Ув Рэйдж!

Я действительно считаю, что социальные выплаты должны поддерживать только тех, кто не может себя содержать в силу объективных обстоятельств: инвалиды, сироты, пенсионеры и т.д.) А взрослые трудоспособные люди должны сами себя содержать. Я считаю также, что в США (как, впрочем, и в Москве) никакой безработицы нет, это химера, придуманная левыми. иначе что у вас делают нелегалы из Латинской Америки, а у нас - таджики? Они НАХОДЯТ работу!
считаю также, что если "беловоротничковой" работы на всех не хватает, то не зазорно и лопатой помахать. Это даже полезно: физический труд на свежем воздухе продляет жизнь! ;-)))

"Огурцов.. с торбонаддувом.."

Что же вам так понравилось, anonymous01? Традиционные песни о демократии, ООН и ее, и только ее, легитимности и демократичности, и "миру закон, а не порядки волчьей стаи"? - просто футбол и театральное представление какие-то. И все по полочкам. А как оно на самом деле? - не соблюдают, не заинтересованны. А когда заинтересованны, так Кадафи и его друзей в смотрители по правам человека выбирают.
Знаете почему? потому что демократия (god bless лучшую из худших) это такая же диктатура как и другие, только диктатура большинства. А если хреновенькое это большинство? если за нефть продаются один за другим или уже поняли что стоит лишь проголосовать и меньшинство им уже обязано?
Где бы был сейчас мир, если бы в ООН 1 к 1 принимали решения, а не узко- и самоизбранный и привилегированный Совет Безопасности с единичными ротациями (это кстати как, закон или "волчья стая" решает?) Так что же такое получается, в "любимом и единственно легитимном" ООНе, ни демократии, ни легитимности?! - А где же полочки то? Я вам скажу где,.. нет не скажу, забанят. -- Я давно говорю, что нашего общего знакомого никто не победит в споре, потому как он спорит о том как должно быть, и с каждым разом все лучше и лучше, но жизнь у нее другие сценария которые то почти и не пересекаются.

И

а Огурцовых и не надо. Трансляция миов илегенд, "народов мира", всегда выглядит разложенной по полочкам...

Одно воспевание Джими Картера и ругань в адрес рейганомики, к-рая заслуживает того, чтоб этот курс ругали чего стоит.

Но ругает он Рейгана вовсе не за то,за что следует.... Ну "один из мифов", рейганомика погубила средний класс США, это интересно с какими американцами он водиться, что он так думает и это здесь транслирует ?
Да понятно , что есть такие американцы, к-рые искрене верят в теорию заговора, по по воду полётов США на Луну, там тоже "всё убедитльно и поп полочкам", а развенчивание этого мифа- очень сложное и не благодарноезанятие. Есть такие, к-рые убеждены нетолько в причастности ЦРУ в теракте 11 сентября, но и чуть ли не в прямом участии. Ну ЦуЦа ,это не транслирует( хотя мог бы, как это делают некот. Огурцовы, с нашего форума и преуспел бы, "там тоже всё по полочкам" и исходит от американцев, причём далеко не от самых осталых), но всё остальное ,тому ,что ЦуЦа транслирут во многом этому равно. Ну сущность мифа,о пагубном действии рейганомики на редний класс США, базируется на двух вполне объективных кирпичах,поэтому он живуч , и всё равно этоне мешает ему быть мифом ,популярным в некот. кругах и не более того...

ДЛЯ ЦуЦи Вульгарса :, чтоб больше не лгал и не транслировал дезу, своим поклонникам... Достало уже .
Ну так вот, почему не нравился Рейган( многим и мне тоже ), ну этот президент был и критикуем при жизни ,и о нём ходило многих политических анекдотов , и ему давали много прозвищ, к-рые его хорошо , на мой вкус характеризовали( да , признаю, мне не очнь нравился Рейган). Ну там где-то субъективного больше было, всё таки -это был ( и есть ) самый старый наш президент( п возрасту) и болезнь Альцгеймера всё же давала о себе знать, многие решения, к-рые он принимал , казались несколько параноидальными и его "начаьная политическая карьера", тоже достойна была , своего рода насмешек... , там нетолько , вот такие высказывания "I hope u're all Republicans. "- When Reagan turned to surgeons ,ie when he entered the operating room following assassination attempt (somewhere at the beginning of eighty) или вот это в своё время меня просто смешило ;-))) ""All the waste in a year from a nuclear power plant can be stored under a table"- ну что можно ждать от старого маразматика и неудавшегося актёра ?.. Но мы здесь сорбались не политические анекдоты травить( к-рых, знаете ли много мжно рассказать не только про Рейгана, не спорю, наши президенты, исключая , видимо Кеннеди, были богаты на разного рода высказывания, это не просто развлекало публику, а просто шокировало)...
Ну объективно, гм ну почему о Рейгане сложился миф, что "он ", вернее его экономическая политка, называемая рейганомикой расслоила средний класс , ну это именно миф и не более того , раз Вы ЦуЦа Вульгарес болтаете об этом всюду Вам надо бы это хотя бы знать ( а то у Вас с этим, как с другим мифом, насчёт того, что президентом может стать любой) и миф сложился только в определённых "кругах "( не во всех, а только в определёных и то если люди не имеют причины задумываться , они продолжают так думать), ну,что же давайте потанцуем от того, что у этого мифа(как и у любого другого) "была подпитка(неважно субъективной она была или объективной)ну,во первых , личность Рейгана, ну определённые подаплёки во вторых ,критика его реформ в National Security Council(NSC),-может вестись как отдельная тема бесды,не будем затрагивать, ну мы будем говорить о том, что из себя в сущности представляет,нас будет интересовать внутренняя политика и ,в первую очередь экономика; не скажу,что я хорошо смыслю это,но историю США,я всё же «как нибудь получше знаю»(пришлось заинтересоваться,так же,как и историй России ), ну дело в том, что Рейган в первую очередь пытался построить экономику США таким образом , в основном, чтоб в основном укрепить именно международные экономические позиции США, кстати увеличивая экспансию монополий, имено Рейган усиливал экономическую роль государства,когда внешняя и внутренняя политика становятся сильно сопряжёнными,то это вызывает некот. нервозность(это не во всём так уж и хорошо,с точки зрения просто человека,в чьей стране это произошло,потому,что внутреннее состояния страны становится сильно зависимым от нетолько экономического но и политического положения страны в мире,ну большинство американцев,как и многие другие всегда хотят замкнуться только на своих»домашних « проблемах,а у них это уже врядли получится без ущерба) ну тогда у нас образовалось ряд кризисов , к-рые не вызывали , ну назову "удобства" (???) ,для людей, крые не сильно увлекались внешней политикой( ну это как раз большинство американцев,не больше и не меньше ), что Вы хотите( Рейгана ,тоже можно было назвать , своего рода , реформатором, а жить "во времеа реформ , очень сложно"), ну а если и к этому вопросу отнестись , ну с истоических позиций, т. е. опять таки объективно , то получиться, что его политика (внутренняя) хоть и была далеко несовершенна ,это правда , но всё же, как раз эта политика и не привела "к разгрому среднего класса", в ущности нестабильность в экономике США ощущалась ужже "до принятия программы Рейгана", как таковой, т. в 70е прошлого столетия, ну инфлция ( в США её помнят, те , кто тогда жил, но могут неочень-то вдаваться в подробнсти, напр., Ваш покорный слуга , тоже невсегда вдавался ), т.е не при Рейгане( ну Рейган стал президентом 1981 г) и «рейганомика»,как раз была сориентирована на решение именно тех политических проблем,к-рые мешали среднему классу США развиваться должны были быть значительно снижены налоги, предложены возможности амортизации и /или упрощены ,ну Рейган ,как раз сделал то ,что налоги были индексированы с темпом инфляционного роста цен, так что за обесцениванием денег не следовало больше автоматически повышение реальных налогов(ну и это ведь не так и плохо,для представителей среднего класса) и квота снизилась для большинства налогоплательщиков,но вот для бюджета страны –это есть плохо- ну будет наростать дефицит бюджета и именно при Рейгане( обычные люди ,уже заставшие Рейгана не могли этого не заметить) произошло повышение взносов взносов по социальному страхованию и были сокращены социальные программы(ну естественно, определённый круг нашего общества этого не одобрял,это сказалось на малоимущих) чтобы удерживать разрастающуюся дыру в бюджете....Ну да Рейгономика не была совершенной,любой человек это скажет,кто яв-ся гражданином США, но вот те же самые граждане США, к-рые могут сравнить положение среднего класса при Рейгане и при Картере( на своём личном опыте ,даже не разбираясь в экономике,но при этом умея задумываться над ситуациями) не дали бы мне солгать,что социальные программы, полезные для среднего слоя( здесь можно уточнить немного про «средний класс США»,как раз малимущие туда и не входят), остались почти неизменными, так же как и пенсионное страхование и связанное с ним страхование на случай болезни,ну при Рейгане не произошло расслоение среднего класса,просто получилась большая разница между бедными и богатыми(вернее Рейгану не как не получалось эту разницу преодалеть, но видимо для развивающегося общества,это вполне нормально). Но если провести параллель сравнения между экономической политикой Картера и Рейгана,то можно отметить следующее, что администрация Рейгана успешней боролась с безработицей и инфляцией, к тому же социальные программы при Картере неочень и помогали .Ну а то и за чего , ну рейганомику стали называть «новым феодализмом», т.е. ,то что и есть новый феодализм ,это так же началось,как раз не при Рейгане,т.е. последниегоды правления Картера уже вели к «установлению нового феодализма» (т.е. критический переходный период).Ещё Регана свойственно ругать «экологам»( особенно «сумасшедшим») при нём проиошло упразднением положений о защите окружающей среды. Т.е. ,подавление развития среднего класса ,как раз при Рейгане и не наблюдалась ,но а вот ,что там получилось из внутренней политики Рейгана( ну ,как не относись к Рейгану, нужно отметить,что все президенты США допускали ошибки или принимая удачные решения могли многое не учесть, т.е. критике , жёсткой и конструктивной,можно подвергнуть любого и популярного ,в своё время и неочень,при чём у популярных, ошибок ,иной раз граничащих с преступлениями ,можно насчитать,как это непечально намного больше),ну вот из его экономической политики наблюдалось смещение акцентов с регулирования спроса на товары и услуги на стимулирование их производства,это было и «хорошо и плохо»,ну хорошо,это сопутствующие налоговые реформы ,инновационные процессы ,экономику , как раз оздоравливают, а не делают больной , а снижение издержек и увелечение сбережений и накопления частного капитала,сделают средний класс, как раз более состоятельным ,ну и при Картере была безработица,и при Рейгане,есть она и теперь,да социальные программы при Рейгане, были отчасти свёрнуты, но вот как раз хоть положение «безработных без уважительной причины» было незавидным, именно при Рейгане удавалось успешней бороться именно с безработицей , т.е. резко снизилось число безработных, упала инфляция( ну и что плохого там было «для среднего класса» ? Объективно ничего ),недостаки, внешняя и внутренняя политика сильнее увязались между собой и еси к этому прибавить ,что дефицит страны ,ну вернее внешний долг США возрос, то критиковать вполне даже и нужно, и можно,любому, но Вы не за это ,как раз Регана и критиковали ЦуЦа
____________________________________________
Так чем же не нравился Рейган,многим чем в субъективном плане ,был героем многих политических анекдотов,связанных с его болезнью, и высказываниями связаннами с внешнй и внутренней политикой. Объективно привязал экономику свой страны, к внешней политике, ну "не заботлся о бедных"( еслт и они были бездельниками), но он не расслоил средний класс и не загубил его , если бы ЦуЦа винил бы Рейган ,отчасти в причастности США к мировому кризису ,его её можно было понять ;-(, а так порет ерунду и "все за ним следом это повторяют", как попугаи. Можн быть нвнимательным к политике, если не берёшься её обсуждать. Но когда с умным видом, что-то транслируешь, то "просто передавать" чьи нибудь мнения не обдумывая их, приводит к обману оккружающих...
Ну инфа в США, открыта и доступна об этом свободно из любого источника могут узнать, как иностранцы, так и граждане США, а почему людям нравиться деза( даже тем, что живёт в США, да собственно говоря,где бы они не жили бы , и почему мифы привлекательней всего на свете ), я не знаю. ... Но если разговариваешь на эту тему, и окружающим просто затыкаешь рот, доказывая, что "они ничего не знают"( это от первоисточника, от "моих сограждан , американцев") и не оговариваешься, что это есть "только твоё частное мнение" ( ну подумаешь, Вы его просто переняли от кого-то и Вы только разделяете, потому, что Вас в нём убедили), то объективность там должна быть прежде всего , а её нет. В конце концов хоть форум -это дело не серьёзное , мы всё же сюда не политические анекдоты приходим рассказывать .

Согласен, ув 01. Я на это тоже обратил внимание 2 мес назад!

Да и вообще- зачем мы здесь? Читать бредовые простыни- так с такой орфографией читать вообще не возможно(что то сейчас rage1 развезло) просто чисто технически. Хотя автору 45, он 20 лет проживает в США. и по образованию- тер-физик!?

Полностью разделяю Вашу оценку уважаемого Цинцината

Но меня еще поражает удивительное сходство между фундаменталистами, неважно какими бы они ни были: арабскими, российскими или израильскими. Это просто какой-то архетип с определенным набором самоочевидных для них «истин» , ограниченным довольно четким набором клише, которые выступают в качестве «доводов» и своеобразной прыгающей, так сказать, «женской» логикой.

Без деклараций и с прямым ответом на прямой вопрос-это уже будет не Цинциннант, а кто-то другой, ув. Мерлин, привыкайте. В чём-то с ним можно согласться, а так , одни тезисы , мифы ,легенды и банальность

Бывает, бывает