мальтузианство по-российски

Я бы сформулировал закон Мальтуса так: экономическая система подразумевает такое количество населения, которое необходимо для поддержания ее экономического уклада.
Это может нравиться, не нравиться, но это факт, как законы Ньютона.

Применительно к территории Корпорации РФ. Здесь присваивающее хозяйство, где прибыль определяется природной рентой на входе, а конечная прибыль - административной рентой, то есть присвоением доходов Администрацией Корпорации, выдающей себя за государственных чиновников.

Часть доходов от нефтяной ренты вбрасывается в прочую квазиэкономику, которая перераспределяет их между туземцами.

Туземцы нужны чтобы территория квазигосударства РФ сохранялась за недропользователями (недровладельцами).

Поэтому определить количество народонаселения можно ответив на два вопроса
1) Сколько нужно туземцев, чтобы РФ считалась государством и за недровладельцами сохранялись права на ренту?
2) Сколько нужно работников для обслуживания трубы?

(1). В Канаде проживает 40 млн, и никто у них не отбирает их нефтеностные пески, сланцы и никелевые руды.
(2) Со всеми производными, включая обеспечение жизненных потребностей работников трубы и Администрации РФ, максимум 10 млн.

Итак 40 млн хватит, чтобы считаться государством и присваивать доходы от импорта ископаемого сырья.

Остальные 100 млн. могут до посинения продавать друг другу пылесосы, страховые услуги и гамбургеры, но они не нужны этому экономическому укладу.
А дальше срабатывает самонастройка уровня популяции под экономический уклад: - стрессы, пьянство, дрянная экология, гомосексуализм, аварии и катастрофы, плохое качество медицины и продуктов питания. Эмиграция. В крайнем случае резня и войны.

Вот что такое Мальтус по-российски.

Беда, что Кашина покалечили :( Ужо он дал бы отпор противникам мальтузианства!

Ювенальная юстиция

В виду неумолимости закона самонастройки уровня популяции на территории Корпорации РФ - все равно, кто изведет несчастных детишек. Либо государство (Администрация Корпорации) со своей ЮЮ, либо алкаши и садюги - родители.

Поэтому проблема ЮЮ вызывает в народных массах меньше интереса, чем червяк в тарелке губернатора.

а его семейство впятером живет в 11-метровой комнате

Мы жили впятером в 9.ти метровой комнате в коммуналке из 6.ти семей.
LOL

странный заголовок у статьи

Не верю

Чиновникам не нужны лишние проблемы с чужими детьми. Надо знать реальную картины в этих семьях.
В каждом случае нужны комментарии от принимающих подобные решения.

Не верю. Чиновникам не нужны лишние проблемы с чужими детьми.

Глупости. Они комиссионные получают с отобраной головы. Чем больше отберут, тем лучше им живётся.

Ювенильная юстиция - дело, безусловно, правильное и неонбходимое.

Однако же она должна являться составляющей частью общей системы правосудия в стране. Поскольку система правосудия как таковая в России отсутствует, добавление новой "юстиции" всего лишь добавит власти новые инструменты давления и шантажа.

Можно, конечно, сказать, что ЮЮ есть шаг вперед и в какой-то степени реформирует судебныю систему. Однако же, лучше начать с чего-то другого. Не с детей. И оставить введение специальной детской юстиции до лучших времен - до создания независимой от власти системы правосудия.

Плохо то, что в дело ввязалась РПЦ. Все, чего касается эта организация, превращается замечательным образом в дерьмо. Однако же было бы нелепо заявлять, что раз "Евтушенко против, то я - за". Это был парадокс, игра, определенного рода поза. Нужно, наверное, как-то изменить существующее законодательство, чтобы защитить детей от культовых институтов. Но не вводить принципиально новую концепцию. Не пристраивать балкон к подгнившему фасаду.

Я работник опеки.

Спасибо Фудзи, единственная тут здравая мысль. А журналисты-теоретики... Пригласил бы г-на Абаринова на стандартные выезды по подмосковному району. Да определенным категориям журналистов виднее на расстоянии. Кстати, по роду своей деятельности, несколько знаком с зарубежным опытом работы подобных служб. И в сравнении полномочий нашей опеки по сравнению с полномочиями аналогичных служб в тех же Штатах, наша смотрится очень бледно.

И, - не удержусь

"На фоне разговоров о принудительной стерилизации предложение "изымать детей" из семей не желающих трудиться сельских жителей выглядит даже гуманно."
когда забираешь 5-го за 4 года ребенка-инвалида детства из пропитой, заблеванной, зассанной квартиры, спотыкаясь о пустые бутылки, попеременно наступая то на пустые щприцы, то на огромных тараканов, то на собачье дерьмо, отмахиваясь ногой от мелких визгливых грязных собачек, норовящих ухватить тебя за ногу, стараясь не дышать носом и моля Бога, что бы туберкулез существа женского пола, нет - самки, мычащей в пьяном угаре на углу засаленной кровати не знавшей постельного белья, о великой материнской любви к очередному чаду, не был в открытой форме, видя восьмимесячного ребенка с абсолютно пустым взглядом, пролежнями и раздувшимися суставами, ожидая "скорой" и низкого старта агрессивного вонючего самца с той же кровати, то ли с "розочкой№, то ли с ножом, то ли с топором, при этом зная, что ГНР как обычно задерживается, у участковых свои дела, а отдел по делам несовершеннолетних сами женщины, слышишь "утешения" этих животных, являющихся по-совместительству родными братом и сестрой: "слышь, забей, х.. с ним, пусть забирают с..., мы с тобой завтра еще нарожаем", цитата знатока Абаринова выглядит как-то не так страшно... Уж извините за сумбур.

Отвечу Мазепаму и Цинцинату

- верно, 5 за 4 года. По числу детей.как узнаем, что родила.И мой "эмоциональный пост" - по произнесенному Абариновым с придыханием - "стериализация". Да, эта "семья" состоит в "группе риска" - но как запретить им сношаться? Да, нам идет инфа о рождении, если она родила в роддоме - но 2-х она родила не там. Да, они имеют право на гос помощь - но они пропивают оформленное (принесенное) соц работниками, а сами не желают пошевелится. Да, они больны - алкоголизм плюс более чем вероятно псих заболевания - но карательные (принудительные) меры для лечения такого запрещены в этой тоталитарной стране. И остается опеке надеятся на анонимки соседей и периодически заходить и спрашивать: "еще не родила?" ?

По делу Галактионовых - вообще ничего страшного не вижу. Для пояснения несколько раскрою ситуацию с подобными случаями.
Реально, в России отобрать ребенка у родителей имеет право только органы опеки и попечительства. Существуют жесткие рамки если отобрание - это распоряжение ( постановление), в три дня пересылка материалов в прокуротуру, которая проверяет правомочность отобрания (резонансик-с!), в семь дней исковое заявление в суд о лишении родительских прав. При нарушени процедуры кары высоких чинов вплоть до увольнения. При проигрыше дела в суде - возвращения ребенка "где взяли" - что тоже не приносит дивидентов. Основание отобрания - реальная угроза жизни и здоровью, которую надо доказать. Потому - отобрание крайняя мера, на которую работники опеки (тоже люди) идут переступая через себя - так как оно реально взваливает на плечи порядочный объем работ с непредсказеумым исходом.
Некоторые будут удивлены, но в РФ действует много детских центров от социальной защиты с неплохим гос финансированием, штатными психологами, педагогами,медиками, участковыми службами, чьи задачи оказание помощи, детям, растущим в условиях, подобных описываемым Абариновым. Любой родитель или ребенок от 14 лет может написать заявление о помещении в такой центр в связи с тяжелой жизненой ситуацией (нет денег, потеря работы, распад семьи, временная нетрудоспособность, страх перед родителями, внезапный отъезд надолго родителей, жилищные условия...). В таких случаях ребенок временно помещается в такие центры, а родители никак не ограничиваются в своих родительских правах, могут забрать ребенка в любой момент, увидеть, навещать его(согласно распорядку заведения ес-сно), и искать работу, лечится от алкоголизма, восстанавливать работоспособность... и прочее, и прочее. Насильно поместить ребенка в такой центр нельзя - не лишенные родительских прав родители не могут быть ограничены в реализации таких прав. Или могут полететь головы сотрудников опеки - поверьте, с этим строго (общ. резонансик-с). Таким образом В данном случае похоже наблюдается картина, когда опека не решается на отобрание разъясняет этой семье то, что я тут напостил, берет заявление от родителейи дети направляются в похожее заведение (не детский дом, не интернат), а родители не ограничиваются. Хотя выход на ограничение в родительских правах возможен - в статье первоисточнике говорится со слов папы, что \"опека приходит когда кто-то выпимши" неоднократно, прошу заметить.