Генерал Дальней авиации: Мы выполняем задачи учебного патрулирования, а не боевого
Ту-160. Фото с сайта www.russavia.hotbox.ru
Генералы ВВС продолжают "корректировать" Владимира Путина. Самолеты Дальней авиации и после грозного президентского объявления ведут не боевое, а учебное патрулирование, сообщил генерал-майор авиации Павел Андросов. Комментарий Владимира Темного.
До новых встреч!
Комментарии
"Ниже и ниже" - это как в анекдоте про крокодилов?
:))
Уважаемый "Darc"! Извините, но Ваши слова:
"Вот только зря Павел Васильевич упомянул про улыбку натовского аса. Это уже перебор. Углядеть в оскале американского аса улыбку... Такое для сердца патриота, как говорил классик, невподым. Как бы не стоили эти слова генералу должности, а то и погон." --недостойный полковника ПЕРЕБОР. Были, были эти улыбки над атлантикой в конце 70х. И "пиндосов" и "русаков". НИКОМУ они НИЧЕГО не стоили. ВСЕ про них знали. Конечно ради красного словца написать можно и не такое. Но не опускайтесь. ВЫ офицер, хотя и российский.
Статья для снижения температуры моска и расширения кругозрра пидриотических придуреов :http://www.vz.ru/society/2007/8/26/103630.html
так у нас вся власть из дронов и состоит
теперя они ещё и летать станут?
кацапьйо лєтать нє можєт
коли вже посудини свои ржавие снимите с боевого дежурства в Криму? Дежурние нах...
А тебе што? Пусть себе стоять. Хлебу не просють. Так что спивай гарно. И бэрэги себя, дядько. :)))))
Типа пошутил да? Гарно. Только вот вместо хлеба, они постоянно просють все новый клятих маскалей. Так что не спивай себе, мужык :))
Типа пошутил да? Гарно. Только вот вместо хлеба, они постоянно просють все новых клятих маскалей. Так что не спивай себя, мужык :))
Да пошто ж ты маскалев чи
точна. Я вааще с незалежных усцываюсь как они щёки надувают и пыжатся. А вот я ща ему напомню:
Вон несколько годков назад они возомнили о себе, что они крутые вояки и решили потренироваться в срельбе из комплекса ракетного ПВОПричём умудрились так хорошо работать с этим комплексом, что перепутали самолёт-мишень в 30 километрах (который так и улетел неизвестно куда) с пассажирским лайнером аж за 250 км .А поскольку совковая военная техника - неплохая, они таки и сбили этот несчастный лайнер (заодно этой ракетой вторгшись в пределы Турции)!Скока вы тогда сотен то загубили? забыл, незалежный?PS. И ведь ни одна же грантососная правозащитная сцука правозащитная не возникла! И натовцы со Штатами как воды в рот набрали - потому Хохляндия стала врагом России - вот и замяли
PS. комплекс был российской разработки, надписи по русски ессно
а они со времён майданщины русский видать принципиально забылиВот и тут свою мову впаривает. Кому она здесь интересна, оранжевый?
PPS. с тех пор они уже не тока к ракетам, и к самолётам то подходить боятся
верно грю, Незалежный ?
А дело,Незалежный, было так:
По плану учений дивизион С200 (большой дальности) должен был pаботать по учебной цели "Рейс". В случае непоpажения цели по ней начинал pаботать комплекс С300 (сpедней дальности). Как известно, дальность pаботы С200 была больше зоны учений, и достигала тpассы, по котоpой летел злополучный ТУ-154. Далее События pазвиваются в следующей хpонологии: 1. Дивизион С200 захватывает цель и пускает pакету. 2. Пеpеход на автосопpовождение и автоподсвет. По неизвестным пpичинам локатоpы СHР оказываются включены в pежим "узкий луч" в котоpом дальность обнаpужения и подсвета около 300 км, всесто "шиpокого" - 150 км, что соответствует условию учений. 3. В какой-то момент цель и злополучный боpт совмещаются по угловым кооpдинатам. Если бы pадаpы pаботали в pежиме ШЛ, то комплекс пpосто "не заметил" ТУ-154. Hо включен УЛ (для спpавки: в pежиме УЛ лучом локатоpа можно зажаpить кpолика на pасстоянии в паpу км), а так-как эфективная отpажающая повеpхность ТУ154 даже на таком удалении пpевосходит повеpхность цели, то пpоизошёл пеpезахват. Расчёт в силу недостаточной пpактики это пpосто не заметил. И пpодолжал сопpовождать учебную (по их мнению цель). 4. С300 видит пpомах С200 и уход pакеты за pадиус видимости. ТУ-154 С300 естественно не видит, в силу максимальной дальности своих pадаpов 150 км. Командиp С300 отдаёт пpиказ об уничтожении учебной цели. 5. Пуск pакет С300 6. Уничтожение ТУ-154. Доклад на КП об успешном уничножении учебной цели дивизионом С200. 7. Уничтожение учебной цели. Доклад на КП об уничтожении учебной цели дивизионом С300. 8. Быстpое pазбиpательство. После опpеделения хpонометpажа полета pакеты дивизиона С200 понимание, что сбили что-то не то. 9. Бюppокpатическо-дипломатический маpазм.
точна ! Я уж им излагал в меру их доступности
А по пунту 9. Когда этим незалежным сказали и даные российских радаров показали, что они лайнер долбанули, они вопить тут же стали, что Россия по злобе бочку на них кати, что никаких ракет они не пускали, и вааще лайнер сам упалИ ведь этот ТУ-154 был ИХ , и возвращались на нем хохлы же с югов. Им и на своих то чхать.И ныряли то потом к этому лайнеру русские же. Незалежные и это не сумели PS. "pежиме УЛ лучом локатоpа можно зажаpить кpолика на pасстоянии в паpу км" - не знаю как назчёт кролика, а вот вороны точно дымятся, когда в луч залетят
Ну вот... струхнули...
Наврное вспомнили, как в 1914-м году представители оссийской царсой семьи были взяты в заложники в Германии и чудом смогли унести ноги. Вообще, весь этоот театр рсчитан исключительно на внутренних потребителей Сурковско-Леонтьевских комсомольцев. Не могу поверить, что наши блатные вожди захотят рисковать гигантским капиталом, вывезанным в Лондон.
я к военным летчикам
я к военным летчикам отношусь с уважением. И считаю, что летать должны ежедневно экипажей по 10. При такой интенсивности будет понятно, что это рухлядь - то, на чем им предлагают летать. Надеюсь, что всё произойдет без жертв.// В целом за этой болтовней Путина усматриваю желание очередной раз покататься на чужом/присвоить чужое. На этот раз прошлую славу и прошлые достижения.
летчики должны летать, это их профессия. Но надо летать очень осторожно, чтобы техника не отказала у берегов той же Америки или Англии. И конечно подстраховывать экипажи на случай аварии.
Ну и болван же ты!
Дело в том, что основным элементом стратегической авиации Соединенных Штатов на сегодняшний день является стратегический бомбардировщик Б-52. В то время как у России есть ТУ-160, который вообще беспрецедентен и не имеет аналогов в мире. И турбовинтовой ТУ-95. Так вот, американский Б-52 на пятнадцать лет «старше» ТУ-95. Спрашивается: так чьи же самолеты рухлядь?! Напомню, Б-52 «подняли» в 1948 году. Кроме того, специалистам хорошо известно, что в стратегической авиации т. н. «платформа» играет незначительную роль. Гораздо важнее то вооружение, которое на ней стоит (ракеты). Так вот за последнее время Россия успешно испытала целый ряд новых крылатых ракет, работающих на гиперзвуке. Так что утверждения американских военных, что российские «самолеты хорошо видны на наших радарах» ровным счетом ничего не значат. Как известно, у американцев есть Stealth, который, по идее, должен быть абсолютно невидим для радаров противника (только на его разработку ушло около $40 млрд). Однако, как показало его применение в боевых условиях, он прекрасно виден на экранах практически всех радаров. И в первую очередь, как ни странно, китайских. Просто потому что они устарели, а на старых устройствах воздушного слежения Stealth виден лучше, чем на новых. И есть единственный тип радаров, на котором он не виден - это американские же радары. И война в Югославии - яркое тому свидетельство.
Так вот, американский Б-52 на пятнадцать лет «старше» ТУ-95.
B-52 модернизировали 5 раз, сейчас речь идет о 6-м - даже корпуса все перебраны, там ничего кроме названия самолета не осталось с момента его постройки. Советская же техника в лучше случае 20 летней давности, причем хранили ее в последние 20 лет понятно как - хреново. Насчет стэлсов американский ты судя по всему точно ничего не знаешь - их БОЕВОЕ применение совсем недавно показало отличные параметры - по крайней мере ПВО Ирака разделали под орех хотя это ПВО строили лет так 10 минимум. Уж что что, а после Люфтваффе первенство принадлежит American Air Force.
Точно сказано. Не в бровь а в глаз!
Говорить о победе над ПВО Ирака - ваще смешно
Состояло оно из нескольких истребителей БЕЗ ЗАПЧАСТЕЙ. летчикам Ирака (Отчаянно храбрым! - не восхваление, просто не каждый решится )удалось поднять для отражения воздушной атаки 1 (один!) миг21 против около 2- десятков !ессно он был сбит через 5 мин 3 или 4 ракетами одновременно.кроме того были зенитки и "Стингеры" с высотой поражения около 3,5 км. Так амеры просто ниже 4 км не летали.И было несколько короткодистанционых ракетных комплексов. Вот как долбали их радары - амеры с помпой и показали. Вот тока фокус в том, что ракеты к ним Ирак закупить пожидился
PS. Про блестящее применение F-117 - тоже пздёж
Амеры в святой простоте разработали их дорогущее и тяжелое покрытие под СВОИ радары. Их Томкаты дейстительно плохо видели.Тока ведь не весь мир на них летает.Их счастье, что в Ираке ПВО не было, потому что российские радары их прекрасно видят (как уже и сказали), что и продемонстриловали индусы ещё на первых учениях - и ВСЕ F-117 были поэтому СПИСАНЫ. Посмотри скока годков этим F-117 удалось считаться боевым самолётом, а потом и визжи от восторга
чудеса в карманах
Аноним, если сильно зажмуриться, то иной раз и не такое может показаться...
Непонятно, откуда столько эйфории. Аналог ТУ-160 у амеров называется В-1В, по аналогу которого он и был сделан. Это насчет того, что "аналогов" ему нет. А насчет того, что В-52 рухлядь, поскольку взлетел в 1948 году. Юноша, с "тем" В-52 у нынешних только очертания общие остались, а вся начинка, включая авионику, двигатели и оборудование, там новые и менялись много раз. Не в пример действительно рухляди Ту-95, которые в год по чайной ложке модернизируют. Про стелс Вы вообще белиберду написали, навалили всё в кучу. Хоть бы в Википедию заглянули для общего развития.
А ты его модернизировало, бревно неструганное? Не тряси опилками, деревяшка!
"Патриеты" считают что и Ту-144 не имел аналогов, и вообще это вражеские разведки (а не ГРУ) своровали полет мысли советских конструкторов. Хотя все вроде и очевидно потому что на Конкорде летали долго (лет 30 вроде), а Ту-144 и года не полетал.
целый ряд
Вообще мне иногда кажется, что есть две России, та в которой пенсия с гулькин нос и похера в армии, и та, где, как пишет эксперт выше, испытали целый ряд крылатых ракет на гиперзвуке. И этот форум - место контакта этих двух Россий из параллельных миров.
Как в анекдоте про "хочу в СССР"...
Буратино, позволь поправочку Не параллельные миры а виртуальная Путинская Россия вся передовая и успешная в охапке с гиперзвуком нанотехнологиями и прочая и реальная - где половина граждан несмотря на углеводородное счастье хрен без соли доедают, где горят дома престарелых и школы к учебному году отремонтировать нормально не могут - ящик посмотришь очередная битва у нас, скоро учебный год :(
Ну не год, а с 1973 по 1978. Было построено 16 самолетов. Совершено 2556 вылетов (это всех). Перевезено 3194 пассажира.
Ну не год, а с 1973 по 1978. Перевезено 3194 пассажира.
Это что по 600 пассажиров в ГОД, и чуть больше одного пасажира на полет? "The Tu-144S went into service on 26 December 1975, flying mail and freight between Moscow and Alma-Ata in preparation for passenger services, which commenced in November 1977 and ran a semi-scheduled service until the first Tu-144D experienced an in-flight failure during a pre-delivery test flight, and crash-landed with crew fatalities on 23 May 1978. The Aeroflot flight on 1 June 1978 was the Tu-144's 55th and last scheduled passenger service."
Source: http://en.wikipedia.org/wiki/Tupolev_Tu-144
То есть ПАСАЖИРСКИЕ ПЕРЕВОЗКИ были меньше года, а до этого его на авиапочте тестировали 2 года. Так что извини, патриот, но Ту-144 было дерьмом, хорошо что еще убрали его, а то бы жертв было бы навалом.
"Tu-144's 55th and last scheduled passenger service."
То есть всего было 55 пассажирских рейсов.
Таки и не имел, однако То, что Конкорд летал так долго, а ТУ-144 так быстро кончился не его техникой было продиктовано, а экономикой. Дорого это очень, а в ситуации Советского Союза, с продиктоваными ценами - невыгодно в принципе. Кстати, и последние кажется, восемь Конкордов были проданы по астрономической цене в одну гинею каждый. Но с условием, что каждый из этих самолетов будет летать с пассажирами в течении всего срока его ресурса. Так что соревнование в имидже Конкорд, безусловно, выиграл. Но последний летающий Ту-144 (самолет-лабораторию)американцы все же купили у нас, при том, что могли за те же деньги купить Конкорд, и перевозить его с приключениями в Штаты не пришлось бы. Самолеты эти, действительно, очень похожи в полете на крейсерской скорости. Но выпускающихся при взлете и посадке небольших крылышек впереди основного крыла на Конкорде нет. И, между прочим, как четко зафиксировано на съемках катастрофы Ту-144 в Ле Бурже, работа именно этих крылышек так интересовала французов, что они подняли свой Мираж для его съемки. Съемки взлета Ту-144, сделаные с борта этого самолета, давно опубликованы, как и съемка катастрофы Ту-144, где четко видно, что избегая столкновения с Миражом пилот 144-го сразу после взлета бросил самолет в пике, и при выходе из этого пике самолет развалился, не выдержав перегрузок. Французкий летчик явно не ожидал от пассажира самолета такой скороподьемности и маневрености.
"Хоть бы в Википедию заглянули для общего развития."
Неоднократно ссылаетесь на источник, к которому надо относиться с большой осторожностью, уважаемый Буратино. Литературные таланты Ваши блестящи. Технические - извините, близки к нулю.
А у тебя какой источник - газета "Правда" и ОРТ? Про российскую Википедию не знаю, но англиязычная довольно точная - если есть поправки то давать правь ее.
о том и речь. Любой мудак может править.
А подъёбывать можешь трамвай на повороте, относительно греческой газеты "Правда" и канала ОРТ. Тебе же всего "3 источника и 3 составных части" в юности вдолбили, так и осталось, тяжек удел эмигранта - один И-нет...
Мудаки могут править, но их редактирование быстро меняют - там есть ссылки на независимые источники так что все можно проверить.
Буратина, харош п..деть.
Для того, чтобы B-1B мог был быть содранным, надо, чтобы хоть один экземпляр попал в СССР, а такого не было. "Да, безусловно Ту-160 внешне очень похож на В-1 В по своей аэродинамической схеме и ряду конструктивных решений. Как и В-1 В, он имеет интегральную конструкцию, крыло изменяемой стреловидности и силовую установку из четырех двигателей. Геометрические размеры и взлетная масса российского самолета значительно больше (см. таблицу сравнительных характеристик), поэтому его силовая установка почти в два раза мощнее. Несопоставимы и скорости бомбардировщиков. На самолете В-1 В, как уже упоминалось ранее, отказались от применения регулируемых воздухозаборников, поэтому бомбардировщик на большой высоте может развивать скорость, лишь соответствующую числу М=1,2, которую, с точки зрения боевого применения, нельзя считать оптимальной. В свою очередь, многорежимные регулируемые воздухозаборники Ту-160 в сочетании с мощными двигателями и фюзеляжем с относительно малым миделем позволяют развивать скорость до 2200 км/ч."
http://www.airwar.ru/enc/bomber/tu160.html
творчески переняли
Уважаемый аноним, в данном случае я не имел в виду не раз имевшее место копирование с попавших в руки образцов. Его действительно не было. Тут имело место копирование концепции. После появления проекта ХВ-70 Валькирия, а позднее В-1 Лэнсер и В-1В кремлевские старцы были не на шутку озабочены такой новинкой. В результате и появился Ту-160.
А комментатор Володенька действительно ТЕМНОВАТ! Я лично эти улыбочки видел еще в 70-м. Их пилоты быстренько открывали лицо и давали себя "щелкнуть". Все объяснения производились жестами. Иногда подходили очень близко. Наш покажет рукой - давай, мол, подальше и повыше... Он выполнит и кивает головой, как бы спрашивая: Нормально? Наш в ответ: Нормально. Повисит он немного рядышком, а потом опять жестами: ты большой, а я маленький, и на часы показывает (горючка кончается). Помахали друг другу на прощанье и он отваливал. На обратном пути все это повторялось. А иногда мы "исчезали", чтоб неожиданно появиться. Но это уже другая история...
Всякое в советское-то время бывало
Например, помню как под 9 мая "бриты" вывесили на рее красные водолазные костюмы с табличкой на русском "Поздравляем русские свиньи". Почему-то именно англичане отличались хамством и агрессией. А вот амеры всегда были вежливы при расхождении. И честь отдавали первыми. Что для такра "Киев" было нормальным. А подъебка в адрес Темного в данном случае неуместна.
""А под....бка в адрес Темного в данном случае неуместна.
Я думаю это просто естественная первая реакция, так сказать в горячке. А "Darc" имел возможность НЕОДНОКРАТНО перечитать свои слова, и, тем не менее, оставил их в том виде как есть.
Почему-то именно англичане отличались хамством и агрессией.
Ну да, такие плохие англичане, вот почему только они спасли наших горе подводников на Камчатке?
а одно другому не мешает -
- это раз. Время сейчас другое - 30лет прошло - это два.
Ну раз время сейчас другое и, учитывая что англичане наших спасли, может не надо летать на стратегических ракетоносцах рядом с их островами? Уж что что, а Англия с армией в 100 тыс человек врядли сможет оккупировать Россию при любом раскладе.
Острова, любезный, всего лишь ПОПУТИ.
Поинтересуйся РЕАЛЬНЫМ маршрутом полётов, а не комментами мудачья. Да, не забудь позвонить Жоре, а то летает, понимаешь вдоль карликовых стран, которые "вряд-ли смогут оккупировать США при любом раскладе"
Попути куда, в ядерный армагеддон? Собственно ваше примитивное оскорбление "карликовая страна" это доказательство полного непонимания что уважения достигают те у кого мало дармового (территории), но кто сумел достить все трудом - Британия родина индустриальной революции между прочим, почитай историю на досуге, лучше на английском, а то на русском больно много вранья.
Не суй сюда Британию, любезный и не передёргивай
"карликовая страна" относится именно к карликовым странам мимо и над которыми проложены маршруты Б-52. Или и тут не хватает способностей узнать? А "по-пути" именно по-пути, на УЧЕБНЫЙ рубеж атаки, в отличие от ПАТРУЛЬНОГО для Б-52
ВВП подводит его манера держаться этаким мачо
Вот и заносит его на "боевое дежурство". Смешно, если бы за эти его понты другим не расплачиваться.
Так что там с грузинским самолетом ? Из-за ракеты болванки трындели неделю , а тут как обрезало как будто ничего и не было ??????????
Так ведь где-то нужно найти железяки от самолета, привезти их на "место падения", выкопать яму-воронку, обеспечить охрану железяк и охрану охраны (цветмет как-никак), пригласить ыкспертов с балтийских хуторов... Дело довольно хлопотливое и его за день-другой не провернешь.
Дело довольно хлопотливое и его за день-другой не провернешь.
Вы я смотрю эксперт по провокациям, может подскажете сколько и что надо было чтобы взорвать дома в Москве в 1999-м?
Слабо
Очень слабый ответ. Из серии "А у вас негров линчуют..."
А какая разница???
Часы наберут - встанут на боевое, то есть регулярное (пояснение для либерастов).
Либерасты и без тебя это понимают
И часы наберут, и матчасть подлатают, и модернизируют и прочее. Тогда - да. А щас пиздеть-то не надо. Это к тебе спецу и твоему верховному относится.
Раз понимаешь, то хоть на гавно не исходи - разит тлетворно!!!
Когда наберут часы и встанут на боевое пусть летают над Америкой и охраняют наш Стабфронт. Дело хорошее и нужное, чтобы Фонд полностью не стырили
То что русские самолеты рухлядь, сомневаться не надо. Почему я должен верить, что военные самолеты хорошие, если гражданские говно? И почему люди сравнивают с Б-52, не понимаю. Во первых кто сказал, что Б-52 это и есть торжество человеческой мысли сегодня. Во вторых, уверен, что их уже 100 раз модифицировали, 100 раз меняли электронику, 100 раз ремонтировали и т.д. Могу привести пример. Ф-14, самолету скоро 30 лет. Есть у России самолеты сравнимые с ними, которые серийно находятся на вооружение? Хоть какие новые? Ф-14 модифицировали несколько раз, ставили другие движки и т.д. Также и Б-52. Так что сравнение бестолковое. Тот же Бойнг-747, тоже 30 лет самолету. И давайте сравним новые ИЛы. Либо по экономичности, либо по другим параметрам. Ну нелзя сравнивать российскую и американскую технику. Это небо и земля. Сколько прожижхали нам уши танками. И вдруг выяснилось, что Т-80 хлам хламом, и сотню Т-80 пронесет десяток М-1 или Челинджеров. Как люди еще могут верить, что российская техника хорошая, если страна так и не смогла сделать нормальные: ТВ, пылесосы, стиральные машины, авторучки, магнитофоны, ножы, носки, майки, вилки, мебель, миксеры, кухонные комбайны, автомашины, мотоциклы, туфли. Про компютеры молчу.
На западе есть такая фраза "believe your own hype", то есть врали так много что сами себе стали верить. А как война так все оказывается как всегда плохо. На Западе практически не говорят слова "уникально" когда новую технику делают, а в России куда ни плюнь все уникальное и лучше всех. Кроме успешно сворованной штурмовой винтовки StG44 ничего и нет - пистолеты-то не научились нормальные делать, зато гонору на весь мир хватает - скромнее надо быть гос-да россияне, не сами себя хвалить, а ждать пока другие похвалят - если есть за что конечно.
Просрался, подпиндосник? А теперь подмойся, плоскостопик. Не тебе об оружие говорить, белобилетный!
Методичку чтоли забыл сегодня? Больно аргументы жидкие у тебя, так же как и твои мозги - пилотку надень, и на солнце не стой так долго.
точна. И ведь не тока же в википедии. На Штатовских же специальных сайтах всё есть, но эта публика англицки видать пока не выучила
И про Калаш там специалисты пишут, что просто внешнее сходство, а разработка оригинальная.И про то, что Сушки превосходят и F-15, и F-16 - что им с совместных с индией учениях индусы наглядно и продемонстрировали в прошлом году.Но они же выискивают ТОЛЬКО то, что ИМ нравится !
И про Калаш там специалисты пишут, что просто внешнее сходство, а разработка оригинальная.
Точно. И у "Пантеры" немецкой, тоже было только внешнее сходство с Т-34, такое что немцы решили башню сместить чтобы их авиация меньше ошибалась, ну и движок бензиновый, то есть есть отличия это не один к одному воровать как например по приказу Сталина скопировали американский стратегический бомбардировщик. Внешнее сходство это не случайность - однако внутри есть разница конечно у Калашникова, так же как "Союзы" это не точная копия "Фау", но по сути заимсвованная, хоть и улучшенная.
И про "пантеру" ты снов
Нет, им обязательно надо найи что-нибудь, что без вранья не обхаешь. Это органическое свойство всех нациков такое ? PS. Сходство пантеры с Т-34 как раз НЕ случайное - это копия Т-34 смастряченая фашистами, когда русские научились танками управлять, и Тигры стали гореть. Тогда они и скопировали Т-34, тока пушку свою поставили (помощнее, надо признать)
PS. Копия получилась не совсем точной, поскольку дизелей нормальных как на Т-34 у них не было и скопировать дизель они не сумели.
Потому получилась у них она мощнее по огню, а по ходовым качествам - дермоПоэтому Т-34-ки долбали и "пантеры" тоже
PPS. При этом англичане и Штатовцы жаловались, что на 1 Тигр надо 3 Шермана, а на Пантеру аж 4! А т-34 их бьёт один-на-один
Т-34 эт вообще (общепризнано всеми сторонами ! ) - лучший танк 2-й мировой, который в Пантере даже повторить не удалось
"The Panther's excellent combination of firepower, mobility, and protection served as a benchmark for other nations' late war and immediate post-war tank designs and it is frequently regarded (along with the Soviet T-34-85) as the best tank design of World War II."
Source: http://en.wikipedia.org/wiki/Panther_tank
Пантера был хорошим танком (когда исправили первые недостатки), если бы у немцев была возможность ставить дизеля и еще выпуск бы увеличили в 2-3 раза то Т-34 бы не хватило.
вот тока недостатки эти с mobility немцам удалось устранить форсировав мотор тока в 45, когда было УЖЕ поздно !
То что "frequently regarded (along with the Soviet T-34-85) as the best tank design of World War II." - а как иначе, если это копия Т-34 ???читать тоже надо уметь, особенно если учесть что это была копия"если бы у немцев была возможность ставить дизеля и еще выпуск бы увеличили в 2-3 раза " - А если бы да кабы да во рту росли грибы .... Самому не смешы твои "доводы"?
2007-08-27 20:19:49 ""Союзы" это не точная копия "Фау", но по сути заимсвованная, хоть и улучшенная"
Что за бред! Р-1 и то уже не копия ФАУ, не говоря уже о пакетной "семёрке",а уж "Союз"... Тогда и Б-52 тоже улучшенный самолёт братьев Райт
Вопрос в том где кончается копирование, а где начинается оригинальность - нет четкой линии позволяющей это определить.
Ну кое - насчёт чего можно определить
Для "создания" Пантеры они группу специальную сделали, несколько брошенных Т-34 приволокли, разобрали по деталькам и месяца за 3 и содрали. Гитлер лично приезжал и их торопил. Уж очень лихо Тигры гореть стали, когда русские наловчились и разобрались, что воюют на лучшем танке.Немцы и сами не скрывали и тогда, что это копия
Уж очень лихо Тигры гореть стали, когда русские наловчились и разобрались, что воюют на лучшем танке.
Чувак, ты хоть знаешь сколько сделали Тигров за всю войну? Всего (на все фронты) Тигров сделали 1355 штук, а вот Т-34 сделали 84,070 штук. Знаешь почему такая разница? А потому-что Т-34 жгли направо и налево - немцев завалили не только трупами пехоты, но и мат частью танкистов. Пантер сделали за всю войну около 6000, то есть В ДЕСЯТЬ РАЗ МЕНЬШЕ чем Т-34, и делали их чтобы ВОЗМЕСТИТЬ ПОТЕРИ - так как немцы их щелкали по полной программе, хотя по твоему получается что Т-34 это супер танк.
Сходство пантеры с Т-34 как раз НЕ случайное - это копия Т-34 смастряченая
Вообще-то долбали T-34 по полной и Пантеры и Тигры, так как подготовка у немцев была намного лучше - ты посмотри лучше сколько сделали Т-34, а сколько Пантер, и подумай, почему так много у нас, и так мало у немцев? Да потому, что горели Т-34 хорошо, завалили немцев трупами пехоты и танкистами. Насчет копирования тут я тебя поймал - ведь немцы взяли наклонную броню он Т-34, а гусеницы более широкие - двигатель не брали (не могли на дизеля они перейти), орудие тоже лучше у них, оптика тем более, подвеска тоже другая была. Поэтому-то Калашников это такая же копия StG-44, как и Пантера копия Т-34 - вроде и не копии, а все таки копии. Так что если признает одно, то признавай другое.
Грю же нацики ВСЕ тупые
"когда русские научились танками управлять" - моё"Вообще-то долбали T-34 по полной и Пантеры и Тигры, так как подготовка у немцев была намного лучше" - твое. И чо ты нового сказал? - повторил просто как попугай. И какое отношение подготовка немцев и отсутствие оной у руских в начале войны имеет к ДИЗАЙНУ ТАНКА?дальше - ты тоже как попугай - просто буквы переставил
А насчёт того, что Калаш - копия ссылку на стол !вообще с жидонациками дискуси никогда не получится : им хоть сы в глаза - всё равно передёргивать будут натура у них такая надоел ты !
Вообще-то выше приведена ссылка о том что Пантера (наряду с Т-34-85 (замечу что не оригинальный Т-34 с 76 мм пушкой)) считается (зарубежом) лучшим танков второй мировой. Пантера заимствовала несколько элементов Т-34, главным оброзом наклонную броню, и между прочим Т-34 заимстваовал эту идею... у французов.
http://en.wikipedia.org/wiki/Sloped_armour
"The principle itself was well known of old and had been in use on warships and partially implemented on the first French tank, the Schneider CA1 in the First World War"
Т-34-85 вполне оригинальный танк. Это такая же глубокая модернизация танка Т-34-76, новое, кажется четвертое его поколение, когда появились Пантеры и Тигры. Именно для борьбы с ними на Т-34 была поставлена новая, более мощная пушка. Со страрой 76мм танк был слабоват против новых немецких танков. А вот то, что танков у немцев было мало - брехня. Кроме Пантер и Тигров у немцев было много танков предшествующих поколений, с которыми они начали войну - это раз. И было много танков трофейных - Французких, польских и чешских. В начале войны превосходство по танкам у немцев было в разы, если не в десятки раз. Причем у Союза в то время на вооружении в массе своей были устаревшие легкие танки БТ.
Думай что пишеш:
Превосходство к 22 июня 1941 по танкам у СССР было почти 4х кратное и как раз наличие у немцев значительного кол-ва чешских танков делало их весьма уязвимыми перед 45 мм пушками БТ.Только это не помогло: К концу 41 года общие потери бронетехники Красной Армии состовляли около 20 тысяч.А вообще то общее кол-вт Т-34 и КВ в приграничных округах к началу войны состовляло 1800 штук. Мало? При 3 х тысячах всякого разного железа у вермахта?
Вообще то мне интересно - что именно скопировано в Союзе от ФАУ? Начнем с начала - Королев работал над жидкосными ракетами еще в ГИРД, так что получается, что ФАУ - это улучшеная копия ГИРД-9. Во вторых, когда усатый ГИРД разогнал, а Королева посадил, и в принципе в Союзе все ракетостроение на жидком топливе простаивало (кроме ракетоплана БИ-1), в Рейхе стали разрабатываться, а позже - производиться ФАУ. Да, догоняли мы и Германию, и получившие большую часть документов, материалов и оборудования Штаты мы, используя оставшихся немецких ученых и инжинеров. Да, Р-1, а позже Р-" были практически копиями ФАУ-2 (Р-1 в основном из немецких же комплектующих, Р-2 уже была немного модифицирована, и выпускалась целиком на наших заводах. Но уже пакетная Р-5 на них не похожа ни грамма, хотя бы потому, что двуступенчатая и пакетная, а тем более двух-трехступенчатая (ФАУ-2, как извесно, была одноступенчатой). А это уже комплекс совершенно иных задач, которые превосходно Королев решил сам. Достаточно просто сравнить фото более свежих, чем Фау-2, ракеты Вернера Брауна и Королева, что бы это было очевидно. Американские ракеты (Атлас и прочие) больше похожи на наши носители "Вертикаль" и "Космос", некоторые из которых тоже разрабатывалось у Королева. Нынешний носитель "Союз" - это, по сути, глубоко модернизированая королевская "семерка". Но, если все так плохо, то почему америкосы для своих носителей наши движки покупают еще с 90-х годов?
А индусам тоже реально продемонстрировали с Адмиралом Горшковым, что будет если они будут полагаться на технологии досташиеся России от СССР
Надо же - ума все же хватило:)
Я уж думал совсем патриотический моск отшибло, и с ядерным оружием вылетели. Видно кто-то разумный там все же окопался:)
Вообще то я читал что самый надежный самолет это наш АН-2. Даже американцы это признают.
Планеры еще более надежные.
А еще лучше пешком ходить.
Под себя...
Где "американцы это признают"?
Где "американцы это признают"?
Вы прочли это в "Пионерской правде"?
Вы прочли это в "Пионерской правде"?
Если они начнут патрулировать,то очень скоро выработают свой ресурс,шамалетофф мало. Ту-95 это вообще консервная банка с 4-мя винтами.
Это Вы, батенька, зря. Хаять что-то можно только владея предметом. Ту-95MC вполне достойный самолет, при условии наличия 1) планового и качественного технического обслуживания 2) обученных и накормленных экипажей 3) самое главное - наличие совести и трезвого государственного мышления у отцов-командиров, начиная с Верховного Главнокомандующего. Первые 2 пункта можно обеспечить только при наличии 3-го. Но прельшать голым торсом климактерический электорат и морочить дурачков-подростоков "пацанскими" заявления в стиле - "наш двор круче, у нас поджига есть !" гораздо проще, чем заниматься реформой вообще и военной - в частности.
TU-95 Loud engines
That the pilots who flown it experienced hearing problems later in life.
>>That the pilots who flown it >>experienced hearing problems later in >>life. Это Вы еще не слышали как мерзко и адски громко визжат компрессора у МИГ-25, когда он к тебе воздухозаборниками повернут. Тушка не самый громкий самолет, смею Вас уверить, равно как и турбовинтовые двигатели :))
Чего я хаю? Этим самолетам пол века и был я в дивизии дальней авиации под Вологдой в 93 году,уже оогда там стояли половина не летающих самолетов. ТУ-160 20 штук,это мизер.
>>Этим самолетам пол века и был я в >>дивизии дальней авиации под Вологдой в >>93 Тогда Вы должны были бы знать, что серия Ту-95MC начинается с 1979-го года. Не надо сочинять небывальшину, некрасиво. Не уподобляйтесь Новодворской.
Ту-95MC вполне достойный самолет, при условии наличия 1) планового и качественного технического обслуживания
Чего не было лет так 20. И всего остального тоже - сама по себе техника не решает всего, надо уметь применять, заботится о ней и тд. Всего этого не понимают в Кремле.
17-го числа, согласно англичанам, кому я склонен верить гораздо больше чем нашим долбо@бам, самолеты сближились до расстояния 160 км. Охренеть какое зрение у наших вояк если со ста шестидесяти километров они улыбки разглядели. А смеяться - есть чему. Россия выволокла полуразвалившиеся корыта с целью попугать мир. Что кролме улыбок может это вызвать? Было уже такое, когда советская кавалерия ходила с саблями в атаки против немецких танков в 41-м.
Было уже такое, когда советская кавалерия ходила с саблями в атаки против немецких танков в 41-м.
Причем тогда была куча Т-34 танков, и вообще танков было больше чем у немцев, тем не менее ничего хорошего не вышло из этого.
Ту-95 - не кавалерия.
... он может нести крылатые ракеты с ядерными боеголовками. И в случае их запуска, улыбаться и смеяться будет поздновато: минус Нью-Йорк, Лос-Анжелос или Телявив... :)
Тупой русский домохозяин, ежу понятно, что за минусами вышеперечисленных полисов надо записать Москву, Питер, Мурманск.
Но ты тупее ежа, а посему и радуешься персональному бреду, как полёту мысли гения. Иди на кухню полы мыть. Нето жена тебе пиз-лей выпишет.
Ето
Ето к тому, што ежели нае*неться сокол какой рыбоглазай над атлантикай чи тихоакианией, и спасателям вражескиммъ опять придеться в ноги падать...
Подобные вещи
элементарно у человека хоть что нибудь думающего, вызывает недоверие к словам официальных лиц.А еще понятно, что Путин ни бум-бум в деле военной авиации.Кремль выдает подобными проговорками и последуккющими поправками себя с головой.Вранье цепляется за вранье.А диагноз всему этому-полная не компетентность власти.
Г-ну Ермолину
Господин Ермолин, было бы хорошо, если б модератор -- скореее всего, это Вы и есть, в данном случае -- ознакомился с содержанием хотя бы небольшой выборки помещаемых здесь... текстов. Зачем же позволять форуму превращаться в совершенно откровенную уже помойку? Неудобно, как-то. Нехорошо. Совершенным образом извращает саму идею т.н. форума. Если уж взялись за его содержание -- а я не так уж уверен, что он нужен, в современном своём воплощении, именно потому, что на него ныне тучей слетаются малолетние сквернословы с соломой в голове и горячей идейной убеждённостью в сердце -- так уж постарайтесь по крайней мере содержать его в относительной чистоте, что ли...
Т.е.
к цензуре призываешь?.
Уважаемый 23:21:27
Принимаю ваш упрек. Увы, рук не хватает. Нас в "Гранях" не так уж и много, как может показаться. Кое-что убрал вот (совсем уж бредятину), и еще процентов 70 стоило бы вымарать, но тут пока сохраняется избранный нами (возможно, ошибочно) принцип - пусть выскажется каждый в меру своих способностей, если это не оскорбление по национальному или религиозному признаку, ну и не откровенный бред. Последнее часто используется как прием для дискредитации самого форума и его темы как таковой. Так что извините за эту нашу "специфику".
Падлотка "Сцука" стрельнула ракетой "Булавкой" и попала в самолётик "Тушканчик". Учения удались. Генералы, чтоб
Гебефрения крепла в дружных, но недружелюбных рядах расейских неандертальцев в погонах и с дубинами.
Летят, летят самолёты дальней стратегической авиации!
Передние половинки и задние. Летит как-то передняя половинка, а задняя ей навстречу. Поровнялись. Передняя и говорит: "Здорово!". А задняя в ответ: "ПУК!"
В чем смысл такого патрулирования, раз оружия все равно нет? Для простого наблюдения проще и дешевле было бы дирижабли в воздухе подвесить, или радиоуправляемые мини самолеты, а так все это "размахивание жупелом")))
По идее налет идет пилотам - что не есть проблема, просто не надо объявлять все так как будто почти война началась, летать можно и над Россией тоже, вон пусть почту возят из Владивостока в Москву.
в рашке как всегда - весь пар ушел в свисток
А вот с этим, в принципе, согласен. Правда, с одним условием. Не надо громкой трескотни, но то, что даже такая, как у нас есть сейчас, дальняя авиация доджна летать. Иначе она будет стоять, а это еще хуже. Другое дело, что на боевом дежурстве, мне кажется, должны все же стоять с боезапасом и полностью заправленые и готовые к взлету одни самолеты, а идти в тренировочный полет другие. А потом, когда пилоты, вернувшиеся из дальнего (патрульного? Учебного? Тренировочного?) полета отдохнут, они на своих самолетах заступают на боевое дежурство, и так же стоят в полной боевой, пока их коллеги тренируются в полетах над океаном. Мне не кажется, что сейчас так уж необходимо таскаться с супербомбами под брюхом через пол мира. Но летчики должны тренироваться, должны летать часто и далеко. И, если их основной маршрут над океаном, - то и тренироваться они должны там же, если надо льдами - то и там тоже. Это необходимость. И самолеты, конечно им нужны новые. Об этом уже не раз написано - проще, например, на базе тех же 76 или 96 Илов сделать новую стратегическую летающую платформу. так и дешевле, однако, будет.
"так и дешевле, однако, будет" - так вы НЕ ПАТРИОТ?!
Не говорите таких страшных слов - генералы вас не поймут....
По поводу "тушек"
Их основное назначение - орудие "последнего удара". Не зря попы так настаивали в ДА молебны предвыылетные проводить - если исполнится предназначенное - это ибудет "последний полёт".
Россия все ищет чем ответить Чемберлену - желание США поставить радары в Европе. Когда рождается ежик, он голый, без иголок.
Вот и россия сейчас в положении новорожденного ежа (тупа по жизни, с иголками в будущем и гонором шлюхи, встающей с колен). Попытки потрясания голым младенческим телом происходят б большом колличестве. Есть колличество, нет качества. Безусловно, среди металлолома можно найти несколько "самольтов", способных к поставленной задаче, НО на какой срок? Военные специалисты понимают, что слова карлика - блеф. "Дежурить" россияне будут чисто для блезира, типа "мы где-то есть", а где они будут "дежурить"? Сколько есть техники для "дежурства"? Не секрет, ведь, что на выделенные деньги генералы дежурят со своих дач у платных порносайтов. Так что, бояться очередного потрясания костьми на Западе не думают, а внутренний потребитель кремлёвских баек может спать спокойно, с чуйством защищенности, правда, голодным.
Надо летать....Только я думал уже всё продали и ничего нового не создали...Лебединная песня перед выборами
Надо летать....Только я думал уже всё продали и ничего нового не создали...Лебединная песня перед выборами
на всех насрать
это все несостоявшиеся эмигранты придумали, на все насрать, я вытираю о них сапоги , вытираю, вытираю......
на всех насрать
это все несостоявшиеся эмигранты придумали, на все насрать, я вытираю о них сапоги , вытираю, вытираю......
Анонимные комментарии не принимаются.
Войти | Зарегистрироваться | Войти через:
Комментарии от анонимных пользователей не принимаются
Войти | Зарегистрироваться | Войти через:
