Богатая биография и скорая смерть имеют свои преимущества. Например, никто не решится предъявить обвинение в грехах, за которые эпигонов вот-вот распнут. С некоторой точки зрения выгодно считаться вечным трупом. И поскольку Napster как раз и есть вечный труп с богатой биографией, не приходит в голову винить его в том, за что pressplay и MusicNet подвергаются методичному закидыванию грязью.

С 9 января мертвец вернулся в царство живых на бета-тестирование. Из двух миллионов любопытных выбрали двадцать тысяч человек, которым Napster явился в обновленном виде. Обновленный вид - это на порядки меньше песен, чем во времена расцвета (хотя наблюдатели почему-то расходятся в оценках их количества и выдают цифры от 1500 до 110 тысяч). Это неотчетливое количество песен принадлежит только независимым студиям звукозаписи, поскольку со студиями-членами Recording Industry Association of America руководство Napster до сих пор так и не договорилось. Правда, у Napster имеется соглашение о лицензировании всего контента MusicNet (а значит - контента трех из пяти крупнейших студий), однако формат MusicNet и формат Napster не совпадают, и потому в соглашении смысла не очень много. То, что Napster не нарушит копирайт, гарантирует система digital rights management, которая контролирует права на распространение каждого имеющегося в системе файла. Файлы существуют в двух форматах: канонический, незащищенный mp3 и внутренний формат .nap, ограничивающий права пользователя в распоряжении файлов так же, как это делает система DRM в MusicNet, то есть не дающий возможности ни конвертировать в mp3, ни записать на компакт-диск, ни проигрывать где-либо, кроме того компьютера, на который этот файл скачали (и ничем, кроме внутреннего плейера Napster, он, разумеется, не проигрывается).

Но это обстоятельство почему-то ни у кого возмущения не вызывает. Ну, в самом деле, разве можно требовать многого от того, кто только что вернулся с того света, и по-прежнему весь неаппетитно покрыт трупными пятнами? Спасибо, что вообще ожил. Хотя что за радость пользователю от этой новейшей нэпстеровой экзотики, совершенно неясно. Спасаясь от монстров звукозаписывающей индустрии, Napster был вынужден лишить пользователя права меняться с другими пользователями композициями, которые выберут участники обмена. Отказаться от обмена, вполне укладывающегося в понятие fair use, и заменить его обменом, жестко контролирующимся системой DRM. И мало того - большинство файлов, которые получает в итоге пользователь, никуда не копируются, прослушиваются только не отходя от компьютера и только определенным плейером. Хорошо Napster выдрессировали. Просто отлично.

С такими характеристиками конкурировать ему остается только с MusicNet и pressplay. А конкуренция с MusicNet и pressplay чревата для Napster серьезными осложнениями. По условиям договора о лицензировании контента MusicNet, Napster обязан ограничивать свои взаимоотношения с pressplay (по этому поводу адвокаты Napster уже недвусмысленно и небезрезультатно намекали судье Пэйтел на зловредно-монопольную природу MusicNet). Допустим, проблема несовместимости форматов может быть решена; в дополнение к имеющимся соглашениям с несколькими независимыми студиями договор с MusicNet обеспечивает Napster контентом трех студий звукозаписи: EMI Group, BMG и Warner Music. Таким образом практически дублируя базу данных MusicNet. Конкуренция между студиями звукозаписи, конечно, чудовищна, но как раньше она не помешала им объединиться против Napster, так сейчас вряд ли помешает понять, что лицензирование им контента всех студий "большой пятерки" окажется крайне неполезно для их собственных попыток освоить p2p-сети. Ради чего, скажите на милость, им дружить с Napster? Ради какого такого всеобщего благополучия?

Руководство Napster прекрасно понимает, что отныне их система может рассматриваться только в одном ряду с порождениями RIAA - это делает Napster легитимным, но крайне неудобным. Студии звукозаписи, может, и останутся удовлетворены, только вот пользователи - вряд ли. В качестве резона, который может перетянуть меломанское сообщество на его сторону, Napster выдвигает лишь собственную веру в конечную победу систем, которые платят держателям копирайта, над теми, что держателям копирайта не платят. Но пока ситуация складывается так, что системы, которые платят держателям копирайта, - это, по странному стечению обстоятельств, те системы, которые к тому же лишают пользователей возможности самостоятельно решать, каким образом распоряжаться добытой музыкой. Потому что на сегодняшний день единственный способ защиты интеллектуальной собственности, известный держателям копирайта, - сделать так, чтобы пользователь ничего не смог копировать никуда и ни за что. Napster попал в прекрасную компанию. И хотя в суде он до сих пор на своих новых респектабельных коллег огрызается, а исполнительный директор Конрад Хилберс просит для Napster защиты у конгрессменов, положения компании это не меняет. Это уже, вообще говоря, и не Napster никакой. Какой-то неудачный клон, по несчастливой случайности выбравшийся из пробирки.