Судьи американского апелляционного суда девятого округа сумели должным образом организовать мизансцену для своего эффектного появления с вердиктом в руках. В пятницу вечером было объявлено, что суд вынес решение по делу "Recording Industry Association of America против корпорации Napster", однако оглашение вердикта было отложено до понедельника. У пользователей Napster таким образом оставалось целых два дня для судорожного поиска mp3; серверам Napster пришлось выдержать вдвое больший по сравнению с обычным наплыв страждущих. Затем неизбежно наступило утро понедельника.

Решение трех судей апелляционного суда на первый взгляд означает практически неизбежную смерть Napster, самого популярного (и первого, что немаловажно) среди подобных сервисов обмена звуковыми файлами, которому мы обязаны помимо всего прочего тем, что разработка технологий peer-to-peer сформировалась в отдельное направление (результат, который не был достигнут предыдущими разработками, например, ICQ). Апелляционный суд постановил, что "Napster, как он есть, преднамеренно поощрял и способствовал нарушению копирайта истцов". Судьи отклонили все аргументы ответчика. Попытки убедить судей в том, что в случае пользователей Napster речь идет о fair use, не встретили понимания у суда. Адвокаты Napster утверждали, что деятельность компании подпадает под Audio Home Recording Act 1992 года, который был принят, когда индустрия звукозаписи начала всерьез психовать из-за широкого распространения цифровых аудионосителей.

Согласно этому акту потребители имеют право создавать копии цифровых записей для личного использования, однако производители записывающей аппаратуры обязаны платить владельцам копирайта. Суд счел данный акт не относящимся к делу. В октябре Дэвид Бойес, представляющий интересы Napster в суде, в качестве прецедента приводил процесс вокруг Betamax VCR: в 1984 году ряд голливудских компаний подали иск против Sony за производство устройств для записи видео в домашних условиях. Верховный суд США, рассматривавший этот иск, постановил, что пока использование технологии в значительной степени не связано с нарушениями, она не противозаконна. Однако апелляционный суд отклонил и этот аргумент и продемонстрировал полное отсутствие воображения, заметив, чт о в деле против Napster не наблюдается ни одного записывающего устройства.

Но все же апелляционный суд несколько отредактировал убийственное решение суда низшей инстанции. 26 июля 2000 года окружной судья Мэрилин Холл Пэйтел, рассмотрев прошение RIAA и сочувствующих ей организаций и компаний о временном закрытии Napster, обязала Napster запретить пользователям обмен оцифрованными музыкальными записями, нарушающими копирайт истцов. Поскольку серверы Napster в системе лишь осуществляют поиск файлов, а сами файлы физически располагаются на дисках отдельных пользователей, выполнить это решение в том виде, в каком оно было сформулировано, для Napster совсем невозможно. Таким образом, требование закрыть обмен контрафактными файлами оказалось равнозначно полному закрытию сервиса. В течение следующих суток после оглашения этого вердикта адвокаты Napster подали апелляцию, и за девять часов до полуночи 28 июля, рокового часа, когда Napster должен был прекратить свое существование на неопределенный срок, судьи того же апелляционного суда девятого округа отменили решение судьи Пэйтел, поскольку адвокатам Napster удалось доказать, что выполнение этого решения означает для корпорации полную остановку бизнеса.

Следующие полгода Napster прожил в ожидании решения своей судьбы. Окончательное решение гласит, что судья Пэйтел несколько переборщила со своим вердиктом, но в целом выбрала правильное направление. В отличие от Пэйтел, возлагавшей ответственность за нарушение копирайта исключительно на Napster, апелляционный суд согласился считать, что контроль за содержимым дисков пользователей - непосильная для Napster задача. Таким образом, теперь отслеживание файлов, нарушающих копирайт, возложено одновременно на Napster и на собственно держателей копирайта. Это означает, что если теперь к Napster придет представитель любого владельца копирайта и предъявит список файлов, которыми в нарушение копирайта меняются пользователи сервиса, Napster обязан эти файлы немедленно удалить. В противном случае - многомиллионные штрафы. Дело отправлено в суд низшей инстанции - то есть опять к мадам Пэйтел, с тем чтобы она пересмотрела свой первоначальный вердикт и привела его в соответствие с рекомендациями апелляционного суда. Адвокаты Napster объявили, что намерены добиваться рассмотрения дела Napster расширенным составом судей или, возможно, судом в полном составе. В случае неудачи Napster останется только обращение в Верховный суд.

Противники Napster отреагировали на решение апелляционного суда, не пытаясь скрыть торжества. Глава RIAA Хиллари Розен на пресс-конференции, проведенной сразу после оглашения вердикта, объявила случившееся полной победой. Компания EMusic.com, которая уже не один месяц пытается добиться от Napster удаления из системы записей, копирайт на которые принадлежит ей, получила юридическую поддержку своих требований. Разработка механизма удаления контрафактных файлов с жестких дисков индивидуальных пользователей, естественно, возлагается на Napster, и, вероятнее всего, он будет вынужден действовать так же, как действовал в случае с группой Metallica и Dr. Dre - блокировать пользователям, нарушившим копирайт музыкантов, доступ к своим серверам.

Формально мы имеем победу зубастых защитников копирайта и полное поражение Napster. Однако при ближайшем рассмотрении исход дела на сегодняшний день скорее обнадеживает. Апелляционный суд принял решение, важное не только для отдельно взятого Napster, но и для любого сервис-провайдера, а именно: сервис-провайдер становится ответственным за нелегальный контент лишь в том случае, если третья сторона в явном виде указывает на наличие такого контента.

Решение окружного судьи Пэйтел было чревато прежде всего перспективой возложить на провайдера обязанность мониторить содержимое принадлежащих ему серверов, что, во-первых, разрушает саму основу технологии peer-to-peer, а во-вторых, с легкостью, свойственной юристам, может быть экстраполирована и на Интернет-провайдеров. В ситуации, когда провайдер обязан шевелиться только в случае, если к нему приходят представители третьей стороны с пачкой документов, остаются возможности для маневра. Кроме того, маневрировать могут и пользователи - изобретательного переименовывания файлов mp3 достаточно для значительного снижения риска быть пойманными на нарушении копирайта. До лета корпорации Napster остается балансировать: опасность быть оштрафованной на многие миллионы против нежной любви более 50 миллионов пользователей. Впрочем, за последние полгода Napster, надо думать, привык к положению канатоходца.

Впрочем, очевидно, что для Napster защита права пользователей на обмен файлами в согласии с концепцией fair use вторична, и всегда была лишь аргументом в борьбе за выживание компании. Две задачи - дать компании возможность выжить и при этом соблюсти права пользователей - слились в одну из-за отсутствия у адвокатов Napster других аргументов. Союз Napster и Bertelsmann и недавнее объявление об открытии платного сервиса Napster к лету 2001 года - тому яркое подтверждение.

На фото AP: основатель Napster Шон Фэннинг после решения апелляционного суда