vlad77,вот не надо говорить только ,что я в чём то заблуждаюсь... НАДО ПРОСТО ВЕРНУТЬСЯ В 1987 год:статья ШМЕЛЁВА открыла ворота ПРАВДЫ о той стране,где мы жили,позволила нам прозреть!И эти ворота большее не закрыть никаким демагогам.
(что касается его согласия или несоглася с действиями Гайдара-не имеет никакого значения,это уже тактика ,я например ,поддерживал Гайдара в вопросе "что делать", а не Шмелёва).
АБСОЛЮТНАЯ бессмыслица оценивать сейчас статью 87 года,также как манифест героических Сусанны Печуро и её товарищей от 1951.

в СССР абсолютно всё было построено на лжи ,подтасовках и демагогии,в вузах нас учили "политэкономии социализма".этот обман был разрушен Шмелёвым( нет никакой политэкономии социализма или капитализма) и этого было достаточно.
но повторяю: бесссмысленно сейчас анализировать ту статью(я даже перечитывать её сейчас не буду),или давайте вернёмся в 1987 и поговорим там и при ТОМ нашем понимании действительности.

vlad77,прочитал ещё раз ваш пост и подумал,а ведь те аргументы,котрые привел Шмелёв (приватизация по чешски) абсолютно разумные ( действительно, в других странах сбережения не потеряли, и всё у них работает).что касается возможности "развала страны": получается он и это понимал объективно в силу искусственности её(страны) образования.

Любой начальник цеха, начальник хозрасчётного отдела НИИ или КБ, председатель колхоза прекрасно знал - не "умственно", умозрительно, а потому, что жил этим - главный закон социалистического хозяйствования: фонды самовольно непереливаемы, а фонд заработной платы непереливаем с остальными фондами *абсолютно*.
Для контроля за исполнением этого, главного, закона существовал ОБХСС. Кто думает, что ОБХСС занимался хищением материальных фондов, тот видит картинку глазами только самого мелкого воришки-несуна. Пресечение материальных хищений - видимая, популистская часть айсберга. Большая работа, но рутинная и для "полевых" оперов. Крупные звёздочки можно было отхватить только за *экономические преступления*. А это, "экономические преступления", всегда в основе своей имели попытки переливания из фонда в фонд.
Так вот, любой работник, мало-мальски связанный с заключением хоздоговоров (а этим, хотя бы на уровне подготовки, занимались не только перечисленные выше сотни тысяч руководителей "нижнего звена", но миллионы инженеров, экономистов, снабженцев и сбытовиков), прекрасно знал: за попытку перелива из фонда в фонд - тюрьма. Причём, в отличие от несунов, где раскрываемость не превышала и 10%, в данном случае на 100%. - Потому, что все попытки перелива неизбежно попадут в документацию, а вся документация будет проконтролирована на указанный предмет.
Были "варианты" сокрытия/замазывания. Были и регламентированные варианты допустимых переливов. Регламентированные! Строго, особо контролируемые. Сейчас не об этих частностях речь. Речь о том, что не знать главный закон социалистического хозяйствования мог разве что самый низкоуровневый работник-исполнитель или "зажравшийся" бюджетник. - Половина населения СССР жила уже в хозрасчёте, с рисками - пусть минимальными, совсем несравнимыми с рисками *свободного рынка*, но всё же рисками. И только другая половина (условная, конечно; сколько в процентах точно не знаю) "сидела" на гарантированных хлебах бюджетного финансирования. Так вот, не знать главный закон социалистического хозяйствования экономисту - это нонсенс.
Поэтому *всё*, что писали "экономисты" того времени, было наведением тени на плетень. В конечном счёте - гипнотизирующими мантрами: "Нарушать главный закон социалистического хозяйствования можно! Не бойтесь! Ни вам лично, ни социалистическому хозяйству от этого ничего плохого не будет. Лучше - будет!"
Зачем "экономисты" участвовали в этой лживой пропаганде? - Вот об этом, с переходом на личности, судить не буду... Хотя бы - быть "в струе", продвинуться - чем плохо? Проявить при этом профессиональную недобросовестность? А... "другие вон что, а я что"?
-----
Была возможность совершить плавный переход к рынку, была. Но *заказчику* это было не нужно. Напротив.
Хочу сказать сейчас главное: эта тема - совсем не махание кулаками после драки. Не вскрыв истинные инициативы, движущие силы и механизмы "перестройки", а также совершённые ошибки, мы не сможем ни изменить что-либо, ни продвинуться... "Так кто же всё-таки убил Нолестру"? - спрашивает в момент *как бы* развязки глупышка-секретарша. Ага, единственная умница среди деловых-занятых, на самом-то деле.
Нет, назад ничего не возвращается. Но прежде, чем наращивать этажи, надо проинспектировать фундамент. А по его конструкции и состоянию и решать, что и как делать. В том числе с фундаментом.