Академики не верят в изменение ситуации с кафедрой теологии в МИФИ
Крест перед зданием МИФИ. Фото с сайта www.ibk.ru
Письмо академиков против создания кафедры теологии в МИФИ было открытым письмом, а не обращением к власти. "Письма в Минобрнауки вряд ли как-то изменят ситуацию", - сказал заместитель академика-секретаря Отделения физических наук РАН Михаил Романовский. На интернет-площадке "Демократор" начат сбор подписей под требованием закрыть кафедру.
До новых встреч!
Комментарии
Лично я подписал еще вчера.
Шел бы ты отсюда, петушок! Я по понедельникам не подаю.
Чем тебе слово "попа" не нравится, заднеприводный?
Так ivan_garmata, тебе и разъясняет , что попа НРАВИТСЯ ТЕБЕ, а не ему! :))
И это ТВОЕ ПРАВО! И никто тебе не указ!
Это классический перевод стрелок. Попа нравится ему, а ему очень хочется, чтобы попа нравилась мне и он думает, что сможет добиться этого механическим повторение одного и того же. Несчастный придурок.
д'Артаньяны пидорасов не защищают, если что.
Так что д'Артаньян здесь я, а ты...сам понимаешь.
Какой же ты тогда либерал, если против гомосеков? Эх, доберется до тебя КГБ (Комитет гейской безопасности).
А хто ж ты тогда, открой личико.
Нацик?
a v vashej paradigme tolko liberaly i natsiki suschestvuyut? a komu kafedra teologii pomeshala?
Ну вот как-то Копернику и его здравому смыслу даже священный сан не мешал. И Менделю, который вообще монах был, то есть, по твоему, на всю голову того.
У каждого времени свой здравый смысл. В наше время кафелра теологии в научном учреждении - дикость.
Если кафедра факультативная, то проблем лично я не вижу.
Проблема в том. что теология - не наука. С таким же успехом можно открыть кафедру толкиенологии или поттерологии.
Наука, просто не естественнонаучного цикла. Таким же образом можно и философию перестать считать наукой.
Философия - наука о мире в самом общем его понимании. Она имеет предмет изучения - никто в существовании мира не сомневается. Теология не наука, поскольку изучать Бога нельзя - его никто не видел. Теология и не изучает Бога - она занимается схоластикой, жуя придуманные кем-то когда-то догмы. Поэтому "фродология" иои "поттерология" ничем не хуже.
Неправда, многие философы сомневались в объективном существовании мира. Тем не менее, никто их труды ненаучными не считает. Бог был явлен нам через Иисуса Христа, которого многие видели.
"Неправда, многие философы сомневались в объективном существовании мира."
Природа мира - предмет изучения философии. В крайнем случае религиозной философии. Понимаете разницу между религиозной философией и теологией? Она кардинальна.
"Бог был явлен нам через Иисуса Христа, которого многие видели."
Не смешите меня...)))
Это Вы меня смешите. Историчность Христа уже даже самые упертые атеисты не отрицают.
Да, только в то, что он был Бог, верят только религиозные фанатики))
Странно бы смотрелось даже открытие кафедры религиоведения в МИФИ. Не говоря уже о кафедре теологии. Ясно, что РПЦ(б) оттуда уже ни пречистым Христовым крестом, ни пургеном, ни дустом не выведешь. Но петицию я подписал.
Думаю, лиха беда начало. Дальше будет хуже - понасуют теологию в каждый вуз. Попы будут как историки КПСС раньше, в каждом вузе. Все к этому идет.
На форумах типа slovo воначо творицца: http://forum-slovo.ru/index.php?topic=41029.0
op.cit.: "Высокие технологии и способность к большой разрушительной силе требуют от человека высокой нравственности и духовности. Ядерные технологии без Бога и веры?! Это самоубийство!!!" (c) Василий 60-й
Нянечков нету, горшочков нету - что будет, что будет?!
:( Угу
А кто еще? Другие взгляды сводятся или к одному, или к другому, или к коммунизму.
Лично мне кафедра теологии ничем не помешала. Она вредна тем, что была создана насильственно, вопреки воле коллектива и даже без всякого обсуждения. Просто внагляк, волевым решением ректора.
Это глубоко неправильная стратегия и уважения к теологии она не добавит.
Пусть научный и преподавательский коллектив сначала проголосуют за или против. И по результатам голосования она будет или не будет открыта. Такова моя позиция.
Есть еще классический либерализм, американский консерватизм, американский либерализм, европейский консерватизм, правое и левое либертарианство и много еще чего.
Ну , ivan_garmata, пожалейте пацана -небось в выходные на даче ремонтировал пол, а проходящие горячие азиатские парни все спрашивали не закончил ли он свой половой вопрос!?
Вы то ни при чем! Все так навытирались, что всам деле не поймешь что это у порога лежит! :))
Шизогена у порога лежит, можно не проверять.
Поздравляю, ты по словарному составу и логике наконец дорос до Наsрани и фашиста.sру ! :))
Лукавишь. Чтобы сруль Гармата ноги вытирал? Не бывает такого. Он даже жопу не моет.
А вот это опасно : этот грамотей решит Вас поправить и превратит Ваше шутливое "скакает" в свое , вонючее с нацистским душком ! А тогда уж точно "ПО ТРАВКЕ НЕ ПОСКАЧЕШЬ"! :))
Твоя жопа - это оружие массового поражения. Приходится, знаешь, присматривать. А то как бы не рванула.
отлучить энтих богопротивных академиков от церкви к едрене-фене во славу веры православной и земли русской!
Только что принят в окончательном чтении закон об оскорблении религиозных чуйств.
Теперь любой православнутый может сказать любому ученому: "Твоя наука меня оскорбляет!" - и трешечка ученому обеспечена!
За кафедрои православного богословия последуют кафедры католического, коптского, армянского, сирииского, эфиопского и византииского. А затем - недалеко и для других религии и культов. Все вопросы физики будут решать на базе Нового Завета, и студенты в дипломах получат запись "Физик с Богословским Уклоном" или "Богослов с Физическими Достоинствами".
Братья Стругацкие и это предугадали: помните - НИИЧАВО?
:)
Вы забыли ещё про НИИ КАВО, что у тех же незабвенных Стругацких = НИИ "Каббалистики и Ворожбы". А в НИИ ЧАВО была также такая замечательная кафедра "Оборонной магии". Она с успехом сможет заменить российское Министерство Обороны: вместо нелетающей "Булавы" -- ковры-самолёты и оттуда -- горшки с нечистотами на головы врагов! :)
Не удивлюсь.
Ну, были в педагогических такие специальности - "преподаватель физики и труда". В обиходе называемые "преподаватель физики с трудом". Будут в МИФИ защищаться "доктора физических наук с Божьей помощью". Тоже хорошо.
Думаю, что и студенты и преп. состав будут голосовать ногами.:)
Аминь :(
Католическое и прочее богословие не последует, бо есть богопротивная ересь! Токмо православная наука, и искусство, и быт, целиком пронизанный боголюбивой православной культурой, православными тюрьмами и не менее же православными казнями врагов Христа и государства, имеют право на творческое развитие. В этом -- будущее Великой Нефтяной Российстей Державы!
Матерьялисты же физики же, а равно и безбожные экстремисты-лирики, будут незамедлительно отправлены в православные концлагеря жестокой и неумолимой (во славу Господа! -- Именем Его! -- далее см. "Трудно быть богом" Стругацких) православной смерти.
Страшную картину вы рисуете: Армагеддон какои-то с Брегетами в главных ролях. Все будет проще и противнеи: попов будут использовать в качестве сексотов, да и спецкафедры не надо создавать.
Ну, роль стукачей для них не нова, но вполне традиционна...
+
Собственно, теология - это католический термин. Жонглирование догмами по-православному называется богословие.
Разница между теологией и богословием примерно как между моралью и нравственностью :)
РПЦ(б) на эту поляну конкурентов не пустит!
Поляна провоняла алкоголем и табаком.
Ну подумаешь! Вечность вообще пахнет нефтью. Зато какой драйв, какой напор. Кресты наперевес - и в атаку. Гот мит унс, унс-унс-унс. Танцуют все!
Перед зданием МИФИ - крест? Ну, так, нужно поставить перед Елоховским собором модель атома водорода, и no problem!
В моем нике - мудрость и скорбь все Вселенной... бля!
a kak krest konfliktuet s atomom vodoroda? ja by model dnk postavil, kak svidetelstvo sovershenstva tvoreniya.
Атом водорода Вам не совершенство, что ли? :)
Конфликтуют мировоззрения. Если учёный поверит в то, что песенка, спетая над булочкой, превращает оную в мясо мёртвого раввина, то это не учёный. Во всяком случае, общую теорию поля он не создаст...
Вам списочек великих верующих ученых привести?
Николай Коперник (католический священник, каноник) - астрономия, физика
Грегор Мендель (католический священник, аббат) - биология, основатель генетики
Роджер Бэкон (католический монах) - математика, оптика
Жорж Леметр (католический священник) - физика, "отец" теории Большого взрыва... тысячи их, только священников, а верующих мирян - десятки тысяч. Авогадро там, Больцано, Пастер, Декарт, Гей - Люссак, Джиаккони (Нобелевка по физике), Грюнберг (Нобелевка по физике) и т.д.
"списочек великих верующих ученых..."
Этот аргумент многие любят приводить, причем, если раньше я затруднялся сформулировать цель такого аргумента, то сегодня появилось отличное слово: "троллинг".
Есть, как минимум, два возражения на этот аргумент. В-первых, неизвестно, насколько и в какой форме эти ученые были верующими. (Давайте согласимся, что форм веры может быть много, если не бесконечно много. Достаточно сравнить веру, скажем, священника А. Меня и веру священника той же самой религии Кирилла (Гундяева). Очевидно, что между этими двумя "верами" нет ни малейшего сходства.) Во-вторых, нужно понимать разницу между учеными "доэйнштейновской" науки и современными учеными. Аналогия здесь такая: в 19-м веке какой-нибудь мастер - изготовитель колес для телег вполне мог быть неграмотным и не знать арифметики - это не мешало ему делать отличные колеса. Сегодня изготовитель (конструктор) автомобилоьных колес неграмотным быть никак не может, по понятным причинам. Вот, как-то так...
У всех бывают проблески сознания. Нельзя этим пренебрегать :).
Про Коперника и Менделя все очень понятно, в какой форме и насколько.
Человечество медленно взрослеет, отказываясь от сказок про Деда Мороза. Чем дальше в прошлое, тем больше верующих. "Великие верующие учёные" внесли свой вклад не благодаря, а вопреки. Чтобы понять закономерность философского развития, следует проанализировать, скажем, ноб. лауреатов по физике за последние лет 70. Атеисты "чуть менее, чем полностью".
Ну а ваш подход... Вот можно составить список великих учёных, болевших туберкулёзом... Будет ли этот список доказательством того, что туберкулёз полезен (или хотя бы не мешает) научному познанию?
Не передергивайте, я просто хотел продемонстрировать, что вера в Пресуществление никак не мешает научной деятельности. Эти вещи просто в разных плоскостях находятся и не пересекаются никак.
Нет. Все разговоры о том, что наука и религия могут не пересекаться есть спекуляция. Религиозно-магическое мышление, характерное для верующих людей, никак не совмещается с научно-объективистским. Но дело даже не в этом. теология - это такая же "наука", как и астрология. Открытие кафедры в МИФИ - прямое оскорбление учёным.
Почитайте цитаты из Эйнштейна, которые я привел.
Уже читал не раз. Эйнштейн словом "Бог" обозначал сумму законов природы. вслед за Спинозой. Если хотите опровергнуть, то вам придётся привести свидетельства молитв, возносимых Эйнштейном, или в какой храм он ходил.
Хотя Вы, похоже, на справочнике атеиста воспитаны, судя по терминологии. Христианство ничего общего с магизмом не имеет.
Этот вывод сделан из того, что оно давно и "успешно" с магизмом борется? Или из того, что оно это несовпадение с магизмом постулирует?
"Нюрнбергский теолог Андреас Озиандер, которому Ретик поручил печатание книги Коперника, из осторожности снабдил её анонимным предисловием, в котором объявил новую модель условным математическим приёмом, придуманным для сокращения вычислений. Одно время это предисловие приписывалось самому Копернику, хотя тот в ответ на просьбу Озиандера сделать подобную оговорку решительно отказался." (с) Википедия
Труды Менделя на некоторое продолжительное время были в забвении, пока его открытие не было повторно совершено и пока не было обнаружено, что Мендель был предтечей. Дарвин и Мендель были современниками. Педставляю, что сказало бы церковное начальство Менделю, если бы осознавало суть его открытия в свете идей Дарвина.
Мне бы не хотелось, чтоб попы рассказывали мне, что такое есть вещество, энергия, информация, энтропия и т.д. Не желаю, чтобы истинное положение вещей приходилось маскировать под всего лишь удобный способ вычислений. Не желаю, чтоб попы решали, что допустимо в генной инженерии, а что нет. Не желаю, чтоб исследование происхождения жизни курировалось попами.
А восхвалять задним числом веровавших учёных попы умеют, чо.
Я !воспитан" как раз Учёными. Я у них учился и сдавал им зачёты и экзамены. А "справочник" - отличная была по советским временам книжка: абзац информации читаешь, абзац с "марксистской оценкой" - пропускаешь :)))
Вы, атеисты, очень невежественные существа, и очень в своем невежестве высокомерны.
Макс Планк:
1. В знаменитом докладе «Религия и естествознание» (май 1937) Планк писал: «И религия, и естествознание нуждаются в вере в Бога, при этом для религии Бог стоит в начале всякого размышления, а для естествознания – в конце. Для одних Он означает фундамент, а для других – вершину построения любых мировоззренческих принципов». (Планк М. Религия и естествознание // Вопросы философии. – N8 – 1990. – С. 35).
2. «Религия есть связь человека с Богом. Она основана на благочестивом страхе перед неземной силой, которой подчиняется человеческая жизнь и которая держит в своей власти наше благо и наши страдания. Найти в своих устремлениях согласие с этой силой, снискать ее благосклонность – вот постоянное стремление и высшая цель религиозного человека. Ибо только так он может чувствовать себя укрытым от опасностей (предвидимых и непредвидимых), угрожающих ему в этой жизни, и только так он сможет добиться самого чистого счастья, связанного с внутренним миром в своей душе, который может быть гарантирован только твердым союзом с Богом и безусловной верой в Его всемогущество, в Его готовность помочь». (Планк, там же. – С. 27).
3. Завершая доклад «Религия и естествознание» (май 1937), Планк сказал: «Следует неутомимо и непрестанно продолжать борьбу со скептицизмом и догматизмом, с неверием и суеверием, которую совместно ведут религия и естествознание, а целеуказывающий лозунг в этой борьбе всегда гласил и будет гласить: к Богу!» (Планк, там же. – С. 36).
4. «При таких обстоятельствах не следует удивляться тому, что атеистическое движение, объявляющее религию преднамеренным обманом и выдумкой властолюбивых священников, у которого благочестивая вера в высшую силу над нами встречает лишь слова насмешки, усердно использует естественнонаучное познание, продолжая, якобы в союзе с ним, все более быстрыми темпами оказывать разлагающее влияние на все слои народа по всей земле. Мне не нужно более подробно разъяснять, что с победой этого движения жертвами уничтожения стали бы не только наиболее ценные сокровища нашей культуры, но и, что еще ужаснее, – надежды на лучшее будущее». (Планк, там же. – С. 26).
5. «Но значение [религии] простирается за пределы сознания отдельного человека. Религия не столько присуща каждому отдельному человеку, сколько претендует на действенность и значение для большого сообщества, для народа, расы и – в конечном итоге – для всего человечества. Ибо Бог правит одинаковым образом во всех странах, Ему подчиняется весь мир с его сокровищами и ужасами». (Планк, там же. – С. 27).
Эрвин Шредингер:
«Разрешите сказать пару слов о пресловутом атеизме науки. Теисты снова и снова упрекают науку в атеизме, но без каких-либо на то оснований. Личностного Бога невозможно найти в такой модели мира, из которой изъято всё личностное.
Известно, что опыт общения с Богом так же реален, как непосредственное чувственное восприятие или ощущение собственной индивидуальности. Подобно им, Богу нет места в пространственно-временной картине. Я не нахожу Бога нигде в пространстве и времени – так говорит честный натуралист. И за это он слышит обвинения в свой адрес от того, в чьем катехизисе записано: Бог есть дух». (Шрёдингер Э. Разум и материя. – Ижевск: Научно-издательский центр «Регулярная и хаотическая механика», 2000. – С. 64-65 – Перевод приведен с изменениями. – Прим. перев.).
Вернер Гейзенберг:
«Первый глоток из кубка естествознания порождает атеизм, но на дне сосуда нас ожидает Бог». [“Der erste Trunk aus dem Becher der Naturwissenschaft macht atheistisch, aber auf dem Grund des Bechers wartet Gott.”] (Цит. по: Hildebrand 1988, 10).
2. Генри Маргенау (почетный профессор физики и естественных наук в Йельском университете) в автобиографической статье, опубликованной в журнале «Истина» (Truth), писал: «Хотя я ничего не сказал о годах с 1936-го по 1950-й, они были отмечены несколькими незабываемыми для меня событиями. Одним из них была первая встреча с Гейзенбергом, приехавшим в Америку вскоре после окончания Второй мировой войны. В личной беседе с ним я был поражен глубиной его религиозных убеждений. Он был истинным христианином в полном смысле этого слова». (Margenau 1985, Vol. 1).
3. В статье «Естественнонаучная и религиозная истина» (1973) Гейзенберг писал:
14
«В ходе развития естествознания, начиная со знаменитого процесса против Галилея, снова и снова высказывалось мнение, что естественнонаучная истина не может быть приведена в согласие с религиозным истолкованием мира. Но должен сказать, что, хотя я убежден в неоспоримости естественнонаучной истины в своей сфере, мне все же никогда не представлялось возможным отбросить содержание религиозной мысли просто как часть преодоленной ступени сознания человечества – часть, от которой в будущем все равно придется отказаться. Так что на протяжении моей жизни мне постоянно приходилось задумываться о соотношении этих двух духовных миров, ибо у меня никогда не возникало сомнения в реальности того, на что они указывают». (Гейзенберг В. Шаги за горизонт. М., 1987. – С. 328).
4. «Где нет уже никаких путеводных ориентиров, там вместе с ценностной шкалой пропадает и смысл наших действий и нашего страдания, и в конечном счете остаются лишь отрицание и отчаяние. Религия есть, таким образом, фундамент этики, а этика – предпосылка нашей жизни». (Гейзенберг, 1987. – С. 333).
5. Эйнштейн до конца своей жизни верил в строгую причинность. В последнем дошедшем до нас письме к Эйнштейну Гейзенберг писал, что хотя в новой квантовой механике излюбленный Эйнштейном принцип причинности не подтверждается, «мы можем утешаться тем, что благому Господу Богу, должно быть, известно положение частиц, так что принцип причинности все равно, наверное, остается в силе». (Цит. по: Holton 2000, vol. 53).
Роберт Милликэн:
«Я как минимум могу с уверенностью утверждать, что научного основания для того, чтобы отвергать религию, нет, – равно как, на мой взгляд, нет и никакого оправдания конфликту между наукой и религией, так как они принадлежат к совершенно разным областям. Те, кто очень плохо разбирается в науке, и те, кто очень плохо разбирается в религии, действительно иногда затевают ссоры, и сторонним наблюдателям кажется, что происходит конфликт между наукой и религией, хотя на самом деле конфликт этот только между двумя видами невежества.
Первая серьезная ссора подобного рода произошла, когда Коперник выдвинул свою теорию, согласно которой Земля – не плоская поверхность и не центр вселенной, а всего лишь одна из многочисленных маленьких планет, которая за день совершает оборот вокруг своей оси, а за год – вокруг Солнца. Коперник был священником, настоятелем собора, человеком прежде всего религиозным, а не ученым. Он знал, что основания подлинной религии сокрыты там, где их не могут потревожить никакие научные открытия. Он подвергся гонениям не потому что восстал против религиозного учения, а потому что, согласно его теории, человек не был центром вселенной, – и для ряда эгоистов эта новость оказалась весьма неприятной». (Millikan 1925).
4. «Я не могу представить себе, как может настоящий атеист быть учёным». (Цит. по: Grounds 1945, 22).
«Никогда не встречал думающего человека, который не верил бы в Бога». (Millikan 1925).
5. В «Автобиографии» Милликен писал:
«Но я пойду еще дальше, потому что кто-то спросит: «Откуда появилась идея Бога? Разве это не часть религии?»
Думаю, да, часть; и поэтому отвечу тремя способами.
В качестве первого ответа я приведу цитату из Священного Писания, где сказано: «Бога никто никогда не видел… Кто говорит: "я люблю Бога", а брата своего ненавидит, тот лжец: ибо не любящий брата своего, которого видит, как может любить Бога, Которого не видит?» Иными словами, отношение человека к Богу проявляется и отражается в отношении этого человека к другим людям – его братьям.
Мой второй ответ – высказывание Шайлера Мэтьюса, декана Баптистского богословского факультета Чикагского университета. Когда его спросили: «Верите ли вы в Бога?», он сказал: «Друг мой, тот, кто задает такой вопрос, нуждается в образовании, а не в ответе».
Третий ответ – мой собственный. Тысячи лет назад Иов, поняв тщетность попыток охватить Бога ограниченным человеческим разумом, воскликнул: «Можешь ли ты исследованием найти Бога? Можешь ли совершенно постигнуть Вседержителя?» Мудрецы всегда поражались 16
удивительному порядку в природе, осознавая при этом собственную ограниченность и невежество. Для них довольно было просто стоять в тишине и благоговении перед Тем, Кто имманентным образом присутствует в природе. Они вторили словам псалмопевца: «Сказал безумец в сердце своем: "нет Бога"». (Millikan 1950, 286-287).
Еще надо? Их есть у меня...
Повышайте свое образованье, атеисты мои.
А толку? Вы не понимаете сути этих простыней.
А Вы, конечно же, познали суть бытия и изрекаете Истину. Откуда высокомерие-то такое? Who do you think you are? Пиночета еще позорите, он верующим католиком был.
1. Нет, конечно. Истина - это как абсолютный ноль, можно приближаться, но нельзя достичь.
2. Чтио касается Пиночета, то у меня нет уверенности, что он не изображал религиозность, как это делает большинство политиков, но даже если он и правда верил в своего католического боха, то неважно, какого цвета кошка, важно, чтобы она ловила мышей. :)))
Кстати, по поводу образования. У вас какое?
У меня два, оба - гуманитарные.
я тебе уже сказал, псина - в будку и молчать
Понятно. Я к женщинам и гуманитариям т олерантен в смысле религии.
Да ладно. У меня один друг христанулся, а другой будданулся. Печально всё это.
Если вывести за скобки католицизм, то со всем остальным я вполне согласен: либерализм, рынок и оружие. Что касается гей-браков, то я тоже против усыновлений ими детей,
Преувеличиваешь ИМХЛ. А я по жизни тоже немножко реднек :)))
ИМХО. Я вижу реднека в зеркале каждый день.
Да.
Я реднек в духовном смысле: не люблю зависеть от государства и общества.
Под нами не каплет. Москва высоко над уровнем моря. :)))
Себя, любимого при распиле не забудет...
Двк кто мИчети строит? Надо посоветовать йентому вашему Блумбергу строить их в полосе прилива вместо волноломов :)))))
МИчеть-волнолом. Хуле сложного?
Христианство ничего общего с магизмом не имеет.
Увы. Евхаристия, крещение, отпевание, молитвы и т.п. - это магические обряды, обращённые к "духу" (Которого вы называете святым Духом). От того, что вы не употребляете слово "магия", ваше созниние не делается менее магическим...
"Эти вещи просто в разных плоскостях находятся и не пересекаются никак."
Вот именно, НО: до определенного предела!
“Every one who is seriously involved in the pursuit of science becomes convinced that a Spirit is manifest in the laws of the universe – a Spirit vastly superior to that of man, and one in the face of which we with our modest powers must feel humble. In this way the pursuit of science leads to a religious feeling of a special sort, which is indeed quite different from the religiosity of someone more naive.” (Einstein 1936, as cited in Dukas and Hoffmann, Albert Einstein: The Human Side, Princeton University Press, 1979, 33).
Einstein’s attitude towards Jesus Christ was expressed in an interview, which the great scientist gave to the American magazine The Saturday Evening Post (26 October 1929):
“- To what extent are you influenced by Christianity?
- As a child I received instruction both in the Bible and in the Talmud. I am a Jew, but I am enthralled by the luminous figure of the Nazarene.
- Have you read Emil Ludwig’s book on Jesus?
- Emil Ludwig’s Jesus is shallow. Jesus is too colossal for the pen of phrasemongers, however artful. No man can dispose of Christianity with a bon mot.
- You accept the historical Jesus?
- Unquestionably! No one can read the Gospels without feeling the actual presence of Jesus. His personality pulsates in every word. No myth is filled with such life.” (Einstein, as cited in Viereck 1929; see also Einstein, as cited in the German magazine Geisteskampf der Gegenwart, Guetersloh, 1930, S. 235).
"списочек великих верующих ученых..." /// Мне тоже приходилось сталкиваться с этим лживым аргументом. Вы дали неплохое объяснение - Спасибо! P. S. Его, правда, можно развернуть гораздо шире, но стоит ли?
Не, не стОит, да и не стоИт! :)) Кстати, об одном важном аргументе мы все забыли: если бы церковь не считала науку опасной для себя, она бы с ней так активно не боролась...
Извините, я об этом помню. Уже писал - это у нас тупая Гундяйщина, погром выставок и т.п. А вот на Западе развёрнута настоящая кампания - наступление креационистов по всем фронтам. Один пример: тупая, и самая расхожая байка, которая навсегда осела в головёнках у обывателей, и что удивительно, даже у образованных людей, что будто бы Дарвин писал, что Человек произошёл от Обезьяны. Д. никогда Такого не писал. P. S. А насчёт Либерализма - ну пошутил, конечно - и как всегда глупо!
Даже читать не стал эту муть! http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BA%D1%80%D0%B5%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC
Чушь, конечно. Нужно только понимать, что правильное, "цивилизованное" мировоззрение сегодня - не "атеизм" (являющийся, по сути, другой формой религиозности - "верю в то, что бога нет!"), а агностицизм (см.)!
Согласен. Но вот с этим утверждением не соглашусь никогда. /////"атеизм" (являющийся, по сути, другой формой религиозности///// Чистый Атеизм - это Отрицание, и ничего более.
Ну, правильно! А религиозность - это Утверждение и ничего более. Тема сложная, это должно до человека ДОЙТИ.
Ну, зачем же, Вы так? 1)Религиозность, это не просто Утверждение - это целая Культура, если хотите Субкультура - мне всё равно. 2)Их множество - n видов, и самых разнообразных.
Вот дурацкое сравнение в голову пришло: Религии - это Алгебра, а Атеизм - это x:0. Как Вам?
"Религии - это Алгебра, а Атеизм - это x:0."
Да так себе аналогия, на мой взгляд.
Вы говорите, что религия - это культура (субкультура)? Пожалуйста! Но и атеизм - еще какая субкультура - вот я о чем говорю! Хотите убедиться - почитайте сайт товарища Дулумана Евграфа Каленьевича (найдете легко).
"Но и атеизм - еще какая субкультура - вот я о чем говорю!" /// Ошибаетесь, Марс, Вы ,вроде, брались доказать, что Атеизм - это Религия! А насчёт, сравнения - ну, дурацкое, и пускай. Но это, смотря под каким углом рассматривать. Я же не утверждал, что Религии - это Алгебра, я всего лишь, хотел показать: вот 'x:0' - такого не бывает, ну вот и Атеизм(Чистый, N. B.!) постулирует нам, если можно так выразиться - Такого Не Бывает!
Дарвин был ведующим человеком.
«Есть величие в этом воззрении, по которому жизнь с ее различными проявлениями Творец первоначально вдохнул в одну или ограниченное число форм; и между тем как наша планета продолжает вращаться согласно неизменным законам тяготения, из такого простого начала развилось и продолжает развиваться бесконечное число самых прекрасных и самых изумительных форм». (Дарвин, «О происхождении видов»).
2. «Другой источник убежденности в существовании Бога, источник, связанный не с чувствами, а с разумом, производит на меня впечатление гораздо более веского. Он заключается в крайней трудности или даже невозможности представить себе эту необъятную и чудесную вселенную, включая сюда и человека с его способностью заглядывать далеко в прошлое и будущее, как результат слепого случая или необходимости. Размышляя таким образом, я чувствую себя вынужденным обратиться к Первопричине, которая обладает интеллектом, в какой-то степени аналогичным разуму человека, т.е. заслуживаю названия Теиста». (Darwin 1995, 60).
То есть, Вы - Верующий Человек - за Дарвина? Это интересно!
Странное у Вас с логикой что-то... У атеистов это часто бывает, правда.
'У всех Атеистов с логикой нелады', видимо, это для Вас - Верующего Человека - непреложная Истина и Аксиома! Что ж поделаешь, надеюсь Вы не будете предлагать ставить их за это к стенке! P. S. Кстати, обратное правило не действует, во всяком случае - для меня.
Ему разрешили. Есть папская энциклика, реабилетирующая Дарвина...
Да, вроде что-то, когда-то я об этом слышал. Вот - Шендерович. Вы не любите читать - пусть другие ознакомятся: http://ej.ru/?a=note&id=12968
Атом полония был бы более уместен: там орбитали по-богаче, чем в водороде. Хотя, нет, полоний надо инсталлировать на Лубянке вместо железного Феликса. А перед Елоховским собором надо ставить модель атома серы (она, кстати, родственница полония). Но кислород я бы не стал ставить: мало каши попы ели, а дерьма уже такую кучу снесли, что ни словом сказать, ни крестом не описать.
Вот, у меня уже и проект значка для выпускников МРФИ (Московский религиозно-физический институт) сложился: синий ромбик, на нем крест с распятым Иисусом, а над головой у Христа вместо тернового венца - атом водорода.
http://vizhevske.ru/uploads/images/00/06/22/2012/10/03/870d11.jpg
А я не понял символизм этого рисуночка. Не поясните?
Ну и глупые шуточки у Вас, извините! Впрочем, как Вам будет угодно! Нате, Вам:
http://tema.livejournal.com/1241115.html
Ну, вот теперь дошло - это, значится, как бэ, Иисус, несущий крест... И остальные русуночки я посмотрел, спасибо. Пара неплохих есть, но большая часть - тупость и бездарность. С такими защитниками либерализма никаких врагов не нужно...
"это, значится, как бэ, Иисус, несущийкрест..." /// Всё шутите? P. S. А либерализм тут, вообще при чём?
Не понял, а что на этом значке ("остановка запрещена"), по-Вашему изображено? Это именно некто, несущий крест - в этом и "оскорбление верующих"!
Так, интересно, а что такое, по-Вашему, либерализм?
Вот, лучше послушайте - интересно: http://0.cdn.echo.msk.ru/snd/2013-06-03-vottak-0007.mp3
Длинно очень, но, при случае, послушаю.
Значит, теперь каждое вероисповедание может и свою науку иметь? Если будет православная астрономия, то почему бы не быть астрономию Вицлипуцли, например? Или методистскую химию да буддийскую математику? Вот тогда уж точно все науки расцветут.
В Третьем Рейхе наука делилась на арийскую и еврейскую. Думаю, Ша-Раша придёт к верности этого деления: широко шагаем :(
Было так - "Дорогу осилит идущий."
Стало так:
_http://wiki.mephist.ru/wiki?title=%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Devis-niasilil.jpg&filetimestamp=20110201164537
Больше того! На фото хорошо видно, что крест – старообрядческий (с двускатной крышей). И хотя свобода исповедания дарована старообрядцам царским ещё Указом о веротерпимости 1905 г., РПЦ и по сей день считает их сектантами и раскольниками истинной Церкви. Надо понимать, что установка перед Национальным исследовательским ядерным университетом «МИФИ» именно _раскольнического_ креста – тонкий намёк Патриархии на специализацию вуза в области _расщепления_ ядра.
И уж полным апофеозом прозвучал на встрече Патриарха со студентами МИФИ в марте 2010 г. святейший призыв: изучать "черные дыры" "с благоговением и смирением". Ну, как говорится, спасибо за напоминание о том занятии, которому школяры всех времен и народов традиционно отдают львиную долю своего свободного времени.
Будучи школяром и я, грешный, отдал должное традиции. Те времена ушли, но традиция ныне та же - покуда есть на свете школяры...
а фото хорошо видно, что крест – старообрядческий (с двускатной крышей).
__________
Нет никакого особого "старообрядческого" креста. А сам крест установил единолично ректор. РПЦ тут ни при чем.
Поморский путевой крест:
http://well88.35photo.ru/photos/20100726/162365.jpg
Поморский крест – голубец:
http://www.booksite.ru/enciklopedia/fest/12.jpg
В отличие от славянских традиций поморы не ставили на могилы крестов. Большой резной крест «всех усопших» с религиозными надписями ставили посреди кладбища или у его входа.
"Крышу" ставят исключительно затем, чтобы столб не гнил от дождя. Никаких вероучительных моментов здесь нет.
Эх, ты.
Покажи мне то место на кресте, которое спасет от дождя эта "крыша"? :)
Она защищает верхний срез столба, который как раз наиболее подвержен гниению из-за поперечного расположения волокон древесины.
Поморы:
_http://pomorland.narod.ru/img/0002.jpg_
Лидера поморов судят за "разжигание вражды к русским"
_http://www.bbc.co.uk/russian/russia/2013/01/130122_arkhangelsk_extremism_trial.shtml_
Нет никакого особого "старообрядческого" креста.
-------------------
Ни про какую «особость» я и не говорил. Для предложенной мной юмористической аллюзии вполне достаточно того, что приверженность старообрядческой культуры к этой форме креста есть факт общеизвестный. Цитирую раздел «Вопросы священнику» портала «Православие.Ru»: «Восьмиконечный крест, покрытый двухскатной крышей, называется голубец… С конца 18 века крест-голубец чаще встречается на могилах старообрядцев в силу их приверженности к старому.» (_http://www.pravoslavie.ru/answers/6484.htm)
А сам крест установил единолично ректор. РПЦ тут ни при чем.
-------------------
Конечно-конечно. Если вечером 1 марта 2010 г. ректор МИФИ Михаил Стриханов «единолично» переносит памятник «Дорогу осилит идущий», а на его месте устанавливает тот самый крест, освящение которого входит в официальную программу визита Патриарха в вуз через три дня (4 марта 2010 г.), то причём здесь РПЦ?
Да, кстати, в реальности «единолично» означало – силами инженерной службы МИФИ (_http://www.echomsk.spb.ru/blogs/byslov/14713.php). Т.е. вполне коррупционным образом. Но тут Вы, конечно же, опять округлите глаза. А мы все, глядя в Ваши круглые глаза, начнём демонстративно ахать: «Ах, и впрямь, какое РПЦ может иметь отношение к разгулу коррупции при нынешнем режиме?!».
РПЦ(б) - тут ни при чём, инфа 146%!
Есть что-то такое в чёрной дыре, аппелирующее к трансцендентному - вот и беспокоит св. попцов. Может, голоса слышат?
"Дорогу осилит идущий."
Таки-смешно!
А разве РПЦ еще не доказала, что Ю. Гагарин никуда не летал, а сидел себе в телестудии и песни пел?
Давно пора гнать крестопузых из образования поганой метлой.
Согласна.
http://cs6108.vk.me/v6108581/3a2/YFdZA0tqAFc.jpg
Именно!
А мне вот интересно, чего это так засуетился заместитель академика-секретаря Михаил Романовский? Не иначе, как академикам пальцем погрозили. Теперь отмазку ищут: Дескать, это наше литературное творчество. Без всяких там амбиций.
Ну, тут даже сразу не скажешь, что хуже - крест, или эта дебильная "скульптура"...
Я человек старых правил, под скульптурой понимаю нечто, за что можно подержаться, но при этом не порезаться. А такое произведение подошло бы, ну, скажем, к площади имени К. Малевича, а в МИФИ-то что оно символизировало?
На мой взляд, вполне выдержанно и по делу прокомментировал этот сюжет – протест против кафедры теологии в МИФИ – протодиакон Андрей Кураев (_http://www.pravmir.ru/protodiakon-andrej-kuraev-o-konflikte-v-mifi-nikto-ne-ponimaet-o-kakoj-kafedre-bogosloviya-idet-rech/).
Лично я согласен с комментатором, что причина скандала – редкостный по своему хамству холуяж ректора МИФИ Стрихнова. Согласен я и с такой мыслью Кураева: «а вдруг и не нужно создавать отдельную кафедру теологии, вдруг с лихвою хватит двух приглашенных профессоров». И впрямь, МИФИ нынче – университет, а приглашение в университет любых лекторов профессорского уровня – естественное дело. Главное, есть ли на то воля преподавателей и студентов вуза.
А чьё мнение надо было узнавать? Ну не "мастеров" же, которых выпускает московский филиал ПТУ штата Вайоминг по секретной специальности "ай-ви", в самом-то деле.
«как-то не верится мне что-бы у нас такую херотень завели»
------------
Ежели некий izsac уже и сам себе не верит, что он «из ай-ви, мастер был в москве» (_https://graniru.org/opinion/abarinov/d.215448.html#comment_3745331), то это явно не моя проблема. Это, скорее, к тем, кто специализируется на склерозе. И на тех пациентах, которых мучают разные кошмарные сновидения. Например, про вывод таблицы Менделеева из квантовой механики.
Менделеев открыл периодический закон, но создать теорию, объясняющую его, не мог, т.к. современная ему наука не имела в своем распоряжении сколько-нибудь развитой теории атома. Только в 1924 году Паули, в рамках квантовой механики, формулирует принцип запрета, объясняющий периодичность заполнения квантовых уровней в атомах, т.е. объясняющий устройство таблицы Менделеева. Работам Паули, разумеется, предшествовали фундаментальные труды Бора, Гейзенберга, Шредингера, Сведборга, Мозли, Ван дер Брука, Содди.
Procul este, profani.
Тут видите ли, какое дело. izsac-то трендел про _вывод_ таблицы Менделеева из квантовой механики. А для этого ну никак не достаточно одного лишь _объяснения_, почему структура таблицы именно такая, а не иная.
Для этого нужно вывести непосредственно из принципов квантовой механики, во-первых, все основные черты таблицы (группы, периоды, блоки, внутреннюю и вторичную периодичность), что позволяет _предсказать_ существование ещё не открытых элементов и их принципиальные химические свойства.
А во-вторых, нужно уметь рассчитывать ab initio квантовомеханическими методами те свойства элементов, которые наиболее важны для _предсказания_ химического поведения как самих элементов, так и их соединений: атомные и ионные радиусы, энергии атомизации, ионизации и сродства к электрону, а также электроотрицательность, степени окисления и окислительные потенциалы.
Однако на сегодняшний день вот это-то «во-вторых» ну никак не получается чтоб, с одной стороны, всё было чисто ab initio, без привлечения эмпирики, а с другой, чтоб при этом ещё и выходило достаточно адекватно.
Так что Вергилий в данном случае на стороне тех, кто хорошо понимает _химическую_ суть периодического закона.
Я вас понял. Мы спорили о разном. Фразу из "Энеиды", брошенную в запальчивости, беру обратно и приношу извинения.
Разумеется, мне известно, что любая (упрощенно говоря) теория является либо феноменологической (e.g. химия), либо принципиально неполной (e.g. квантовая механика). Тем не менее квантовая теория (принцип Паули) объясняет ad hoc, откуда взялась периодичность свойств атомов, и при этом объясняет _исчерпывающим_ образом. При этом принципа Паули, бесспорно, недостаточно, чтобы на пустом месте построить адекватную модель любого атома из таблицы Менделеева. Квантовая механика является приближенной моделью, и не может быть ничем иным.
Для построения любого атома достаточно решить уравнение Шрёдингера. Что мы и делали в институте для атома водорода. А вот с ураном какой-то непонятный затык получаеццо :)
Все такие дискуссии можно вести в научной среде. А если туда влезут попы со своими постулатами, то тогда нерешаемость в аналитическом виде уравнения Шрёдингера для тяжёлых атомов можно будет смело воспринимать как промысел Божий. Но что-то мне его не хочется так воспринимать :( Наверное потому, что нет у меня за плечами церковно-приходской школы.
Решение уравнения Шрёдингера для урана в аналитическом виде невозможна, если я правильно вспоминаю речи учителей из МИТХТ (теперь он МГАТХТ).
Чукча не физик, чукча химик, мог что-то мало-мало забыть. Разве не геометрия и др. свойства орбиталей определяют химические свойства элемента? А всё это богатсво должно следовать из уравнения Шрёдингера (геометрия и пр.). Или я забыл больше, чем мало-мало?
"izsac не физик, izsac химик", а потому izsac трендит о том, в чём он ни уха, ни рыла
Дяденька из Сакраменто - как раз физик, и притом хороший. Он, в отличие от вас, в курсе, что уравнение Шредингера не годится для атомов с числом электронов, большим одного (только для водорода и водородоподобных ионов), а для многоэлектронных атомов существуют другие уравнения. Но для вас это все равно темный лес, юноша. Идите к вашим девушкам. Угостите их пивом.
Резюме: квантовой механики _достаточно_, чтобы на пустом месте построить таблицу Менделеева, исходя из зарядов атомных ядер.
Ещё раз, "достаточно" только в том случае, если заранее и полностью известен Периодический закон.
Собственно, это касается не только квантовой механики. Любая модель, принципиально построенная исключительно на математике вероятностей, "достаточна", чтобы "высчитать" вероятность, которая заранее известна. Но она неизбежно терпит конфуз там, где нужно предсказать вероятность, никому ещё не известную.
Ваш текст, увы, свидетельствует о полном непонимании квантовой теории, более того, о дремучем невежестве. "Вероятность, которая заранее известна", "вероятность, никому еще не известная". Кошмарный бред. Смысл волновой функции вам, совершенно очевидно, непонятен. Если вы вообще слышали когда-нибудь такое понятие. Что такое спектр собственных значений волновой функции, как его найти, вы тоже не знаете. Все ваши рассуждения - жалкий, глупый лепет школьника, начитавшегося популярной антинаучной ахинеи. И это я еще мягко. Сейчас придет зло
Ваш текст, увы, свидетельствует о полном непонимании квантовой теории, более того, о дремучем невежестве. "Вероятность, которая заранее известна", "вероятность, никому еще не известная". Кошмарный бред. Смысл волновой функции вам, совершенно очевидно, непонятен. Если вы вообще слышали когда-нибудь такое понятие. Что такое спектр собственных значений волновой функции, как его найти, вы тоже не знаете. Все ваши рассуждения - жалкий, глупый лепет школьника, начитавшегося популярной антинаучной ахинеи. И это я еще мягко. Сейчас придет злой дяденька из Сакраменто и сделает вам козу.
Второе резюме: квантовой механики принципиально достаточно, чтобы объяснить какие угодно свойства химических связей между атомами. Сложность нахождения аналитических (да и приближенных тоже) решений систем соответствующих уравнений оставляем за скобками как совершенно непринципиальный фактор.
Понял.
«Второе резюме…»
-------
Увы, но на сегодняшний день нет _ни_одного_ примера, чтобы путём квантовомеханических расчётов ab initio были успешно спрогнозированы свойства химических соединений, ранее никому не известные.
Ложь, причем наглая. Таких примеров масса. Вычислительные мощности современных компьютеров позволяют с помощью численных методов рассчитать с нуля параметры любого атома всей таблицы Менделеева за весьма приемлемое время. Причем рассчитать всё - валентности, электроотрицательность - что угодно. Почитайте для начала труды Лайнуса Полинга хотя бы. И ваше вранье оставьте для ваших дворовых девушек. Они, вероятно, от вас в восторге.
«объясняет _исчерпывающим_ образом»
«Квантовая механика является приближенной моделью»
-------
Вынужден повториться. Увы, но способность _объяснять_ это слишком мало для науки. Для науки необходима ещё и способность теории успешно _прогнозировать_ то, что пока не обнаружено либо не промерено в эксперименте. И вот тут-то как правило и проявляется невозможность отбора физически реализуемых квантовомеханических прогнозов без того, чтобы привлечь посторонние (и нередко спекулятивные) соображения. Это есть прямое следствие полностью нефизической природы исходных представлений квантовой механики (в первую очередь, экспериментальной ненаблюдаемости волновой функции). Проблема не в том, что квантовая механика – _приближенная_ модель, а в том, что она _нефизическая_ и _ненаучная_ модель. В том, что она – математический трюк, который срабатывает лишь тогда, когда результат заранее известен, либо когда его можно «нащупать» из других источников.
1. Математический аппарат квантовой механики достаточен для предсказания любых свойств любого атома с нуля. В химии нет ни одного экспериментально определяемого атомного параметра, который не поддавался бы такому расчету.
2. Невозможность отбора квантовомеханических прогнозов - это вас, юноша, плохие дяди обманули. Книжки надо читать. Впрочем, для вас этот совет бесполезен. Сосредоточьтесь на пиве и девушках.
3. Волновая функция - математическая абстракция, мой юный невежественный друг, поэтому она и не может быть экспериментально наблюдаема как таковая. А вот ее, этой функции, разные свойства как раз наблюдаемы, и притом с весьма хорошей точностью. Бегите за пивом.
4. Квантовая механика - а) чрезвычайно физическая; б) в высшей степени научная модель, адекватная эксперименту. Впрочем, я зря трачу на вас время. Вы - невежда. За пивом, к девушкам.
5. Вашу последнюю фразу не хочется цитировать, ибо она - верх глупости и неопровержимо свидетельствует о том, что вы - неграмотный демагог и филистер, ничего не знающий, не имеющий серьезного образования и, увы, сколько-нибудь существенного интеллекта.
За пивом, юный троглодит. За пивом.
На седьмой день узрел Господь, что химические элементы, кои Он создал, ведут себя как попало, и повсюду от этого хаос; и в химических лабораториях стоит плач и скрежет зубовный. И сказал Господь: да явится Периодический Закон. И стало так. И увидел Бог, что это хорошо.
По прошествии веков, открыл Господь священную тайну Периодического Закона рабу своему, пророку Димитрию, в миру сыну Ивана Менделееву. И пошел Димитрий, и возвестил слово Божие неразумным, и возрадовались химики, и убоялись, глаголя: воистину человек сей пророк есть.
Уроборос был хитрее всех зверей лабораторных... И сказал он лаборантке: "Выпей из колбы сей и шефу дай - не умрёте, но будете как боги." Гуляя в прохладе Тяги, увидел Господь, что колба познания добра и зла пуста. Жена отвечала ему: "Оттго наступила Химическая Свадьба всех со всеми (элементов и сотрудников), что пили все из колбы сей; это змей виноват во всём!"
Впоследствии (в 40-х годах) Паули открыл, что частицы с целым спином подчиняются квантовой статистике Бозе-Эйнштейна (бозоны), частицы с полуцелым спином - статистике Ферми-Дирака (фермионы). Эта фундаментальная штука называется теоремой Паули. Отсюда сразу следует принцип запрета для электронов, кои, как известно, являются фермионами. А отсюда, как следствие, вытекает и структура таблицы Менделеева.
Это если совсем кратко.
Достойный коллега Рыбинкина. Тот тоже скептически относится к квантовой механике. Правда, объяснить, чем ему она не нравится, почему-то не может.
Для того, чтобы относиться к квантовой механике скептически, достаточно просто хорошо понимать, что на сегодня все без исключения проработанные физические её интерпретации («копенгагенская», «теория скрытых параметров», и «многомировая») принципиально _нефальсифицируемы_. Это значит, что на сегодняшний день квантовая механика, как минимум, методологически _ненаучна_ (критерий Поппера).
Но это пол-беды. Она ещё и не удовлетворительна как инструмент теоретического предсказания. Поскольку полный набор решений, выдаваемых ею при решении любой мало-мальски полезной задачи, получается избыточным и содержит решения, которые в нашей физической действительности не реализуются. Хуже того, отбор заведомо реальных решений из полного набора при этом зачастую совсем не очевиден и требует привлечения посторонних соображений: эмпирических (скажем, при расчетах химических свойств) либо, наоборот, чисто спекулятивных (как в квантовой теории поля). А нередко бывает даже так, что абсолютно неясно, откуда эти посторонние соображения вообще можно было бы взять.
Давайте я вам на пальцах объясню. Любая физическая теория есть модельное приближение к реальности, своего рода лекала, прилагаемая человеком к бытию. Качество лекалы оценивается по точности ея прилегания к реальности, т.е. экспериментально: если машины, созданные на базе положений данной теории работают, например, значит, мы считаем её условно верной. Таким образом, квантовая (и любая другая) теория не может и не должна быть абсолютно, математически логичной во всех пунктах. У вас есть к ней претензии? Ну так создайте лучше. Если на основе вашей теории можно будет создать что-то лучше, чем на основе нынешней, то наука откажется от квантовой и перейдёт на теорию Эрдроуза. просто покажите нам холодный термояд, али какую завалященькую ВТ-сверхпроводимость и мы увенчаем вас лаврами!
Вы невнимательно читали мой постинг. Мои претензии относятся:
(а) не к квантовой _теории_, а к квантовой _механике_ (и Вы, падеюсь, понимаете разницу между ними);
(б) не к _теории_ квантовой механики, а к неустранимым проблемам при решении задач её методами на _практике_;
(в) не к _точности_ решений квантовомеханических решений, а к тому, что _адекватность_ этих решений не гарантирована (а частенько и не верифицируема).
Кроме того, вынужден заметить, что Ваши домыслы о наличии у меня «теории, конкурентной к квантовой механике» (или хотя бы амбиций по части создания такой теории), мягко говоря, из написанного мной ну никак не следуют. А уж к моим возражениям izsac’у и pootin’у эти домыслы, определённо, отношения не имеют. Так что, ещё раз, будьте внимательнее.
Дела не меняет? Где ваш ЗКСПЕРИМЕНТ?
«Дела не меняет? Где ваш ЗКСПЕРИМЕНТ?»
-------
Что «дела не меняет»? То, что Вы бросаетесь возражать на то, что даже прочесть внимательно и то поленились?
И про какой «эксперимент» Вы изволили прокричать такими большими буквами?
(Кстати, будьте внимательнее при нанесении ударов по клавиатуре. А то не по тем буквам сгоряча попадаете.)
И про какой «эксперимент»
Это вы должны мне сказать,Ю вы же предлагаете нечто новое :))))))
Поправка. В предыдущем тексте, в пункте (в) следует читать: "решений квантовомеханических задач"
Хм. А что это за новенький моих головожоп гоняет? И неплохо гоняет, судя по всему - они сюда слетаются, как мухи на мед... :)
Честно говоря, для меня трахнуть пару опухших от безнаказанности троллей - хоть и небольшая, но радость. Чистая как детская слеза.
Это хорошо... Еще пару-тройку с подобными радостями - и эта шушера ваще не посмеет пасть свою поганую разевать. :)
«Если на основе вашей теории можно будет создать что-то лучше, чем на основе нынешней, то наука откажется от квантовой и перейдёт на теорию Эрдроуза»
-------
Угу. Как говорил А.И.Герцен «Докажите мне, что ненаука ваша истиннее, и я приму ее также откровенно и безбоязненно, к чему бы она меня ни привела, хоть к Иверской». Вот только и позиция Герцена, и Ваши представления о науке есть чистой воды заблуждения. Потому как из науки невозможно изъять её суть – научный метод. И ни за какие «более истинные ненауки», ни за какие «лучшие теории» наука от своей сути не откажется.
Сейчас с утра на свежую голову перечитал писанину этого философа и ужаснулся: какая жуткая, кошмарная чушь. И я сам-то хорош: еще и взялся отвечать на эти глупости, додумывая к его высказываниям какой-то несуществующий смысл, которого там нет и никогда не было.
Наваждение :)
«какая жуткая, кошмарная чушь»
-------
А не честнее ли было бы, дорогой pootin, просто признаться, что ни одного реального квантовомеханического расчёта Вы в своей жизни не сделали? И что ввязались в спор о вкусе мяса, которого никогда не пробовали? А?
Я рассчитывал атом водорода по Шредингеру аналитически и численными методами на третьем или четвертом курсе универа. Считал на машине ЕС-1033. Простенькая задачка. Рассчитывал также атом гелия по Хартри-Фоку. Так что, юноша, идите-ка вы лесом.
Ты еще и универ кончала, №5? Это там тебя научили, что информация материальна? Чо за универ? :)
Нигде и никогда я не утверждал и не мог утверждать, что абстрактное понятие "информация" материально. Так как это - идиотизм, невозможный по определению. Поэтому пошел на хуй, брехло дешевое.
Общаться с тобой? Да ты охуел, обмылок нелидовский. До общения со мной тебе дорасти надо. Иди себе по добру, по здорову.
Впрочем, можно и поболтать. Только при одном условии: ты прямо здесь и сейчас отвечаешь на вопрос: как объяснить туннельный эффект (на практике используемый, например, в туннельных диодах) без привлечения квантовой теории. Можешь начинать прямо сейчас.
Билиать, затрахали! На, лови повтор,
А кто здесь говорит про "общение", головожопа №5? Ты есть тупорылая визжащая трусливая сопля, по слухам, та самая, которая в своей "прошлой жизни" корчила из себя преподавателя математики, утверждала, что информация материальна, да грозилась мне морду набить. Так ты ТА САМАЯ сопля по кличке jabberwocky, или какая-то иная? ;)
Сколько раз тебе, дураку, можно повторять: понятие "информация", а также понятия "энтропия", "энергия", "спин", "момент импульса" и другие - являются абстракциями и потому нематериальны, хотя и могут описывать материальные объекты.
Ну ты и тупой.
И плиз, цитату о "материальности" информации в моем исполнении.
Цитата. Сюда.
Ответ! Сюда!
Жду до завтра. Цитаты и ответы.
И, силь ву пле, объяснение туннельного эффекта только с позиций классической физики, без квантовой теории. Приступай.
Ты что, так ни разу и не увидела ответа, №5? Раза три модеры пиздили... ;)
Цитаты и ответы. Иначе кина не будет.
Заипал...
Так ты ТА САМАЯ сопля по кличке jabberwocky, или какая-то иная? ;) Если ТА - цитат сохранилось просто МОРЕ! Если ИНАЯ - прими мои извинения.
Научный метод - это именно то, что я вам изложил выше (на примере). У вас есть какой-то ещё более научный?
У них есть. Как они его называют: "классический феноменологический". А еще у них есть "электромагнитная химия". Нагромождение чудовищной антинаучной демагогии и безграмотной чепухи.
Вот одно из логовищ, где окопалась часть колонии этих проходимцев - так называемый "институт теоретической химии": http://itchem.ru/
А вот здесь лежит "научный" труд, принадлежащий главарям этой шайки. Стоит полистать и ужаснуться (прямая ссылка на pdf-документ): http://electricaleather.com/d/358095/d/gankinhimiya.pdf
Еще одна часть их колонии осуществляет жизнедеятельность здесь: http://fphysics.com/
Моя вина, что я не сразу понял, с кем имею дело. Разговор с этим "ардроусом" был бы гораздо короче и энергичнее.
Ну я к такому привычный. В 90-е работал в небольшом издательстве, так подобные шизики шли ко мне косяком издавать свои нетленные труды тиражом 100-200 экземпляров. Один, помню, принёс "Опровержение Ньютона" в русском и английском варианте: отправить в Британскую Королевскую Академию :)))))
Я больше скажу. Даже в этом случае ученые _никогда_ не откажутся от квантовой механики. Дело в том, что когда будет создана искомая "улучшенная" теория (обязательно будет), то она станет отнюдь не опровержением, а обобщением квантовой механики, включив в себя в качестве подмножества всю квантовую механику как некоторое приближение подобно тому, как классическая механика стала подмножеством специальной теории относительности. Причем это свойство - быть подмножеством более общей теории - мы рекурсивным образом распространяем и на эту грядущую супертеорию, получая бесконечную цепочку последовательных итераций к так называемой научной истине (недостижимой), которая как раз и составляет суть так называемого научного метода.
Поправка принимается. Действительно, в данный момент, насколько я знаю, нет никаких экспериментальных предпосылок, требующих более общей теории. Посему смиренно заменяю безапелляционное "когда" на скромное "если" :)
Очень может быть, но, ИМХО, совершенно не обязательно. Вполне может случиться так, что нынешнее знание разделит судьбу флонгистонной теории или концепции самозарожденич эизни Ламарка.
Я абсолютно уверен, что именно обязательно. Ведь ламаркизм и флогистонная теория были отвергнуты не потому, что устарели, а потому, что появились противоречащие им экспериментальные факты (Мендель, Лавуазье) и объясняющие их теории (генетика, атомная химия). И даже сейчас, в XXI веке, со всеми современными сверхсложными теориями молекулярной биологии и квантовой химии, ни законы Менделя, ни генная теория Вайсмана-Моргана, ни теория эволюции Дарвина, ни атомная теория Дальтона не исключены из науки и остались в ней, по всей видимости, навсегда и при этом в практически первозданном виде. Как остались в физике механика Ньютона и электродинамика Максвелла. То же самое и с квантовой механикой. Она не противоречит экспериментальным фактам и уже никогда не будет им противоречить - в той сфере явлений, которую она описывает.
потому, что появились противоречащие им экспериментальные факты (Мендель, Лавуазье) и объясняющие их теории (генетика, атомная химия).
Мы не знаем, какие экспериментальные данные появятся завтра...
Они уже не опровергнут квантовую механику. В рамках описываемых ею явлений она останется непротиворечивой и будет обязательно включена в новую теорию как подмножество, как предельный случай, как приближение при некоторых условиях.
Ну вот флонгистонная теория неплохо объясняла те экспериментальные данные, что были в наличии в своё время...
Объясняется это ни чем иным, как неряшливостью эксперимента. Вспомним опыты Роберта Бойля, взвешивавшего прокаленную окись ртути, и последовавшие затем критику Ломоносова и убийственные возражения Лавуазье. Нынешняя техника и методология эксперимента принципиально иная. В этом разница.
Ну завтра появятся новые приборы, по сравнению с которыми нынешние могут оказаться грубее реторты средневекового алхимика...
И тогда потребуется уточнить теорию. Новые приборы не отменят старых (как произошло в случае теории Шталя), а лишь уточнят. Поэтому старая теория не будет признана ошибочной, а лишь неполной.
И еще маленькое замечание. В квантовой теории точность измерения - довольно тонкое понятие :))
Ну, поживём - увидим...
В первом томе "Фейнмановских лекций по физике", в конце главы "Квантовое поведение", Ричард Фейнман пишет, имея в виду принцип неопределенности: "Никто еще не нашел отгадки этой головоломки. Стало быть, в настоящее время приходится ограничиваться расчетом вероятностей. Мы говорим "в настоящее время", но мы очень серьезно подозреваем, что все это - уже навсегда и разгрызть этот орешек человеку не по зубам, ибо такова природа вещей".
А вот здесь описывается кое-что из современных экспериментов:
http://www.physics-online.ru/php/news_0.phtml?newsTypeID=10&newsid=1798&option_lang=rus
И еще:
http://scientificrussia.ru/articles/uncertainity-principle
Итак, никаких изъянов в квантовой теории до сих пор даже не просматривается. Только дополнительно уточняются некоторые формулировки. Хотя физики-экспериментаторы очень стараются :)
"мы очень серьезно ПОДОЗРЕВАЕМ,"... Он не говорит "никогда"...
"Очень серьезно подозреваем" переводится как "абсолютно точно знаем, но не имеем возможности доказать" :)
Я перевожу как "Предполагаем с большой степенью вероятности, но не можем пока знать в точности"
Что ж, это возможно. На этом и закончим, с вашего позволения :)
«Я больше скажу»
-------
Да бросьте Вы. Нечего Вам сказать. Кроме ахинеи, про «обобщение квантовой механики». Кроме кликушеских пророчеств про «грядущую супертеорию», которая «обязательно будет». И на которую (даже в самых бредовых мечтаниях ещё никем не обрисованную) Вы шарлатанским («рекурсивным») образом распространяете аналогии с существующими физическими теориями.
Ну а когда Вы брякнули про «бесконечную цепочку последовательных итераций к так называемой научной истине (недостижимой)», мне стало окончательно ясно, что Вы, дорогой pootin, страшно далеки от науки реальной. И подозрительно близки к марксистко-ленинскому «учению», которое, как известно, «непобедимо потому, что оно верно». Может Вы ещё и Интернационал нам стоя споёте? Как «неоспоримое доказательство» всех Ваших околонаучных фантазий.
Ну а те учёные, которые реально заняты квантовой физикой, в течение пары ближайших десятилетий без фанфар отправят квантовую механику туда же, куда в своё время спровадили эпициклы Птолемея и весь прочий флогистон. Ибо в физике не место теориям, основания которых принципиально невозможно проверить физическим экспериментом.
Я уже сообщил вам, юный троглодит - вы болтун, демагог и безграмотный невежда, ничего не смыслящий в том, о чем беретесь говорить. В квантовой теории вы не знаете даже основ, и я берусь это доказать прямо сейчас.
Квантовая механика, повторяю для тех, кто это еще читает, одна из самых надежно экспериментально подтвержденных физических теорий. Туннельный эффект, квантовый эффект Холла, сверхпроводимость, квантовый Бозе-конденсат (сверхтекучесть), аномальный эффект Зеемана. Был предсказан и через 35 лет обнаружен эффект Зенона. Примеров масса. Только юные троглодиты со средним специальным этого, понятное дело, в своем ПТУ не проходили.
Неизвестно, насколько критерий Поппера эффективен в оценке научности теории. Против него существуют веские возражения, на мой взгляд, практически перечеркивающие его ценность как критерия и оставляющие ему скромную роль одного из конкурирующих оценочных факторов.
С остальными доводами согласен, но подобные претензии можно применить к абсолютно любой физической теории, не исключая классическую механику.
...предъявить...
"Она ещё и не удовлетворительна как инструмент теоретического предсказания"
Да, это перл :) Хотя это смотря что от нее требовать. Может и не предсказать. Например, вероятность прикупить туза на мизере :)
«Может и не предсказать»
-------
Хватит языком махать, любезный pootin. Приводите пруф-линк на научную работу, где путём квантовомеханических расчётов ab initio (и без привлечения каких-либо «подсказок» из эмпирики) были успешно спрогнозированы свойства химических соединений, ранее никому не известные. Или же отправляйтесь курить в сторонку со всеми своими религиозно-мистическими представлениями «о квантовой механике».
Я тебе, болтун тупой, ничего не буду искать. Материала в Интернете навалом, особенно в англоязычном сегменте. Я сам считал атом гелия и знаю, как это делается - от и до. Более сложные атомы - это только немного другие модели и более высокая вычислительная сложность. И больше никаких принципиальных отличий не существует. А курить в сторонке посоветуй своей бабушке, ушлепок мелкий. Когда я занимался физикой, твой
прыщавый папа страдал юношескими поллюциями.
Понятно. Я так и подумал, что ничего сложнее "атома гелия" ты и не считал, школяр растопыренный. А про ab initio расчеты химических свойств ты и подавно не знаешь. Даже не знаешь, где это искать.
Короче, трепло ты интернетное, любезный pootin. И на возраст мой не онанируй. Итак уже своими хамскими выделениями пол-темы загваздал.
Ты, долбоеб мелкий, лучше на впорос отвечай: экзамен по квантовой механике будешь сдавать или нет?
Ты, трепло, за слова свои отвечать не способное, в экзаменаторы-то не лезь. Ни знаниями, ни честностью на арбитраж ты, явно, не тянешь. Иди лучше за шваброй. Аудиторию после своих хамских испражнений драить.
Первый вопрос экзамена: объяснить туннельный эффект с помощью уравнения Шредингера. Дать вероятностное объяснение эффекта.
Второй вопрос, специально для демагога-ниспровергателя: напрячься и попытаться объяснить туннельный эффект без привлечения "ненаучной" и "нефизичной" квантовой механики. Полученную кучку экскрементов предъявить на анализ.
Время пошло.
«Время пошло»
-------
Ну что ж, ты сам этого хотел...
Свой экзамен ты успешно завалил. Когда попытался впарить мне «доказательство Бартли» (_https://graniru.org/Society/Science/d.215536.html#comment_3754191), опирающееся на неприкрытую самореференцию. Вариантов только два. Либо ты не знаешь, что такое самореференция. И тогда ты – шарлатан, выдающий себя за математика. Либо ты знаешь, что это такое. И тогда ты – шулер, пытающийся побить аргументацию оппонента заведомо ложными суждениями.
Вообще-то мне пофиг, шарлатан ты или шулер. Всё одно, ты – мошенник. А мошенникам экзамены не сдают. Мошенников просто посылают. И ты отлично знаешь, куда именно посылают. Ты ведь, по твоим собственным заверениям, там безвылазно находишься аж со времен юности моего родителя.
Так что это не «время пошло». Это ты, прохиндей, пошёл…
Очередной ниспровергатель квантовой механики тихо сдулся. Не удивительно. Для ее понимания требуются знания и интеллект. У пэтэушника пердсказуемым образом не оказалось ни того, ни другого.
Попытка перевести стрелки не засчитывается, сынок. Ты оказался слаб.
Гуляй.
Угу.Типичный скулёж шулера, публично получившего канделябром по роже за свой наглый мухлёж. Продолжай скулить дальше.
Повторяю вопрос. Объясни без привлечения квантовой механики туннельный эффект.
Или иди на хуй, на выбор.
Ну точно, ты - шулер. Давно известно: шулер, пойманный на передергивании карт, рвётся в банкомёты - подтасовывать.
Лично для тебя, izsac: Не пыхти так усердно, подсвинок.
И на «подсвинка» не обижайся. Сам ведь признался, что твоё дело поросячье: «Заткнись и считай!»
«что после школы закончить осилил то?»
-------
А ты вынь голову из корыта. И подними глаза на тот из отечественных вузов, который строчку рейтинга всегда выше физтеха занимал.
Только я, в отличие от тебя, поросёнок, этим не чванюсь. Хотя закончил его ещё в глухие советские времена, когда выпускники этого вуза в США ещё приравнивались к магистру просто по факту. Без фуфлыжного «Master of Science» в переводе диплома на английский. Но я слишком уважаю свой вуз, чтобы себя за выпускника «из ай-ви» выдавать, как это делают некоторые из семейства Suidae.
Если у меня раньше ещё и оставались какие-то сомнения, то теперь-то мне всё ясно: ты, izsac, просто физдливый подмастерье. Так что: "Заткнись и считай!"
Хотя последнее и не спасёт тебя от твоей тупости. Ибо только тупой не вычислит, что выше физтеха в рейтинге советско-российских вузов всегда был МГУ.
И в какое же такое "ваше время" эти самые "ваши" драли "ихних"? И во что, кстати? В преферанс, в очко и на бильярде?
Ну, если в преферанс, в очко и на бильярде, то по свидетельству более чем полувековых преданий универской общаги силы были, в общем-то, равны. Причём эти силы безусловно объединялись, когда нужно было отодрать козлов типа izsac'а, независимо от того, были они физтеховскими или универскими. Козёл - он и в Арктике козёл.
:)
«вопрос был простой, какие параметры ты считаешь принадлежат квантовой механике которые феноменологические(?) (масса, заряд, спин, магнитный, h, c)»
-------
Да у тебя ещё и склероз, свинёнок! Не задавал ты такого вопроса.
А если б задал, то получил бы ясный ответ: у квантовой механики нет (и быть не может) никаких «своих» феноменологических параметров. И квантовая, и классическая физика используют одну и ту же систему феноменологических (измеримых физических) величин. Пресловутый же «квадрат амплитуды волны вероятности» отнюдь не является феноменологическим, поскольку «измеряется» он только и исключительно через измерение той физической величины, «плотность вероятности» которой нужно оценить.
Ну а причислив скорость света к феноменологическим параметрам, ты, свин невежественный, сильно меня позабавил. Скорость света перестала быть «феноменологическим параметром» и стала _фундаментальной_постоянной_ ещё при Эйнштейне.
«про скорость света забудь»
-------
Да нет проблем. Прощаю, свинюшечка ты наша презабавная.
«ты просто пыхтел что в квантах слишком много параметров»
-------
Не физди, свинюля. Я говорил про лишние решения, а не про лишние параметры.
«это в струнах, как и всё другое потенциально, но в скорости по попперу не проверяемо»
-------
В теории суперструн не только «по Попперу», там _никакой_ экспериментальной проверкой даже и не пахнет. Там ещё толком даже и не придумали, как вообще можно было бы проверить выводы теории.
«кен вислон умер на днях, слыхал кто такой?»
-------
Нет
«так ты действительно старый химфак (мгу я это понял) или притворяешься?»
-------
Угу. «Старый химфак». А ты действительно хрен по пол-года к носу прикидываешь или притворяешься?
«никогда не задумывался почему математика так шикарно описывает этот мир?»
-------
Угу. Когда заранее известен ответ, то математика, и впрямь, «шикарно» подгоняет результат под него. А вот когда ответа ещё нет, то начинается _оно_: «гладко было на бумаге, да забыли про овраги». И спасает в этом случае математиков только то, что им, как существам от природы инфантильным, прощаются даже нестыковочки «с точностью до наооборот». Правда для этого математикам приходится быстро и честно признавать ошибки, обещать «щас всё исправим!» и обещание это выполнять.
«"Заткнись и считай!" -- это классика про интерпретации квантов»
-------
Это всего лишь высказывание Дэвида Мермина, который, кроме данного изречения ничем в науке себя особо не прославил. (Перенос теоремы Колемана из теории поля в статистическую физику вряд ли можно назвать «фундаментальным» вкладом в науку).
Но это всё же «классика». Это классический пример того, как прячет голову в песок теоретик, перепуганный невозможностью дать научную (или хотя бы просто здравомысленную физическую) интерпретацию своим камланиям над математическими объектами. Да только кто ж станет всеръёз-то воспринимать его, страуса обделавшегося придушенный писк.
«не залупайся знаменосец мгу, в моё время наши ваших всегда драли, да и сейчас ты озлобился от тупика и только не говори что любой универ из ай-ви ниже мгу:)»
-------
Не залупался бы ты, недосмотр аттестационной комиссии. Повторю, и наши и ваши всегда объединялись, когда драли таких как ты, м*даков надутых.
И не фантазируй ты с такими брызгами на «Лигу плюща». Физтех никогда в неё не входил. А такого м*дозвона как ты ни один универ из «Лиги» к себе бы не взял. Там и своих хватает. Которым к тому же английский – родной. А не просто повод по-м*дачьи покривляться.
Так ипало свое поганое ты когда-нить откроешь, шавка обдриставшаяся? ;)
Ты ипало-то свое рискнешь когда-нить открыть, шавка тупорылая? ;)
Насчет "с остальными доводами согласен" я сильно погорячился. Ни хрена я не согласен, потому как никаких доводов-то у пациента как раз и нет. Набор бессмысленных фраз.
Вот что значит всерьез отнестись к несерьезному собеседнику и, прочитав его чепуху по диагонали, самостоятельно домысливать за него несуществующие аргументы. Просто наваждение какое-то :)
Сейчас посмотрел, откуда произрастает этот "ардроус". Оказывается, у них есть альтернативная химия без всякой квантовой механики. Называется "классический феноменологический метод". А еще у них есть "электромагнитная химия". Нагромождение чудовищной антинаучной демагогии и безграмотной чепухи.
Вот одно из логовищ, где окопалась часть колонии этих проходимцев - так называемый "институт теоретической химии": http://itchem.ru/
А вот здесь лежит "научный" труд, принадлежащий главарям этой шайки. Стоит полистать и ужаснуться (прямая ссылка на pdf-документ): http://electricaleather.com/d/358095/d/gankinhimiya.pdf
Еще одна часть их колонии осуществляет жизнедеятельность здесь: http://fphysics.com/
Моя вина, что я не сразу понял, с кем имею дело. Разговор с этим "ардроусом" был бы гораздо короче и энергичнее.
Это - практически дубликат моего поста Каутскому.
Аргументация очень похожа. Плюс одна шерлокхолмсовская зацепка: характерное навязчивое повторение латинского выражения ab initio, причем в том же контексте, что встречается на форуме этих научных фриков.
Да, пальцем не надо :)
Заглянул на какой-то из форумов с обсуждением произведений господина Ганкина, и встретил очень похожие рассуждения про то, что якобы квантовая механика не в состоянии предсказывать магические свойства атома, которые с легкостью прозревает волшебная феноменологическая электромагнитная химия.
Доброй ночи.
Вот еще забавный образец околонаучной херни авторства трех долбоебов по фамилии Сухоруковы: http://www.physical-congress.spb.ru/russian/Suhorukov_03/suh04.asp
А вот сайт главного из них. С портретом героя: http://suhorucov.narod.ru/
Да, забавно. К счастью, это маргиналы. Будем надеяться, что маргиналами они и останутся.
«Сейчас посмотрел, откуда произрастает этот "ардроус"»
-------
Вы, дражайший pootin, всего лишь продемонстрировали (в очередной раз) свою шулерскую манеру выдавать желаемое за действительное. Никакое «произрастание» моих суждений из какой-там «альтернативной химии» Вы доказать не сумеете. Демагоги (типа Вас) потому и демагоги, что напрочь лишены способности что-либо _доказать_.
Вы просто дурак, юноша. Дурак и невежда. Я берусь доказать это прямо сейчас. Вам устроить экзамен по квантовой механике?
Угу. И впрямь "писец", когда начинают топырить пальцы невежды, никогда и ничего методами квантовой механики не считавшие. И потому ни одной вменяемой собственной мысли по этому поводу выдать не способные. Разве что чужие цитаты опошлить.
Повторяю вопрос: устроить вам экзамен по квантовой механике, юноша? Прямо здесь и сейчас? Чтобы до жопы вас расколоть, а дальше бы вы сами рассыпались?
Да какой из Вас, прости Господи, экзаменатор. Когда Вы свои "экзаменаторские познания" подтвердить ничем не можете.
Да и, вообще, в логике, как уже выяснилось, ни в зуб ногой.
Первый вопрос экзамена: объяснить туннельный эффект с помощью уравнения Шредингера. Дать вероятностное объяснение эффекта.
Второй вопрос, специально для демагога-ниспровергателя: напрячься и попытаться объяснить туннельный эффект без привлечения "ненаучной" и "нефизичной" квантовой механики. Полученную кучку экскрементов предъявить на анализ.
Время пошло.
«Неизвестно, насколько критерий Поппера эффективен в оценке научности теории»
-------
У критерия Поппера никаких «конкурентов» на сегодня попросту нет. Ни один другой критерий не способен отделить ненаучное от научного, исходя при этом только и исключительно из основы основ научного метода – из эксперимента.
Тем не менее Вы с важным видом выдали что-то там про «эффективность» критерия Поппера. Это значит, что Вы не имеете представления, в чём суть этого критерия. А она проста: «Научно лишь то суждение, для которого предложен эксперимент, способный (по крайней мере потенциально) это суждение опровергнуть». Ну и где тут место для «эффективности»? Либо критический эксперимент предложен, либо нет.
Вы, юный троглодит, сами не понимаете сути критерия Поппера. Он основан на формальной логике, и некоторых неформальных допущениях, и потому не может быть строго доказан. Почему - читайте книжки того же Поппера.
Вот вам простой пример. Его придумал ученик Поппера Уильям Бартли. Применим принцип фальсифицируемости к самому принципу фальсифицируемости, чтобы проверить его научность. Принцип фальсифицируемости либо нефальсифицируем (и следовательно, не является научным суждением), либо фальсифицируем, но тогда неясны основания подобной фальсификации. Получается порочный круг.
За пивом.
«Вы, юный троглодит»
-------
И всё же Вы так и не сумели внятно объяснить, про же какую такую «неэффективность» критерия Поппера Вы тут недавно распинались. А потому с характерной для хлестаковых «лёгкостью в мыслях необычайной» решили перескочить с «неэффективности» на «недоказуемость» этого критерия.
Но видите ли, какая штука, математик Вы наш самозванный. Любой принцип демаркации науки от ненауки (если он и впрямь претендует быть логическим суждением), не может быть ничем иным как аксиомой в системе логических оснований научного метода. Так что «доказывать» критерий научности – занятие либо для клинического идиота, либо для вконец оборзевшего демагога. Например, для демагога, который пытается применить критерий Поппера к самому себе. Но ведь лишь тот, кто в логике полный лох, не знает, что применение любого суждения в качестве суждения о самом себе есть _самореференция_, т.е. конструкция логически не допустимая. И выходит, что утверждение «критерий Поппера нефальсифицируем потому, что он не удовлетворяет критерию Поппера» является недопустимым, а значит оно способно выступать в логическом выводе лишь в качестве заведомо ложной посылки. Вот так в «доказательство Бартли» самым что ни на есть явным образом заложен порочный круг.
Кстати, мой юный и бездарный демагог. Вы тут попытались ещё и впарить нефальсифицируемость за недоказуемость, хотя и должны были бы знать, что это совсем не одно и то же. Ну это Вы, видимо, за пивом шибко торопились.
Неэффективность означает, что никакой это не критерий, а оценочный фактор, ценность которого сомнительна.
За пивом. Или ко мне - на экзамен по квантовой механике.
«никакой это не критерий, а оценочный фактор, ценность которого сомнительна»
-------
Так ты, шулер, отказываешь критерию Поппера в праве называться критерием и сомневаешься в его ценности? Ну так иди и спорь с Encyclopædia Britannica, где он прямо назван «criterion of falsifiability, in the philosophy of science, a standard of evaluation of putatively scientific theories». Т.е. прямо назван не только _критерием_, но _стандартом_ для оценки научности теорий. (Перевожу на тот случай, если ты, как izsac, с английского только транскрибировать умеешь.)
Большинство современных ученых не разделяют восторги "Энциклопедии Британники" по поводу выдающихся качеств критерия Поппера. Строго говоря, это никакой не критерий. С научной точки зрения, это гипотеза. Причем недоказуемая.
Гуляй, пэтэушник.
Да нет, он пэтэушник, начитавшийся хвостов по маргинальным сайтам.
Читай, просвещайся: http://en.wikipedia.org/wiki/Falsifiability#Criticisms
«Читай, просвещайся»
-------
Всё, что там написано под маркой «критика», если и убеждает, то только в следующем:
(1) критерий Поппера, как и любое другое фундаментальное положение научного метода, открыт для критики;
(2) не любая критика этого критерия является добросовестной.
Но что же ты, ревнитель «эффективности», полез сразу в раздел «Критика», даже не заглянув в раздел предыдущий, в «Применение критерия Поппера на практике»? А там, в конце написано буквально следующее. Что в США _стандарт_, установленный Верховным судом, предписывает суду присяжных принимать решение о допустимости тех или иных доказательств как научных, основываясь именно на критерии Поппера.
Кстати говоря, в английской версии нет и намёка на тот логически безграмотный позор, который ты по дури сдул из русской версии этой статьи Wikipedia. Что якобы «В. В. Бартли указывал на опасность «порочного круга», возникающего в случае применения принципа фальсифицируемости по отношению к самому принципу фальсифицируемости» (и далее по тексту).
Бла-бла.
Верховный суд США, несомненно, является непререкаемо авторитетной верховной научной инстанцией. А вопрос научности теории теперь, оказывается, решает суд присяжных :))))
Жжош, пэтэушнег. Пешы есчо.
P.S. Бартли всего лишь обратил внимание на тот абсолютно несомненный факт, что никакое _логическое_ "доказательство" научности той или иной теории не может быть состоятельным.
Иди, дальше черпай знания из википедии.
:lol: Кто говорил, что ты "самый лучший физик на форуме"?! Головожопа №5? А она, видимо, самый лучший преподаватель информатики? ;)
Я спросил, КТО, придурь тупорылая. ;)
Ты ответить способна, головожопа №1? Али с Фашки пример берешь? Он действительно умнее вех головожоп, вместе взятых: ни на один вопрос никогда не отвечает. Учись, студент! ;)
"полный набор решений, выдаваемых ею при решении любой мало-мальски полезной задачи, получается избыточным и содержит решения, которые в нашей физической действительности не реализуются"
Что за чепуху вы говорите? Приведите пример таких решений, пожалуйста.
Да хотя бы решения с отрицательной или бесконечной энергией, а также с ультрафиолетовой расходимостью, которые квантовая механика даёт в задачах теории поля.
Ультрафиолетовая расходимость (вряд ли ты, пэтэушник, понимаешь, что означают эти слова, я даже попробую поискать, с какого из маргинальных сайтов ты это списал) - чисто техническая проблема, решается перенормировкой. Относительно "решений" с отрицательной энергией не сказано, решений чего именно. Замечу лишь, что никакого криминала в отрицательных энергиях нет: когда Поль Дирак, решая одноименные уравнения, получил отрицательные значения энергии (и массы) свободных (без потенциальной энергии) частиц, то это дало возможность предположить существование античастицы электрона (позитрона), который и был открыт несколько лет спустя.
Что касается бесконечно больших энергий: где, в каких уравнениях? Если опять имеется в виду расходимость интегралов в фейнмановских диаграммах по верхнему пределу, то вопрос, как уже указано, решается перенормировкой.
Впрочем, перед кем я тут распинаюсь-то? Иди за пивом, пэтэушник.
«с какого из маргинальных сайтов ты это списал»
-------
Про «ультрафиолетовая расходимость» я «списал» с «маргинального сайта» под названием «Введение в теорию квантованных полей» Боголюбова и Ширкова. Где ясно сказано, что ультрафиолетовая расходимость есть фундаментальное следствие локальности взаимодействия. А не «чисто техническая проблема», как это ты, шарлатан, пытаешься впарить неискушенной аудитории. И где также сказано, что из расходящихся фейнмановских диаграмм лишь три типа являются ренормируемыми, а остальные (бесконечные числом) – нет. Иными словами, лишь некоторая часть моделей квантовых взаимодействий поддаётся «фокусу-покусу» перенормировки. Но в бесконечном числе случаев этот трюк не проходит.
Ещё один пример твоего шарлатанства: «никакого криминала в отрицательных энергиях нет» со «ссылкой» на Дирака и на открытие позитрона. Да это просто картонная дурилка. Для тех, кто не знает, что позитрон-то открыли, а вот «подвал Дирака» («море разливанное» частиц с отрицательной энергией), наоборот, _закрыли_ за полной ненаучностью этой гипотезы.
Учи физику, сынок. И научись понимать то, что читаешь.
Если авторы учебников буквально противоречат твоим шулерским заявам, то иди и спорь с ними, физик ты наш. Нетрадиционной ориентации.
Туннельный эффект объяснять будешь, мудачок?
Да кого это волнует, знал ты Ширкова или нет. И что там у тебя в дипломе было.
Ты не пальцы гни, ты прямо, скажи. Ширков правду или нет говорит:
(а) про то, что «ультрафиолетовая расходимость» имеет фундаментальную (физическую), а не "чисто техническую" (математическую) природу?
(б) про весьма ограниченные возможности перенормировки как метода решения проблемы «ультрафиолетовой расходимости»?
ооО! А куда, интересно, делся твой пост, izsac, «а - тру б – тру»? И мой ответ, где из этих "тру" выведено в один шаг, что pootin – шулер?
Виноват - промахнулся. Оба поста есть, но в другой подветке. Прошу прощения
Как же ты надоел, тупой сопляк. Туннельный эффект без квантовой механики объяснять будешь? Отчего электрон не излучает в атоме, объяснять будешь?
Поправка: не излучает в стационарном состоянии.
«без квантовой механики объяснять будешь? Отчего электрон не излучает в атоме в стационарном состоянии»
-------
Ты что, шулер, совсем оборзел? Ты сейчас будешь трахать мозги честной публике, что Бор стационарные орбиты электрона якобы из _квантовой_ механики вывел, а не из _классической_? Это в 1913-то году, за 13 лет до волновой функции Шрёдингера? Ну тогда сходи и почитай что ли энциклопедию. Желательно, физическую. (А то ведь ты, шарлатан, не разбираясь в физической сути вопроса, залезешь ещё на какую-нибудь интернет-помойку по «нетрадиционной физике».)
Ты, мудачок мелкий, сбавь тон и слушайвнимательно, что тебе говорят.
Согласно законам классической электродинамики, вращающийся по классической орбите электрон должен излучать электромагнитные волны (фотоны), теряя при этом энергию, и за крайне непродолжительное время должен потерять энергию и упасть на ядро. Почему этого не происходит?
А ты не физдоболь, шулерок мелкий. И иди учи планетарную модель атома по Бору. Из классической механики и предположения о квантовании энергии выведенную. И не вздумай трендеть, что квантование энергии это и есть квантовая механика. Иначе тебя и к сдаче-то экзамена не допустят. А уж чтоб принимать экзамены - совсем смешно.
Вопрос нерадивому пэтэушнику: почему планетарная модель не работает для атомов с числом электронов больше одного?
И да, туннельный эффект. Объясняй.
:lol: Как, И ЭТОЙ "учить планетарную модель атома по Бору"?! У головожопы №1 (aka izsac) и №4 (iz_chicago) я уже безоговорочную капитуляцию по этому вопросу принимал... у них что, у всех на планетарной модели крыша съехала? И №3 (shamanguj), помницца, чо-то по этому поводу вякала, и теперь вот №5... :)
И да, туннельный эффект. Объясняй.
И да, заодно: почему теория Бора не годится для многоэлектронных атомов?
«а - тру б – тру»
-------
pootin утверждает (_https://graniru.org/Society/Science/d.215536.html#comment_3754395), что «Ультрафиолетовая расходимость - чисто техническая проблема, решается перенормировкой». Но если ("а - тру") & ("б - тру"), то значит pootin – шулер.
Суть моего ответа была предельно ясна: проблема расходимости интегралов решается перенормировкой. Возможно, слово "техническая" было применено неудачно. Но сути это не меняет.\
Впрочем, ты все равно не понимаешь, ни что такое диаграмма Фейнмана, ни что такое перенормировка.
Вопросы остаются в силе:
1. Туннельный эффект без квантовой механики;
2. Отсутствие излучения электрона на стационарных боровских орбитах;
3. Неприменимость классической теории Бора для многоэлектронных атомов;
4. Дискретность стационарных уровней энергии электрона в атоме.
«и причём тут периодическая таблица? при задании физических взаимодействий вся она на ура»
-------
Уже отвечал. Одними расчётами «из первых принципов», без привлечения кучи эмпирики квантовая механика не предсказывает (даже грубо) ту количественную периодичность физических и химических свойств элементов и соединений, которые грубо, но предсказывает сам Периодический закон.
Да то, что бакалавров по специальности "физика" Вайомингский университет не готовит. Впрочем, как и все остальные колледжи штата, насколько мне известно.
Да, и ещё. Не сообщите ли, в качестве ответной любезности, где это – в США аль в Москве – можно получить столь экзотическую учёную степень как «мастер»? И что это за таинственное «ай-ви», из которого Вас выпустили? (А может, с диагнозом которого Вас выпустили?)
Видно, чуваку ни разу не попадалось в книжках по электромагнитной химии словосочетание "Ivy League" :)
Не. По отношению к izsac'у "ай-ви" ну никак не может означать "Лига плюща".
Судя по его хамским манерам и полной безграмотности, "ай-ви" - это неправильно прочитанное RW из результатов его анализа, которые он почему-то считает своим вузовским дипломом.
Дяденька из Сакраменто - лучший физик этого форума, является Ph.D. по физике и очень не любит тупых самонадеянных пэтэушников вроде вас, юный троглодит.
«мастера на физтехе, дальше по умишку натягивай сам»
-------
Ааа! Вы намекаете на то, что были выпущены «Центром корпоративного предпринимательства» МФТИ! Я почему-то именно так и подумал. Поскольку среди учёных степеней РФ и США «мастер» отсутствует как класс.
Кстати, по поводу «натягивай». Мой ник не имеет отношения к английскому языку. И я Вас уже предупреждал, что Вашей языковой культуры не хватит, чтобы его хотя бы грамотно прочесть. А про грамотно «наехать» уж и речи быть не может. «Полиглот» Вы наш, два раза полуязычный.
Так тебе, пэтэушник, физику на валлийском языке преподавали? Это многое объясняет.
Мои поздравления, тугодум ты наш . Догадался, наконец, гуглопереводчиком воспользовался. Но можешь гордиться: твой подвывала izsac даже после моей подсказки до этой простенькой мысли не допёр. Впрочем, что с него взять, с бездари оф сайенс.
Что ж ты, корифей наук, не убьешь нас своими глубокими знаниями? А то кроме пустопорожней болтовни не по делу и апелляции к шарлатанским критериям якобы научности, о предмете дискуссии - квантовой механике - ни одного связного слова, ни одного ответа на вопросы. Только демагогия и безграмотная ложь, в которой я тебя уличил уже раз пять как минимум.
Если ты и впрямь «заканчивал до ельцина», то значит выпустили тебя до 1993 г. До того момента, когда начали более-менее официально приравнивать выпускников вузов к забугорным магистрам. Но тогда, если у тебя и впрямь в «копии диплома на английском» написано «мастер оф сайенс», то можешь одноразово подтереться этой своей фальшивкой.
Но мне сдаётся, что ты просто физдобол. Как и твой «старший товарисч», pootin.
Экзамен сдавать будешь, вошка?
Продемонстрируй свои выдающиеся знания, не томи. Сотри нас в порошок. Уничтожь. Это же так просто - мы жулики и шарлатаны :)
«ну как-бы так, но значительно раньше»
-------
А если «значительно раньше» 1993-го, порося ты наше несообразительное, то никаких слов «Master of Science» в юридически заверенном переводе твоего диплома попросту не могло появиться. Никакой нотариус не заверит «перевод» того, чего не было в оригинале.
И в самом деле хорошо гоняет! Такую концентрацию визга нечасто встретишь и на моих подветках. :)
Между прочим, физика давно объясняет многие теологические явления.
Например, что есть нечистая сила?
Ответ: нечистая масса, умноженная на ускорение.
Эта шутка гуляла в физтехе в 60-70-е годы.
«Между прочим, физика давно объясняет многие теологические явления»
------------
Между прочим, теология давно исследует физические феномены.
Например, сколько диссертаций по физматнаукам можно защитить на один грант Международного фонда единства православных народов?
По православным физматнаукам? Сколько угодно. Ибо ценность каждой из них заведомо равна нулю. Деля на ноль, получаем бесконечность.
Пацтулом :)
Вообще-то, люди с минимальным математическим образованием на ноль делят не многим чаще, чем некоторые известные гуманитарии на ноль множили.
Математики иногда позволяют себе подобные лексические вольности, при этом никогда не упуская из виду, что на самом деле речь идет, разумеется, о предельном переходе.
В моей шутке доля шутки была куда выше, чем Вам показалось. Впрочем, не исключено, что моя шутка вышла менее удачной, чем это показалось мне самому.
Мне жаль, что я не сумел оценить Вашей шутки.
По поводу бесконечности: мне тут ни к селу, ни к городу вспомнилась дельта-функция и ее интерпретация по Коломбо :)
Ну, это общеизвестная дельта-функция Дирака, которая равна нулю всюду, кроме нуля, где она равна (очень грубо говоря) бесконечности. Фишка в том, что в теории обобщенных функций Коломбо (Colombeau) бесконечность определяется таким образом, чтобы обычный риманов интеграл от -inf до +inf от дельта-функции на самом деле был равен 1.
Не волнуйся так :) Не забывай, что мы общаемся на форуме, где каждое сообщение, адресованное собеседнику, одновременно адресуется всей аудитории. Я просто воспользовался случаем немного просветить читающим эту ветку. Мне прекрасно известно, что твой уровень образования (который безусловно значительно превосходит мой) подразумевает знание тобой такой мелочи, как какая-то дурацкая дельта-функция :)
Про Коломбо я прочитал случайно и в детали не вдавался.
Stunning performance. I wanna watch more of them dancing.
А ускорение, что, относительно чистоты нейтрально? Или есть нечистое ускорение и чистое ускорение? Если второе, то задача усложняется. Так можно и до гнозиса докатиться! Нет, без св. попцов нам этой задачи не решить.
Да, есть проблема. Ну, тогда мы определим нечистую силу как производную нечистого импульса по времени.
Да, не физично получилось :)
Где же источник нечистоты в формуле?
Формула чистая. С силой проблемы.
Теперь надо открыть, соответственно, кафедры астрологии, лозоходства и хера мантии, чего уж там
Теперь надо открыть, соответственно, кафедры астрологии, лозоходства и хера мантии, чего уж там
А чего, кафедра гаданиянакофейнойгуще - чем хуже теологии?
При желании и наличии заказа готов написать многотомную "Сумму Гадания". Будете звать меня Утинатом)))
«кафедра гаданиянакофейнойгуще - чем хуже теологии?»
-------
А кафедра научного атеизма чем хуже кафедры теологии?
Строго говоря, атеизм - такая же "наука", как и теология. Потому что у него, как и у теологии, нет предмета изучения.
100%!
Повторяю: я могу снизойти до общения с тобой в единственном случае: ты прямо здесь и сейчас отвечаешь на вопрос: как объяснить туннельный эффект (на практике используемый, например, в туннельных диодах) без привлечения квантовой теории. Можешь начинать прямо сейчас.
Цитаты о "материальности" информации будут?
Анонимные комментарии не принимаются.
Войти | Зарегистрироваться | Войти через:
Комментарии от анонимных пользователей не принимаются
Войти | Зарегистрироваться | Войти через:
