Московская студентка получила три года колонии за самооборону
Александра Лоткова. Фото из личного архива
Судья Тверского суда Москвы Алексей Криворучко приговорил к трем годам колонии общего режима студентку Российского экономического университета имени Плеханова Александру Лоткову, которая, обороняясь, ранила из травматики двух мужчин. "Это еще одно подтверждение реакции государства на вынужденную оборону гражданина", - заявил адвокат.
До новых встреч!
Комментарии
Акуеть приговор! Хоть из дома не выходи.
Александра держись! Поганые ублюдки!!! Что бы они здохли в сильных мучениях!!!
Это Александра психованная суука стреляла по лежачему человеку когда её друзья избивали его и не каких ранений не было ножевых так как не кто не снимал побои и ранения в медучереждении.
Надо стрелять и бежать, будь ты хоть трижды прав. Эти суки посадят в люом случае. Это блядское государство больше всего на свете боится, что люди начнут защищаться сами. Так ведь они в концов и от него начнут защищаться.
+1000000000000
++++++++++++++++
+
Даешь легальный нарезной короткоствол!
А также многозарядный автоматический длинноствол.
Вот так всегда :) То что вам показали в статье и сюжете - это понятно. А что вы увидели? Потом еще на зомбоящик будете кивать
+++++++
Короче стрелять разрешено только ментам, хотя на видео двадцати летняя девчонка выполняет работу трусливого мента.
Почему трусливого? Эти ублюдки выступают порой сценаристами или режиссерами, а затем свидетелями обвинения!
Твари, блин, и судья и следаки и полицаи, других слов у меня для них нет.
Остается одно... раненных в плен не брать, т.е. добивать... и тихо отходить... Одна против двоих мужланов - и такой приговор! Наверняка из этих двоих кто-то был чей-то сынок... или оба...
Просто тупо проплатили следакм, а дальше - по накатанной.
Однозначно!!! Продажные упыри!! Желаю все это их детям!
Так тем более - живых лучше не оставлять...
Хулиганы попытались отнять нож, висевший на поясе одного из друзей студентки...???
Студентики ноне с ножами и тавматами уже гуляют? Конешо росиянский суд самый суд в мире но сдается мне не все так однозначно
Ситуация, конечно, неоднозначная, но ведь и поговорка такая есть - двое дерутся, третий не мешает. Мы же не на Диком западе, где господин Кольт правит бал...
"Дикий запад" в истории. Мы на ДИКОМ ВОСТОКЕ!
нож, висевший на поясе одного из друзей студентки... Студентики ноне с ножами и тавматами уже гуляют?
----------------------------
Так ты определись для начала - нож у студентки, или у друга студентки, чамаро?
Чамаро? че несешь? Если ты себя считаешь либералом то кагбе должен знать- всюду типо главенство закона должно присутствовать, к ней приставали? Значит за другана вступилась, звиняйте, в Англии анологичный закон ...На баррикады иди борись кагбе за справедливые суды и тп, чумаро понимашь воробьиное
А вот х... то там! У меня не травматика, а кое что пострашнее... И по закону я имею полное право вступиться не только за себя лично, жену, друга или подругу, но и за СОВРШЕННО ПОСТОРОННЕГО человека, если ему угрожает опасность на моих глазах! Не слышал про такой нюанс? Думаешь в Англии строже, чем в Литве? Иди умойся тогда! И мне еще пытаешься что-то втирать, убогий разумом, про Англию...
Бред это все. Весь упор Лотковой на то, что у них был нож. Но из раскадровки его не видно, а в драке его применения не произошло. Порезали парня ранее. Получается, что Лоткова просто начала палить из травматики по дерущимся без реальных оснований применения довольно опасного оружия
No podstrelila ona lish' napadavshih, odin iz kotoryh pytalsya vyhvatit' nozh. Na neyo, kstati, tozhe napali. Vnimatel'nee video posmotri.
Стреляла она в тот момент, когда никто на нее конкретно не нападал, а реальной угрозы жизни тем, с кем дрались не было. Не будете же вы сравнивать тычки с травматикой. А нападали на нее до этого с целью отобрать пистолет, которым она угрожала. Она что - сотрудник при исполнении?
Я это не для того говорю, чтобы показать, какая она плохая, а нападавшие хорошие. Тем более не определить виновного и классифицировать по УК. Я слишком плаваю в юриспруденции. Из статьи и ролика не следует - действительно ли действия Лотковой были правомерны (из нарезки скорее видно, что необоснованы), а в тексте говорятся вещи довольно предвзято и односторонне. И если бы у меня был только этот видеоролик с нарезкой и я при этом бы руководствовался законами и фактами, то получилось бы, что Лоткова применила травматику не обоснованно, а значит я должен назначить ей наказание.
А из текста и видео:
"...обороняясь, ранила..." - ложь;
"...пытались отобрать нож..." - непонятно. Не деньги ведь пытались отобрать. Зачем? Может угрожал.
"...Хворостов получил два ножевых ранения..." - однако не был госпитализирован. Наиболее вероятно, что когда дергали друг у друга нож порезались немного. Зато звучит и картины перед глазами рисуются.
"...видно, как держит украденный топорик..." - да у них там целый арсенал был: нож, топорик, травматика - и это ни у кого здесь не вызывает сомнений :)
"...оттаскивает от меня, чтобы мне не нанесли никакие тяжелые ранения.." - вообще бред.
Далее, где идут самые интересные комментарии о применении оружия, раскрадровка почему-то становится очень раскадрованной.
Потом мы видим, как, когда уже пришел сотрудник полиции и отвел Ибрагима в сторону, вся компания бросилась избивать Белоусова, а Лоткова произвела этот самый выстрел, после которого тот оказался в больнице. ОБОСНОВАНО?!! Очевидно, что нет. Далее, Белоусов беспомощный лежит на полу, подходит парень из компании Лотковой и бьет его ногой.
Когда Лоткова, по-моему справедливо, говорит, что ранение легкого было нанесено не за колонной, как ПО ЕЕ СЛОВАМ утверждает Белоусов, а уже позже - при 3-м или 4-м выстреле, то сама себя обвиняет. Т.к., еще раз повторюсь, что выстрел был произведен после прихода полицейского, в момент когда полицай оттащил Ибрагима, а компания Лотковой избивала Белоусова.
А кроме того, мы слушали только одну сторону. И то, для меня, - не очень. Что же было бы, если послушать другую
Согласен, что по раскадровке восстановить события сложно, а текст вызывает сомнения и желание уточнить. Но, собственно, на то следствие и суд, чтобы уточнять.
Скажем, если бы у меня был этот ролик и эти показания - я вызвал бы участников и свидетелей и составил бы более полную картину произошедшего.
К примеру - спускаясь в метро, ребята из компании Лотковой просили вахтёра позвать полицию? То есть, опасались и не желали продолжения драки?
"...пытались отобрать нож..." - вполне понятно. Прежде, чем набить морду, обычно отбирают нож, если таковой имеется. Набить морду человеку с ножом бывает сложно.
Короче - по представленным данным я бы не выносил окончательного суждения. Благо есть толпа участников с обеих сторон, есть полицейский, вахтёр и пассажиры, есть видео, есть данные медиков - картину происходящего вполне можно составить.
И, вообще-то, статья о необходимой самообороне вполне предусматривает и защиту "других лиц", а не только себя, любимого, и "независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти." Кроме того, я бы заметил, что стрельба велась не в упор и из травматики. То есть, по мнению Лотковой, опасности для жизни она не представляла.
И я с вами согласен. Полной картины нет. Но достаточно того факта, что "Потом мы видим, как, когда уже пришел сотрудник полиции и отвел Ибрагима в сторону, вся компания бросилась избивать Белоусова, а Лоткова произвела этот самый выстрел, после которого тот оказался в больнице.", чтобы сделать вывод о необоснованности применения в данный момент травматики, которе повлекло тяжелую травму. И, таким образом, признать Лоткову виновной. Полнота картины даст только возможность судить о суровости наказания Лотковой, а также о применения административки или УК (скорее все-таки административки) к Белоусову и Курбанову
Во-первых, нападавших было трое. После того, как один отошёл перетирать с полицейским, продолжилась именно драка, а не избиение "всей бандой" одного беззащитного Белоусова. Во-вторых, спор в принципе не о последствиях, а об обоснованности действий. Насколько я понял, о самообороне и речи не шло - следствие с самого начала говорит о статье "умышленное причинение тяжкого вреда здоровью". В то время как для квалификации весьма существенно - накинулась Лоткова с пистолетом на мирно гулявших мужиков или отбивала нападение (да, возможно, последний выстрел был излишним. А возможно и нет - я по раскадровке не разобрал. Сам факт, что из троих нападавших один бегает от мента, который его лениво ловит, а двое продолжают драку - ещё не повод сказать, что опасность миновала). Если последний выстрел лишний - это превышение пределов необходимой обороны (опять-таки - надо решать, было ли для Лотковой очевидно, что оставшиеся двое нападавших никого уже не покалечат и под поезд не спихнут, или она в запарке могла этого не осознавать). Про умышленное нанесение тяжких - не уверен. Травматика потому и продаётся девочкам-студенткам, что для нанесения тяжких с её помощью ещё повезти должно. Думаю, тяжкие нанесены неумышленно.
Перечитал - про троих нигде не нашел. Везде упоминаются Белоусов и Курбанов.
О самообороне - было немного: "Версию о самообороне Криворучко объявил "надуманной" и "несостоятельной", подчеркнув, что "угрозы жизни не было".
Пути были за колоннами и спихнуть туда было бы проблематично. Более того, по-моему очевидно, что, кроме как поколотить, у этих двоих мыслей не было, т.к нож у Курбанова (по крайне мере, по словам Лотковой) был все время и ни разу в ход он его не пустил.
А по поводу умышленного или не умышленного причинения тяжкого вреда здоровью - здесь Лоткова, также только лишь по-моему мнению, кося под дурочку, ссылается на продавца, который заверил ее, что никакого вреда здоровью эта травматика причинить не может. Интересно для чего она тогда вообще покупала пистолет?
То есть умышленность ПРИМЕНЕНИЯ понятна. От умышленности НАНЕСЕНИЯ ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ ее отделяет только ссылка на этого самого продавца. Я бы такое во внимание не принял. Но я не юрист.
Фамилия третьего - Ермошкин. В ролике он назван несколько раз (в том числе в самом начале), но потерпевшим не является, так как в него Лоткова не попадала. Раличия между "никакого вреда" и "тяжкого вреда здоровью" существенны. Думаю, Лоткова рассчитывала не застрелить напрочь и не смертельно ранить, а всего лишь сделать больно настолько, чтоб больше в драку не лез.
В Англии строже, да. Они вообще придурки в плане оружия. Не у всех полицейских есть.
В Англии оружие не носят только пешие констебли, которые работают в основном в многолюдных местах... Это, согласен - дурь, автопатруль (а они все вооружены вплоть до автоматов), может им на помощь и не успеть... А любой законопослушный гражданин имеет право и хранить и носить (скрытно) легальный ствол, так же как и у нас... Ничего там не строже, общаюсь с тамошними регулярно... Да и на повышение квалификации туда нас, выборочно, посылали... Но, конечно, до американской свободы в этом плане, Европе никогда не дойти... Может это и хорошо, не знаю...
Там еще топорик был. Ребята подготовленные погулять пошли
Должен заметить, что и этого не хватило, чтобы беспрепятственно попасть, куда шли. Я не знаю, что там называют ножом и топориком - может, одну и ту же железку.Неспециалисты могут выдлумывать самые расчудесные названия. Вряд ли там был здоровенный боевой тесак.
Также должен заметить, что единственной причиной, по которой компания Лотковой подверглась нападению - "хулиганы пытались отнять нож". С чего вдруг? Значит владелец его на показ выставлял. И тоже - с чего вдруг?
Сомневаюсь, что это было единственной причиной. Подошли хулиганы, полезли в драку (как я понял, к моменты спуска на станцию там уже разбитый нос у кого-то). В ответ достали нож. Хулиганы кинулись нож отбирать.
Сейчас, блин, договоримся до того, что это были не хулиганы, а дружинники, отбирающие по ночам ножи у потенциальных преступников.
:) Так ведь полноты картины и не хватает. Не понятно кто кого и за что
Вот именно. Но имеется стандартное для наших следователей и судей решение: если в ком-то есть дырка - кто-то должен сесть. И неважно, что там происходило.
В то время как правильный подход к данной теме: пьяное чудо полезло в драку и огребло? Пьяное чудо огребло заслуженно, отбивавшемуся грамота и благодарность за выполнение работы вместо полицейского.
Поэтому для меня тут главный вопрос - кто нападал, кто отбивался. Этот вопрос решается, например, показаниями вахтёра - компания Лотковой пыталась вызвать полицию. То есть однозначно хотела спокойно уйти. А в результате наблюдаем безвыигрышную лотерею: либо отмутузит пьяный придурок, либо за каждый синяк на этом придурке сидеть будешь.
У россиян нет права на самооборону, это привилегия свободного западного человека. Уголовники социально близки ЧК и используются по необходимости.
+++++
вот-вот-вот!
в этом и суть происходящего.
люди должны быть в ТАКОМ государстве беззащитными.
и чувствовать себя беспомощными.
а тех, кто посмеет защищаться, кто посмеет противостоять агрессии (от кого бы она не исходила), тот должен быть показательно наказан
++++++
Совершенно верно. Первое, что я подумал, только взглянув на физиономию этой студентки - она же не "социально близкая"! А значит, должна сидеть.
Про ненависть и отстрел -полностью солидарен
+
Самооборона с применением травматов разрешена только на свадьбах ... не на всех...
На свадьбах вплоть до автоматов... не совсем травматических...
Не - автоматы используются только водителями - для подачи сигналов во время движения.
Вместо сирены, крякалки и мигалки?
А также вместо поворотников и стоп-сигналов!
(Чегой-то Килькин сегодня полудохлый - кто его так?)
Я его сегодня вообще не заметил... Попинал бы для поднятия его тонуса, ткскть...
Я так и хотел. Даже застрелиться ему предложил, да куда там - промахнулся :)))
На какой он ветке ползал?
Про МБХ - там потерли, одни хвосты висят.
Не хочу показаться националистом, но национальность одного из нападавших позволяет предположить, что следствие и суд были подкуплены. Отсюда и такой
Не хочу показаться националистом, но национальность одного из нападавших позволяет предположить, что следствие и суд были подкуплены. Отсюда и такой приговор. Девушка дала отпор отморозкам, а судья вкатал ей срок. Получается, этих уродов нужно попросту валить - всё равно сидеть придётся. Так хоть не зря. В нашей стране справедливость уже начинает становиться каким-то призрачным понятием. Хотя при нынешнем правящем режиме другого и не дано.
+++++
+
курбановых в москве много - коренные они там - скинулись видно и занесли скоко надо всем криворучкам..
Судья - из жопы руки. Да ещё кривые. У фюрера других нет.
Это точно. Других судей у него для нас нет... И лечится это только одним способом - укоротом тушки самозваного фюрера на одну голову.
Считаю, что по-хорошему в каждой женской сумочке должен жить огнестрел.
Имею в знакомых двух хрупких девиц, получивших в людных вполне местах при нападении мразей (один случай - ограбление, второй - попытка "познакомиться") переломы лицевых костей. И еще одну, полненькую, - недодушенную маньяком при попытке изнасилования...
Всем иметь нарезной короткоствол. И легально применять. И точка.
Занесли судье, он и отработал.
Это большинство случаев имеет место
1. В России
2. В зоне действич видеокамер.
Но даже в России я знаю несколько случаев )среди знакомых), когда именно травматика спасла от насильственной смерти, либр тяжкого увечья.
ЗЫ. И даже в этом случае 3 года тюрьмы всё же лучше, чем быть зарезанным толерантным мультикультуралистом Курбановым.
+
Это большинство случаев имеет место
1. В России
2. В зоне действич видеокамер.
Но даже в России я знаю несколько случаев )среди знакомых), когда именно травматика спасла от насильственной смерти, либр тяжкого увечья.
(ответить)
User nortrop14, 21.03.2013 07:28 (#)
3133
. И даже в этом случае 3 года тюрьмы всё же лучше, чем быть зарезанным толерантным мультикультуралистом Курбановым.
Nu i ka zhe v etom sluchae, gospodin levak, oruzhie sozdalo bol'she problem? Devchonka spasla sebya i druzei ot sil'nyh uvechiy, a vozmozhno i smerti. Ili po-vashemu tol'ko menty i prestupniki mogut byt' vooruzheny?
Не надо ерничать. Он, действительно, трезво говорит
Правэлно гавариш, Абдулла! Вааруженная до зубов фурия хотэла убить мирного горского малчика!
кстати да. он же в шортиках был
Прямо-таки "одевают мальчика в костюм путина и насилуют десять мужиков подряд"
а я смотрю вы возбудились
Пол-страодело бы путина в детский костюмчик и....
А как перед этим 24-летние пьяные амбалы избивают 18-летних студентов не разглядел? А ножи на поясе и пистолеты в кармане могут носить только жители Сев.Кавказа так как это атрибут их национальной одежды?
Правильно девушка поступила. Еще один герой нашего неспокойного времени (после Сагры). А всем другим нормальным людям выводы: справедливости не добьешься и в случае применения необходимой обороны действовать надо максимально жестко и не думать о последствиях - все равно хороших не будет.
Мои симпатии на стороне девушки. Поэтому мой первый коммент и скрыли.
не надо так на показ свою гетеросексуальность выставлять. сейчас это не модно
Не модно в Газпроме и адм. президента?
а вам туда на собеседование идти и вы никак не решитесь, что одеть и где губы покрасить?
Я такие заведения обхожу за километр. Боюсь Страшного Суда и будущего гнева народного.
))))
Вот такая она не толерантная. Из Ку-Клукс-Клана, наверное? Я вам, господин хороший, ИСКРЕННЕ желаю столкнуться с такими вот курбановыми в узком месте. Вы, как убеждённый пОцыфист, будете зачитывать ему Декларацию прав человека, пока он будет вас резать...
Защитит, защитит. Сравните уровень преступности в Иллинойсе, где оружие запрещено, и в Техасе, где разрешено. Вы удивитесь. И это при том, что Иллинойс граничит с Канадой, а Техас с Мексикой...
А не имеет ли при этом значения тот факт, что человек может свободно купить оружие в Техасе, а на дело поехать в Иллинойс, где ему ответку не выставят?
Имеет. Но но только не до конца. Купить волыну можно и в Иллинойсе. А вот носить - хрен...
Так в том и дело. У нас вот тоже можно влёгкую купить пушку в некоторых кавказских регионах. А в Волгограде - ни покупать, ни носить не положено. И наличие этих вольностей на Кавказе скорее повышает преступность в Волгограде, чем снижает.
Преступность не определяется однозначно фактами типа "разрешить ношение". Думаю я, что в случае легализации стволов у нас снизится количество разбитых носов и отжатых мобильников. Но вырастет число убийств - как умышленных, так и по неосторожности.
Да. А через несколько лет и число убийств резко вниз пойдёт.
Не уверен. Разве что по мере прореживания населения. У нас большинство убийств и тяжких телесных - по пьяни и дурости. Алкаш без ствола - это в худшем случае дрын или топор, от него можно убежать или скрутить его силами пассажиров автобуса. А алкаш с пистолетом - это намного хуже. Да, его потом посадят. Но мне будет уже всё равно.
А вы - фантазёр. Алкашу бы на опохмел найти... какой там ствол...
А ствол (лицензия) должен стоить дорого.
И потом травматика, находящаяся в ходу у нас, тоже дел наделать может в автобусе. Вот только я о таких случаях не слышал.
Я наблюдаю в количестве пьяных, наделавших дел за рулём. Ствол будет намного дороже машины?
В маршрутке я один раз видел идиота, тыкавшего в окружающих стволом. Ехавший с ним друг (милиционер) на глазах протрезвел, забрал у дурака свой ствол и спрятал подальше.
Мне хватает фантазии представить себе ситуацию, когда ствол может оказаться у любого. Когда ствол может оказаться у пугливой девочки-студентки, на которую я неожиданно вырулю из-за поворота, у пацана-школьника, который "шёл и нашёл".
У нас спор получается из серии: нужна ли рабам свобода. Или возможность владения оружием свободному человеку. Или свободный рынок административной экономике.
Я уверен: нужна. Да, сначала будет тяжело, потом всё устаканится. Жертвы? Да, жертвы будут. И мы с вами не застрахованы. Прогресса без жертв вообще не бывает. Сколько народу полегло в новых условиях (и не обязательно в перестрелках) после падения Совка! Но это вовсе не значит, что рабская адм-командная экономическая система - благо.
Свобода - несомненно благо. Но начинать переход от рабства к свободе не следует с выдачи рабам огнестрела. Вполне допускаю, что это будет уместно - в обществе, состоящем из самостоятельных и свободных людей. Допускаю также, что в том обществе огнестрел будет без надобности, поскольку преступников будет мало, а профессиональная и умелая полиция будет появляться по первому свистку.
В наших условиях огнестрел приведёт к росту тяжких преступлений, к несчастным случаям.и к ещё большей напряжённости в обществе. У американцев есть культура владения оружием, есть понятие о частной собственности... Оружие для защиты своего коттеджика с гектаром земли вокруг - это нормально. Оружие в семейном общежитии с картонными перегородками между комнатами по 5 квадратов и с алкашами разной степени буйности в половине этих комнат - ненормально.
А выдать преуспевающему бизнесмену в коттедже пистолет, а жителю общаги сказать "тебе не положено, ты сохранность не обеспечишь" - ещё более ненормально.
+
"Но начинать переход от рабства к свободе не следует с выдачи рабам огнестрела. Вполне допускаю, что это будет уместно - в обществе, состоящем из самостоятельных и свободных людей."
========================================
Вопрос же именно в том, уважаемый Дятлов, можно ли построить общество, "состоящее из свободных и самостоятельных людей", без огнестрела?
Насколько я знаю историю таких обществ (в Европе, Северной Америке и Восточной Азии), ответ будет следующим:
Да, можно, но только если строить начали с ту эпоху, когда огнестрелов вообще еще не существовало. Тогда да, вполне хватило бы мечей или секир.
Думаю, мы останемся каждый при своём мнении.
Тем не менее - при встрече гопника и ботаника без пистолетов ботаник будет побит. При встрече их с пистолетами - будет убит. Такого пистолета, чтобы в руках ботаника урезонивал гопников, а в руках гопника самоликвидировался, пока не изобрели.
У меня, даже с пистолетом, нет шансов против компании отморозков. Не потому, что я не могу научиться быстро выхватывать или метко стрелять. Просто потому, что мне до последнего не хочется стрелять в человека, который мне ещё ничего не сделал. На кулаках - я, возможно, набью морду кому-то из них, когда озверею после первого удара. На пистолетах - я не смогу озвереть и выстрелить в ответ.
Я не думаю, что России сейчас нужна селекция на умение палить в окружающих без раздумий и ликвидация тех, кому убивать, даже отморозка, не хочется.
Вы не поняли мой аргумент. Он не из морали, он из истории. Я просто не знаю такого, чтобы люди создали свободное общество, не научившись прежде всего защищать себя с оружием в руках и убивать нападавших на них: рыцари в большинстве европейских стран, Телль в Швейцарии, викинги с топорами в Скандинавии, самураи в Японии, герои кольта в Северной Америке и т.п. А Ваш аргумент морального порядка, я его вполне признаЮ и принимаю, но он с моим историческим аргументом никак не пересекается.
Исторический аргумент мне кажется несколько спорным. Викинги и самураи жили в эпоху, когда вооружённые конфликты вплоть до убийства между отдельными личностями были нормой. Естественно, в то время любое развитие - хоть в сторону прав человека и демократии, хоть в сторону воцарения абсолютного монарха - происходило с учётом этого факта. Я не думаю, что современной России следует откатиться к всеобщему дрыномашеству и оттуда заново развиваться к свободному обществу.
А вы знаете, что у россиян на руках несколько миллионов стволов настоящего огнестрела - длинноствольных ружей? А известно ли вам, что из этих ружей никого не убивают? Кроме того, известно ли вам, что самое распространенное орудие убийства - отнюдь не пистолет и даже не кинжал. Это кухонный нож...
Известно. И к чему это? Убивают, кстати, и из охотничьих ружей, но действительно нечасто. Неудобны они для этого.
Это к тому, что из зарегистрированного оружия, как правило, не убивают. Убивают из криминального. Причем это касается и дробовиков, которые невозможно отследить по баллистике. Оружие вообще побуждает к ответственности...
Оружие к ответственности не побуждает (кроме случая, когда ствол навели и говорят "отвечай, сцуко, за свои слова"). Охотничье оружие вообще с трудом пригодно для стрельбы по людям. А различие между криминальным и легальным оружием - в регистрации. В случае легализации, когда стволы будут не у узкого круга обученных, прошедших спецподготовку и устроивших дома сейф, прикрученный к бетонной стене, а у кого попало - вместо ограниченного рынка криминального оружия будет просто обычный бардак: домохозяйка выронила пистолет в троллейбусе, две студентки по ошибке поменялись в раздевалке... Сейчас, если в убийстве засвечен пистолет, протерянный полицаем - к полицаю применят серьёзные меры. А что ты предъявишь студентке, которая купила пистолет, чтоб её в подъезде не изнасиловали - и у неё в подъезде пистолет отобрали?
А кто мешает поставить "студентке" вышеперечисленные условия для покупки пистолета? Обучение, сейф, проверка на благонадежность? я вот живу в Техасе, так здесь очень многие имеют лицензию на ношение оружия. И ничего, никакого бардака.
Во-первых, это ещё один повод к напряжённости. Мимо малосемейной общаги катается мужичок на крутой машине, и с интересом поглядывает на молодых девочек. И теперь государство официально разрешит ему иметь пистолет, а девочкам (и их папам) - не разрешит, у них в курятнике нет условий для правильного хранения.
Во-вторых, нормальная легализация (не такая, при которой пистолет имеется у редкостной категории, а такая, когда он может быть у любой студентки) - это выброс на рынок огромного количества оружия. Контроль - невозможен. Что можно предъявить девочке, которая протеряла уже пять мобильников, а теперь и пистолет? Сажать её? А если она сначала с другой такой же машей в раздевалке поменялась по ошибке, а потом потеряла? А если не потеряла, а отобрали?
Через год после легализации на руках будет масса стволов, официально числящихся за Машами из Урюпинсков, а реально - гуляющих между гопотой и реальными бандитами.
Приводить в пример Техас не стоит. Там и понятия об оружии не первый век культивируются, и с дорог асфальт весной со снегом не сходит. И то - уж не в Техасе ли были случаи убийств дорожных полицейских по неосторожности? Когда вместо картонного полицая, привлекающего внимание, поставили настоящего, а проезжий олух, как обычно, попрактиковался по мишени?
А как насчет Эстонии? Там оружие легализовали еще, если не ошибаюсь, в 1991 году. И ничего, все спокойно прошло. Заметьте, что около 40 процентов населения Эстонии тогда - это русские (русскоязычные). В Таллинне - 50%, в Нарве - 95%. Мы что, хуже эстонцев (или живущих в Эстонии русских)?
А вас не смущает, что в России, где гражданское оружие практически запрещено (окромя пугачей и травматиков) убийств примерно в 2 раза (на душу населения) больше, чем в вооружённых США? Про страны вроде Швейцарии и Израиля я и упоминать не буду, чтобы вас не слишком сильно огорчить...
Не надо ставить ситуацию с головы на уши. :)
Преступность в шестнадцатую очередь зависит от легальности оружия. Скорее, наоборот: оружие легализуют либо там, где отморозков почти нет (и стволы на руках не приведут к массовой пальбе по пьяни), либо, напротив, там, где один хрен непрерывное мочилово, так пусть у законопослушных хоть будет, чем отбиваться.
"Преступность в шестнадцатую очередь зависит от легальности оружия."
Вот эти золотые слова напишите, пожалуйста, Цинцинату, ежели вы внимательно следите за ходом дискуссии :)))))
Ну вот! Вы прекрасно доказали, что уровень преступности совершенно не зависит от режима пользования гражданским оружием. так стоили ли дурака валять?
Я отлично понимаю кому и зачем выгодно разоружение населения демократических стран...
бла-бла-бла. нечего ответить - так и скажите. А то на ветке, где я чётко обосновал связь между обобществлением собственности и воцарением рабовладельческой тирании, вы, типа слепили совсем уже дешёвую отмазку. именно вы вынлядите глупо, а "соглашаются" с вами только ваши клоны: БазилиО, Анонимус, Литов и т.п. :)))))
ЗЫ. Если здесь что-то кого-то и поражает, то это ваша запредельная подлость. Как был подавлен бунт ни...,( ой, чуть не сказал неполиткорректность) толеранетных мультикультуралистов? Вооружённое население перебило с десяток бандитов, и бесчинства прекратились!
добиваясь разоружения граждан, вы шестерите перед бандитами, погромщиками и убийцами в недалёком будущем.
Бунт афрпоамериканский ни\\\\\в в Лос-Анджелесе им в виду.
В каком это смысле в Канаде и США "такая же демография"? Один и тот же % негров, иммигрантов из Латинский Америки, одна и та же история, политическая система, традиции?
Ну, не знаю, не знаю. Я попытался сравнить Вашу ссылку
_http://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_Canada
с
_http://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_USA
и мне почему-то бросились в глаза большие различия. Не говоря уж о колоссальной (10 раз) разнице в численности и еще бОльшей - в плотности населения, в США белое население без Латинос составляет 64% (с Латинос - 72%). В Канаде белое население почти 90%, а из "небелого" около половины - китайцы, т.е. очень адаптированные и относительно высоко образованные. Рождаемость (2010 г.) в Канаде 1,63, в США 1,93, разница довольно-таки большая. Впрочем, конечно, смотря с чем сравнивать. Если с Нигером, то и там, и там похоже.
Я говорю о количестве детей на одну женщину. Я пользуюсь ВАШИМИ ЖЕ (никакими иными источниками).
Total fertility rate: 1.63 children born/woman (2010 est.) - в Канаде, с США на тот же год 1,93.
Подразделения на "белых" и не белых" я по Вашей ссылке не нашел (в соответствующей статье по сша оно есть), но, Ваша правда, ошибся на 4%: в главе Ethnic origin стоят китайцы 4,31%, североамериканские индейцы 4,01%, индийцы 3,08%, филиппинцы 1,4%, метисы 1,31%, итого 14%, при вычете из 100 получается 86% белых, но никак не Ваши 80%, уж извините.
Никак не компенсируется. Ведь Вы утверждаете, что демография в США и Канаде похожа, а я - что непохожа. Т.обр., каждое новое различие, по рождаемости ли или по смертности - аргумент в мою пользу, спасибо.
Обчелся. Причина ошибки такая: в большой таблице сверху есть странная графа "канадское происхождение", я их всех посчитал за "белых", а туда входят и местные (эскимосы, инуиты и проч.), за вычетом к-рых получается, Ваша правда, белых 80%
Не стройте из себя идиота. Я говорил об уровне преступности, а не количестве убийств.
В Чикаго, Вашингтоне, Нью-Йорке и некоторых других местах оружие носить нельзя. Теоретически можно, а практически - нет.
Смертная казнь вообще никакого влияния на уровень преступности не оказывает.
http://www.huffingtonpost.com/2012/06/16/chicago-homicide-rate-wor_n_1602692.html
http://articles.chicagotribune.com/2012-12-28/news/chi-chicago-2012-homicide-toll-20121228_1_latest-homicide-500th-homicide-tragic-number
Почитайте суперлиберальный (в американском смысле) Хаффингтон Пост. Если не верите - то вот вам Чикаго Трибьюн. В Чикаго, где носить оружие запрещено, гибнет больше американцев, чем в Афганистане. И сравните с Хьюстоном, где оружие можно носить вполне свободно.
http://www.chron.com/news/houston-texas/houston/article/Houston-s-2012-murder-total-incredibly-low-4158736.php
Разница - в два с половиной раза. Города по численности населения примерно равны.
Для тех, кто не владеет омериканским языком - в Чикаго более 500 убийств, в Хьюстоне - 216...
З.Ы. Я противник смертной казни, если что. В том числе потому, что ее отмена ведет, как правило, к некоторому снижению количества убийств.
Сравнивать с Гонолулу некорректно, это совсем другой город. Но можно сравнить, например, с Детройтом. Тоже промышленный центр, и оружие практически носить нельзя. Уровень убийств - в два раза выше, чем в Чикаго.
http://www.neighborhoodscout.com/mi/detroit/crime/
Про Хьюстон уже молчу. Справедливости ради, Новый Орлеан - это вообще дыра. Но там другая проблема, как, впрочем, на всем Юге. Называется - негры...
приговор явно демостративно показательный. открыто показывают что справедливости в этой стране нет и не будет.
Ну, конечно же, все знают, что уроженцы Сев кавказа ведут себя в Москве очень пристойно, никогда не пристают к девушкам, никогда не отмазывают своих в полиции и суде, и вообще более мирных и воспитанных людей на свете нет.
И очень хорошо, что судье наконец-то удалось скопить денег на скромный а/м "Ладу-Калину"
Случай резонансный, скорее всего на хорошую иномарку занесли.
И когда вы вместе с Путиным этим займетесь?
Может Путина сначала поменять?
Законодательство и судебная практика по делам о необходимой бороне поставлены с ног на голову.
Законодатель предлагает жертве нападения выбор: или соразмерить свои действия по защите характеру нападения, чтобы не причинить "излишний" вред нападающему, или позорно бежать...
Мое мнение выбор должен быть у нападающего: отказаться от нападения или получить пулю в лоб (лобок, живот, грудь и т.п.). Со всеми вытекающими из этих частей последствиями...
Я, например, не собираюсь благородно "боксировать" со всяким быдлом. Офицер царской армии мог пристрелить за оскорбление его, его женщины, сослуживца. Ни один волос не должен упасть с моей головы, а если кто решит проверить, должен знать, что может поплатиться жизнью. Это без всяких соплей. Тогда любой ублюдок, возможно, включит мозг...
За такое дело судья ждет гарантированного отката от обеих сторон, и ему все равно кто прав. После чего дело сливается. Быват редкие исключения, но этот судья животное вполне понятного рода.
Несколько советов: в таких ситуациях ретироваться нужно быстро и независимо от очевидности вашей правоты. В определенных ситуциях можно бежать, но, как правило, лучше срабатывает деловая уверенная походка. Если не получилось, то не пожалейте несколько денег честным блюстителям на месте и исчезните. Револьвер менее удобен в ношении, но не оставляет гильз. Не смотрите в глаза окружающим, ведите себя так, будто ничего необычного не произошло..
Наш суд целует хулигана в розовый зад и говорит: давай шалун, никто тебя сильно не обидит, ты, озорник, под защитой закона! А Вы, порядочные граждане, расступитесь, не мешайте шалить, то есть баловаться, ишь, взяли моду защищаться! Терпите, вот убьют Вас, тогда только можете доставать, что там у Вас есть...
Судью на мыло!
Можно и в порошок... стиральный...
Анонимные комментарии не принимаются.
Войти | Зарегистрироваться | Войти через:
Комментарии от анонимных пользователей не принимаются
Войти | Зарегистрироваться | Войти через:
