В четверг, 28 февраля, в Брюссель отправилась делегация Федерального собрания РФ для обсуждения перспективы дальнейшего сотрудничества России и Североатлантического блока в рамках Парламентской ассамблеи НАТО. Парламентарии вооружены справочными документами, подготовленными экспертами МИДа и Минобороны. Документы любопытны тем, что отражают официальный взгляд на существо проблемы. В них прочитываются и те ожидания, что, видимо, бытуют в российской военной и политической элите.

Будет ли меняться НАТО в связи с новыми реалиями, главной из которых является борьба с мировым терроризмом? Каким угрозам сегодня противостоят натовские войска? Готова ли НАТО к войне с нетрадиционным противником? Вот первоочередные вопросы, занимающие аналитиков МИДа и Минобороны.

В справке приводится мнение английского эксперта Ч. Гранта, который считает, что "решение США вести эту войну (антитеррористическую. - Авт.) собственными силами вполне оправдано с военной точки зрения, так как организационная структура НАТО вряд ли может быть эффективной в борьбе против терроризма". Это не тот вид войны, для которого блок создавался и развивался. Та война, можно надеяться, безвозвратно канула в прошлое, так и не начавшись.

Не только организационно, но по военно-техническому оснащению вооруженные силы стран НАТО (исключая американские) не готовы к современным войнам с международным терроризмом. Качественный разрыв между американской военной машиной и европейскими армиями сегодня огромен. Замгоссекретаря США Ричард Армитедж так охарактеризовал состояние американо-европейского военно-технического баланса: "Если мы не сможем обеспечить наших союзников в Европе военными технологиями, которые позволят преодолеть существующую пропасть, НАТО столкнется с кошмарной перспективой: мы, американцы, будем господствовать над полем боя в воздухе, опираясь на полные разведданные, меж тем как наши европейские друзья будут топтаться на земле из-за более низкого уровня технического развития".

Иначе говоря, США начинают понемногу задумываться над тем, стоит ли вкладывать деньги в армию вчерашнего дня, каковую представляет собой военный потенциал НАТО в Европе. Конечно, это не грозит блоку скорым упразднением военной организации. Но реформы его ждут непременно. Какие реформы? Авторы ликбеза для российских сенаторов и депутатов предлагают рассмотреть три варианта. Прежде всего потому, видимо, что все три американского происхождения.

Первый вариант. НАТО должна оставаться гарантом мира в Европе, постепенно превращаясь в политическую структуру типа ОБСЕ. Первоочередная задача - расширение численного состава блока за счет стран Центральной и Восточной Европы. Действия только в пределах Европы. Эта концепция поддерживается Госдепартаментом США.

Второй вариант. Никаких особых перемен. Никаких дополнительных финансовых и военно-технологических вливаний. Пусть все остается как есть. Европа - европейцам, главная же ставка в борьбе с международными угрозами - на военную мощь США. Главный сторонник этой концепции - Пентагон.

Третий вариант. НАТО должна быть преобразована в организацию для борьбы с главными угрозами международной безопасности - терроризмом и распространением оружия массового уничтожения. Зона ответственности блока должна выйти за пределы Европы и охватить собой весь мир. Этот путь отстаивают сенатор Ричард Лугар и его сторонники. Лугар полагает, что если НАТО не сможет адекватно реагировать на новые вызовы безопасности и будет продолжать вести себя так, как если бы мир не изменился, то тем самым она гарантирует свою ненужность в будущем.

Трудно сказать, какие выводы из предложенных им "шпаргалок" сделают члены российской делегации. Впрочем, мнение большинства, вероятно, выразил председатель комитета Госдумы по обороне Андрей Николаев. Перед отъездом он заявил Интерфаксу: "Мы будем предлагать своим коллегам в странах-членах НАТО задуматься над возможными негативными последствиями для политической и военно-стратегической ситуации на европейском континенте курса на дальнейшую экспансию НАТО". Иначе говоря, какую бы личину не накинул на себя агрессивный блок, в какие бы политические одежды не рядился, российские парламентарии всегда держали и будут держать ухо востро. И бодание с блоком НАТО - реформированным, обновленным, любым - всегда будет составлять главный смысл их внешнеполитической деятельности.