Скорее всего Афганистан ждет консервация состояния длительной гражданской войны, сторонами в которой будут военно-политические группировки, сформированные по этническому признаку (таджикская, узбекская, пуштунская и хазарейская). В зависимости от ситуации они будут создавать временные альянсы между собой, и вовсе не факт, что верх будет всегда одерживать та, что получает наибольшую помощь из-за рубежа. Этакий римейк китайской эпохи "воюющих царств" (V-III вв. до н.э.).

При этом велика вероятность того, что каждый из игроков на афганском поле будет играть в свою игру. Иран, к примеру, не намерен сотрудничать с Соединенными Штатами, а значит, хазарейская часть "Северного альянса" вряд ли будет его лояльной составляющей: ведь сам альянс становится "проамериканским", а иранских аятолл это не устраивает (как, впрочем, и vice versa). Нельзя исключать, что и узбекский генерал Дустум также будет больше тяготеть к своим соотечественникам на севере и поэтому ассоциировать себя более с Ташкентом, нежели с США или Россией.

Таджикская часть альянса (то есть правительство Раббани, а еще точнее - военная группировка масудовцев) - если, конечно, ее не "перекупят" американцы - также может оставаться пророссийской либо балансировать где-то посередине между Москвой и Вашингтоном (любимое занятие восточных стратегов). И тогда гипотетический захват масудовцами аэродрома Баграм может стать еще одним римейком - российского марш-броска на Приштину...

Вполне вероятно, что каждая из воюющих группировок в случае начала американской операции в Афганистане постарается максимально расширить контролируемые ею территории, то есть плацдармы будущего военно-политического влияния. Завоеванные кровью соплеменников, эти плацдармы вряд ли могут быть уступлены любой номинальной центральной власти, будь то король Захир Шах или кто-то стоящий за ним.

А значит, перед Афганистаном вполне осязаемо возникает перспектива раскола на те же четыре фактически независимых друг от друга княжества, которые когда-то существовали. И не надо считать этот вариант неким политическим святотатством. Ведь номинально страна может оставаться единой (в виде своего рода конфедерации). Ей даже может быть придана опека ООН и т.п. Кстати, как поведал американский конгрессмен Курт Уэлдон, Захир Шах "хотел бы, чтобы свою роль (в Афганистане. - Е.В.) сыграла ООН..."

В общем, вариантов может быть много. Главное - чтобы они работали на реальное умиротворение Афганистана, отвечали его реалиям и постепенно выводили эту страну на рельсы цивилизованного развития.

В этой ситуации заинтересованным международным игрокам следовало бы достигнуть консенсуса относительно будущего Афганистана. Тогда каждый, работая в "своей" зоне влияния в Афганистане, мог бы способствовать "конфедеративному" или какому-то иному варианту стабильного афганского будущего.

Флаг ООН в нынешней ситуации мог бы действительно понадобиться. Ибо он мог бы придать некий легитимный характер иностранному военному вмешательству, и если таковое будет максимально деликатным (впрочем, возможно ли это сейчас?) и сопровождаться реальной экономической и гуманитарной помощью, тогда и в афганское общество может прийти успокоение.

Королевские игры - Грани.Ру, 01.10.2001
Афганистан: история и современность (справка Граней.Ру)