Нынешний сентябрь в Вашингтоне стечением внешне не связанных между собой обстоятельств напоминает роман Джона Гришэма "Дело о пеликанах": президент инспектирует зону бедствия после урагана, а Верховный cуд остается сразу без двух судей. Правда, их не убили из-за луизианской нефти. Судья Сандра Дэй О'Коннор вышла в отставку в июле ввиду преклонных лет. На ее место президент назначил судью федерального апелляционного суда Джона Робертса. Но 3 сентября на 81-м году жизни скончался председатель ВС Уильям Ренквист, страдавший раком щитовидной железы.

Последний раз вакансия в Верховном суде открывалась 11 лет назад. Когда в этом ареопаге освобождалось сразу два места, включая председательское, не упомнят даже его летописцы.

Нет ничего удивительного в том, что в России эти события остались почти не замеченными. В правовом нигилизме российских граждан бесчисленные Ляпкины-Тяпкины российского правосудия должны винить прежде всего самих себя. Как фамилия председателя Верховного суда России, какими решениями он знаменит, когда в последний раз вступал в конфликт с исполнительной властью? То-то. А Уильяма Ренквиста знала и уважала вся Америка. Хоронили его на том же катафалке, на котором везли когда-то гроб Авраама Линкольна.

Роль Верховного суда США в жизни страны так огромна, что многие американцы считают пополнение его состава более важным событием, нежели президентские выборы. И они совершенно правы. Президент избирается максимум на два четырехлетних срока. Про членов ВС в Конституции сказано, что они "сохраняют свои должности до тех пор, пока их поведение является безупречным"; на практике это означает, что они назначаются пожизненно, причем Конституция запрещает понижать им жалованье. Отстранить члена ВС от должности можно, как и президента, лишь в порядке импичмента - за государственную измену, взятки и прочие тяжкие преступления. В истории США таких случаев пока не было. Зачастую члены Верховного суда занимают свои посты по нескольку десятилетий. Уильям Ренквист пребывал в составе суда 33 года, но оказался лишь восьмым в списке старожилов.

Объемом своих полномочий ВС США уступает только Богу. Этот синклит вправе отменить как неконституционный любой закон и любое распоряжение исполнительной власти. Глава ВС председательствует на сенатском расследовании обвинений, предъявленных президенту в порядке импичмента, что и делал Ренквист в 1999 году, после того как cуд постановил, что Билл Клинтон обязан отвечать по гражданскому иску Полы Джонс. А в 2000 году решение Верховного суда обеспечило Джорджу Бушу победу на президентских выборах.

Верховный суд США – не просто высшая судебная инстанция. Это конституционный суд. Но это и не оракул, изрекающий свои мнения по поводу гипотетических ситуаций. Ему, к примеру, нельзя направить запрос о том, кто станет президентом, если выборы выиграет кандидат "против всех". Он рассматривает реальные судебные споры. Для того чтобы дело было принято к рассмотрению, необходимо наличие в нем конституционного вопроса. Мало того: истец должен доказать, что ему нанесен конкретный и значительный ущерб. Наконец, Верховный суд не станет рассматривать дело в том случае, если спор возможно разрешить политическими средствами.

Верховный cуд определяет правовую атмосферу в стране на десятилетия вперед. Острота нынешней ситуации объясняется тем, что при Ренквисте суд, состоящий из девяти членов, был, как и вся страна, разделен на две равные фракции - консерваторов во главе с Ренквистом и либералов (девятый член суда, Сандра О'Коннор, занимала центристскую позицию - ее голос ложился то на одну, то на другую чашу весов). Если теперь в суде верх возьмут консерваторы, американцы могут лишиться многих завоеваний эпохи либерализма, которые они привыкли воспринимать как нечто само собой разумеющееся. С уходом О'Коннор наступило равновесие, и от президента ждали, что он заполнит вакансию аналогичной фигурой. Но Джордж Буш поступил иначе.

Джон Робертс пользуется репутацией ярко выраженного консерватора. Его назначение должно было сдвинуть баланс в пользу одной из фракций. Однако жизнь - вернее, смерть - спутала карты президенту. Кончина Ренквиста оставила консерваторов в меньшинстве всего за месяц до начала очередной сессии суда. Суд может работать и в неполном составе, но этого не хотел допустить в первую очередь сам президент. Подумав неполных двое суток, он принял разумное в данных обстоятельствах решение - назначить председателем Верховного суда Джона Робертса.

В случае утверждения Робертса со вторым назначением можно не торопиться: отставка О'Коннор вступает силу с момента утверждения ее преемника. Стало быть, при отсутствии преемника она выйдет на работу и будет оставаться на своем посту вплоть до его появления.

К слушаниям по утверждению Робертса Сенат и пресса готовились исключительно серьезно. Юридический комитет изучил досье объемом в 72 тысячи страниц. Журналисты описали биографию Робертса начиная с пеленок в таких подробностях, каких, вероятно, не знает он сам. Профессиональная карьера Робертса подверглась доскональному и пристрастному изучению, были подняты все дела, в рассмотрении которых он участвовал как в качестве адвоката, так и в качестве судьи, все его публичные выступления и заявления. Наконец, как полагается при назначении высших должностных лиц, Робертса просветило своим рентгеном ФБР: при такой проверке не действуют никакие гарантии неприкосновенности частной жизни, а соседи, друзья детства, сослуживцы и родственники проверяемого отвечают на любые вопросы, на какие они могли бы и не отвечать при уголовном расследовании.

В результате всех этих раскопок получилась не вполне определенная картина. В федеральном апелляционном суде Робертс проработал всего два года и почти всегда голосовал вместе с большинством. Был он и на государственной службе, занимался и частной адвокатской практикой, но, строго говоря, мнения, выраженные им в этих качествах, не могут считаться его собственными - это мнения правительства или клиента, чьи интересы он защищает перед судом.

Некоторые факты биографии Робертса настораживают правозащитников. Он ревностный католик, аккуратно посещающий воскресную службу. Со своей женой Джейн он вступил в брак, когда обоим было по 40 лет, и после безуспешных попыток обзавестись ребенком супруги обратились в агентство по усыновлению. Сейчас у Робертсов два приемных ребенка - 5-летняя девочка и 4-летний мальчик. Исходя из этих личных обстоятельств, можно предполагать, что Робертс - противник искусственного прерывания беременности и контрацепции, а скорее всего также и однополой любви и эвтаназии, осуждаемых католической церковью. Тем важнее было узнать это от него самого в ходе сенатских слушаний.

Слушания продолжались четыре дня подряд с утра до вечера, целиком транслировались в прямом эфире и несколько раз в разное время суток повторялись в записи. Каждому из 18 членов комитета было отведено на вопросы полчаса. За первым кругом последовал второй, а затем зашли и на третий. Едва ли не каждое слово президентского назначенца комментировали в перерывах эксперты, журналисты и все кому не лень.

Зрелище оставило смешанное впечатление. С одной стороны, Джон Робертс поразил всех необыкновенной правовой эрудицией - он помнит чуть ли не наизусть все наиболее значительные решения по конституционным вопросам, когда-либо выносившиеся американскими судами. Несомненно, это один из самых квалифицированных юристов страны. Однако выяснить его собственные взгляды на проблемы, стоящие перед американским обществом, сенаторы, как ни старались, так и не смогли. Стандартным ответом судьи был аргумент о том, что он не может связывать себя публичными заявлениями по проблемам, которые ему предстоит решать в новой должности. Вот фрагмент его диалога с сенатором Джозефом Байденом.

БАЙДЕН. Моя семья столкнулась с необходимостью принять трудное решение. Полагаю, многие в этом зале решают ту же дилемму: до каких пор следует продолжать искусственно поддерживать жизнь отца, матери, мужа, жены, сына или дочери с помощью медицинской аппаратуры? Для американского общества это великий момент истины... Я твердо убежден, что... решение после консультации с врачом должен принимать муж или жена. А как думаете вы?

РОБЕРТС. Сенатор, этот вопрос касается проблем, которую предстоит решать суду. В настоящее время дожидается своей очереди как раз такое дело, в котором поднимается вопрос, имеет ли легислатура штата прерогативу издавать правила, регулирующие определенные случаи прерывания жизни...

БАЙДЕН. Говорите со мной как отец, философски - каково ваше мнение? Что вы думаете, что чувствуете лично вы, а не что гласит Конституция. Поделитесь с нами, если возможно, вашими чувствами: считаете ли вы, что в том случае, когда человек не в состоянии принять решение самостоятельно, потому что пребывает в коме... думаете ли вы, что вопрос о том, вынуть ли из его желудка трубку для искусственного питания или продлить его жизнь должны решать законодатели?

РОБЕРТС. Нет, я не стану рассматривать этот вопрос с точки зрения отца, сына или иных родственных отношений.

БАЙДЕН. Виноват - вы это уже сделали.

РОБЕРТС. Сенатор, я не могу ответить на абстрактный вопрос, потому что...

БАЙДЕН. Это вопрос не абстрактный. Он реальный.

РОБЕРТС. В юридическом смысле он абстрактный.

В итоге сенатор Байден так и не поверил, что судья способен решать вопросы жизни и смерти, не считаясь с личными взглядами и чувствами.

Помимо всего прочего, слушания по утверждению Робертса прославили одно редкое калифорнийское земноводное – жабу арройо. Дело об этой жабе - одно из двух, по которым судья Робертс остался в меньшинстве и написал особое мнение. Животное это занесено в федеральный перечень исчезающих видов и находится под охраной государства. Передвигается жаба мелкими прыжками и высоко прыгать не умеет - именно это ее свойство стало причиной судебной тяжбы между федеральными властями и калифорнийским застройщиком, которого обязали переделать проект жилого комплекса так, чтобы обеспечить жабе арройо беспрепятственное передвижение в ареале ее обитания, а проще говоря - убрать заборы.

Предмет спора выходит далеко за рамки природоохранной тематики. Речь идет о разграничении полномочий между федеральным правительством и властями штатов. Казус жабы арройо заключается в том, что она живет только на юге Калифорнии - в других штатах ее никогда не видели. На этом основании адвокаты калифорнийского застройщика утверждали, что в данном случае федеральное законодательство неприменимо.

Коллегия федерального апелляционного суда в составе трех судей оставила в силе постановление суда низшей инстанции, которое гласит, что дело должно решаться на основе федерального Закона об исчезающих видах. Судья же Робертс предложил заслушать дело заново en banc, то есть полным составом суда. На сенатских слушаниях он объяснил, что это отнюдь не значит, что он не согласен с мнением коллег: у него нет никакой позиции по этому делу, просто он хотел услышать прения сторон собственными ушами, дабы получше вдуматься в них. Но дело в том, что только полный состав суда может отменить прецедент, созданный тем же самым судом, а в данном случае прецедент имеется: в 1997 году ради спасения редкого вида мухи суд обязал калифорнийскую строительную фирму переделать проект больницы - в итоге больнца обошлась налогоплательщикам на 350 миллионов долларов дороже. Суд, однако, не внял призыву Робертса и отказался от повторного рассмотрения дела жабы арройо. Взгляды Робертса на вопросы федерализма остались неизвестны.

Уклончивые речи кандидата на высший судейский пост заставили сенатора Чарльза Шумера обратиться к нему с саркастическим монологом:

"Этот процесс становится с каждым шагом все более абсурдным... Все равно как если бы я вас спрашивал, какие фильмы вам нравятся: "Назовите мне два-три хороших фильма". А вы бы отвечали: "Мне нравятся фильмы с хорошими актерами, хорошей режиссурой и хорошей операторской работой". "Да нет, приведите мне пример хорошей картины". Но у вас нет примера. "Приведите мне пример плохой картины". И такого примера у вас нет. "Ну хорошо: а "Касабланка" вам нравится?" - "Многим нравится "Касабланка", "Касабланка" широко признана одним из шедевров киноискусства"..."

Тут уж Робертс не смог отвертеться. Но и здесь постарался найти примеры, удовлетворяющие вкусам большинства. Он назвал в качестве хороших, по его мнению, фильмов "Доктора Живаго" и шпионский триллер Хичкока "На север через северо-запад". На это сенатор Шумер заявил, что ему все мероприятие напоминает картину Куросавы "Расёмон", в которой каждое действующее лицо имеет свою версию случившегося.

В четверг юридический комитет собрался для голосования. Это заседание тоже показывали в прямом эфире. Больших сюрпризов оно не принесло. 10 республиканцев дружно проголосовали за утверждение Робертса в должности. К ним присоединилось трое демократов. Пятеро демократов подали голоса против. При этом они ни в коей мере не ставили под сомнение высокую профессиональную квалификацию кандидата, признавали, что он славный малый, которого каждый хотел бы иметь соседом. Итого 13:5. Если республиканцы при голосовании полным составом палаты проявят столь же похвальную фракционную дисциплину, Робертс будет утвержден.

Но и у фракции меньшинства есть процедурное средство воспрепятствовать утверждению – обструкция, или филибастер, то есть бесконечные прения, не позволяющие поставить вопрос на голосование. Такая перспектива стала реальной после того, как лидер демократов сенатор Гарри Рейд заявил, что будет голосовать против утверждения Робертса. Он сказал, что не убежден, что у судьи "сердце такое же большое, как и его голова".