В ходе недавнего спора по поводу угрозы олигархического переворота, о которой говорилось в докладе Совета по национальной стратегии "Государство и олигархия", как авторы доклада, так и их оппоненты обращались к американскому опыту. В самом деле, история олигархии в Америке подобна Библии. Там тоже много загадок. Она столь же многоаспектна. В ней можно найти примеры, с помощью которых олигархию можно представить и как благо, и как зло. У американцев отношение к олигархам сложное. Оно колеблется в диапазоне от любви до ненависти, причем это относится к представителям крупного бизнеса как давнего прошлого, так и сегодняшнего дня.

И все же американские олигархи прошлого и их современные потомки имеют странную притягательность. Консервативные слои общества обожают их и ставят в пример для подражания как людей, которые "сами себя сделали". Даже когда американское общество осуждает их за неэтичные и отвратительные комбинации, оно одновременно восхищается их умением придумывать эти хитрости до того, как государство сообразит ввести запретительные меры. Маркс, утверждавший, что народ хочет смести олигархов, не знал Америки: мы никогда не собирались свергать наших олигархов, мы хотим подражать им. Хотя, конечно же, мы категорически против тех, кто нарушает законы. Между тем и либералы любят крупный бизнес, дабы воспользоваться его щедростью. Такие примеры можно найти и в России: здесь действуют и Фонд Сороса, и Фонд Карнеги. В Америке олигархи часто публично критикуют политику властей. Медиа-магнат Тед Тернер высказался против законопроекта, внесенного республиканцами, который разрешил бы более высокий уровень монополизации СМИ, а Уоррен Баффет, один из самых богатых людей в мире, опубликовал с критикой республиканской политики снижения налогов, хотя такая политика выгодна для его бизнеса.

Наверно, это объясняет, почему американцы хорошо относятся к Михаилу Ходорковскому. Он нам понятен. Можно, конечно, объяснить успех большой части олигархов криминальными и полукриминальными сюжетами, но трудно отрицать настоящую коммерческую смекалку Ходорковского: компания развивается, курс акций "ЮКОСа" растет. Ходорковский блестяще играет роль щедрого донора, выделяя средства на культурные и образовательные проекты. Что же до его политических амбиций, то даже если слухи о них верны, то нам это тоже знакомо: помните неудачные президентские кампании Росса Перо и Стива Форбса?

Тем не менее Ходорковский и его товарищи-олигархи не могли бы действовать в американском обществе так, как они действуют в России, - по крайней мере в наши дни. В Америке есть большой арсенал средств, чтобы не допустить чрезмерного политического усиления крупного бизнеса. Хотя эта система иногда дает сбои - к примеру, в деле компании Halliburton.

Самое простое оружие против олигархов в Америке - это принятие законов против их действий и преследование за его нарушение в судебным порядке. Первой жертвой стал Джон Д. Рокфеллер (1839-1937) и его компания Standard Oil, которая в конце XIX - начале XX веков контролировала 75% нефтедобычи в США. Люди были возмущены тем, что один человек обрел такое недосягаенмое для них могущество. Протесты были такими мощными, что обе политические партии были вынуждены почти единогласно одобрить антитрестовский закон Шермана (1890), ставший предтечей всего американского антимонопольного законодательства.

Монополизм Standard Oil разрушали более 100 лет назад, а недавно таскали в суд Билла Гейтса и его знаменитый Microsoft. Но даже когда США наказывают своих олигархов, меры обычно принимаются довольно мягкие, не больше чем это нужно для того, чтобы опустить олигарха на приемлемый для общества уровень и указать ему его место. Империя Microsoft остается почти нетронутой, да и Рокфеллер оставался влиятельным и богатым, способным не только спонсировать благотворительные организации, но и оставить огромное наследство для нескольких поколений своих потомков. Более того, американское общество подтвердило, что не испытывает былого недовольства Рокфеллером, избрав его внука губернатором штата Нью-Йорк, а его правнука - сенатором от штата Западная Вирджиния. Хотя последний, видимо, скрывает родство со своим знаменитым прадедом: Западная Вирджиния довольно бедный штат. В целом же американское общество постоянно напоминает олигархам, что они не выше закона, но это делается без угрозы сокрушительного возмездия.

На этом фоне бросается в глаза, что российская власть то ведет себя так, что олигархи начинают считать себя выше закона и им разрешается делать что угодно, то впадает в другую крайность, считая, что сама власть выше закона, а поэтому ей позволительно преследовать олигархов, действуя сомнительными средствами.

Другая область, которую американское государство тщательно оберегает и контролирует, - это финансирование избирательных кампаний. В данном случае речь идет не столько об олигархах, сколько о политических партиях. В Америке действует запрет финансирования избирательных кампаний со стороны юридических лиц, а по недавно принятому закону физические лица могут жертвовать не более $2000. Закон этот весьма спорный: в частности, возраждения вызывает запрет на одновременное финансирование нескольких партий или кандидатов одним лицом (как это делает Ходорковский, спонсируя "Яблоко" и СПС). На практике это ведет к тому, что оппозиционные кандидаты могут остаться без средств. К тому же административный ресурс также не на их стороне.

В прошлом отсутствие такого ограничения помогало оппозиции. Яркий пример - история финансирования крупным бизнесменом Стюартом Моттом в 1968 году избирательной кампании противника вьетнамской войны Юджина Маккарти. Тогда, собрав необходимые средства, Маккарти выступил с критикой действующего президента Линдона Джонсона, собиравшегося вторично баллотироваться от Демократической партии. Это привело к тому, что электорат демократов раскололся, Джонсон отказался от выдвижения, а в итоге победил республиканец Ричард Никсон.

Деньги на выборах в США играют свою роль, но все же в американской политике первична идеология. Олигархи исторически дают деньги республиканцам, чтобы защищать свои профессиональные интересы, а демократам - для поддержки их социальных и гуманитарных программ. В России, где партии молоды и в большинстве своем не имеют устоявшихся идеологических принципов, а деньги ссосредоточены у узкой группы лиц, можно "купить" партию. В Америке такое невозможно, и российская ситуация с финансированием партий ужасает наивных американцев. Но с другой стороны, еще неизвестно, что лучше: "Яблоко", полностью зависимое от Ходорковского, или "Яблоко", ставшее жертвой монополистической политики "Единой России" из-за отсутствия денег.

Второй метод, которым американское государство иногда пользуется, чтобы укрощать олигархов, - это кооптация их во власть. Самый известный пример – история Джозефа Кеннеди (1888-1969), основателя политического клана Кеннеди. Вопреки былым утверждениям примитивной советской пропаганды, никаких реальных связей с мафией у него не было. Однако известно, что он заработал огромные деньги на бирже, используя легальные по тем временам, но сомнительные приемы. Кеннеди был основным спонсором президентской кампании Франклина Рузвельта в 1932 году. После победы Рузвельт был вынужден, несмотря на все опасения, предложить Кеннеди должность в своей администрации. Правда, Кеннеди рассчитывал на пост министра финансов, а Рузвельт назначил его на пост председателя только что созданной Комиссии по ценным бумагам и биржам. Своим критикам Рузвельт ответил просто: "Чтобы поймать вора, нужен вор". Кеннеди полностью оправдал расчет Рузвельта: он вскоре провел закон, запрещающий операции, благодаря которым разбогател он сам. На основании этого закона Кеннеди активно преследовал в судебном порядке многих своих бывших товарищей по сомнительному бизнесу.

В этой связи можно задаться вопросом: что было бы, если бы после своего переизбрания на президентский пост Путин пригласил Ходорковского на должность премьера? Наверное, это маловероятно, но даже оценка такой возможности - интересное интеллектуальное упражнение. Поступи так Путин, он бы застраховался даже от разговоров об "олигархическом перевороте". Каким премьером был бы Ходорковский? Наверное, не хуже нынешнего. По крайней мере уже сейчас он сделал не меньше позитивного для репутации России в мире, чем Касьянов, Греф или Кудрин.

Попробуем наложить ситуацию с "ЮКОСом" на американское законодательство. Если бы Ходорковский жил в США и американское государство решило, что ему не нравится его бизнес с точки зрения антимонопольного законодательства (это, впрочем, маловероятно, поскольку в России много нефтяных компаний), оно разрушило бы "ЮКОС" или по крайней мере не допустило его слияния сделку с "Сибнефтью". Финансирование Ходорковским политических партий также подпало под законодательный запрет, поскольку он спонсирует "Яблоко" и СПС в объемах, превышающих $4000. Если бы в России действовало похожее законодательство (что невозможно, потому что это помешало бы рождению ребенка по имени "Единая Россия"), наверное, это мало что изменило бы, но вынудило бы Ходорковского быть осторожнее в своих политических амбициях. С другой стороны, власть могла бы сама поднять политический вес Ходорковского. В Америке представители крупного бизнеса входят в разные советы и комиссии при правительстве. Однако, судя по недавним событиям, Кремль выбирал третий, наиболее привычный путь - кагэбистское преследование, которое не только не решает проблему, но и не дает ясного ответа на вопрос о роли и месте олигархов в обществе.

Остается единственная возможная причина, объясняющая действия власти: это осознание того, что ресурсы Ходорковского настолько мощны, что сопоставимы с теми, которыми обладает Кремль. Это и вынуждает власть использовать тактику политической партизанской войны. Такая тактика – очевидное признание слабости. Признав свою слабость, силовики, одновременно подтвердили и слабость Путина, его неспособность выстроить политическую логику в отношениях с группой, которая, плохо это или хорошо, определяет главные особенности российской экономики.

Неопределенность и двойственность путинской политики в отношении крупного бизнеса - "нельзя жить с ними, нельзя жить без них" - может привести к продолжению политических расправ и в конечном итоге парализовать экономический рост в России. Но, как показывает американский опыт, двусмысленное отношение к олигархам не всегда обрекает государство на двусмысленную политику по отношению к ним.