Правозащитников просят не беспокоиться
Фото с сайта www.versii.com
22 мая истекает установленный законодательно пятилетний срок службы уполномоченного по правам человека в РФ.
Пост этот появился в России в ноябре революционного 1991-го, когда Верховный Совет РСФСР принял Декларацию прав и свобод человека и гражданина. В Декларации было сформулировано понятие "парламентский уполномоченный по правам человека, осуществляющий контроль за соблюдением прав и свобод гражданина не территории России". Однако в Кремле после политического кризиса октября 1993-го сочли, что думский правозащитный контроль исполнительной власти – непозволительное излишество. Поэтому в новой Конституции должность омбудсмена обозначили просто "уполномоченный по правам человека". Первым на нее в 1994-м заступил известный правозащитник Сергей Ковалев. Не было ни аппарата омбудсмена, ни закона, определявшего статус и полномочия уполномоченного. В ельцинском окружении рассудили так: раз обязан быть омбудсмен, пусть будет, но тихий. Тихим Ковалев не был. Он начал свою деятельность с расследования массовых нарушений прав человека в Чечне. Борис Ельцин категорически отказывался реагировать на его жалобы. Первая кампания в Ичкерии и так не задалась. Поэтому Ковалев проработал только год – до марта 1995-го. Оставил пост в знак протеста против нарочитой глухоты Кремля. После него кресло омбудсмена пустовало три года.
Дума приняла закон "Об уполномоченном по правам человека в РФ" в феврале 1997-го. Так захотели коммунисты, контролировавшие тогда нижнюю палату. В мае 1998-го на этот пост был назначен член думской фракции КПРФ Олег Миронов, ныне сдающий правозащитную вахту.
Кандидатура Миронова стала во многом компромиссной. До этого выборы омбудсмена трижды проваливались, так как кандидатам не хватало голосов. После Ковалева, который всерьез занимался правозащитной деятельностью, Кремлю нужен был более далекий от правозащитников и более послушный кандидат. Миронов и впрямь больше наставлял ухо к рекомендациям из-за Стены, нежели к просьбам родной фракции. Вдобавок администрация решительно заблокировала его вялые попытки самостоятельно назначать региональных уполномоченных по правам человека. Чтобы из-за Миронова не ссориться с "региональными баронами", Кремль разрешил Совету федерации отдать это право органам законодательной власти субъектов РФ. >
Как чиновник, пусть и с формальным вице-премьерским статусом, Миронов, по оценкам правозащитного сообщества России, оказался "ни холоден, ни горяч". А преуспел он в административном строительстве (то, чем совершенно не занимался Сергей Ковалев). Создал аппарат уполномоченного по правам человека, укомплектовав его отставниками из 2-го (военная контрразведка) и 5-го (борьба с идеологическими диверсиями) главных управлений КГБ СССР. В помощь которым были наняты три десятка экс-сотрудников Минюста и юристов по гражданским процессам. Юристы тонули в жалобах, что шли из регионов. А в регионах уполномоченные по правам человека если и были, то, понятное дело, не слишком усердствовали.
Сам Миронов, однако, нет-нет да и решался на политически ответственные шаги. В ходе второй чеченской кампании он несколько раз отправлял в Кремль и в палаты Федерального собрания жесткие и нелицеприятные доклады о массовых нарушениях конституционных прав граждан в Чечне. На этот раз Кремль тем более не реагировал. Для Ельцина Чечня была серьезнейшей предвыборной обузой, для Путина – грандиозным пиар-проектом.
В середине декабря 2002-го Миронов попытался вмешаться в ход судебного процесса по искам пострадавших от теракта на Дубровке к правительству Москвы. Вышло неуклюже. Миронов вдруг пожелал поддержать истцов – родственников жертв штурма Театрального центра, вчинивших иск правительству Москвы. Предполагалось, что омбудсмен от своего имени направит в Тверской суд иск в защиту интересов жертв теракта. В числе ответчиков он якобы собирался назвать не только московские, но и федеральные власти, а в своих требованиях ссылаться на закон о борьбе с терроризмом, Конституцию страны и международные акты.
В январе Миронов передумал. Как поговаривают в правозащитном сообществе, это произошло после довольно резкого разговора омбудсмена с заместителем руководителя кремлевской администрации Виктором Ивановым. Если кто забыл, суд отказал в удовлетворении исков большинству заложников.
По закону депутаты должны провести перевыборы в течение месяца. Миронов будет исполнять свои обязанности до момента избрания на его пост преемника.
Сначала на место омбудсмена претендовали три думца: тот же Миронов, глава думского комитета по законодательству Павел Крашенинников (СПС) и вице-спикер Госдумы Владимир Жириновский (ЛДПР). Жириновского, конечно, не следует воспринимать всерьез: его заявка, как обычно, предвыборный пиар. Иное дело Миронов и Крашенинников. За Мироновым – фракция КПРФ, за Крашенинниковым – СПС и "Яблоко". Последний, будучи министром юстиции, однажды осмелился противоречить самому Ельцину, требовавшему ужесточить "борьбу с экстремистами". За что и поплатился своим постом. На это его сторонники и напирают. Думская пропрезидентская "четверка", от позиции которой зависит исход тяжбы за кресло омбудсмена, ожидают внятной реакции Кремля. Впрочем, центристы готовы выдвинуть и собственных кандидатов. Правда, весьма далеких от правозащитной деятельности. Это глава комитета по государственному строительству Валерий Гребенников (фракция ОВР) и его заместитель Николай Шаклеин ("Регионы России"). Гребенников, экс-глава Газпромбанка, прославился в 1995-м в качестве главного казначея партии "Наш дом – Россия". Далек от правозащитной стези и Шаклеин.
Очевидно, что на сегодняшний день никто из выдвинутых на эту должность кандидатур не смог бы набрать необходимых 300 голосов. По словам осведомленного собеседника Граней.Ру в президентской администрации, здесь никто особо не возражает против кандидатуры Крашенинникова. Но у ряда статусных персон в ближайшем окружении президента якобы вызывает аллергию его партийная принадлежность. "А ну как Немцов из предвыборных соображений заставит Крашенинникова пойти в атаку на силовиков и Кадырова? – вопрошает собеседник Граней.Ру. – Надо сначала иметь четкую гарантию, что такого не произойдет".
Обсудить
Справка
Ходатайство уполномоченного по правам человека о внесении протеста на приговор Пасько
Председателю Верховного Суда Российской Федерации
В.М. Лебедеву
103289, г. Москва, ул. Ильинка, д. 7/3
ХОДАТАЙСТВО
о проверке вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовному делу в отношении Пасько Г. М.
Уважаемый Вячеслав Михайлович!
Мною рассмотрены обращения "Фонда защиты гласности" и других негосударственных правозащитных организаций с просьбой вмешаться в судьбу военного журналиста Пасько Григория Михайловича.
Из представленных ими документов усматривается, что 25 декабря 2001 г. приговором Тихоокеанского флотского военного суда Пасько Г.М. признан виновным в государственной измене в форме шпионажа и осужден на основании ст. 275 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 48 УК РФ Пасько Г.М. лишен воинского звания "капитан 2 ранга запаса".
Кассационные жалобы осужденного Пасько Г.М. и его защитников, просивших приговор в отношении него, как незаконный и необоснованный, отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, определением Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2002 г. оставлены без удовлетворения.
Уголовное преследование Пасько Г.М., сопряженное с содержанием его в следственном изоляторе, осуществляется более 4 лет, при этом действия органов судебной власти являются крайне непоследовательными. Так, за прошедшее время Пасько Г.М., которому инкриминировались 10 эпизодов преступной деятельности, включая и указанный выше, военным судом Тихоокеанского флота 20 июля 1999 г. был осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 3 годам лишения свободы, но с применением акта амнистии, освобождающим его от наказания. При этом суд не счел доказанным ни один из десяти эпизодов, вмененных Пасько Г.М. предварительным следствием как шпионаж. Однако в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права данный приговор Военной коллегией Верховного Суда Российской Федерации 21 ноября 2000 г. был отменен, а дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Вступившими в законную силу судебными постановлениями Пасько Г.М. инкриминируется всего один эпизод преступной деятельности. Пасько Г.М. признан виновным в том, что 11 сентября 1997 г. на разборе тактических учений Тихоокеанского флота по поручению представителя иностранного государства журналиста японской газеты "Асахи Симбун" Тадаши Окано, он собрал сведения, раскрывающие действительные наименования воинских частей, средства и методы защиты секретной информации, составляющие, по мнению экспертов, государственную тайну. Записи с этими сведениями, выполненные на неучтенных листах, Пасько Г.М. хранил у себя на квартире с целью передачи Т. Окано, до изъятия их 20 ноября 1997 г. в ходе обыска.
По моему мнению, приговор и определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по делу Пасько Г.М. не содержат достаточных доказательств совершения им государственной измены.
Я разделяю Вашу оценку опасности государственной измены, изложенную Вами в комментарии к Уголовному кодексу Российской Федерации. Действительно, главная опасность при совершении этого преступления исходит извне, это своеобразная форма соучастия гражданина России и представителя иностранного государства или организации в проведении враждебной деятельности против Российской Федерации.
Однако из доказательств, приведенных в приговоре и определении, не усматривается, что японский журналист Т. Окано осуществлял враждебную деятельность против России, о чем достоверно было бы известно Пасько Г.М. Более того, о контактах с этим журналистом Пасько Г.М. неоднократно сообщал в военную контрразведку.
Проявленный Т. Окано в телефонных разговорах с Пасько Г.М. интерес к учениям Тихоокеанского флота носил абстрактный характер. Сам Пасько Г.М. не предлагал ему свою помощь в сборе информации об учениях.
В том случае, если Т. Окано действительно проводил враждебную деятельность в ущерб внешней безопасности Российской Федерации, должно быть принято решение о его ответственности. Однако вопрос об уголовном преследовании Т. Окано российской стороной не ставился. По мнению защитников Пасько Г.М., наоборот, прокуратура и суд, предлагая Т. Окано прибыть в Россию и дать показания по названному уголовному делу, давали ему гарантию неприкосновенности от уголовного преследования.
В кассационных жалобах защитники Пасько Г.М., на мой взгляд, обоснованно утверждают, что вывод суда о намерении подсудимого передать Т. Окано сведения, собранные на разборе учений, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Во время поездки в Японию 13 ноября 1997 г. Пасько Г.М. имел реальную возможность вывезти записи с собой и передать их Т. Окано, но не сделал этого. Вывод же Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации о том, что это не может свидетельствовать об отсутствии у Пасько Г.М. умысла на передачу Т. Окано записей в другое время и в иной обстановке, является объективным вменением, нарушающим основы привлечения к уголовной ответственности.
По мнению защитников, выводы экспертов о наличии в записях Пасько Г.М., сделанных им на разборе учений, сведений, составляющих государственную тайну, носят предположительный характер. Их просьба о проведении экспертизы документов специалистами независимой межведомственной комиссии по защите государственной тайны, судом оставлена без внимания.
В ходе уголовного преследования Пасько Г.М. органами предварительного следствия и судебной власти, по мнению защитников, допущены и иные многочисленные нарушения законности, в своей совокупности не позволяющие постановление обвинительного приговора. Однако их жалобы, заявленные по этому поводу, без достаточных оснований были отклонены.
Дело Пасько Г.М. получило большой общественный резонанс как в России, так и за рубежом. Мнение о невиновности Пасько Г.М. разделяет мировая общественность, юристы и правозащитники, чьи письма и обращения составляют в уголовном деле несколько томов. Защитниками Пасько Г.М. направлена надзорная жалоба в Президиум Верховного Суда Российской Федерации на определение Военной коллегии по этому делу.
С учетом изложенного и руководствуясь пп. 3 и 4 п. 1 ст. 29 Федерального конституционного закона "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации", ходатайствую о проверке вступивших в законную силу приговора Тихоокеанского флотского военного суда от 25 декабря 2001 г. и определения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2002 г. по уголовному делу в отношении Пасько Г.М., по результатам которой прошу решить вопрос о принесении протеста на названные судебные постановления.
Данное ходатайство прошу рассмотреть вместе с надзорной жалобой, поданной защитниками Пасько Г.М. по этому же уголовному делу. О результатах рассмотрения ходатайства прошу мне сообщить.
С уважением
О. Миронов (подпись)
02.08.02
Статьи по теме
Правозащитников просят не беспокоиться
22 мая истекает срок полномочий российского омбудсмена Олега Миронова. Накануне нижняя палата решила обсудить кандидатуру нового уполномоченного по правам человека в июне. Закон отводит на перевыборы один месяц. Чтобы войти в число кандидатов, нужно получить конституционное большинство – 300 голосов. Чтобы выиграть второй тур выборов, достаточно простого большинства – 226. И простое, и конституционное большинство будут собраны в Думе лишь по "отмашке" из Кремля. Главное требование к кандидату: чтоб не был правозащитником.
Олег Миронов: Если бы МУС был 8 лет назад, мы бы не решились на войну в Чечне
Уполномоченный по правам человека в РФ Олег Миронов в интервью Граням.Ру высказал свое отношение к Международному уголовному суду и перспективам участия России в его работе.
Масхадову предложено сыграть Кейтеля
Процесс уже пошел. Российский омбудсмен Олег Миронов на днях порассуждал о пользе переговоров с Масхадовым. Он же обрисовал и роль, которую Москва отводит строптивому полковнику советской армии: "Масхадов уже готов повторить подвиг Шамиля, который после 30-летней войны с Россией пошел на почетный плен в интересах собственного народа". Что-то среднее среднее между Шамилем и Кейтелем - подписал капитуляцию и шагнул в небытие.
"Сумасшедшие" в безумном мире
Правозащита - это "сумасшествие". Потому что, пафосно говоря, спасти демократию и, говоря по-простому, спасти человека - это уже смешно. Смешно в том мире, где ничего никому не надо и где политический конформизм стал доминирующим настроением. Последствия будем оценивать чуть позже. Если не дай Бог окажется, что "сумасшедшие" были единственными нормальными людьми в нашем большом сумасшедшем доме.
Новости по теме
