Справка

Доклад по национальной стратегии. Риски и угрозы для России в 2003 году

Общий характер рисков и угроз для России в 2003 г.

Основные риски и угрозы для России в 2003 году связаны со следующими базовыми факторами: снижением влияния России на ускоренное формирование нового глобального порядка; ростом террористической угрозы при явной слабости государственных систем и структур противодействия терроризму; отсутствием у президентской власти стратегического курса в области национальной безопасности, включая безопасность личности, общества и государства сохранением критической зависимости российской экономики от мировой конъюнктуры, в первую очередь, цен на энергоносители, на фоне возможного неблагоприятного изменения этих цен в последней четверти 2003 г.; прогрессирующий износом национальной инфраструктуры; растущей концентрацией политических и экономических ресурсов в руках узкой группировки, претендующей на роль российской элиты, но не связывающей собственные жизненно важные интересы с национально-государственными интересами страны;снижением дееспособности государственного аппарата, вовлеченного в обслуживание интересов олигархических группировок, слабо связанного с интересами основной части российского бизнеса, игнорирующего жесткие требования социально-экономической ситуации; дальнейшей деградацией интеллектуального и технологического потенциала нации, разрушением системы воспроизводства этого потенциала; морально-психологическим кризисом общества, связанным с отсутствием мобилизующих национальных ориентиров, размытостью нравственных критериев, сужением социальных перспектив для большинства населения; кризисом сложившейся в 90-е годы федеративной государственной модели, включая растущий разрыв между экономическими возможностями и уровнем социально-экономической ответственности субъектов Российской Федерации; возможностью легализации и усиления позиций экстремистских политических сил по итогам выборов депутатов Государственной Думы на фоне действия «синдрома Токвиля» отсутствием национальной стратегии, способной консолидировать российское общество и обеспечить концентрацию национальных ресурсов для разжимания «тисков негативных факторов», для прорыва на траекторию динамичного и органичного развития России. Нарастание (возможно даже скачкообразное) влияния перечисленных выше факторов чревато перерастанием в системный кризис российской государственности, экономики и общества, пик которого придется, вероятно, на 2004-2006 годы. В 2003 году Россия столкнется с отдельными – впрочем, достаточно болезненными – проявлениями формирующего системного кризиса.

Снижение влияния России на формирование нового миропорядка. Угроза кризиса национально-государственной идентичности.

Общей тенденцией последнего времени стало быстрое формирование нового однополюсного мирового порядка, отрицающего общезначимые нормы международного права, гарантии национально-государственного суверенитета, единые критерии прав и свобод граждан, этнических и конфессиональных меньшинств. Этот порядок, представляемый в качестве необходимого ответа на угрозу мирового терроризма, игнорирует иные, не менее значимые угрозы мировому развитию, международному миру и стабильности: углубляющаяся пропасть в условиях развития между «богатыми и бедными странами», слабые возможности использования современных технологий для большинства, сохраняющаяся застойная бедность во многих регионах мира. В мире обостряется конкуренция за право принять участие в «клубе победителей»: за возможность предложить США внести коррективы в новые «правил игры», за учет соответствующих интересов в их новой глобальной «матрице». Сегодня на длительную перспективу определяется роль России в формируемой глобальной диспозиции.

1. «Величие России в обмен на легитимность элит».

В 2000-2002 годах в международной политике страны были закреплены тенденции, сформированные в период распада СССР и правления Бориса Ельцина (1989-1999 гг.). В то же время некоторые из этих тенденций приобрели новое качество. В период позднего Михаила Горбачева (1989-91) и Ельцина (1991-99) Кремль шел на геополитические уступки в обмен на помощь Запада (в первую очередь, США) при осуществлении либеральных политических и экономических реформ и подавлении масштабной оппозиции непопулярным преобразованиям. Запад был также приоритетно заинтересован в том, чтобы постсоветское пространство не стало очагом крупного военного конфликта и источником глобальной дестабилизации. При Владимире Путине (31.12.1999 – наст. вр.) прежний характер взаимодействия невозможен. С точки зрения доминирующих в современном мире сил (США и, отчасти, их союзников) задача нейтрализации экс-СССР как очага нестабильности уже решена, а сам кремлевский режим в краткосрочной перспективе достаточно стабилен. В таких условиях реализуется модель обретения правящим слоем международной легитимности за отказ от ряда историко-геополитических позиций страны. Правящий слой («олигархи» и их политическая надстройка) готов отказаться от статуса и реальной роли России как региональной державы и локальной наследницы сверхдержавы СССР в обмен на легитимацию капиталов, вывезенных из России на Запад в 1991-2002 гг., гарантии безопасности их собственникам, интеграции этих собственников в западную (международную) элиту. Гарантом «сделки» выступают США как единственная сверхдержава современного мира. Объем капиталов, требующих легитимации, - $100 – 120 млрд. При этом правящий слой убежден, что его легитимность внутри России гарантирована стабильным и популярным режимом Владимира Путина и потому не нуждается в подкреплении извне. Фактически, речь идет о стратегическом альянсе между Кремлем и республиканской администрацией США, базирующемся на признании условий создаваемого американоцентричного мира (Pax Americana). Процесс международной легитимации олигархического капитала предполагает и постепенный переход значительной части стратегических ресурсов и ключевых экономических объектов России под прямой контроль крупнейших, системообразующих корпораций англосаксонского мира.

О сделке British Petroleum и «Альфа-групп».

11 февраля 2002 г. крупнейшая мировая нефтяная корпорация British Petroleum заявила о своем решении создать совместно с "Альфа-групп" и "Access/Renova" нефтяной холдинг. Сумма сделки (6, 75 млрд. долларов) сопоставима с годовым объемом прямых иностранных инвестиций в Россию. "NewCo", так в отсутствие официального названия пока именуют холдинг, объединит нефтяные активы "Альфа-групп" и "Access/Renova", а также российские проекты British Petroleum. Компании будут принадлежать месторождения и НПЗ "ТНК" и "Сиданко", контрольный пакет акций "РУСИА Петролеум", доля BP в дальневосточном шельфовом проекте "Сахалин-5" (49 %), компания "ТНК - Сахалин", принадлежащий ТНК пакет акций газодобывающей компании "Роспан" (49%), сеть из 2100 АЗС на территории России и Украины. Таким образом, новый холдинг станет третьей по величине нефтяной компанией России после "ЛУКойла" и "Юкоса", вытеснив компанию "Сургутнефтегаз". Объем добычи "НьюКо" составит 1,2 млн. баррелей в день, объем доказанных запасов нефти - 9,5 млрд. баррелей, а совокупная мощность всех пяти НПЗ - 1 млн. баррелей в день. В структуре новой компании акции распределятся поровну: 50% будет принадлежать иностранцам, а 50% ТНК. Часть своей доли BP заплатит российским партнерам деньгами ($3 млрд.), а часть будет вносить акциями на сумму в 3,75 млрд. долларов, что соответствует 2% акций компании. Совет директоров будет сформирован из 5 представителей от каждой из сторон; совету директоров будет предоставлено право утверждать кандидатуры топ-менеджеров. Председателем совета директоров станет представитель "Альфа-групп"/Access-Renova, а президентом (главным исполнительным директоро) компании - представитель ВР. Все процедуры по заключению сделки завершатся, предположительно, к июню 2003 г. По некоторым сведениям, в марте-апреле 2003 г. под контроль BP (NewCo) перейдут также ряд активов нефтяной компании «ЛУКойл», в частности, ее дочерние предприятия на территории Республики Коми.

2. «Пятилетка» Pax Americana.

Энергичная реализация стратегии формирования Pax Americana была начата Вашингтоном сразу после драматических событий 11/09/2001. Незадолго до этих событий администрация США одобрила пятилетний стратегический план переустройства мира, предусматривающий: переход к прямому контролю над источниками энергоносителей и, тем самым, над ценами на энергоносители; первые шаги на этом пути – завоевание Ирака и установление полностью лояльного (подконтрольного) Вашингтону режима в Венесуэле (2003 г.); перспективные (ожидаемые) шаги – установление полностью лояльного режима в Саудовской Аравии и ликвидация ОПЕК (2004 г.) Попытка переворота в Венесуэле (весна 2002 г). Показательные события с неудачной попыткой переворота в Венесуэле начались в ночь на 12 апреля 2002 года с вооруженных столкновений между сторонниками и оппонентами президента страны Уго Чавеса. К мятежникам присоединилась часть генералитета, было создано параллельное командование. Чавес был вынужден сложить свои полномочия. "Правительственную хунту" возглавил Педро Кармона Эстранга - глава венесуэльской торгово-промышленной федерации Fedecamaras. Он был одним из инициаторов национальной забастовки, которая создала социально-политические условия для переворота. Новое правительство выразило намерение вернуть на занимаемые прежде посты всех уволенных Чавесом руководителей государственной нефтяной компании Petroleos de Venezuela (PDVSA). Однако уже 14 апреля 2002 Кармона, лишившись поддержки вооруженных сил Венесуэлы и депутатов парламента, заявил о своей отставке. Уго Чавес вновь был приведен к президентской присяге. Сразу после неудавшегося путча появились версии о причастности американской администрации к действиям генералов-диссидентов. В связи с этим всплывало имя Отто Рейча, занимавшего пост советника госсекретаря США по проблемам стран Западного полушария, и имеющего репутацию «специалиста по переворотам». Чавес по многим позициям не устраивает руководство США: политик левого толка, друг и политико-экономический партнер кубинского Фиделя Кастро (Венесуэла поставляет нефть на Кубу по льготным ценам). В качестве главы страны-участницы ОПЕК Чавес проводил ценовую и квотную политику, противоречащую американским интересам.

Осложнения в отношениях между США и Саудовской Аравией летом 2002 г.

В конце июля 2002 г специалисты военного ведомства США провели брифинг, на котором заявили, что Саудовская Аравия поддерживает и финансирует целый ряд террористических группировок. До этого Саудовская Аравия считалась «близким другом» США в арабском мире. Так, во время операции «Буря в пустыне» королевство предоставило свою территорию для размещения американских военных сил с целью удара по Ираку. Эпизод стал кульминацией развития противоречий, которые обозначились после событий 11 сентября 2001 г. Американские СМИ тогда утверждали, что большинство террористов-камикадзе были гражданами Саудовской Аравии. Массированные проверки счетов и активов саудовских компаний, действующих в США, вызвали раздражение арабских бизнесменов. Конфронтация оказала влияние на внешнеполитический курс королевства. Правительство этой страны запретило США использовать американские военные базы на своей территории в случае начала военной операции против Ирака. Однако в последние месяцы власти Саудовской Аравии в полуофициальном порядке разрешили базирующимся на их территории американским самолетам вылетать на патрулирование в запретных зонах Ирака и производить бомбометание в ответ на зенитный огонь с земли. Как отмечают аналитики, окончательная конфронтация с Саудовской Аравией невыгодна для США, т.к. эта богатейшая страна региона может превратиться в лидера антиамериканских сил на Ближнем Востоке.перевод Евросоюза, Японии и России во «вторую лигу» глобальной политики, оттеснение этих геополитических субъектов от роли самостоятельных «региональных модераторов»; выбор их тактики отныне должен быть определен стратегией единого мирового лидераПоследние проявления конфронтации лидеров Евросоюза и США, раскол НАТО и Евросоюза. На протяжении всего периода кампании по политической и медийной подготовке удара по Ираку (примерно с весны 2002 г.) все более отчетливо обнаруживались противоречия между ключевыми странами коалиции, США и Великобританией, и лидерами Евросоюза – Германией и Францией. Впервые официально позиция Франции и Германии была выражена в совместном заявлении 31 июля 2002 г. Эти страны заявили, что интервенция США в Ираке может состояться только на основе международного права, то есть при наличии соответствующей резолюции Совета Безопасности ООН. Эта позиция подтверждалась и радикализовалась в ходе последующих совместных заявлений лидеров Франции и Германии, которые выступали "против каких-либо изолированных односторонних акций" (Герхард Шредер) и "любых проявлений унилатерализма" (Жак Ширак). На этом фоне возник раскол в странах Евросоюза – Франция, Германия, Бельгия выступили лидерами антиамериканской политики по вопросу Ирака, а недавно принятые в союз страны Восточной Европы выразили свою поддержку американской администрации. Все это позволило США выступить с критикой «Старой Европы», что привело к эскалации противоречий (январь 2003 г.). Конфронтация затронула базовую военную структуру Запада – НАТО. 10 февраля 2003 г. совещание представителей 19 стран НАТО в Брюсселе, на котором должен был обсуждаться вопрос о помощи Турции в случае войны с Ираком, было прервано из-за резких разногласий. Франция, Германия и Бельгия заблокировали запрос Турции о помощи на том основании, что иракский кризис еще можно разрешить мирным путем. В настоящий момент консультации продолжаются. Установление прямого (не опосредованного другими субъектами, невзирая на квазисоюзнический статус последних) военно-политического контроля над регионами – потенциальными источниками глобальной нестабильности, в первую очередь, Ближним Востоком, постсоветским пространством и Юго-Восточной Азией

Размещение американских военных сил на постсоветском пространстве.

Размещение американских военных баз на территории СНГ было спровоцировано изменением политического контекста после террористической атаки на США 11 сентября 2001 г. Уже 19 сентября 2001 г. министр иностранных дел РФ Игорь Иванов заявил, что каждое из государств СНГ будет самостоятельно решать, предоставлять ли ему свою территорию и воздушное пространство для акции возмездия в отношении «Талибана». Казахстан, Таджикистан, Узбекистан и Грузия вскоре выразили готовность "к самому тесному сотрудничеству" с Соединенными Штатами. Наращивание американского присутствия в регионе происходило быстрыми темпами и в разных направлениях. К концу 2001 года военный аэродром в Марнеули (Грузия) был модернизирован на деньги США в соответствии со стандартами НАТО. С вводом в строй этого объекта открылась прямая возможность для размещения военных баз НАТО в Закавказье. В процесс был включена также Киргизия. На главном аэродроме Киргизстана, в аэропорту «Манас» началось создание военно-воздушной базы США (3200 пилотов и техников, 40 истребителей и транспортных самолетов). Также массированное присутствие США обозначилось в Узбекистане, где была создана крупная американская авиабаза в Ханабаде и Тузеле (около 6 тыс. солдат). Казахстанские аэродромы предполагается использовать, вероятно, в ходе проектируемой Иракской операции. В целом, администрация США форсировала целую программу долгосрочного военно-политического сотрудничества с экс-советстскими странами Азии и Закавказья. Это подтверждали в своих декларациях представители американской администрации. Так, в декабре 2001 г. помощник государственного секретаря США Элизабет Джонс, выступая в сенате с докладом о политике США в Центральной Азии, заявила, что отношения со странами этого региона «строятся серьезно и на долгосрочной основе». После завершения операции в Афганистане США не снизили уровень своего присутствия в регионе.

Развитие событий вокруг «ядерной программы» КНДР.

Особый интерес к Северной Корее США стали проявлять после того, как в 2000 г. к власти пришла республиканская администрация во главе с Джорджем Бушем. КНДР была занесена в реестр стран-изгоев, принадлежащих к «оси зла». «Антитеррористическая мобилизация» после 11 сентября на некоторое время отодвинула проблему Северной Кореи на второй план. Однако осенью-зимой 2002 г. тема вновь вышла на первый план после того, как в конце октября КНДР неожиданно заявила о наличии у нее секретной «ядерной программы» (программы разработки ядерного оружия). В 1994 году Северная Корея и США заключили соглашение, согласно условиям которого Пхеньян замораживает свои программы по разработке атомного оружия в обмен на строительство двух атомных реакторов. Представители Северной Кореи заявили, что вина за фактический разрыв договора лежит на США, которые враждебно относятся к их стране, и в обмен на отказ от ядерной программы потребовали, чтобы США гарантировали суверенитет Северной Кореи и подписали соглашение о ненападении. США заявили, что готовы усилить экономический нажим на Пхеньян, призвав соседей Кореи и ООН изолировать КНДР. В декабре 2002 г. КНДР заявила, что готова применить ядерное оружие в ответ на агрессивные действия США. Это неожиданный демарш, который многие наблюдатели расценили как «блеф», заставил американскую администрацию смягчить свою агрессивную риторику. США согласились начать переговоры с Северной Кореей, однако конкретные сроки переговоров так и не были названы. В начале февраля 2003 г. дипломатический процесс в очередной раз приостановился - после того, как северокорейское руководство заявило, что заявления о намерении вступить в переговоры с Северной Кореей являются обманом, с помощью которого США пытаются скрыть планы нанесения упреждающего удара по КНДР. В начале декабрьского обострения США заявляли, что готовы вести войну на два фронта: с Ираком и Северной Кореей. При этом Россия, несмотря на заявленные ранее претензии быть посредником между КНДР и Западом, была почти полностью исключена из процесса улаживания конфликта, хотя и декларировала наличие «пакетных» предложение по урегулированию. изоляция Китая как потенциальной альтернативной сверхдержавы, в том числе путем поддержания постоянных системных противоречий по линиям «Китай – Индия», «Китай – исламский мир», «Китай – Россия».

3. Роль России в Pax Americana. Вторая лига.

Номинально – в соответствии с формальными договоренностями между Владимиром Путиным и Джорджем Бушем-мл. – России отводится роль альтернативного [исламскому миру] поставщика нефти в США, а также буфера между американоцентричным миром и КНР. США принимают на себя обязательства поддерживать уровень цен на энергоносители, условно приемлемый для России (цена на нефть – не ниже $20 за баррель). США гарантируют противодействие китайской экспансии в Сибири и на Дальнем Востоке. США содействуют России в решении проблемы Чечни и предотвращении террористических угроз на российской территории.

Вопрос о занесении группировок чеченских боевиков в американский список «международных террористических организаций».

Тема включения чеченских боевиков в американский список международных террористических организаций была вброшена в информационное поле после теракта в Театральном центре на Дубровке в Москве (октябрь 2002 г.). Предполагалось, что эта тема обсуждалась на неофициальной встрече Владимира Путина и Джорджа Буша-мл. в Петродворце. Второй всплеск подобных сообщений возник на фоне обострения ситуации вокруг Ирака и предположений о «разменных» вариантах между Россией и США в январе-феврале 2003 г, однако официального подтверждения эти сообщения пока не получили. Американские СМИ сообщали со ссылками на источники в Государственном департаменте, что вопрос «рассматривается». В конце января 2003 г. помощник президента Сергей Ястржембский заявил, что администрация США внесет чеченских боевиков в список международных террористических организаций. Включение какой-либо организации или группы в такой список означает автоматически прерывание любых контактов США с их представителями, замораживание всех их финансовых и имущественных авуаров на американской территории и полный запрет для них и членов их семей на выдачу виз и въезд в США. Подобная система договоренностей в силу перечисленных выше причин отвечает интересам российского правящего слоя. Российские олигархи уже открыто выразили лояльность новому позиционированию в Pax Americana. Следует отметить, что владелец нефтяной компании ЮКОС Михаил Ходорковский, считающийся самым богатым человеком современной России (состояние, по данным Forbes, приближается к $8 млрд.), публично высказал мысль о целесообразности ликвидации ОПЕК с предварительным переходом России в оппозицию к этой международной организации. Эта же идея была публично поддержана помощником президента РФ по вопросам экономической политики Андреем Илларионовым на Всемирном экономическом форуме в Давосе в январе 2003 г. (А. Илларионов считается представителем интересов владельцев корпораций «Сибнефть» и «Русский алюминий» в окружении главы государства). В декабре 2002 г. четыре крупнейшие нефтяные компании России – ЛУКойл, ЮКОС, ТНК и «Сибнефть» – подписали соглашение о строительстве нефтепровода Западная Сибирь – Мурманск, через который будут с 2007 г. осуществляться поставки нефти в США.

Высказывания М. Ходорковского об ОПЕК.

На конференции в Париже 25 апреля 2002 г. глава компании «ЮКОС» Михаил Ходорковский заявил, что России необходимо прекратить сотрудничество с Организацией стран-экспортеров нефти (ОПЕК) и увеличить на две трети в течение следующих нескольких лет объем экспорта нефти. Контекстом для этого высказывания были действия ОПЕК, которая призывала Россию к снижению нефтедобычи, но та отказалась пойти навстречу предложению ОПЕК стабилизировать цены посредством урезания добычи продукции. По мнению Ходорковского, в среднесрочной перспективе Россия должна увеличить на 2 миллиона баррелей суточный объем своего экспорта. Ценовой диапазон в $16-23 за баррель нефти является, по мнению бизнесмена, совершенно разумным, так как он позволяет нефти быть конкурентоспособным энергоресурсом по сравнению с углем и природным газом. Глава НК «ЮКОС» и далее в своих публичных выступлениях и интервью призывал не поддерживать ОПЕК на мировом нефтяном рынке. По его распоряжению компания ЮКОС одной из первых начала отправлять в США танкеры с нефтью.

О докладе А. Илларионова в Давосе.

На Давосском форуме (февраль 2003 г.) советник президента РФ по экономическим вопросам Андрей Илларионов заявил, что России, как крупному нефтеэкспортеру, нет никакого смысла вступать в члены организации стран-экспортеров нефти (ОПЕК) или в какой-либо другой сырьевой картель. По его словам, регулирование тех или иных рынков приводит к неожиданным и подчас неприятным последствиям, в частности, в таких организациях, как ОПЕК. 12 стран, объединенных в этот нефтяной картель, подчеркнул Илларионов, обладают богатейшими запасами природных ресурсов и полезных ископаемых. Однако объединение упомянутых государств в картель вовсе не способствует росту благосостояния народов, населяющих эти страны. По сведениям Илларионова, с 1973 года валовый внутренний продукт стран-членов ОПЕК упал на 27 %, а в Саудовской Аравии - на 36 %. И это в то время, когда в государствах-нефтепотребителях ВВП за указанный период времени повысился в среднем на 73 %. Эти цифры, считает Илларионов, свидетельствуют не в пользу вступления России в ОПЕК и принятия на себя добровольных обязательств по "соблюдению картельной дисциплины" и по ограничению объемов нефтяного экспорта. Проект нефтепровода "Западная Сибирь-Мурманск". 27 декабря 2002 г. НК "ЛУКОЙЛ", НК "Сибнефть", НК "Тюменская нефтяная компания" и НК "ЮКОС" подписали меморандум о взаимопонимании по вопросу строительства нефтепровода "Западная Сибирь-Мурманск". Планируется, что подготовка декларации о намерении будет завершена в апреле 2003 года. Разработка обоснований инвестиций, ТЭО строительства и рабочая документация будет вестись на протяжении 2003 и 2004 годов. Строительство трубопровода запланировано на 2004-2007 годы, ввод в действие - 2007 год. Предполагается, что объем транспортировки нефти по нефтепроводу составит до 80 миллионов тонн в год. По мнению председателя правления НК "ЮКОС" М. Ходорковского, после введения в эксплуатацию пропускная мощность нефтепровода может увеличиться до 120 миллионов тонн нефти в год. Большая часть этого сырья будет поступать на рынки Западной Европы и Северной Америки. В настоящее время сторонами рассматриваются два варианта маршрута трубопровода: Западная Сибирь-Ухта-Мурманск протяженностью 3,6 тысяч километров и Западная Сибирь-Уса-Мурманск (через Белое море) протяженностью 2,5 тысяч километров. По предварительным данным, общая стоимость проекта в зависимости от маршрута составит от $3,4 до 4,5 США.

Необходимо особо подчеркнуть, что такая система договоренностей между Вашингтоном и Москвой не гарантирует сохранения за Россией роли и статуса региональной державы (каковыми она обладала в период правления Бориса Ельцина). Вступление стран Балтии в НАТО, размещение военных баз США в Средней Азии (свершившееся), Грузии, Молдавии и Украине (предстоящее в 2003-2005 гг.) означает, что Вашингтон, как указывалось и выше, намерен участвовать в осуществлении прямого военно-политического контроля над территорией бывшего СССР и минимизировать самостоятельную роль России на постсоветском пространстве. В результате приоритетных мероприятий по формированию Pax Americana Россия утрачивает возможность геостратегического маневра – участия в формировании международных коалиций как инструмента противодействия не устраивающей ее глобальной и региональной политике.

Вступление балтийских стран в НАТО.

В январе 1998 года президент США Билл Клинтон и президенты Эстонии, Латвии и Литвы подписали Хартию партнерства между США и республиками Балтии. Хартия официально закрепила уже существующие доверительные отношения сторон. Она провозглашает взаимные интересы и цели, морально и политически подкрепляет независимость и суверенитет стран Балтии. Текст документа свидетельствовал о том, что США намерены сделать все возможное для подготовки государств Балтии к вступлению в НАТО. Долго готовившийся процесс вступления стран Балтии в НАТО был формально инициирован в июле 2002 г. В Риге открылся двухдневный саммит НАТО, на котором представители 10 стран бывшего восточного блока и лидеры альянса провели последние переговоры о вступлении в НАТО новых членов. Вопрос о приеме восточноевропейских государств в альянс окончательно решился на саммите НАТО в Праге, который прошел в ноябре 2002 г. 21 ноября 2002 г. на саммите НАТО 19 нынешних членов формально пригласили присоединиться к блоку семь стран - Болгарию, Румынию, Словакию, Словению и три бывших республики СССР: Эстонию, Латвию и Литву. Предполагается, что уже в мае 2004 года НАТО будет насчитывать 26 членов.

К полемике по поводу вступления Украины в НАТО.

В мае 2002 г. Украина формально инициировала процесс интеграции в НАТО. Решение об этом принял украинский Совет национальной безопасности и обороны во главе с президентом Леонидом Кучмой. С 1997 г. Украина и НАТО сотрудничают на основе Хартии об особом партнерстве, в рамках которой Киев получает финансирование по нескольким программам, а также взаимодействует с альянсом в миротворческих операциях. Однако Украина выразила намерение расширить отношения с блоком и разработать новый документ, который в будущем может стать основанием для ее вступления в НАТО. Ранее украинское министерство обороны также предложило президенту и Совету подать заявку на вступление в альянс. При одобрении этого документа Украина может стать десятым по счету государством, принимающим участие в специальной программе для кандидатов в альянс - так называемой МАР (Membership Action Plan). Многие аналитики считают, что Украине придется преодолеть значительное количество препятствий на пути в альянс. Ей необходимо не только реформировать вооруженные силы под стандарты НАТО, но и провести многие политические и экономические реформы. Сейчас подобным устремлениям Украины противоречит постоянная нестабильность в стране, вызванная коррупционными скандалами и политическим противостоянием президента Кучмы и оппозиции. Наконец, последние скандалы в связи с версией американцев о том, что Кучма санкционировал продажу систем ПВО «Кольчуга» в Ирак, явно не увеличивают шансов Украины на вступление в альянс. Свидетельством этому может служить инцидент с поездкой Леонида Кучмы на саммит в Прагу в ноябре 2002 г., когда украинскому президенту дали понять, что он является нежелательной фигурой на заседаниях форума Североатлантического альянса. В то же время глобальная геостратегическая вовлеченность США требует балансировки за счет привлечения политических и силовых ресурсов союзников из «второй лиги». США готовы поддержать усиление позиций России в коридоре «общего курса» - при совпадении тактических и среднесрочных интересов. России все больше отводится роль «лейтенанта» США, отвечающего за отведенный ей участок геостратегического фронта.

4. Россия в Pax Americana: проблемы и угрозы.

Нефть.

Представление о том, что Россия сможет отчасти заменить арабский мир в качестве поставщика энергоносителей в США, представляется спорным. После обретения контроля над Ираком, Саудовской Аравией, Венесуэлой – странами, где себестоимость добычи нефти существенно ниже, чем в России, - и ликвидации ОПЕК – потребность в РФ как поставщике сырья для Pax Americana существенно снизится.Строго говоря, гарантий поддержания США приемлемого для России уровня цен на нефть не существует. Впрочем, США заинтересованы в поддержании цен на уровне не ниже $20 за 1 баррель: дальнейшее падение цены более выгодно Европе и Японии. Снижение цен после покорения Ирака – Саудовской Аравии и ликвидации ОПЕК, вероятнее всего, не примет трагического для России характера.

Угрозы терроризма.

Интеграция России в Pax Americana приводит к существенному возрастанию террористической угрозы на территории самой РФ, причем речь идет как о реальных, так и о мнимых (инсценированных) терактах. Источниками террористической угрозы могут выступать чеченские бандформирования, исламские экстремистские группировки, иностранные спецслужбы, заинтересованные в дестабилизации ситуации в России и, как следствие, в углублении зависимости Москвы от Pax Americana. Собственная система безопасности России несовременна, неэффективна и не приспособлена к борьбе с терроризмом в современных условиях. Это означает, что Кремлю на определенном этапе, возможно, придется прибегнуть к прямой военно-полицейской помощи США.

Террористический акт – захват заложников в Театральном центре на Дубровке в Москве (23-26 октября 2002 г.) - стал эффективным тестом системы национальной безопасности в России. В ходе и после этой акции выяснилось, что российские спецслужбы и органы внутренних дел не имели никаких сведений о поэтапно готовившемся теракте почти в центре Москвы. Действия различных силовых структур и штабов были декоординированы, а Верховный главнокомандующий (как и главы ФСБ и МВД) вообще устранился от процесса. Официальные СМИ постоянно подчеркивали «блестящую» работу спецназа, благодаря которой число жертв составило менее 200 человек. Однако история с применением газа, неквалифицированные действия служб спасения и городской администрации перечеркивают подобные заявления. Характерно, что спустя три месяца после теракта, 8 февраля 2003 г. заместитель начальника оперативно-розыскной части Московского уголовного розыска (МУРа) Евгений Тараторин сделал примечательное заявление. По его утверждению, в октябре-ноябре прошлого года, помимо захвата Театрального центра на Дубровке, группа Мовсара Бараева планировала взрывы в московском метро, «в популярном ресторане», а также в Концертном зале им. Чайковского. Все эти теракты, по словам Тараторина, оперативникам московского угрозыска удалось предотвратить. Согласно этой версии, задержание сообщников террористов заставило боевиков Бараева активизировать свои действия, и захват заложников на Дубровке, который первоначально планировался на 7 ноября, они совершили на две недели раньше. Явная надуманность и апологетический характер этой версии очевидны и свидетельствуют о действительном отношении силовых ведомств к событиям на Дубровке. Никаких кадровых решений по главам соответствующих спецслужб / подразделений спецслужб после теракта не последовало. Прямые угрозы. При рассмотрении прямых военных угроз России можно констатировать, что единственным государством, которое в среднесрочной перспективе способно бросить вызов нашим крайне ослабленным вооруженным силам, является Китай. При этом в Китае на сцену выходят новые политические силы, для которых империалистическая традиция существенно важнее коммунистической идеологии. В условиях масштабной инфильтрации граждан КНР на территорию РФ любое противоречие между Москвой и Пекином может выступить детонатором конфликта с непредсказуемыми последствиями. Одновременно, следует учитывать, что США являются вероятным союзником России в контексте китайской угрозы. Усиление Китая за счет поглощенных ресурсов России кардинально не отвечает интересам США. В то же время нарастание такой угрозы будет мощным препятствием для союза России с Европой, для которой это чуждый ей конфликт. Именно поэтому Россия не будет принята в НАТО ни сейчас, ни позднее.

5. Кризис идентичности.

Исторически Россия является достаточно эклектичным национально-государственным образованием. Для поддержания стабильности такого образования в определенных границах требуются: имперская этическая доминанта (если Россия–то империя); национальный ценностный консенсус, на котором базируется внешнеполитическая международная стратегия.

В 2000-2002 – в период форсированной интеграции России в новую модель Pax Americana – имперская этическая доминанта в российском обществе была подавлена. Представления об общенациональном ценностном консенсусе были и вовсе отринуты властью, уступив место балансу интересов представителей правящего слоя (олигархов). В результате была исключена сама возможность формирования и реализации национальной стратегии, исходящей из непреложной необходимости сохранения целостности России как этнополитического образования, правопреемницы Российской Империи и СССР. В такой ситуации снижение роли России в меняющемся мире, появление нового центра силы, способного выступать арбитром даже во внутрироссийских проблемах, неизбежно станет катализатором центробежных тенденций в РФ, ускорит активизацию части региональных элит, ориентированных на расчленение страны (формальное или фактическое). Следует отметить, что никогда прежде в истории империи не сохраняли своей целостности, переходя на более низкую ступень геополитического влияния. Примеры: Австро-Венгрия, Великобритания и др. Существенным фактором, угрожающим целостности страны, является растущее отчуждение многих ее отдаленных регионов. На поверхность выходит и самоощущение как колоний, природные богатства которых нещадно эксплуатируются Центром. В результате для ряда субъектов РФ возникают центры экономического и стратегического влияния, альтернативные Москве, например, Токио и Сеул – для Дальнего Востока, Берлин и Стокгольм – для Калининградского эксклава и т.д. Также значимым фактором является слабость морально-этической основы функционирования общества, его государственно-политических институтов. Существующая государственная система в условиях отсутствия такой базы функционирует по инерции и не способна выдержать сколько-нибудь серьезный кризис государственного функционирования, т.е. обеспечить восстановление дееспособности государства за счет собственной активности граждан, их добровольных общественно-политических объединений. Необходимо особо выделить возможное уменьшение роли русского языка как средства межнационального общения народов России и, как следствие, снижение консолидирующей роли русской культуры. Появление притягательных для отдельных субъектов страны языковых и культурных центров (совпадающих или не совпадающих с отмеченными выше новыми экономико-геостратегическими «центрами регионального притяжения») станет существенным центробежным фактором, дополнительно подтолкнет Россию к распаду. Существенное уменьшение возможностей и статуса России на постсоветском пространстве может (при отсутствии целенаправленных и энергичных усилий) привести к снижению роли русского языка и, как следствию, ускоренной ассимиляции наших соотечественников в другие культуры. Таким образом, мы вправе говорить о надвигающемся кризисе национально-государственной идентичности России. 2003 может стать годом существенного нарастания этого кризиса. Кризис правящей элиты России.

Основания кризиса правящей элиты.

На сегодняшний день правящая элита России представляет собою группу сверхкрупных бизнесменов (олигархов), сконцентрировавших в своих руках контроль над ключевыми экономическими, политическими, административными, информационными, медийными ресурсами. В докладе Совета по национальной стратегии «Большая игра в Россию» (2002 г.) эта элита идентифицирована как правящий слой.Интеллектуальная, культурная элита нации в настоящее время не могут рассматриваться как самодостаточные страты и позиционируются исключительно по отношению к правящему слою.Оценка ситуации Советом по национальной стратегии (см. «Большая игра в Россию») позволяет сделать вывод о том, что ни бюрократия, ни представители силовых структур сегодня не являются самостоятельными стратами с внутренней самоценной философией. Они разделены на группировки, привязанные к интересам олигархов (субъектов правящего слоя) и зависимые от олигархов.Несмотря на рост концентрации ресурсов под контролем представителей правящего слоя, правящая элита России находится сегодня в кризисном состоянии. Кризис определяется, в первую очередь, качественным несоответствием уровня возможностей и уровня ответственности представителей правящего слоя. Как уже отмечалось выше, правящий слой может лишь условно считаться элитой (исходя из классического понимания этого термина), поскольку он не способен принимать стратегические решения исходя из требований:
А) национально-государственной ответственности
Б) социальной ответственности.

Мы имеем в виду, что правящий слой не считает себя ответственным за сохранение национально-государственных и морально-этических основ России, русской культуры и языка как важнейших составляющих этноэтической опоры страны. Одновременно правящий слой не возлагает на себя ответственность за социальный мир в обществе, за возможности развития для большинства, которые требуют сокращения разрыва между богатейшими и беднейшими слоями населения, реализации современных требований социальной справедливости, составляющих квинтэссенцию мировосприятия огромного большинства нашего народа. Логика действий правительства Михаила Касьянова (Комитета по делам олигархов, см. доклад «Большая игра в Россию), являющегося выразителем прикладной экономической стратегии правящего слоя, показывает, что олигархи не намерены брать на себя ответственность и за модернизацию национальной инфраструктуры. Содержание пенсионной реформы, реформы жилищно-коммунального хозяйства (ЖКХ), планов реформы в социальной сфере в целом сводится, в целом, к перекладыванию издержек модернизации на население. В центре интересов / ценностной системы правящего слоя находятся:
легитимация капиталов в международном масштабе
создание внешнего механизма гарантий сохранения крупной собственности на территории России.

Таким образом, правящий слой в принципе не рассматривает долгосрочные геополитические интересы и внутреннюю стабильность Россию в качестве собственных категорических императивов. Всё вышеперечисленное позволяет сделать вывод, что правящий слой не является национальной элитой и одержим «синдромом временщика». На стадии формирования правящего слоя современной России (вторая половина 90-х годов XX века) была сформулирована и реализована ельцинская конвенция, определявшая базовые правила игры в правящем слое, принципы его взаимодействия с внешней средой. Основой этой конвенции была сегментация страны на квазифеодальные владения, включавшие как регионы, так и государственные ведомства вместе с олигархическими империями. Гарантом конвенции был Кремль в лице президента РФ Бориса Ельцина. В 2000 году «ельцинская конвенция» была дезавуирована, однако новой конвенции не появилось. Во многом это обусловлено тем, что в обществе не оказалось арбитра, авторитета, достаточного для формирования и поддержания действенности новой конвенции. Федеральная власть не смогла стать таким арбитром / авторитетом в силу качественно возросшей своей зависимости от сверхкрупного капитала. Заявленные правила игры: мера игнорирования норм законодательства в зависимости от близости к формальному центру принятия ключевых государственных решений - были неоднократно нарушены. (Яркий пример – приватизация «Славнефти»). Отсутствие ясных и общепринятых «правил игры» представляет собою «бомбу замедленного действия», чей часовой механизм уже приведен в действие.

Все эти факторы есть важнейшие основания кризиса правящей элиты.

Проявления кризиса правящей элиты.

Политика правительства Михаила Касьянова.

Политика кабинета Михаила Касьянова как Комитета по делам олигархов отражает:
крайне низкую меру социальной ответственности правящего олигархического слоя;
отсутствие новой конвенции – базовых правил игры, обязательных для субъектов правящего слоя.

На сегодняшний день достаточно очевидно, что кабинет Касьянова в той или иной мере реализует:
перенос бремени расходов по модернизации национальной инфраструктуры с крупного капитала на население,
дальнейшую концентрацию ресурсов в руках сужающегося слоя сверхкрупных бизнесменов
и своими действиями смягчает негативные проявления внеконвенциональных действий олигархов. В то же время кабинет Касьянова, будучи зеркалом правящего слоя, не представляет собою сколько-нибудь единой смысловой и технологической сущности. Крах этого правительства (также см. ниже) произойдет на пике противоречий между основными группами влияния, представленными в кабинете, а также других ключевых структурах исполнительной власти.

Состав кабинета Михаила Касьянова (на 01.03.2003).
Председатель правительства: Касьянов Михаил Михайлович.

Заместители председателя правительства:
Гордеев Алексей Васильевич - министр сельского хозяйства Российской Федерации
Кудрин Алексей Леонидович - министр финансов Российской Федерации
Матвиенко Валентина Ивановна
Христенко Виктор Борисович

Члены правительства:
Артюхов Виталий Григорьевич - министр природных ресурсов Российской Федерации
Букаев Геннадаий Иванович - министр Российской Федерации по налогам и сборам
Газизулин Фарит Рафикович - министр имущественных отношений Российской Федерации
Греф Герман Оскарович - министр экономического развития и торговли Российской Федерации
Грызлов Борис Вячеславович - министр внутренних дел Российской Федерации
Зорин Владимир Юрьевич - министр Российской Федерации
Иванов Игорь Сергеевич - министр иностранных дел Российской Федерации
Иванов Сергей Борисович - министр обороны Российской Федерации
Ильясов Станислав Валентинович - министр Российской Федерации по проблемам Чечни
Клебанов Илья Иосифович - министр промышленности, науки и технологий Российской Федерации
Лесин Михаил Юрьевич - министр Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций
Починок Александр Петрович - министр труда и социального развития Российской Федерации
Рейман Леонид Дододжонович - министр Российской Федерации по связи и информатизации
Румянцев Александ Юрьевич - министр Российской Федерации по атомной энергии
Фадеев Геннадий Матвеевич - министр путей сообщения Российской Федерации
Филиппов Владимир Михайлович - министр образования Российской Федерации
Франк Сергей Оттович - министр транспорта Российской Федерации
Чайка Юрий Яковлевич - министр юстиции Российской Федерации
Швыдкой Михаил Ефимович - министр культуры Российской Федерации
Шевченко Юрий Леонидович - министр здравоохранения Российской Федерации
Шойгу Сергей Кужугетович - министр Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий
Шувалов Игорь Иванович - руководитель Аппарата Правительства Российской Федерации - министр Российской Федерации
Южанов Илья Артурович - министр Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства
Юсуфов Игорь Ханукович - министр энергетики Российской Федерации

Завершение приватизации и передел собственности. Попытка «финальной монополизации».

Аукцион по приватизации 75% акций нефтяной компании «Славнефть»

Аукцион состоялся 18 декабря 2002 г. Зависимая структура ОАО НК "Сибнефть" - ООО "Инвест-ойл" - приобрела 74,95% акций нефтяной компании "Славнефть" на открытом аукционе за $1,86 млрд. при стартовой цене в $1,7 млрд. Шаг аукциона составлял $20 млн. Победителя аукциона представлял президент НК "Сибнефть" Евгений Швидлер. Определенная государством стартовая цена была, таким образом, превышена на $160 млн. Российский фонд федерального имущества (РФФИ) признал 7 компаний участниками открытого аукциона по продаже 74,95% акций «Славнефти». Три из них представляли интересы Тюменской нефтяной компании - ЗАО "Эстерлинк", ООО "Трифтинесс Инвестментс" и "Ориентсан Лимитед". По некоторым данным, интересы "Сибнефти" (РТС: SIBN) представляли также ООО "Инвест-ойл" и ООО "Финтрейд". Крупные компании задолго до аукциона стали проводить разнообразные маневры и аккумулировать средства. Многие компании отказались от идеи участия – «Лукойл», «Юкос», «Сургутнефтегаз». Накануне аукциона было два скандала – один был связан с отказом РФФИ огласить весь список участников, а за несколько дней до этого Китайская национальная нефтяная компания (CNPC) отказалась от участия в аукционе. Правительство убедило отказаться от участия в торгах CNPC, так как передача акций компании от одного государства другому «противоречит самой сути понятия «приватизация». Но до этого момента среди претендентов оставался представитель российской государственной компании, что в сложившейся ситуации было нелогично. ЗАО «Финанспрофит Эксперт», аффилированное с «Роснефтью», также было отстранено от участия в аукционе. По данным представителя компании, «Финанспрофит Эксперт» был готов предложить за госпакет «Славнефти» $2,5 млрд, т.е. гораздо больше того, что заплатила «Сибнефть», явно выходящая (даже по отечественным меркам) за рамки правого поля борьба за передел активов лесной отрасли; Холдинг «Базовый Элемент», возглавляемый Олегом Дерипаской, начиная с 2001 года проявлял активный интерес к предприятиям лесной отрасли. Проявлением экспансии «Базового элемента» стало скандальное противостояние с компанией «Илим Палп» по поводу собственности на крупные отраслевые объекты - Котласский ЦБК и Братский ЛПК. Компания "Илим Палп Энтерпрайз" потеряла права собственности на контрольный пакет акций Котласского ЦБК «из-за ненадлежащего исполнения своих обязательств перед государством». Согласно судебному решению, вынесенному по иску миноритарного акционера Котласского ЦБК в апреле 2002 г., в возмещение ущерба, нанесенного ненадлежащим выполнением инвестиционных обязательств в отношении Котласского ЦБК, государством у "Илим Палп Энтерпрайз" были взысканы акции предприятия. В соответствии с постановлениями правительства Российской Федерации акции Котласского ЦБК были проданы Российским фондом федерального имущества и приобретены рядом компаний-брокеров. Конечным покупателем этого пакета акций на вторичном рынке стали компании "Базовый элемент", "Континенталь Менеджмент" и "Банкирский дом "Санкт-Петербург". Несмотря на решение Адыгейского арбитража о легитимности администрации «Илим Палп» на Братском ЛПК и отмену решения Кемеровского райсуда, на основании которого «Илим Палп» лишилась контрольного пакета Котласского ЦБК, вопрос, кому принадлежат этих предприятия, пока не решен. Топ-менеджеры «Континенталь Менеджмент» и «Базового Элемента» утверждают, что решения судов отнюдь не отменили их права собственности, поскольку РФФИ выставила акции Котласского ЦБК на открытые торги без нарушений закона, а акции заводов «Континенталь Менеджмент», «Банкирский Дом Санкт-Петербург» и «Базовый Элемент» также законно приобрели на вторичном рынке.

Борьба за руководящие позиции в ОАО «Газпром»

По некоторым сведениям, в настоящее время в «Газпроме» происходит ожесточенная борьба за ключевые позиции в топ-менеджменте компании. На протяжении февраля-марта 2003 г. сменилось руководство акционерных обществ «Межрегионгаз» и СИБУР. Администрация президента РФ добивается, в свою очередь, отставки главы «Газпрома» Алексея Миллера. В ряде СМИ, близких к администрации, проводится кампания с целью привлечь внимание к катастрофическому финансовому положению газовой монополии. А. Миллера обвиняют в некомпетентности, отсутствии внятной кадровой политики, в неспособности к принятию решений и т.д. Еще больше обострили ситуацию недавние неудачные назначения в медиа-структурах, принадлежащих «Газпрому».

Атака на руководство РАО «ЕЭС России» на фоне скупки акций энергетической монополии структурами, афиллированными с собственниками группы «Русский алюминий»

В декабре 2002 г. ряд фондовых аналитиков заявили через СМИ, что подозревают Олега Дерипаску, Романа Абрамовича и Андрея Мельниченко в скупке акций РАО "ЕЭС России". По оценке участников фондового рынка, в их распоряжении может оказаться около 20% акций РАО. Параллельно с этим советник президента РФ Андрей Илларионов на форуме в Бостоне сделал испугавшие инвесторов заявления об обвальном падении котировок РАО ЕЭС, которые на самом деле за октябрь-декабрь 2002 г. подорожали на 43,5%. В начале декабря среди операторов фондового рынка стала распространяться версия, что рост котировок вызван скупкой бумаг энергохолдинга по заказу неких олигархических структур. Как признавали аналитики и брокеры, объемы торгов акциями РАО на ММВБ были огромными, причем по ряду признаков это не была обычная спекулятивная игра, скупка бумаг проводилась стратегическим российским инвестором. Назывались цифры порядка $500 млн (пакет от 15 до 20%), причем покупателями выступали российские инвесторы, поскольку доля владельцев ADR сокращается. Потенциальные покупатели акций РАО отказываются от комментариев.

Борьба за контроль над общенациональными телеканалами НТВ и ТВС

В октябре 2002 г. было объявлено, что компания "Газпром-медиа", которой принадлежит канал НТВ, в течение полугода прекратит свое существование, а его активы будут переданы новой группе с участием банка «Еврофинанс», который будет выступать инвестором и кредитором медиа-структур. По неофициальной информации, в приватизации НТВ, наряду с «Еврофинансом», планируют принять участие структуры группы Сергея Пугачева. Подобная перспектива вызвала резкое неприятие группы О. Дерипаски. В декабре 2002 – январе 2003 гг. против генерального директора «Газпром-медиа» и телекомпании НТВ Б. Йордана была развернута информационная война. Ее лейтмотивом стали обвинения в неэффективном управлении холдингом «Газпром-медиа» в целом и телекомпанией НТВ. 17 января 2002 г. Б. Йордан ушел в отставку с поста генерального директора холдинга «Газпром-медиа». Это место занял руководитель департамента информационной политики ОАО «Газпром» Александр Дыбаль, рекомендованный М. Лесиным и считающийся представителем интересов группы О. Дерипаски. В февраля 2003 г. руководителем департамента информационной политики «Газпрома» стал Александр Беспалов, ранее занимавший пост председателя Генерального совета и Центрального исполнительного комитета партии «Единая Россия». Синхронно этим событиям развивалась борьба за канал ТВС. Инициатива по конструированию нового "субъекта контроля" для шестого канала исходила от президентских структур. ЗАО "Шестой канал" было учреждено бывшим коллективом ТВ-6 во главе с Евгением Киселевым и рядом представителей крупного российского бизнеса. В их числе: глава РАО "ЕЭС России" Анатолий Чубайс, глава группы МДМ Андрей Мельниченко, член бюро правления РСПП Александр Мамут, глава компании "Базовый элемент" Олег Дерипаска и другие. Конфликт между совладельцами был заложен еще в момент создания «Медиа-социума» и ЗАО «Шестой телеканал». Но в сентябре 2002 г. конфликт перешел в открытую фазу. 18 сентября 2002 г. генеральным директором ЗАО «Шестой телеканал» был избран бизнесмен Олег Киселев, тяготеющий к лагерю Анатолия Чубайса. В октябре 2002 г. произошел скандал в связи с несостоявшимся заседанием совета директоров ТВС (ЗАО «Шестой телеканал»), где предполагалась очередная замена генерального директора. Формальной претензией к Олегу Киселеву стала его неэффективная деятельность, которая привела к необходимости дополнительного финансирования канала. Конфликт разрешился 20 декабря 2002 г. победой группы Абрамовича-Дерипаски. Был избран новый генеральный директор телеканала ТВС - Руслан Терекбаев. Ранее Терекбаев занимал, в частности, пост генерального директора радиостанции "Максимум". Он имеет устойчивую репутацию «человека Дерипаски». В феврале «группа Чубайса» провела перегруппировку сил и подготовилась к контрнаступлению: предприниматели Каха Бендукидзе (Объединенные машиностроительные заводы) и Дмитрий Зими (АО «Вымпелком») выкупили пакеты акций ТВС и фактически передали их в управление представителям «группы Чубайса».демонстрируют, что ключевой субъект правящего слоя – собственники ФПГ «Русский алюминий» (в некоторых случаях - вместе с союзником в лице консорциума «Альфа-групп») предприняли решающую попытку монополизации ряда важных ресурсов страны. «Финальная монополизация» экономики будет экстраполирована в политическую (контроль над правительством, партиями) и медийную сферы. При этом ключевой субъект правящего слоя опирается на эксклюзивные политико-административные ресурсы, включая особое влияние на председателя правительства М. Касьянова и руководителя администрации президента РФ А. Волошина. Попытка монополизации имеет декларированное политическое обоснование: ключевой субъект правящего слоя формулирует для Кремля тезис о том, что только он может быть надежной опорой власти в долгосрочной перспективе, а потому все происходящее имеет исключительное значение в преддверии парламентских - 2003 и президентских выборов 2004 года. Этим мотивируется, в частности, стремление нанести решающее политико-аппаратное поражение председателю правления РАО «ЕЭС России» А. Чубайсу (как откровенно непопулярной фигуре, символу болезненных либеральных реформ) и представителям «питерских либералов» (А. Кудрин, Г. Греф) в кабинете Михаила Касьянова. Согласно логике ключевого субъекта правящего слоя, удаление А. Чубайса с поста руководителя энергетической монополии, А. Кудрина и Г. Грефа – из правительства оправдано как предвыборный шаг, а значит, 2003 год наиболее благоприятен для осуществления подобного аппаратного переворота. Параллельно будет, вероятно, предпринята попытка отстранения председателя правления ОАО «Газпром» А. Миллера и, тем самым, уничтожения политико-экономической базы «ленинградской команды» Владимира Путина, олицетворяемой такими фигурами, как Сергей Пугачев, Николай Патрушев, Игорь Сечин, Виктор Иванов. Вытеснение «ленинградской командой» будет проходить под знаменем борьбы с «некомпетентностью», дискредитирующей лично Путина как источник кадровых решений. Одновременно «финальная монополизация» политических ресурсов означает крайнее ослабление самого Владимира Путина, превращение его в заложника данной олигархической группировки. Фактически речь идет о трансформации кабинета М. Касьянова из «Комитета по делам олигархов» в «Комитет по делам ФПГ ключевого субъекта». В значительной мере этой трансформации препятствуют не только оппоненты наиболее влиятельных олигархов в правящем слое, но и сам глава правительства, который на фоне слабости президентской власти вырос в 2001 – 2002 гг. в самодостаточную политическую фигуру. Это означает, что в случае несоответствия М. Касьянова целям и логике финальной монополизации жертвой этого процесса в преддверии выборов 2003 года может стать и сам премьер; в подобной ситуации может быть реализована модель партийного правительства (также см. ниже). Разумеется, акция по «финальной монополизации» ресурсов страны несмотря на все предпосылки к ее осуществлению, не может быть ни заведомо успешной, ни тем более безболезненной. Эта акция уже сегодня приводит и на протяжении 2003 приведет к:
консолидации ряда (хотя и не всех) других субъектов правящего слоя в борьбе против подобной тенденции
кризису системы внешних гарантий в силу того, что некоторые представители ключевого субъекта являются персонами, неприемлемыми для внешнего гаранта – США

Справка об ФПГ О. Дерипаски - Р. Абрамовича.

Альянс предпринимателей сформировался около трех лет назад. Весной 2000 г. Роман Абрамович и Олег Дерипаска объявили об объединении своего бизнеса в области металлургии. Был создан самый мощный в РФ алюминиевый холдинг – «Русский алюминий» («Русал»). В октябре 2001 г. акционеры "Сибнефти" (фактический владелец контрольного пакета акций – Роман Абрамович) и «Русала" передали свои совместные активы под контроль британской компании Millhouse Capital, что объяснялось необходимостью появления единого управляющего центра в условиях диверсификации бизнеса. Зарегистрированная в Лондоне компания получила в управление все активы, принадлежащие собственникам "Сибнефти": 50% акций «Русала», 26% акций национального авиаперевозчика – компании «Аэрофлот», более 50% акций АО «Омский бекон», 88% акций «Сибнефти», 44% акций «Оренбургнефти». Группа «Сибирский алюминий», подконтрольная Олегу Дерипаске, контролирует 50% акций «Русала», а также компаний «Авиаресурс» и «Союзметаллресурс». В паритетном владении двух собственников «Русала» находятся 30% акций АО «Иркустскэнерго», более 50% акций Красноярской ГЭС и Усть-Илимского ЛПК, около 80% акций Автобанка, 54% акций АО НОСТА, 80% акций страховой компании «Ингосстрах». Эти же партнеры совместно создали автопромышленный холдинг "Руспромавто", которому принадлежит Горьковский автомобильный завод (ГАЗ) и ряд других предприятий автомобильной отрасли.

В условиях отсутствия новой, «путинской» конвенции «финальная монополизация» приведет в 2003 году к резкому обострению межолигархической борьбы на всех уровнях: экономическом, административном, правовом, политическом. Выборы депутатов Государственной Думы станут кульминацией этой борьбы. Война, пик которой придется на предвыборный период (осень 2003 г.), может привести к распаду правящего слоя в его современном виде и состоянии.

Система угроз кабинету Михаила Касьянова. Предвыборное (партийное) правительство.

Правительство во главе с Михаилом Касьяновым было сформировано в мае 2000 г. в качестве технического кабинета министров, в котором представлены интересы основных субъектов правящего слоя. В условиях отсутствия межолигархической конвенции кабинет Касьянова призван был играть роль условного арбитра (отсюда – концепция Комитета по делам олигархов). Важнейшим достоинством самого Михаила Касьянова по отношению к президенту Владимиру Путину считалось отсутствие у премьера политических амбиций и вообще автономной политической линии. Однако слабость президентской вертикали и концептуальный вакуум на верхних этажах власти объективно вытолкнули М. Касьянова в нишу публичного политика. А также – ослабили его зависимость от «породивших» премьера экономических сил.Здесь мы и видим источники основных угроз для кабинета Михаила Касьянова, который, вполне вероятно, прекратит свое существование в 2003 году. Нельзя не отметить, что прогнозы об отставке правительства делались на всем протяжении его работы, начиная с мая 2000 года. Однако лишь в 2003 г. интерференция на максимум факторов, объективно подталкивающих кабинет министров к краху, представляется подлинно реальной.

Жертва «финальной монополизации».

Правительство как Комитет по делам олигархов может стать логичной жертвой процесса «финальной монополизации». Собственно, определенное недовольство действиями правительства Касьянова высказывалось ключевым субъектом правящего слоя с начала 2001 г. – рупором этого недовольства был и остается помощник президента РФ А. Илларионов. Но изначально налицо был своего рода «шантаж» правительства с целью удаления из кабинета фигур, заведомо не лояльных ФПГ «Русский алюминий» (А. Кудрин, Г. Греф), создания предпосылок для удаления А. Чубайса с поста председателя правления РАО «ЕЭС России» и т.п. К 2003 году объектом атаки стал и сам председатель правительства. Не в последнюю очередь, это связано с трансформацией системы интересов ключевого субъекта правящего слоя, каковой М. Касьянов оказался политически и концептуально неадекватен. Так, совладелец ФПГ «Русский алюминий» О. Дерипаска в 2001-2002 гг. начал экспансию в автомобильную и лесную отрасли, что, с точки зрения Дерипаски, потребовало от кабинета министров резкого крена в сторону протекционистской политики, а также решительного содействия операциям по переделу собственности. Ни к чему подобному ни кабинет М. Касьянова в целом, ни лично премьер оказались не готовы. Более того, отдельные фигуры кабинета (например, А. Кудрин) открыто выступили против О. Дерипаски, и глава правительства не встал в этой ситуации на защиту олигарха. Таким образом, логика «финальной монополизации» может привести к отставке правительства Михаила Касьянова либо к кардинальному пересмотру концепции и кадрового состава кабинета при сохранении Касьянова в кресле премьера. Поскольку жизненно важные интересы ключевого субъекта правящего слоя приходят в прямое противоречия с интересами групп, управляющих ныне РАО «ЕЭС России» (А. Чубайс) и ОАО «Газпром» (А. Миллер – «ленинградская команда»), перестановки в рамках проекта «финальной монополизации» неизбежно затронут и естественные монополии.

Жертва выборов.

Социально-экономическое положение большинства населения России на протяжении 2000-2003 гг., несмотря на благоприятную внешнеэкономическую конъюнктуру, не улучшается, а на фоне кризиса национальной инфраструктуры зачастую предстает катастрофическим. В преддверии череды выборов подобное положение вещей может существенно негативно сказаться на положении президента Путина и связанных с ним политических партий (правильнее назвать их политическими силами, так как партиями в классическом понимании «Единая Россия», Народная партия и т.п. не являются). Чтобы нивелировать негативные политические последствия происходящего, президент, возможно, пойдет на «ритуальное жертвоприношение» правительства как виновника ухудшения положения беднейших слоев населения. Параллельно с кабинетом, вероятно, будут принесены в жертву глава РАО «ЕЭС России» А. Чубайс и председатель правления ОАО «Газпром» А. Миллер, которые могут быть объявлены основными виновниками энергетической катастрофы зимы 2002/2003 г. Учитывая негативное отношение к А. Чубайсу большинства населения России и сформированный прокремлевскими СМИ имидж А. Миллера как неэффективного менеджера, эти отставки, наряду с увольнением кабинета министров, можно признать тактически успешными предвыборными ходами. Стратегические их последствия представляются в то же время неоднозначными.

Жертва политической логики.

Стремясь публично дистанцироваться от олигархов и, соответственно, от Комитета по делам олигархов, Путин может с определенной вероятностью за 4-6 месяцев до парламентских выборов обратится (номинально) к логике политического (партийного) правительства. Это позволит президенту выиграть политико-историческое время и создать иллюзию изменения базовой логики политического строительства, хотя партийное правительство, на деле, будет не чем иным, как одним из проявлений процесса «финальной монополизации».

Модель «партийного правительства», идущего на смену кабинету Михаила Касьянова

Сегодня в зоне прямого контроля ключевого субъекта правящего слоя находятся следующие политические конструкции:

Партия «Единая Россия» (отставка Александра Беспалова с руководящих постов в партии знаменует поражение «ленинградской команды» в борьбе за влияние на основную кремлевскую партию)

Народная партия России

партия «Яблоко»

В зоне частичного контроля ключевого субъекта правящего слоя находится КПРФ (контроль опосредован НК ЮКОС; кроме того, в зоне влияния находятся некоторые паракоммунистические фигуры, в частности С. Глазьев).

Названные субъекты и могут стать базой для формирования «политического» («партийного») правительства. Кабинет, идущий на смену правительству Касьянова, может быть образован «Единой Россией» и «Яблоком» при участии Народной партии и отдельных представителей думской фракции КПРФ (Ю. Маслюков, С. Глазьев). Посткасьяновское правительство будет декларировать «полевение» социально-экономической политики и борьбу с «либеральными завалами», оставленными А. Чубайсом, Г. Грефом, А. Кудриным, а также «некомпетентностью» («ленинградская команда», А. Миллер). Пропагандистский ресурс (ресурс ожиданий) позволит такому правительству сохранять известную популярность в течение 6-12 месяцев. Фактически посткасьяновский кабинет будет, как отмечалось выше, инструментом «финальной монополизации». Реальная программа «партийного правительства» будет определяться именно этим обстоятельством. Совет по национальной стратегии выражает особую благодарность Андрею Федорову, Иосифу Дискину и Валерию Федорову, внесшим большой вклад в подготовку настоящего доклада.