Предполагаю, что вокруг фигуры генерала Власова долго будут идти разговоры. И уверен, что не следует торопиться с гражданской, общественной реабилитацией этого человека. А именно об этом и заговорил Архиерейский синод зарубежной церкви (РПЦЗ) вслед за клириком РПЦ протоиереем Георгием Митрофановым. Как пояснил архиепископ Берлинско-Германский и Великобританский Марк, Синод не ставит целью ни церковное прославление Андрея Власова, ни даже пересмотр вынесенного ему приговора, то есть государственную реабилитацию, но считает необходимым начать дискуссию о нем.

То есть просто предложено поговорить. Отчего же не поговорить, тем более что мои коллеги уже начали. Мне не хотелось бы вступать в личные споры - укажу лишь на то, что, на мой взгляд, может расцениваться как источник некоторой предвзятости в оценках.

Первое - это некритическое отношение к зарубежной церкви. Оно наблюдается давно, уже почти лет двадцать. Связано оно с той позицией, которую РПЦЗ долгое время занимала по отношению к Московскому патриархату как сотрудничавшему с советской властью. При этом свое сотрудничество с нацистами, начавшееся задолго до Второй мировой войны, РПЦЗ старалась не вспоминать. Кроме того, следует помнить, что значительная часть эмигрантов, в том числе почти вся интеллектуальная православная элита, предпочла остаться под омофором митрополита Евлогия, управлявшего приходами в Западной Европе под юрисдикцией Константинопольского патриарха.

Второе - это то, что от имени Московского патриархата на инициативу зарубежников ответил архимандрит Тихон (Шевкунов). И ответ был выдержан в стиле советской отповеди, и фигура отца Тихона слишком политизирована, причем придворно политизирована.

Так что пока с решением Архиерейского синода РПЦЗ связывается нечто чистое и праведное, а вот те, кто осуждает Власова, предстают этакими совками да имперскими патриотами.

Между тем как раз имперским патриотом пытается представить Власова владыка Марк. И я полагаю, что именно этот архиерей обозначил новый тренд, который может привести к новому идеологическому проекту власти, пытающейся использовать историю для формирования новой российской идентичности. Очевидно враждебной и противопоставляемой идентичности европейской, что стало ясно, когда отмечалось семидесятилетие начала Второй мировой войны и пакта Молотова-Риббентропа.

Существенным элементом российской идентичности является непризнание равенства суверенитетов европейских народов, приверженность праву силы и оправдание территориальных захватов. Сколько бы ни говорилось об аморальности пакта Молотова-Риббентропа, это все экспортный вариант пропаганды. Внутри же страны мы наблюдаем непристойную антипольскую агитацию. Создается впечатление, что скоро будет преподнесена новая историческая концепция. Гитлер будет объявлен спасителем Советского Союза, предотвратившим польскую агрессию против него в 1939 году. Но потом вечные враги немецкого и русского народов (догадайтесь кто именно) по своей гнусному обыкновению сумели настроить Гитлера против Сталина.

Не вижу в этом ничего фантастического: агитпроповские кульбиты - дело обычное. Что в 39-м - от антифашизма к совместным парадам РККА и вермахта, что после войны - от интернационализма к борьбе с космополитизмом. И не только это, конечно.

Стоп, стоп. А как же отчаянная борьба с "неонацизмом" в странах Балтии и в Украине, а теперь еще и в Польше? Как же вся работа агитпропа, нацеленная на то, чтобы поставить знак равенства между нацизмом и национальным самоопределением в странах бывшего СССР и Варшавского договора? Ведь Власов - такой же коллаборационист, как и все эти бандеровцы да легионеры.

Так вот, выход из этого противоречия предлагает вовсе не архимандрит Тихон, а владыка Марк. Снова цитирую его знаменательное интервью:

- Владыка, а в чем принципиальная разница, по-Вашему, между власовцами и бандеровским движением?

- Власовское движение было направлено исключительно на освобождение от безбожной власти, в то время как всякие украинские движения были направлены к тому, чтобы оторвать Малороссию от Великороссии.

Далее речь идет о нынешнем положении дел в Украине. Ну, там просто как по писаному - все как надо.

С иллюзиями насчет зарубежников пора расстаться. Они тоже умеют озвучивать то, что надо. В данном случае они запустили пробный шар. Классическое начало пиар-кампании. Заодно и обкатали новое клише - насчет принципиальной разницы между бандеровцами и власовцами. В самом деле: огромные различия. Одно дело расстреливать соотечественников во имя независимой Украины и совсем другое - во имя единой и неделимой России. Сотрудничество с нацистами было плохим, украинским, и было хорошим - великоросским.

И уже слышу возражения: но ведь существует парадокс Власова! Человек, воспитанный советской властью, преодолел стереотипы тоталитарного воспитания, восстал против системы...

А против какой системы восставал полицай из вертухаев, милиционеров, красноармейцев или из мирных советских обывателей? Да он просто менял нишу в одном тоталитарном обществе на такую же или лучшую в другом тоталитарном. И Власов не восставал. Не было никакого парадокса. Его переход на сторону нацистов стал возможен именно потому, что он был воспитан советской тоталитарной системой и полностью ей соответствовал. В отличие от генерала Карбышева, например. Или генерала Деникина, которого даже пришлось интернировать в оккупированной Франции.

И даже если Власов был такой глубоко идейный противник сталинизма, как и Краснов со Шкуро, то забыли они поговорку: волка на собак в помощь не зови. Ни в одной стране мира не может быть оправдано сотрудничество с нацизмом, иначе разрушается и европейская идентичность, и европейская система ценностей. Это касается и пакта Молотова-Риббентропа, и выбора генерала Власова. В том-то и дело, что и то и другое имеет одно название - коллаборационизм. Поэтому я уверен, что в реабилитации Власова сейчас более всего заинтересован нынешний российский агитпроп.