Ну что ж , ВИН ответила на вызов Илларионова ...

Как всегда блестяще - но ...

Как всегда, далеко от реалий.

ВИН как всегда сшибает с ног словарным запасом, но всё же клинит Валерию Ильинишну, с каждым днём всё больше и больше. При всём к ней уважении надо заметить, что субьективизм ВИН построен по принципу "люблю-не люблю" и не отражает сути.

ВИН совершенно правильно выявила сущность Д.Быкова - самовлюбенный приспособленец, хамоватый, липковатый и беспринципный.

Лучше мирно квакать в европейском болоте

никакого болота там скоро не будет. будет плац, обнесенный тройным рядом колючей проволоки с вышками и прожекторами. традиции-то есть: Салазар, Франко, Хорти, Пилсудский, Муссолини, черные полковники, Антонеску и пр. или будет зона постоянных конфликтов: уровень жизни будет падать, средний класс таять как фантом, недовольство расти, погромы а-ля Лондон, иммигранты обязательно подключатся с идеей какого-нибудь Евро-имарата. вот так

"...чтобы Россия стала маленькой, скромной, безобидной страной,... без амбиций,... чем-то вроде Голландии, Эстонии, Словении... Чтобы про

А народ куда деть?
Как можно, только что упомянув Достоевского, такое написать?

как всегда - баба Лера на высоте.

искренне восхищаюсь этим Человеком, этим умом и её позицией.
и хорошо, что она есть.
иначе на ком эти критикующие учёные мужи могли демонстрировать свой "ум", способность к "анализу" и свою кочку зрения.
а так они при деле: вроде бы недовольны властью и путиным, но как только их попросят ответь за свои слова, для них громоотводом будет: "Дак мы и антисоветчиков таскали - как собака тряпку".
*
xasi__s: "Как всегда, она далека от реалий!"
ну, конечно!
что она о реалиях знает? откуда?
не постеснялась бы, спросила бы Хасиса.
да, чо бы, он ей отказал разве?

Мысль изречённая есть ложь, и, поскольку в каждой своей затянутой филиппике ВИН ухитряется
высказать десятки, а то и сотни мыслей, рассчитывать на хоть какую-то правду весьма опрометчиво.
.
Однако, сегодня о ДБ была сказана если не вся нелицеприятная правда, то часть её.
.
Мои поздравления.
.
Все остальные размышления - по психоаналитическому ведомству...
Они требуют
толкования-перевытолкования опытным психоаналитиком.

И, видно, мало у нас еще деградации, если Путины и Быковы грезят о советских масштабах, каждый по-своему.

Уважаемая ВИН как всегда очень эмоциональна когда речь идёт об СССР.Поэтому она не поняла,что мысль Быкова о прошлом, необходимо рассматривать в контексте с настоящим.Нельзя рассматривать слова автора о прошлом и настоящем в отрыве друг от друга.В этом и заключён основной смысел текста Быкова,а именно, постоянно говоря о прошлом,он всегда сравнивает его с настоящим.Так, утверждая о том,что тоталитарный режим неосознанно воспитывает настоящих и сильных борцов с этим режимом,он вовсе не "рекламирует" Советский Союз,а просто констатирует факт.И тут же сравнивая его с нынешним режимом,говорит что этот полутоталитарный режим, воспитывает и полунастоящих борцов с этим режимом.А затем, впоследствии делает заключение,что если он уверен ,и история это подтверждае,что настоящие борцы несомненно уничтожат тоталитарный режим,то лично он сомневается в том,что нынешние полуборцы смогут справиться с существующим у нас режимом.

Личность, перешагнувшая грань приличия.

Дмитрий Быков: "Первосортная диктатура потому и плодит великие поколения, что абсолютное зло действительно благотворно в нравственном отношении: оно вызывает желание бороться, желание бескомпромиссное, отважное и страстное."
Г-н Быков родился в 1967-м году и "первосортную" диктатуру не застал. А я родился в знаменательном 1937-м году, шестнадцать лет прожил при "первосортной" диктатуре и мой жизненный опыт привёл к противоположному выводу: абсолютное зло абсолютно безнравственно, ибо порождает тотальный страх и холопство. Герои - одиночки, восклицавшие: "Цезарь, идущие на смерть проклинают тебя!", - исключения, подтверждающие общую закономерность.
Дмитрий Львович, несомненно, талантливая личность, но и талантам не следует выходить за грань приличий. Не надо кокетничать с "первосортной диктатурой".

ВИН права на 100 процентов. Быков и нашим и вашим.
хочет рыбку съесть и на ... не сесть. когда он
в ,,ОСОБОМ МНЕНИИ,,это особенно чуствуется,полный сумбур в голове.

Валерия Ильинична права, затронув позднего Солженицина и других классиков, которые делали ошибки, беря от дьявола денежные вознаграждения и этим загоняя себя в тупик открыв своё личико. Великолепная статья. Спасибо.

Быков - зритель, которому очень понравился старый спектакль с названием "Моя страна СССР".

Вот и до Быкова очередь дошла.

Вот и он подвергся классификации Валерии Ильиничны. Но, кажется, что дискуссии не будет. Теория мой друг суха / Но зеленеет древо жизни.

Великолепная статья. Спасибо.

Как приятно продаваться,
Сытно как, скажите, братцы?
Всем дадим за золотой -
Петросяновский отстой.

Власть довольна, масло с глаз,
Счастлив вице-питарас,
Как капусты съел кило -
Лыбится в экран мурло.

Мани, мани, мани, мани –
Власть слегка пощекотали,

И звенит деньга в кармане.
Голые стоим на сцене,
Скажут – станем на колени,
В позу станем денег для –
Совести – на три рубля.
Семён Битый.

Феномен пикейно-жилетья

* * *

Всё чаще мнится мне - отрежь
Статью, другую вставь, - комменты
Останутся под нею те ж
На 95 процентов.

А с другой стороны возможно Быков и прав...
Может быть лучшим для всех исходом будет возвращение России к временам СССР?
Россияне получают так любимый контроль за собой, определенные государственные гарантии стабильности, минимальный социальный уровень жизни, образ западного врага...
Западу также выгодно возвращение союза не надо будет насиловать себя улыбкой в сторону дикого востока.
Приграничные страны получат полный спектр военной помощи и железные обязательства защиты в случае нападения совейского врага...
Все довольны?

Какие уж тут "страдания классиков". Все гораздо проще - фрукт не дозрел.
Да где дозреть - от собственного круглосуточного звона у самого ,надо думать, голова болит.

Чем хороша Валерия Ильинична - это откровенностью. Позиция сформулирована ясно: я хочу, чтобы Россия была как Эстония. Это позиция. За нее можно бороться и отдать жизнь. Но почему-то она не вызывает не то что понимания - сочувствия. И я вам скажу - почему. Ничего личного - но это просто глупость. Можно очень хотеть и жизнь за то положить, чтобы сделать Эльбрус подмосковным холмиком. Можно говорить - и вполне правильн, что на Эльбрусе гибнут люди на восхождениях, а подмосковные горки вполне безопасны. Можно нападать на оппонентов, что они не ценят человеческую жизнь, если защищают право Эльбруса быто Эльбрусом. И многое в том же духе. И часть таких аргументов будут очень симпатичными. Но ни они, эти аргументы, ни что иное не превратит Эльбрус в холмик, а планету Земля в спутник Юпитера. И тут нет смысла говорить, хорошее это желание или плохое. Оно не выполнимо. И непонимание его неисполнимости можно назвать глупостью, хотя в данном случае слово "идиотизм" кажется мне более точным (опять-таки - ничего личного), потому что идиотизм - это как раз и есть неспособность видеть реальный мир и полагание, что мир есть таков, каким субъект (идиот в клиническом понимании слова) его себе представляет.
Собственно в этом же и суть спора Быкова с Эпштейном (хотя оба собеседника, Эпштейн особо, выражают свои мысли несколько сбивчиво): может ли Россия жить без крупной идеи или нет. Вообще говоря, для человека, называющего себя философом и особенно культурологом, должно быть понятно, что это не такой уж сложный вопрос, примерно, такой же культурологической сложности, как сколько будет 2+2.
А дальше спор выхолащивается подменой предмета спора. Разговор о том, что лучше кровавое величие или бескровное гниение - разговор навыдуманную, и простите опять-таки за неакадемический термин - глупую тему. Осмыслен другой разговор - почему величие оказалось кроваво-нпязным и как в будущем этой крови-грязи не допустить. Но до таких философских высот спорщики почему-то подниматься не хотят, что оставляет от прочтения их высокоученой полемики впечатления "разборки в песочнице".

что лучше кровавое величие или бескровное гниение -

А разве ВИН говорила про гниение? Голландия - гниет? Или Бельгия?

А США, Канаду куда?

Валерия Ильинична! А США тоже должны стать маленькими и незаметными как Эстония. Или Канада ?
А Индию тоже расчленим по границам штатов. Чего это злые хиндустанцы угнетают телугу разных ?

"Я всегда боролась за то, чтобы Россия стала маленькой, скромной, безобидной страной... чем-то вроде Голландии, Эстонии, Словении, чтобы не было возможности нападать, угнетать, шантажировать, играть ведущую роль и играть мускулами. Чтобы просто честно зарабатывать свой хлеб, чтобы ни масштабов, ни векторов, ни злодейств. Учиться, мыть шампунем тротуары, быть очень скромными и веровать в Добродетель"...Трогательный романтизм (светлая мечта) на фоне безысходного отчаяния (мечта, кажется, уже никогда не сбудется), звучащего почти во всех статьях Валерии Ильиничны, не может не тронуть только самое черствое сердце.

исп. перед "тронуть" НЕ - лишнее, конечно

В.И.Новодворская

Как всегда - блестяще! И как всегда, будит столько мыслей, что они (мысли) "затоптывают" друг друга... Но я помню давнее "Охота на Снарка". Кто нынче Снарк, а кто - Буджум? У меня складывается ощущение, что в России опять: чем дальше в лес, тем страшнее и темнее, что предыдущие, сколь ни были они "неприятны", кажутся вегетарианцами по сравнению с последующими, и так вплоть до того самого Буджума,при котором "в природе встречаться" приличные люди не будут.

исп. "затаптывают", наверное

Быков мечтает о штурмующих небо.

Мы коммунаров не любим. Но без штурмующих небо не удастся свёргнуть это омерзительное. И не будут обыватели радоваться потом своему мелкому счастью. И некому будет разбить Россию на 100 республик (чтобы уравнять с Люксембургом), как мечтали в 1918-м (это и был, видимо, тот великий замысел, о котором тоскует Быков).
Нужны наивные идеалисты, самоотверженные энтузиасты и просто отморозки, чтобы всё это раздолбать и было что-то другое (что, заранее неизвестно). Буазизы нужны, Веры Засулич и эти парни, которые грохнули министра Перацкого, на вечере у которого виделся начальник тюрьмы с Беатой Тышкевич («Я была с пёсиком или без пёсика?») ... Иначе всё будет, как у Кундеры. Тосковать будете и ждать Горби. А он так скоро по второму разу не придёт.

Вернуть СССР.

Одна из самых устойчивых и бредовых легенд о современной России — страшная сказка о том, как она мечтает вернуться в 1991 год. То есть восстановить СССР в прежнем составе и подчинить доминионы.

О, если бы. Это по крайней мере было бы осмысленно. Имперская идея неосуществима, но в качестве мечты прекрасна и плодотворна. Никто же не говорит, скажем, о достижении Царствия Небесного при жизни, но мечтать-то не запретишь, без этой установки всякая вера бессмысленна. Совершенство маячит где-то вдалеке, но надо хоть курс на него держать… Нынешняя Россия, к сожалению, хочет совсем другого. Имперские идеалы — удел незначительной и не особенно влиятельной части населения. Говорю не о почвенниках и не об ура-патриотах, как раз помешанных на идее мононациональной «России без чурок», — а о тех немногих, кому рисуется великий цивилизаторский проект. Даже эти утописты, однако, в душе понимают, что в качестве цивилизатора Россия сегодня несостоятельна. Великого проекта, который мы могли бы нести благодарным сателлитам, не наблюдается и близко. Себя-то цивилизовать не можем, Сибирь бы удержать, а вы — империю… Нет, ребята, не с нашим счастьем.

Больше скажу — в сегодняшней России господствует доктрина куда более страшная, а именно изоляционизм, проигрышный по определению. Имперское сознание предполагает экспансию, расширение собственных правил и представлений на прочий мир, уверенность в своей конкурентоспособности — мы же сегодня именно в эту конкурентоспособность не верим, стараясь закрыться от любых влияний и веяний, настаивая все на том же особом пути, на вредоносности заимствований, на поддержке отечественного производителя и квотировании зарубежного. Лозунг «суверенной демократии» на деле отражает именно это, а вовсе не желание решать свои задачи самостоятельно. Мы уже давно рулим сами, никто нам не указ. Суверенная демократия — это когда для нас не существует мировой опыт, а наш, в силу его уникальности, не годится для прочего мира. Я уж не говорю о низовых, но мощных ксенофобских настроениях: имперский проект ведь предполагает, что столица империи — подобно советской Москве — будет наводнена среднеазиатскими, славянскими, прибалтийскими гостями… Кто хочет этого в сегодняшней России, где и свои-то брюнеты чувствуют себя неуверенно? Оно бы, конечно, хорошо быть чисто русской империей, и отдельные националисты рисуют себе именно такой проект — с имперской завоевательной мощью, незыблемой властной вертикалью, жестокой элитой, набранной по принципу отрицательной селекции, и несчастным народом в качестве эксплуатируемых дикарей. Но таких садистов-государственников, во-первых, немного — а во-вторых, для ближнего зарубежья они уж точно не опасны. Все их воинственные потенции направлены на истребление собственных несогласных — чтоб чужие боялись.

Так что, к сожалению, о восстановлении империи не мечтает в России никто. А жаль. Хороша или плоха была та империя — по крайней мере на уровне провозглашаемых ею доктрин она была много лучше нынешнего средневековья, в которое скатилась и Россия, и значительная часть ее былых спутников.

Иное дело, что подавляющее большинство российского населения — и тут расхождений не наблюдается — все-таки мечтает, и не без оснований, о дружественном отношении так называемого СНГ. О ностальгии, с которой мы думали бы друг о друге. О дружеской лояльности, что ли. Обидно же, когда вчерашняя жена рассказывает новому мужу о том, как ужасно ты храпел, как бил ее по пьяни и как от тебя воняло носками. Не сводилась же к этому ваша семейная жизнь! Были там какие-то походы в театр, выезды в Крым, какая-то, страшно сказать, романтика… Любили друг друга, общее дело делали… Теперь, конечно, разошлись, всякое бывает, — но давайте хоть не шептать в ухо новому партнеру: «О, как ты это делаешь… oh, honey… он никогда так не мог!». Мог, девочки, в том-то все и дело. И сводить с ним счеты, когда он не в лучшем виде, орет на соседей и выживает за счет сырья… ну, как-то это не комильфо. И пускать на постой его врагов, демонстративно с ними целуясь, тоже неблагородно. Он ведь орал, скандалил — но и содержал, и принес вам не одно только угнетение, а и кое-какую культуру, и перспективы, и мировой контекст… Вы же до замужества были, прямо скажем, не особенно образованной простушкой с мещанскими запросами, стонали под игом байства, с грамотой были проблемы, а не то что в космос летать… Так что теперь, после развода, который никому из нас не прибавил счастья и богатства, можно бы сохранять хоть тень лояльности. Россия вправе рассчитывать если не на благодарность, то хотя бы на уважение; если не на помощь в своих нынешних проектах (согласен, часто сомнительных) — то хотя бы на снисходительность. Потому что бывшие наши компатриоты в отсутствие нашего тоталитарного гнета тоже покамест не предъявили миру ничего выдающегося: политика так себе, со свободой слова в Грузии обстоит немногим лучше, чем в России, и даже самые горячие украинские головы вряд ли сегодня считают феномен Майдана серьезным вкладом в европейскую политическую культуру. Все мы друг друга стоим, господа, и если не хотим больше дружить — давайте хотя бы не оплевывать, что ли, общее прошлое. Вот на что Россия вправе надеяться. Но эти надежды, к сожалению, тщетны — очень уж мы сегодня неприглядны.
-------------
Вернуть СССР

Дмитрий Быков «Зеркало недели» 26 мая 2007
-----------------------

Талант

никогда не синоним порядочности, нравственности и (иногда) даже ума. Из литературы, истории, искусства вообще (и даже нашего личного окружения) мы знаем людей, о которых вполне ответственно могли бы сказать: ты, канешна, талант. Но как человек - ты гавнооо. И это еще раз подтверждает, что талант - не пережитое,приобретенное качество, не отражение тебя как Личности, а - дар (хрен знает за что). Поэтому, можно талантливо владеть пером (кистью и тд,) но это совсем не значит, что то, что выходит из под твоего пера - нравственно ( в самом широком смысле) и достойно рассмотрения, изучения и восхищения.. Потому я могу восхититься талантом, но не обязательно в связи с конкретной личностью, а самим по себе. Ну а если нравственность, порядочность одаренного человека совпадают с каким-либо его талантом, то меня это всегда восхищает. И в данном случае из двух талантливых людей - ВИН и Быкова, я все же предпочту ВИН.

Валерия Ильинична, спасибо за замечательную статью.
Очередное исчадие советского журфака (хоть и более талантливое, чем остальные) получило по заслугам

Оба автора не правы

Быков чисто по-детски путает советский режим с жизьнью людей во время советского периода. Было довольно много хорошего, но всегда – вопреки политическому режиму. И С.Королёва спасли чудом, и Ю.Харитона с Л.Ландау сумели защитить от чекистов практически случайно. И было в стране много других приличных и умных людей, не всех успели покоцать.
В.И. ругает и большевиков, и самодержавие – через запятую, а зря. Эти системы несопоставимы. Большевизм с марксизмом-дебилизмом являются абсолютным злом, а российское самодержавие не выходит за рамки обычной человеческой жизни, пусть даже с элементами ордынской придури.

Читайте Солженицына

...но только внимательно и честно. Если что-то покажется непонятным, обращайтесь ко мне: я объясню.
Рекомендую исходить из предпосылки, что А.И. по интеллекту значительно превосходит уровень всех его критиков. Это не означает, что Солженицын автоматически и всегда прав, ни в коем случае, но относиться к его текстам надо с повышенной серьёзностью. Я не обнаружил там никаких ошибок. А его оппоненты ничего внятного не сформулировали.

Я всегда боролась за то, чтобы Россия стала маленькой, скромной, безобидной страной, без ядерного оружия, без нефти и газа, без Кавказа, без амбиций, без вето в Совете Безопасности ООН, чем-то вроде Голландии, Эстонии, Словении, чтобы не было возможности нападать, угнетать, шантажировать, играть ведущую роль и играть мускулами. Чтобы просто честно зарабатывать свой хлеб, чтобы ни масштабов, ни векторов, ни злодейств. Учиться, мыть шампунем тротуары, быть очень скромными и веровать в Добродетель. Тихое европейское счастье "малых сих". Чтобы Быковым и Путиным негде было разгуляться. Пусть Бог нас так уменьшит, как Карика и Валю из детской книжки (помните, они боялись стрекозы?). Если надо, пусть уменьшает до размеров Монако и Люксембурга. Лучше мирно квакать в европейском болоте, чем каркать с окровавленным клювом с советских курганов, могильников человечности и цивилизации.
A-a-a-M-M-и-и-нь!!!

Позицию я признаю любую, даже идиотскую, но воровать-то зачем? Евтушенко писал (об А.Толстом): "Гениальное перо, но не хватает мук совести. А без них на Руси великим писателем еще никто не становился". ВИН могла бы хоть упомянуть источник. Тем более, это цитируют время от времени. Я сам недавно цитировал, кажись, на Гранях же, или в форкмах НГ (применительно к Латыниной).

Московский культуролог, д. философских наук Андрей Пелипенко
Начало статьи:
Закат империй всегда печален. Самым типичным и при этом самым трогательным обстоятельством, сопутствующим закату является отчаянная слепота. Слепота безумных, истерически спорящих о том, каким путём скорее прибежать к пропасти. Впрочем, это неудивительно: когда дело доходит до экзистенциальных вопросов, мифологическое сознание берёт реванш у распоясавшегося интеллекта и погружает человека в миф. Миф – обезболивающий наркотик, которым история облегчает страдания обречённых. (Феномен Путина показывает, насколько мифологичным является современное массовое сознание). Поэтому, приступая к размышлениям о сегодняшней России, следует определиться с ключевым вопросом – хотим ли мы строить для себя комфортные мифы и пребывать в них до последнего момента, либо мы всё-таки готовы понять и принять действительное положение дел.
…………………………………………………………………………………
Окончание:
Каков народ, такова и элита, не говоря уже о правителях. И если современная российская элита такова, что ей, жирующей на сырьевой ренте, народ вообще не нужен, то дело здесь, прежде всего в «качестве» самого народа. Ритуальные окрики народопоклонников, предписывающие представлять образ народа не иначе как в ореоле мудрости и величия, слышатся всё реже, и нет в них былой осатанелости. Видимо, становится явно неприличным восхвалять народ, для которого развитой феодализм является наивысшей формой социальной организации, где личность (в строгом смысле слова) была и остаётся маргинальной, и который психологически готов принять диктатуру – почти неважно чего и кого.
Если дух истории окончательно покинул Россию, тогда существующее положение вещей будет продолжаться до полного исчерпания ресурса. А дальше – быстрый коллапс. Если нет, то начнётся реальная дезинтеграция на регионы. Представляется, что общественное сознание к этому подсознательно почти готово. Во всяком случае, иллюзий стало меньше.
(с) http://apelipenko.ru/Публицистика/Закатимперии.aspx

"

БРАВА!

"

БРАВА!

Сказка о неискоренимой привязанности россиян к сильной руке и тотальной неспособности к демократии уже поистрепалась, но оказалась живучей — судя по частотности ее рассказывания на постсоветском пространстве. Молодые новые демократии пугают собственное население Россией, как букой. Как хорошо, что мы вовремя откололись. Кровавый Путин. Рта не открыть. Тотальный контроль над прессой и бизнесом. «А что вы хотите? Что Россия дала миру, кроме рабства? Она и освобожденным ею от фашизма народам не принесла ничего, кроме нового угнетения»... Ну и так далее, по восходящей, в зависимости от глубины собственного кризиса. Чем хуже собственные дела, тем страшней пугалка. Все как у Пушкина в ноэле: «Вот Бука, Бука, русский царь!».

Сказать, чтобы в легенде о любви россиян к сильной руке вовсе не было правды, — нельзя: наверное, в пионерлагерных страшилках про зеленую руку, душащую непослушных детей, тоже есть доля истины. Судьба непослушных детей действительно трудней, чем праздничная участь послушных. Любовь россиян к вертикальной власти, диктатуре и насилию отчасти сродни любви кавказца из анекдота к помидорам: «Кушать люблю, а так нет». Сильная рука россиянам вовсе не нравится, но с ее помощью выстраивается тот русский мир, который, невзирая на все его опасности и издержки, комфортен для конформиста, уютен для большинства.

В чем исключительность России? Об этом есть замечательные стихи у Александра Кушнера: «Когда б я родился в Германии в том же году...». Речь там о том, что в нацистской Германии у него, еврея, уж никак не было бы шанса выжить — даже и убеждения оказались бы ни при чем, шлепнули бы до всяких убеждений. «Но мне повезло. Я родился в России... и выжить был все-таки шанс у меня», — вслед за ним это повторят многие, и не в одном «еврейском вопросе» тут дело. Россия — вообще страна щелястого тоталитаризма, довольно значительного зазора между народом и властью; деспота здесь сажают на трон не для того, чтобы обожествлять, и не затем, чтобы маршировать за ним к светлому будущему. Обратите внимание, массовый саботаж этой маршировки начинается почти сразу после установления очередной диктатуры. В том-то и ужас, но и прелесть российского населения: оно никогда полностью не разделяет ценностных установок власти. И сильная рука нужна нашему народу исключительно для того, чтобы снять с себя всякую ответственность: пусть эта рука бьет — всех не перебьет. Зато мы опять свободны от необходимости проявлять историческую волю и что-то решать за себя. В душе мы эту сильную руку презираем точно так же, как хозяин презирает сильного, но грязного наемного работника, приглашенного для осуществления самых зловонных процедур. А если иногда жертвами этих процедур становимся мы сами — так ведь, во-первых, не все и не до смерти. Всегда жива надежда, что берут каких-то не таких, неправильных, засветившихся в прежние времена: соседа, изводящего нас музыкой, другого соседа, неправедно обогатившегося... А во-вторых, как показывает опыт, без этой сильной руки немедленно начинается усобица или голод, в результате которых убыль населения оказывается примерно такой же, как при Грозном или Сталине. Особенно если не искажать статистику в угоду той или иной идеологии.

У меня в книжке «ЖД» уже была изложена теория, согласно которой власть в России является именно слугой народа, и это не издевка и не гипербола. Можно, конечно, по-пелевински допустить, что нами правят вампиры, разводящие нас, как коров, — но это еще большой вопрос, кто кого разводит. Очень может быть, что российское население от души позволяет властям паразитировать на себе и даже частично истреблять себя — чтобы только избавиться от всякой исторической ответственности. Так в древней мифологии дракону раз в год жертвуют красивейшую из девственниц — чтобы весь остальной год дракон охранял город; и уверяю вас, в России над ним издевались бы даже девственницы.

До сих пор этот фокус — бегство от истории — удается: народ России в самом деле никогда ни в чем не виноват. Его угнетали то одни, то другие, эксплуатировали то баре, то большевики, обманывали то патриоты, то либералы, — но сам он с одинаково обаятельным цинизмом смеялся над всеми, ничуть не меняясь с пятнадцатого столетия. Андрей Синявский не зря заметил, что главный вклад России XX века в мировую культуру — анекдот. Это инструмент не то чтобы народного сопротивления, но коллективного неучастия, дистанцирования. Обратите внимание: Россия одинаково цинично смеялась над Лениным, Сталиным, Брежневым, Ельциным, Путиным... У нас нет и не было государственной доктрины, которую бы радостно и готовно разделило большинство населения. И про помещиков, и про царя всё понимали, и про Сталина (частушек и анекдотов про него было в разы больше, чем весьма вегетарианских и несмешных немецких анекдотов про Гитлера). Да что там! Даже наш Майдан образца 1991 года — свидетельствую как участник — был самоироничен, и почти все мои соседи, державшиеся за руки на площади перед Белым домом, посмеивались над собственным героизмом: «Погоди, будет то же самое». Они, в общем, не ошиблись. Украина — тоже весьма ироничная страна, но к своей независимости тут относятся истово, а Майдан для многих — до сих пор святыня. Россияне свободны от подобных предрассудков. Недавно один молодой израильский поэт с русским прошлым попенял мне: израильский патриотизм, мол, лучше русского, потому что в Израиле мера участия народа в жизни страны много больше, чем в России. И что хорошего, возражу я? Чем особенно гордиться? Население России в самом деле очень мало участвует в решении своей исторической судьбы — его допускают к этому только в кризисные периоды вроде отечественных войн. И что же? В остальное время оно бережет себя для вещей получше, чем голосования, политические дебаты и копания в белье недалеких и властолюбивых людей.
Русский зазор между властью и народом — наше великое ноу-хау. Мы свободны от участия в десятках глупостей и безобразий. Сильная рука берет на себя всю преступность, всю мерзость, всю грязь — предоставляя нам мечтать, работать и посмеиваться. Ничего другого мы не умеем, но это ведь и есть самые лучшие занятия. Россия никогда не была и не будет по-настоящему тоталитарной. Хорошо это или плохо — со стороны виднее. Мне больше нравится страна с жесткой властью и дистанцированным от нее населением, чем страна с приличной властью и безмерно преданным ей народом.
----------------
Дмитрий Быков «Зеркало недели» 02 июня 2007 г.

Уважаемому Никодиму и коллегам

Очень рекомендую прочитать статью московского культуролога Игоря Яковенко
«КУЛЬТУРНЫЕ ИСТОКИ ТОТАЛИТАРИЗМА В РОССИИ»
http://varvar.ru/arhiv/texts/yakovenko3.html
Вот отрывок:
«Что мы знаем твердо? Что мы – люди хорошие, отзывчивые, работящие. Сколько раз мы слышали о том, что у нас прекрасный народ? Есть, конечно, некоторые недостатки, мы их признаем, но в главном, народ наш совершенно прекрасный. Но, понимаете, ему как то фатально не везет. Власть всегда плохая. Чтобы кто-то сказал, что власть хорошая – я такого не помню. Соседи нас почему-то не любят. Вроде мы к ним и с добром, и с сердцем, столько добра сделали: что в Польше, что на Кавказе. Но вот не любят нас. И живем мы почему-то бедно и убого. Тогда возникает проблема: если мы хорошие, а жизнь, нас окружающая, и в прошлом, и в настоящем, либо чудовищна, либо несимпатична, значит, есть какие-то обстоятельства, которые к этому приводят, но они вне нас. Ответ простой – есть враги. А вариантов масса: польская интрига, католицизм, мировой империализм, жидо-масоны, кавказцы, глобалисты, дальше по списку, вы, наверное, и без меня это слышали.
Может быть, виноваты какие-то особые условия? Скажем, с эпохи Перестройки пошли разговоры о том, что Россия – страна, которую постоянно все завоевывали. Я, любопытства ради, положил перед собой хронологию мировую и посмотрел на Европу. Это же чистая мифология. Европа Западная постоянно, вплоть до второй половины 17 века подвергалась завоеваниям и нашествиям: и сарацины, и арабы, и авары, и венгры, и германцы, и турки, и гунны, и монголы. Я уже не говорю о внутриевропейских войнах, которые бывали не менее кровавы и разрушительны. Просто наше сознание ищет какие-то объяснения того, что с нами происходит.
Давайте мы рассмотрим несколько фактов. В годы «большого террора», 37–38 гг., примерно за два года в компетентные инстанции поступило 5 млн. доносов. Доносы писали простые советские люди. Из каких мотивов они это делали – интересный вопрос. То ли автор доноса хотел въехать в комнату соседа, то ли этот сосед ему был несимпатичен, то ли доносчик был идейным советским человеком и выяснил случайно, что бабушка соседа была из купцов. Мотивы, наверняка, были самые разные. Но факт остается. Об этом надо помнить. Помнить, в частности. для того, чтобы не валить все на НКВД, ОГПУ, советскую власть, Ленина в запломбированном вагоне. Надо разбираться с вещами более существенными и серьезными.»

А вот еще одна мысль в тему:
.
"Да нет, народ у нас хороший, просто страна такая..."

Это Борис Крутиер, книжка "Крутые мысли"

Конечно, ВИН - героиня, Жанна д'Арк, аБыков - беспринципный обыватель, но оба большие умницы, и я люблю обоих: сердцем я с Новодворской, а головой - с Быковым. Такие дела.

А мне Быков нравится. Такой же экстремальный индивидуалист, как и я.

К сожалению, ВИН не распознала в нас союзников в том, что мы никогда не будем маршировать в общем строю и в ногу. Совок не для нас.

Господа, всё что вы пишете суть ваши трактовки и домыслы, вы хоть это понимаете?

Я вот тоже прочитал статью Быкова и например мне показалось, что там вообще нет ничего из того, что ему приписала ВИН, да и вы все тоже. Мы спорим не по фактам, а по домыслам. Сами эти домыслы придумываем, а потом сами же их героически и разоблачаем, высмеиваем и пр. Похвальне занятие, ничего не скажешь:))))))))))))

Умный и добропорядочный человек ВИН, искренне озабочена неодолимой в России проблемой господства Зла над задавленным многовековым деспотизмом естественным стремлением человека к добру и совестливости.
Об этом вся ее мудрая и честная публицистика.

Мне больше нравится страна с жесткой властью и дистанцирован

Уважаемый Быков, больше поэт ,поэтому и не увидел третьего варианта,за который я лично проголосовал бы двумя руками,и желал бы жить в такой стране,это :страна с приличной властью и дистанцированным(контроллирующим власть) от неё населением.

С головой, повернутой назад.

Легенда о перманентной ностальгии россиян по прошлому имеет кое-что общее с действительностью, но проблема, как всегда, сводится к углу зрения. В изучении России рано или поздно наступает момент, когда симптомы ее многочисленных болезней начинают рассматриваться как условия выживания: ну все, возьмите с полки пирожок, вы уже кое-что поняли про страну. Чтобы не вспоминать пресловутый анекдот про болото — «Что ты меня отсюда тащишь, я здесь живу!» — вообразите себе человека, страдающего одновременно десятком расстройств и погибающего при первой попытке лечения: прежде чем лечить, надо этот проект детально описать. Тогда, может, и лечение не понадобится.

Российская цивилизация — уникальный опыт самосохранения вопреки всему, вот почему она так архаична на взгляд иного либерала: здесь с шестнадцатого века все более-менее по-прежнему, и никакие научно-технические прорывы не придадут русскому бунту цивилизованных черт, а из феодального общества не сделают индустриальное. Этот выбор — самосохраняться и жить вечно вместо того, чтобы пройти некий эволюционный путь и исчезнуть — еще оправдает себя: я далеко не убежден, что любимая мной американская цивилизация досуществует до двадцать второго века, — а у России есть все шансы. Основные черты этого вечного проекта — циклическая смена элит, периодические вспышки самоистребления, столь же периодические упрощения (когда культура оказывается чересчур сложна для архаического общественного устройства и входит с ним в противоречие); одним из непременных условий этого самовоспроизводства является и ностальгия. Но она столь устойчива не потому, что русские вечно возвращаются в прошлое и желают это как-то оправдать; нет, она — лишь один из способов не видеть настоящего или по крайней мере не рефлексировать по его поводу. Осознание настоящего должно бы по идее порождать немедленные действия, потому что жить в фео­дальной реальности не особенно душеполезно; но поскольку действия в России исключаются, а история идет сама собой, заведенная, как часовой механизм, — россияне предпочитают разбираться с прошлым или фантазировать о будущем. Это не отменяет того факта, что всегда находятся литераторы и публицисты, озабоченные актуальной проблематикой, — но в поисках аргументов они обращаются опять-таки к прошлому, да больше их и взять негде: чужой опыт нам не подходит, приходится бесконечно интерпретировать свой. В России не работает аргумент «А вот у них во Франции». Работает только — «А вот у нас при Сталине».

Ностальгия приобретает в России разные, причудливые формы — она вовсе не сводится к утверждению, что «раньше было лучше». Это лишь одна из версий, самая примитивная. Есть другой вариант — «Раньше было отвратительно», но это тоже форма ностальгии, ибо иной критик соввласти или Серебряного века любит эти эпохи куда больше, чем фанатик-сталинист или фанатик-модернист. Сегодня Россия бесконечно снимает сериалы о сталинизме — «Дети Арбата», «Звезда эпохи», «Московская сага», «Завещание Ленина», «Александровский сад», «В круге первом»: в «Звезде эпохи» Сталин — добрый дедушка, в «Круге» — гнусный старикашка, но и то, и другое порождается полной неспособностью осмыслить день сегодняшний. Одновременно снимаются «Бригада», «Бумер», «Жмурки» — фильмы о братковской эпохе девяностых; пишутся тонны публицистики о ельцинизме — публицистики восторженной, гневной, обличающей, превозносящей и пр. Все это делается никак не ради благотворных перемен и даже не для извлечения уроков из прошлого: извлекать уроки — значит не повторять, а мы только этим и занимаемся. Просто разбираться в настоящем — значит обрекать себя на принятие срочных мер, ибо как же можно мириться с таким количеством очевидных глупостей?! Но я убежден, что адекватный анализ путинской эпохи будет дан лишь лет через двадцать, когда она закончится (думаю, до этого времени, кто бы ни был у руля, она сохранит название путинской и все главные черты; концом ее скорее всего будет какой-то крупный международный неуспех, сопоставимый с Крымской войной).

Само собой, копаться в прошлом безопасней, чем интерпретировать настоящее, — но безопасность тут дело десятое, поскольку в русском национальном характере нет трусости и избыточной осторожности. Скорей опасность кроется в том, чтобы вечно жить «с головой, повернутой назад» (А.Кушнер), — но этой опасностью русские легко пренебрегают. Погруженность в прошлое превращает его в эстетический феномен и делает Россию страной лучшей в мире исторической литературы: она удается россиянам значительно лучше, чем интерпретация настоящего, которое всегда выходит несколько карикатурным и гротескным, как у Достоевского. Единственное исключение — «Анна Каренина»: в «Воскресении» в художественную ткань уже хлынула публицистика, авторский взгляд сделался избирателен, автор перестал воспроизводить реальность и стал навязывать ей определенный образ. «Война и мир» — исторический роман, «Доктор Живаго» — тоже, а феноменальная популярность Валентина Пикуля и Юлиана Семенова объясняется далеко не только их мастерством и легким налетом бульварщины. Не зря Лидия Чуковская называла свою «Софью Петровну» уникальным свидетельством: единственная повесть, написанная — тогда. Но напечатать ее оказалось возможно лишь пятьдесят лет спустя.

Правда, бывают в русской литературе писатели, предпочитающие говорить о настоящем. Например, Чехов. Но читать его — такая невыносимая тоска... Примерно такая же, как думать о дне сегодняшнем. Не зря Андрей Вознесенский воскликнул в семидесятые: «Я не знаю, как остальные, но я чувствую жесточайшую не по прошлому ностальгию — ностальгию по настоящему». А показать бы ему это настоящее во всей неприглядной красе, от которой либо бежать, либо строить баррикады, — и тоже бы небось затосковал по прекрасным шестидесятым, когда на него орал Хрущев. Впрочем, именно такой ностальгии поэт и предался двадцать лет спустя.
Нет, русские не сводят счеты с прошлым. Они прячутся в нем от необходимости изменять настоящее. И слава Богу, скажу я вам на правах современника эпохи перемен.
------------
Дмитрий Быков «Зеркало недели» №25, 30 июня 2007

Браво,

Валерия Ильинична! Глаголом жжет! Да и форум замечательный! Всё дело в разнице темпераментов. ВИН максималистка, всё без полутонов. Быков по природе оптимист. Это природа, никуда не денешься. И нельзя требовать от него страданий Достоевского. Короче, любим и ценим обоих, слава Богу, они у нас есть.

Зря Вы так, на Диму, Валерия Ильинична!

Дима Быков талант. И перед Путиным он не становится в позу "ку"
А то что Новая газета поплохела с этим я с Вами вполне согласен.
Так, Новая газета провела выборы в Сетевой парламент рунета.
Худо-бедно, но выборы состоялись. И Новая обещала стать нашей (парламентской) трибуной. Но на последнем организационном этапе нас, - парламентариев, газета кинула и мы, неприкаянные, поразбрелись по своим углам.
Я выложил в интерненте свой ролик:
"Плавский Я выдвинул себя кандидатом в президенты"
http://youtu.be/jamnqkyYFCo
У меня нет иной возможности дать материалу ход, чем через коментарии в интернет изданиях.
Но Новая мои коментарии подчищает.
Поэтому у меня просьба к читателям Граней, распространять этот материал по мере своих возможностей.
Депутат Сетевого парламента Рунета
Юрий Плавский

Литературный талант Быкова явно превышает его логические способности, иначе бы он так не подставился под критику. Да и перечитать написанное иногда не мешает. Иначе сегодня читаем про "первоклассную диктатуру", а завтра можем прочесть про "первоклассный геноцид". Литератору можно простить отсутствие логических и аналитических способностей, но не отсутствие чувства слова и его коннотации. Предлагаю считать, что супер продуктивный Быков просто не имеет времени для перечитывания написанного.

Два безусловно неплохих человека, Эпштейн и Быков, затеяли полемику. Эпштейн обвинил (надо сказать по делу, мне довольно часто резали уши неуместные быковские дифирамбы совку), Быков стал оправдываться. Оправдывался умно, достойно, лицо свое сохранил. Я бы эти оправдания, а по сути извинения принял бы.
Хоть и не обошелся в начале без пары пошлейших и довольно лживых фраз о некоей «модности антисоветского», что естественно и вполне справедливо взорвало Леру. Не зря опытные журналисты говорят: написал статью, не глядя, вычеркивай первый абзац.
У Быкова есть одно смягчающее обстоятельство. Он же вроде сейчас в школе преподает русскую словесность? В том числе и литературу 20 века. Без некоторой отстраненности, «объективизма» преподавать советский период трудно. Скучно детям преподавать нельзя. Тут хочешь не хочешь должна быть определенная доля восторженности, злодеи и герои… Нельзя же прийти и сказать – был совок и настоящей полноценной литературы не было и быть не могло ( у Лимонова есть рассказ как мир однажды проснулся, а на месте СССР белый порошок, белое пятно на месте одной шестой…))).