Вы сильно были бы против, если этих "карликов" сбросили с помощью оружия? :)

Политическая сила происходит из дула ружья (с) мао

Nikiv. откуда вы ведёте счёт???

Коммунисты (и РуцкоЙ) могли в 93 вернуться к власти УЖЕ ПОСЛЕ УКАЗА ЕЛЬЦИНА О РОСПУСКЕ ПАРЛАМЕНТА, т.е. уже после фактически начавшегося гос.переворота. А я говорю о том, что Ельцину вообще не следовало таким образом решать проблемы, а вести борьбу с ненавистным (и действительно несимпатичным) Съездом нардепов до конца и честно проиграть в 1996 году!!! И вот в этом случае никкой Руцкой к власти бы не пришёл, как полагает Тиберий, т.к. как политик он был - ноль. За зюгановым была весьма сильная и многочисленная тогда компартия, да и как политик Зю не чета Руцкому, но главное, при таком развитии событий продолжали функционировать другие партии - и правые и левые и демагогические типа ЛДПР. Появлялись бы новые лица в политике, а 1991 год был бы тормозом для любого потенциального диктатора. Все прекрасно знали бы что народ на баррикады не выйдет, а армия стрелять не будет. Так что появление диктатора - эдакий штамп, абсолютно не имеющий шансов реализоваться в России конца 90-х. Ельцин открыл путь такой возможности, он по сути уничтожил партийную систему, т.к. показал любой оппозиции, что она, эта оппозиция может быть лишь номинальной и сколько бы голосов за неё не отдали, решать победила она или нет всё равно будет Чубайс, Гайдар, Ельцин и прочие бригадники. Поэтому Зюганов победив в 1996 году (а он ведь победил, давайте будем честными, и конституция на референдуме не прошла) не стал настаивать на своей победе а унизительно поздравил шулера и проходимца с "победой". Вот когда любому нормальному человеку стало ясно, что демократия в России умерла, а отдельные её атрибуты типа свободной прессы, остатков выборных процедур и пр. превратились в ширму, за которой прятали смердящий труп. Дальше господа путинские критики, появление на троне Путина стало НЕИЗБЕЖНЫМ, отмена губернаторских выборов, зажим свободы слова, политические убийства, ЮКОС, Ходорковский и пр. и пр. СТАЛО НЕИЗБЕЖНЫМ ТОГДА, В 1993, А ПОТОМ 1996 ГОДАХ. Обратите внимание на поведение собаки, когда её злишь и тычишь палкой, она кусает и грызёт палку, полагая что она и есть виновница беспокойства, тогда как виновник то хозяин палки. Вот сегодняшние демократы, такие как Новодворская, мне напоминаю эдаких собак, не понимающих, что Путин и всё что с ним связано - суть палка, а "хозяин" палки - Ельцин.

конец демократии Зю

Когда коммунистические жлобы разевают свои похабные пасти и рассуждают про конец "демократии", то это поставит в тень любую речь д-ра Геббельса. Последыши строителей самой кровавой тирании всех веков и народов в абсолютных измерениях надели на себя модный сюртук "защитников народа". Театр абсурда. Россия. Реальность ужасней любой фантастики. Какова мораль? Нет в принципе такой гадости, после которой тебя все равно не будут любить в России. Точнее - чем больше и страшнее гадости, тем выше уважение. Парадокс!

ретро

Уважаемая Наташа, это было не только двоевластие - это было тихая ползучая попытка разгромленной в 1991 партноменклатуры вернуть власть. Верховный Совет РСФСР был по сути сборищем депутатов коммунистического засола. А как в СССР выбирали депутатов все мы хорошо помним. Так что первый вопрос этому "парламенту" - насколько он вообще был легитимен и какой народ выбирал этих "депутатов". Этот по сути советский бюрократический монстр не давал дороги не одной инициативе, да еще и получил себе во главу амбициозного фюрера с комплексом Наполеона. Жирные жлобы вроде Зюганова, которые вот уже 15 лет корчат из себя защитников трудового народа, верещат о "разгроме" демократии. Скромно умалчивая, как топили любые попытки экономических реформ в стране, довели все до окончательного хаоса. В говномере поместили хорошую выдержку бесноватого Хасбулатова - до сих пор успокоится не может, вранье через слова.

МНЕНИЕ СО СТОРОНЫ в довесок:)))

"Но, может быть, именно в 1996 году обреченность нашей демократической попытки и неизбежность построения у нас «имитационной демократии» стала наиболее зримой, ибо из лагеря тех, кто называл себя и даже искренне считал себя демократами, не раздалось практически ни одного голоса в защиту демократических «правил игры». В 1991 и 1993 годах еще могли быть иллюзии. Кроме того, кое-кто из демократов возражал против беловежских соглашений (правда, не поймешь, то ли из-за их недемократичности, то ли из сожаления о потере империи) и против расстрела парламента (в основном из-за того, что операция была проведена топорно и с большой кровью). Но в 1996 году никто не возмутился, что первые же президентские выборы в стране, провозгласившей демократию, стали пародией на выборы. Никто из демократических политиков не предпочел утверждение правил честной игры победе над коммунистами при игре нечестной. Но ясно, что если на защиту демократии не встают и демократы, утвердить демократию невозможно. В основе демократии лежат элементарные моральные требования справедливости и честности. Главное в ней – готовность к игре по правилам и к принятию собственного проигрыша. Ибо честная игра – это такая игра, в которой ты не только можешь проиграть, но в которой рано или поздно, каким бы игроком ты ни был, ты обязательно проиграешь. Это – система абсолютных запретов, изменить которые нельзя в принципе, как нельзя изменить правила шахматной игры или основные моральные принципы. Если нельзя поедать других людей, то их нельзя поедать, даже если в противном случае ты умрешь от голода. Если нельзя убивать свою мать, то ее нельзя убивать, даже если она тебя «достала». Если ты проигрываешь в шахматы, а тебе страстно хочется выиграть, ты все рано не можешь пойти конем как-то не так, как коню положено, потому что ты просто уничтожишь этим игру. И точно так же демократ «по определению» не может проводить нечестные выборы. Вопрос: «Но что же делать, если в противном случае к власти придут коммуно-фашисты?» логически не отличается от вопросов: «Но если я не съем ближнего своего, я же умру с голода?», или: «Но если я не пойду так конем, я же проиграю?» Ситуация 1996 года была не столько ситуацией выбора между Ельциным и Зюгановым, сколько ситуацией выбора наших «демократов» между честной игрой со всеми тяжелыми последствиями, которые в человеческой жизни может повлечь за собой честность, и игрой нечестной, гарантирующей тебе победу и сохранение власти, но ликвидирующей саму «игру». В больших, национальных масштабах это была обычная ситуация морального выбора между невыгодной честностью и выгодной нечестностью, подобная тем, в каких мы оказываемся на каждом шагу." Д.Е.Фурман, доктор исторических наук, главный научный сотрудник Института Европы РАН.