Денис Юдин вышел на свободу
Задержание Дениса Юдина на Арбате. Фото Ивана Трефилова
Пресненский суд вернул материалы дела в отношении Дениса Юдина обратно в ОВД "Арбат". Он отпущен на свободу из зала суда. Юдин - единственный, кто оставался под стражей из 46 задержанных за участие в прогулке в честь 50-летия Михаила Ходорковского. Ему вменяется часть 1 статьи 19.3 КоАП, предусматривающая до 15 суток ареста.
До новых встреч!
Комментарии
Не иначе как вернули дело, чтоб из административного дофабриковать до уголовного...
О тебе и через год никто не вспомнит...
Зато вспомнят о взрывах домов.
Либральное правление (по мнению автора поста, а также правящих чекистов и всякого имперского быдлпа) значит, плохо е правление..
Ну а вот "не-либералы", - то есть, отрицающие либерально-демократические ценности - это кто?
Очевидно, упрощенно говоря, что это - сторонники "вертикали власти", "твердой руки", то есть, сторонники тирании и тиранической монархии, или, по крайней мере, олигархии.
Это сторонники авторитазма и тоталитраризма.
Таков логический вывод, и его трудно опроовергнуть.
Черчилль говорил, что демократия - плохой способ правления, пока вы не сравнивали его с другими.
Составим примерный список не-либноалов.
Он является совершенно позорным.
И Путин занимает в нем достойное место.
Все те, кто отрицает либеральную демократию, оказываются в весьма дурной компании. Компании подонков.
Действительно, рассмотрим НЕ-либерал-демократов, ограничившись лишь "первыми лицами" или правящими группами/хунтами.
Опуская древних тиранов и диктаторов, таких как Писистрат, децемвиры, Марий, Сулла, Цезарь, Тиберий, Калигула, Нерон, Домициан, Коммод и другие преступных императоры (по Макиавелли), опуская абсолютных монархов и администраторов-диктаторов, таких как Генрих VIII, Людовик XIV, Карл I, Кромвель, Иоанн IV, Петр I, Павел I и др., якобинцы, Наполен I , Наполеон III, Парижская коммуна, Ленин и др., опуская восточные деспотии (их не перечесть), Африку (кроме Севера), опуская также вторичных и зависимых деятелей, таких как Антонеску, Петен, , Ярузельский, Кадыров, Медведев и др., дадим некоторый (большой, но все же неполный) перечень протагонистов авторитарных и тоталитарных режимов с 1940 гг.
Вот этот неполный список:
Андропов, Арафат, Аргентинская хунта, Асад, Батиста, Брежнев, Гитлер, Греческая хунта, Дювалье, Зия Уль Хак, Каддафи, Каримов, Кастро, Ким Ир Сен, Ким Чен ИрКучма, Лукашенко, Мао, ЦК КПК, Милошевич, Мубарак, Муссолини, Ниязов, Пиночет, Пол Пот, Путин и верхушка ГБ, Рахмон, Салазар, Сталин, Талибы, Тито, Трухильо, Франко, ХАМАС, Хо Ши Мин, Ходжа, Хомейни, Хрущев, Хуссейн, Чавес, Чаушеску, Японское правительство до 1945
А вот все без исключения руководители Запада являются, возможно за ничтожеыми исключениями, либеральными демократами.
Среди них, правда, не так много особенно выдающихся людей (это свойство демократии - срок полномочий четко ограничен), - зато это компания порядочных (за очень редкими исключениями) людей.
Отметим (за тот же период) таких, как Черчилль, Рузвельт, де Голль, Кеннеди, Тэтчер, Рейган, Гавел, Иоанн-Павел II.
///
za_navalny:
Хороший кстати список - чем либеральнее, тем никчемнее.
///
----
Итак, (если рассматривать только период с 40х гг),
Черчилль, Рузвельт, де Голль, Кеннеди, Тэтчер, Рейган, Гавел, Иоанн-Павел II. - люди никчемные.
Тем и отличаются от следующих, не таких никчемных:
Андропов, Арафат, Аргентинская хунта, Асад, Батиста, Брежнев, Гитлер, Греческая хунта, Дювалье, Зия Уль Хак, Каддафи, Каримов, Кастро, Ким Ир Сен, Ким Чен ИрКучма, Лукашенко, Мао, ЦК КПК, Милошевич, Мубарак, Муссолини, Ниязов, Пиночет, Пол Пот, Путин и верхушка ГБ, Рахмон, Салазар, Сталин, Талибы, Тито, Трухильо, Франко, ХАМАС, Хо Ши Мин, Ходжа, Хомейни, Хрущев, Хуссейн, Чавес, Чаушеску, Японское правительство до 1945
Пропустили Папу Дюка, Бокассу, Ына, Самосу, Ортегу, Ахмади, Хонеккера(других марионеток Вост. Европы). Франко - сложная фигура, но принимается.
Дювалье упомянут.
Бокасса - не подходит географически, о чем сказано,
Ына, добавляем (пост 2008 г.)
Хонеккер, как и Антонеску - марионетка, опускается, очеммсказано.
Ах ты, Черти Диктаторские - невнимательно и быстро прочитал! Д. на месте, извините, пожалуйста! P. S. Но всё-таки, Кучма с Хрущёвым чересчур - особенно К.
Кучма действовал авторитарно, "заказал" Гонгадзе.
Оранжевая революция помешала укреплять авторитаризм.
Хрущев - во всех отношениях тоталитарный правитель. Волюнтаризм (совершено отвязный!) - ясное свидетельство. Не выбирался, как и ни один из политбюро etc. Идеология. Новочеркасск.
Пускай Х. будет, но здесь у Вас ошибка, извините! =
= "Хрущев - во всех отношениях тоталитарный правитель." =
= Хрущёв и Политбюро, ну и соттветственно - Брежнев и П.; Андропов и П.
В чем ошибка? Хрушев, Брежнев и Андропов упомянуты. Это тоталитаристы, учитывая обязательную идеологию и "срока огромные"диссидентам. Это ослабленный вариант сталинизма. Венгрия, Новочеркасск, ЧССР, Польша, Афганистан.
Вот ошибка: "Хрущев - во всех отношениях тоталитарный правитель." Надо: _Хрущёв и Политбюро_; _Брежнев и Политбюро_; _Андропов и Политбюро_ // Разве я не прав?
Режимы просто названы, в основном, по именам "первых лиц". Но некоторые хунты тоже названы.
Надоело передергивание со стороны гебнявых отморозков и пропутинского быдла.
"Либерализм", "демократия", а также "либеральная демократия" - вполне сформировавшиеся, довольно устойчивые понятия, а их определения достаточно общеприняты.
Ничего общего со скотски-невежественным постом выше не имеют.
Это передергивание небескорыстно: если не деньги, то карьерные перспективы в духе Якеменко и др., а то и Астахова, Пехтина, Железняка, Яровой, Жириновского и проч. А то и самого Лаврова. А то и самого Путина.
И даже в Wiki есть вполне приличные статьи, - к тому же со ссылками на определения в других источниках. Они мало отличаются.
Преимущества свободы, либерализма, несомненны и известны давным-давно:
”Все страны и области, пользующиеся свободой, – пишет Макиавелли, – выказывают во всем чрезвычайные успехи.[...] Каждый охотно старается приобрести и приумножить достояние, которым надеется спокойно пользоваться. Таким образом, люди равно заботятся и о частных, и об общественных выгодах, и вследствие этого удивительно преуспевают и те и другие.
Нетрудно понять, откуда происходит такая любовь народов к свободе.
Опыт показывает, что государства приобретают могущество и богатства только в свободном состоянии.
Иное видим мы в странах порабощенных , где тем более недостатков, чем дольше продолжается рабство.
Когда вместо свободы водворяется тирания, самое малое зло, которое государство терпит от этого, состоит в том, что оно не может больше идти вперед, усиливаться и обогащаться. Большей частью или, вернее, всегда, оно не только не идет вперед, но даже падает.
Самое худшее рабство налагается гнетом государства: во-первых, оно всего прочнее и всего меньше допускает надежды на избавление; во-вторых, государство всегда старается обессилить и подорвать всякую деятельность общества, чтобы самому возвыситься”.
(Макиавелли. Рассуждение о первой декаде Тита Ливия).
Голословные инвективы.
Не соотвтствуют обычным определениям либерализма.
На пост Вы не отвечаете.
Чт Вы скажет о наьблюдениях Макиавелли?
”Все страны и области, пользующиеся свободой, – пишет Макиавелли, – выказывают во всем чрезвычайные успехи.[...] Каждый охотно старается приобрести и приумножить достояние, которым надеется спокойно пользоваться. Таким образом, люди равно заботятся и о частных, и об общественных выгодах, и вследствие этого удивительно преуспевают и те и другие.
Нетрудно понять, откуда происходит такая любовь народов к свободе.
Опыт показывает, что государства приобретают могущество и богатства только в свободном состоянии."
Итак, антиобщественный характер либерализма не вызывает сомнений, но вот на вопрос - опасен ли либерал для общества - трудно ответить однозначно. Казалось бы - напрашивается ответ - нет. Будучи неспособными к самоорганизации по понятным причинам ,либералы не способны к коллективным осмысленным действиям. Однако во-первых - это не исключает действий бессмысленных - вспомним хотя бы нападение толпы либералов на колонну советской армии в августе 91-го года. А во-вторых, будучи по структуре ума сектантами, либералы легко присоединяются к агрессивным действиям сил, казалось бы никаким боком к либерализму не относящихся - удивительным примером этого может служить блокирование либералов с леваками революционерами лимоновского типа и с крайне правыми националистами-монархистами. Впрочем, возможно здесь проявляется инстинктивное преклонение болтунов-либералов перед людьми дела. Так или иначе совсем сбрасывать со счетов либералов не стоит - их необходимо выявлять и контролировать.
Голословно.
"Итак" ничего не означает.
Не ответ.
Определения либерализма игнорируются.
Наблюдения Макиавелли и им подобные тоже.
Сектанты - большевики, маоисты и проч.
Своеобразное сектантство - подлый корпоратиавный менталитет гебнявых, этих государственных изменников, убийц, мегаворов.
А либеральная демократия - это сознательная или бессознательная установка большинства жителей Запада, который в значителоной мере благодаря ей и процветает.
"инстинктивное преклонение болтунов-либералов"
Черчиль болтун? Рейган болтун, Тэтчер болтушка? Аденауэр болтун? Дж. Кеннеди
болтун?...
Похоже, болтун тут один - это ты.
"это не исключает действий бессмысленных - вспомним хотя бы нападение толпы либералов на колонну советской армии в августе 91-го года"
Если твоё безмозглое тело не видит смыслов, это ещё не значит, что их не существует.
"Будучи неспособными к самоорганизации по понятным причинам ,либералы не способны к коллективным осмысленным действиям."
Расскажи это жителям Германии, Великобритании, Швеции, Франции, Норвегии, Нидерландов, Бельгии, Финляндии. Австралии, Японии, Канады, Чехии, Швейцарии..
Ты настолько туп, что я могу только приветствовать твои посты на Гранях: своим существованием ты наглядно демонстрируешь людям, что сторонники тирании суть идиоты.
Дешевка, как и все «аргументы» гебнявых.
Анонимные комментарии не принимаются.
Войти | Зарегистрироваться | Войти через:
Комментарии от анонимных пользователей не принимаются
Войти | Зарегистрироваться | Войти через:
