Константин Ремчуков возглавлял комиссию, которая пыталась разобраться в причинах провала СПС на парламентских выборах, и зачитал соответствующий доклад на недавно прошедшем закрытом съезде партии. А на днях он побывал в редакции "Граней", где побеседовал с корреспондентом издания.

Доклад
У Галича были такие строки: "Все шло по плану, но немного наспех". Примерно такое у меня отношение к прошедшему съезду. Все было организовано в лучшем аппаратном виде, и это было ожидаемо: кто выступает, выкрикивает, хлопает, выдвигает... Все произошло так, как этого хотели нынешние лидеры СПС. Было несколько попыток по-другому сформировать повестку дня, но они не прошли. Недовольство и разочарование, которые испытывали представители региональных образований, было подспудным и плохо организованным. И еще хуже скоординированным, потому что в партии существуют различные группы интересов, и они не смогли между собой договориться.

И все-таки, если честно, не ожидал, что доклад моей комиссии примут так равнодушно на съезде. Мы собрали очень обширную информацию, общались с большим количеством региональных лидеров, политологов, экспертов, бизнесменов, которые высказывали свою точку зрения по поводу провала правых, свои претензии к правым.

Нам казалось, все это может стать хорошей платформой для содержательной дискуссии. Но ее не получилось, а некоторые вопросы вообще не затрагивались. Например, один из важных выводов нашей комиссии: серьезной ошибкой руководства партии было то, что мы за четыре года не смогли найти достойного кандидата в мэры Москвы. Для очень многих наших избирателей, как показали фокус-группы, невозможность высказаться по выборам мэра привела к тому, что они вообще не пошли на выборы. Возможно, именно этих голосов не хватило для того, чтобы мы пробили 5-процентный барьер. На эту тему высказался только руководитель московской организации генерал Воробьев. Как так? Ведь это очень серьезно. Хорошо, не участвуете в выборах, не выдвигаете кандидата в мэры. Тогда надо было прийти к Лужкову и сказать: "Юрий Михайлович, мы не выдвигаем мэра. А что взамен?". Ничего такого не произошло, и в итоге не был выполнен центральный пункт нашей избирательной стратегии: мы не установили памятник Александру II, как обещали. Город не дал нам земли.

...В докладе мы делаем вывод, что основные проблемы, проявившиеся в ходе избирательной кампании, коренятся в ошибках предыдущего четырехлетия. Именно в этот период произошла идеологическая и программная расфокусировка "Союза правых сил" по отношению к целевым электоральным группам. Конечно, избирательная кампания была проведена неталантливо. Но мы к ней подошли, уже имея минус 4% по сравнению с 1999 годом. Партия не предложила ни одной новой идеи на выборах. Кто за это отвечает? Почему политтехнологам из избирательного штаба де-факто была делегирована функция генерирования идей? Должно быть все наоборот: партия вырабатывает эти месседжи, а политтехнологи обрамляют их в наиболее эффективную форму доставки до избирателя.

На подобные темы разговор на съезде не получился. Почему? Скорее всего, это вызвано желанием чисто по-аппаратному обойти острые вопросы в присутствии большого количества делегатов съезда и гостей. Чтобы было меньше возможностей вынести сор из избы. Формально демократия была соблюдена: выступить мне дали, комиссия была создана, доклад написан, его раздали депутатам. И точка. А дальше – перенацелили партию на победу в 2007 году и на этой пафосной ноте завершили обсуждение проблемы.

СПС и власть
Ошибка СПС была, скорее, не в том, что партия не стала оппозиционной к власти, а в том, что она не заняла точно определенной позиции. Сначала Чубайс выступил четко против ареста Ходорковского, а потом как-то перестал об этом публично говорить. Такое изменение сигнала - губительно. Явлинский тоже очень быстро перестал ратовать за Ходорковского. А как итог – обеих партий нет в парламенте. А надо было не просто выступать в поддержку Ходорковского, а определить позицию, сказать, почему мы за него. Мы разве против того, чтобы суд рассматривал те обвинения, которые предъявлены Ходорковскому? Наверное, нет, потому что мы гражданская партия и действуем в рамках уголовного кодекса. Но мы, например, считаем, что его не обязательно держать в тюрьме. Шахновского вот не держат в тюрьме, и мы не выступаем по Шахновскому. С моей точки зрения, неумность и неэластичность была в том, что мы не определили свою позицию содержательно.

...Для Чубайса существует граница, которая обозначена позицией власти: он уже много лет работает чиновником и всегда ориентировался на существующую власть. А публичные политики, такие, как Немцов, которые избирались электорально, для них ограничителем считается мнение народа. Требует народ прекратить войну в Чечне, и Немцов собирает миллион подписей, как он это сделал, когда был губернатором. Конечно, в такой комбинации лидеров СПС есть определенная эклектика, однако мне, например, ближе всего позиция Кириенко. Он приостановил свое членство в руководстве партии и не вносит дисбаланс в ее руководство. Иначе он чувствовал бы постоянный дискомфорт, потому что у него все время была бы иная позиция, чем у тех, кто не так крепко связан с властью. Те руководители партии, которые в своей деятельности тесно связаны с действующим президентом, должны приостановить свое членство и не мутить воду.

...Правые партии должны четко выработать свое отношение к вопросам повестки дня, чтобы электорат мог увидеть свой интерес. Например, если экономический рост движется, то правые должны говорить о том, какого качества этот экономический рост должен быть и какая от него выгода тем или иным представителям бизнеса. Плюс не забывать вносить в повестку дня комплексные вопросы, связанные с демократией и защитой частной собственности.

Хакамада
Вопреки моим прогнозам, на съезде не поддержали кандидатуру Ирины Хакамады в качестве кандидата на пост президента. Возобладало мнение группы Чубайса - просто численно, с точки зрения аппаратно-организационной. Я подозреваю, что Хакамада не участвовала во всех этих аппаратных играх, например, в подборе делегатов из регионов.
Если говорить по существу проблемы, то ситуация выглядит таким образом. От 70 до 80% сторонников СПС поддерживают Путина. Он им нравится. Поэтому позиция Чубайса, независимо от того, личная это точка зрения, или мнение менеджера президента, отражает точку зрения большинства сторонников нашей партии. А те организации внутри СПС, которые поддерживают Хакамаду, делают это, как мне кажется, потому, что она прочно ассоциируется с партией. Не поддержать ее они считают неправильным.

Насколько я понимаю, Чубайс тоже был настроен поддержать ее - во всяком случае, на словах. И только после письма Хакамады по Дубровке он изменил свою точку зрения.
СПС сразу после "Норд-Оста" создал свою собственную комиссию по расследованию обстоятельств этого теракта. В ней работали авторитетные люди, в том числе и Ирина Муцуовна, и они не пришли к тому выводу, который позже обозначила Хакамада... Думаю, она сделала это заявление в значительной мере для того, чтобы прекратить слухи о том, что ее кандидатура выдвинута с одобрения Кремля. Она не занимала такой резкой позиции ни во время работы комиссии, ни во время декабрьских заседаний объединенного демократического совета, созданного из 6 представителей СПС и 6 представителей "Яблока". На совете обсуждалось и ее желание избираться в президенты. Ее не поддержали, но и она не заявляла так резко свою позицию. Если бы Ирина Хакамада сделала это, то ситуация, возможно, развивалась бы по-другому.

Лично я считал, что участие в выборах кандидата от правых необходимо, потому что оставался шанс после поражения в декабре остаться в информационном поле, чтобы уточнить свои месседжи и объясниться с электоратом, который мы подвели. Но это было бы оптимально в случае появления единого кандидата. Единого не получилось, но Хакамаду надо все равно поддержать, чисто технологически, чтобы не размывать сознание нашего электората. Поддержка – это и способность вступать в переговорный процесс. Можно было бы обменять условия поддержки Хакамады на то, чтобы она убрала из своей программы всякую чушь, которую она написала по Дубровке. Чушь – потому что заявление было голословным. Почему, если тебе сейчас известно что-то, ты ждешь, когда станешь президентом? Если у тебя есть сведения, иди и разговаривай. Если наши СМИ не дают говорить, иди к CNN.

...Для Хакамады победой на этих выборах будет считаться результат выше того, который СПС показал на парламентских выборах. Если она показывает результат выше 4%, то это результат хороший. Если она набирает 7 или 8%, то она становится всенародно подтвержденным лидером демократических сил. Я думаю, это одна из причин, почему на последнем съезде СПС не стали избирать лидера, отложив этот вопрос до весны.

Объединение правых
Мне кажется, накануне парламентских выборов не было реальной возможности для объединения правых партий. Серьезные переговоры велись в прошлом феврале при посредничестве Ходорковского, который хотел, чтобы СПС и "Яблоко" объединились. Тогда не удалось достигнуть договоренности. Начиная же с сентября, все эти разговоры об объединении, включая открытие "страшной" правды о февральских переговорах, не принесло плюсов имиджу нашей партии. Например то, в какой форме это было вынесено на общественную дискуссию – как конфликт СПС и "Яблока". Если в 1999 году было впечатление объединения, которое было мощным импульсом для сторонников демократических идей, то сейчас мы в сознании наших избирателей воспринимались как кучка разрозненных, грызущихся между собой политиков. Это и выход "Либеральной России" из СПС, и неспособность договориться с "Яблоком", и странная кампания "'Яблоко' без Явлинского", которую ассоциировали с черным пиаром СПС...

В январе 2004 года мы проводили анкетирование в рамках "комиссии Ремчукова". Опросили по телефону 23 758 человек в 135 населенных пунктах. Выяснилось, что 85% региональных представителей СПС выступают за объединение с Явлинским, что необходимость объединения с "яблочниками" была ясна для 96% из тех, кто голосовал за СПС. А для тех, кто не голосовал за СПС, – 53%. Неспособность выполнить волю избирателей, неспособность выполнить волю первичных организаций – это персональная ответственность руководителей партии.

Ждать объединения сразу после провала на выборах тоже не приходится. После съезда СПС я разговаривал с несколькими политиками. Они уже отошли от шока 7 декабря, отряхнули пиджачки, поправили прически и говорят: "Ничего, засучим рукава и на следующих выборах победим". А идея о немедленном объединении демократических сил затихает.

Так что реально этот процесс может начаться не раньше 2006-2007 года. Это будет происходить еще и под давлением низовых организаций. Ведь вы знаете, что, по новому законодательству, выборы в регионах проходят по партийным спискам, и преодолеть 7%-барьер в одиночку нельзя. Так что политическая потребность демократов в регионах подталкивает их к созданию объединенных структур. Подобные мы сейчас уже имеем в Екатеринбурге, Татарстане, Петербурге. Мне кажется, что интеграция, не получившись сверху, начнет развиваться снизу.

P.S. В распоряжении Граней.Ру оказались тезисы доклада "комиссии Ремчукова". С текстом ознакомится можно здесь.