Справка

Жалоба депутата Госдумы Сергея Ковалева на генпрокурора России

Тверской межмуниципальный суд
г. Москвы

Заявитель:
Ковалев Сергей Адамович,
депутат Государственной Думы

адрес для переписки:
103265, Москва, Охотный ряд, д. 1
Государственная Дума
Федерального Собрания Российской Федерации

Ответчик:
Генеральный прокурор
Российской Федерации
Устинов Владимир Васильевич

Место нахождения:
101999, Москва, ул. Б.Дмитровка, д. 15-а

Я являюсь депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва, избранным по федеральному списку избирательного блока "Союз Правых Сил" (удостоверение # 317). В своей деятельности я руководствуюсь Федеральным законом от 8 мая # 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (в редакции федеральных законов от 05.07.1999 # 133-ФЗ, от 12.02.2001 # 9-ФЗ, от 04.08.2001 # 109-ФЗ, от 09.07.2002 # 81-ФЗ, от 25.07.2002 # 116-ФЗ, от 05.08.2000 # 113-ФЗ).

13 июня 2002 года обращением за # 2325-КС у Генерального прокурора Российской Федерации Устинова В.В. по основаниям, предусмотренным статьей 17 указанного Федерального закона, мною была запрошена копия постановления, принятого Генеральной прокуратурой Российской Федерации 22 марта 2000 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Федеральной службы безопасности Российской Федерации, причастных к проведению учений, проведенных в г. Рязани 22 сентября 1999 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 указанного Федерального закона, при обращении депутата Государственной Думы по вопросам, связанным с его деятельностью, в органы государственной власти должностные лица указанных органов безотлагательно (а при необходимости получения дополнительных материалов - не позднее 30 дней со дня получения обращения) дают ответ на это обращение и предоставляют запрашиваемые документы или сведения.

В нарушении вышеприведенной нормы Закона заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Колмогоров В.В. письмом за # 27/1-616-99 от 09.07.2002 отказал в предоставлении запрошенного документа. При этом заместитель Генерального прокурора сослался на статью 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой копия постановления о прекращении уголовного дела направляется лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику, а направление копий указанного процессуального решения иным лицам действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено.

Не согласившись с указанными доводами заместителя Генерального прокурора, 29.07.2002 за # 2313-КС я повторно обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации о предоставлении мне ранее запрошенной копии постановления о прекращении уголовного дела, а также копии постановления о возбуждении указанного уголовного дела возбужденного УФСБ России по Рязанской области 23 сентября 1999 года по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 30, ч. 3 и 205, ч. 1 УК РФ (поскольку дело было истребовано и изучено в Генеральной прокуратуре РФ данное постановление также должно храниться в Генеральной прокуратуре). При этом мною были приведены доводы о несоответствии действующему законодательству отказа должностного лица в предоставлении информации депутату Государственной Думы.

На мое повторное обращение также последовал отказ в предоставлении информации. При этом, несмотря на то, что мое второе обращение было адресовано заместителю Генерального прокурора Российской Федерации Колмогорову В.В., ответ с отказом в предоставлении информации поступил за подписью заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. (за # 27/1-616-99 от 30.08.2002). Как указывал в своем повторном отказе в предоставлении информации заместитель Генерального прокурора, мое обращение не может быть удовлетворено как не соответствующее уголовно-процессуальному законодательству.

Считая основания отказа несостоятельными, я, в соответствии со статьей 14 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", направил депутатский запрос # КС-23118 от 23.09.02 Генеральному прокурору Российской Федерации Устинову В.В. В запросе содержалось требование предоставить мне копии ранее запрошенных документов и обращалось внимание Генерального прокурора РФ на несоответствие позиции подчиненных ему прокуроров законодательству Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 14 названного Федерального закона указывается, что ответ на запрос должен быть подписан тем должностным лицом, которому направлен запрос, либо лицом, временно исполняющим его обязанности.

В нарушении данной нормы из Генеральной прокуратуры мною был получен ответ, подписанный заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Колмогоровым В.В. (от 28.10.2002 # 27/1-616-99). В ответе в третий раз мне было отказано в предоставлении запрошенных копий документов.

Отказ Генерального прокурора Российской Федерации в предоставлении запрошенных депутатом Государственной Думы документов считаю необоснованным, нарушающим установленные Законом гарантии деятельности депутата Государственной Думы и тем самым нарушающим мои права, предоставленные мне Федеральным законом в соответствии с моим статусом.

Запрошенные копии постановлений имеют прямое отношение к моей депутатской деятельности. Депутат высшего представительного органа государственной власти имеет право и должен обращаться к соответствующим должностным лицам с требованием принять меры по немедленному пресечению нарушения прав граждан (статья 7 Федерального закона "О статусе…"). Учения в Рязани, организованные должностными лицами Федеральной службы безопасности России 22 сентября 1999 года, существенно нарушили права граждан. При этом Федеральная служба безопасности сочла достаточным принести гражданам, пострадавшим от учений, извинения (данное обстоятельство подтверждается письмом ФСБ России от 18.10.2002 # К-5343), уклонившись от возмещения гражданам вреда как это предусмотрено статьей 53 Конституции Российской Федерации. В связи с этим правомерно ставится вопрос о допустимости проведения такого рода учений и о необходимости внесения изменений в федеральные законы в части недопущения такого рода действий государственных органов. Учитывая, что по событиям в Рязани уголовное дело вначале было возбуждено, а затем в возбуждении уголовного дела отказано, мне как депутату Государственной Думы, активно участвующему в законодательном процессе, необходимо изучить постановления о возбуждении и прекращении вышеуказанного уголовного дела.

Отказывая мне в предоставлении документов, должностные лица, подчиненные Генеральному прокурору РФ, ссылаются на УПК РФ необоснованно.

Часть 1 статьи 7 УПК РФ запрещает суду, прокурору, следователю, органу дознания и дознавателю применять федеральный закон, противоречащий Кодексу. Между тем статьи 14 и 17 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" не противоречат УПК РФ, а содержит иные, дополняющие его положения. УПК РФ не содержит запрета на предоставление постановления о прекращении уголовного дела (а также постановления о возбуждении уголовного дела) депутату Государственной Думы, следовательно часть 1 статьи 7 УПК РФ не ограничивает в данном случаи полномочия депутата, установленные Федеральным законом.

Из уголовно-процессуального закона недвусмысленно следует, что органы прокуратуры, решая вопрос о предоставлении информации депутатау Государственной Думы или иным лицам, должны руководствоваться частью третьей статьи 161 УПК РФ, согласно которой данные предварительного расследования могут быть преданы гласности с разрешения прокурора, если разглашение не противоречат интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. При этом постановление о прекращении уголовного дела относится к стадии предварительного расследования, поскольку глава 29 УПК "Прекращение уголовного дела" входит в раздел VIII УПК "Предварительное расследование".

Так как расследование по факту учений в г. Рязани завершено, представление прокуратурой постановлений о возбуждении и прекращении уголовного дела не противоречит интересам предварительного расследования. Тем более, предоставление указанных документов никак не связано с нарушением прав и законных интересов сторон.

С учетом части третьей статьи 161 УПК РФ ссылка Генеральной прокуратуры Российской Федерации на часть четвертую статьи 213 УПК РФ несостоятельна. Статья 213 содержит не исчерпывающий перечень лиц, которым направляется копия постановления о прекращении уголовного дела, а перечень лиц, которым прокурор обязан направить копии постановления.

Следовательно, в соответствии с частью третьей статьи 161 УПК РФ Генеральная прокуратура Российской Федерации вправе предоставить запрашиваемое процессуальное решение, а статья 17 Федерального закона "О статусе…" обязывает прокуратуру (и лично Генерального прокурора Российской Федерации в случае направления ему депутатского запроса в порядке статьи 14 Федерального закона) предоставить запрашиваемые документы.

Отказывая в предоставлении мне запрошенных материалов, Генеральная прокуратура Российской Федерации нарушила не только мои права как депутата Государственной Дум, но и мои гражданские права. Согласно статье 29 (части четвертой) Конституции Российской Федерации, каждый имеет право свободно получать информацию любым законным способом. Ограничения прав и свобод человека и гражданина допускаются, в соответствии со статьей 55 (частью третьей) Конституции Российской Федерации только на основании федерального закона. Уголовно-процессуальный кодекс не содержит запрета на предоставление информации по уголовному делу. Иного федерального закона, на основании которого могло бы быть в данном случае ограничено право на информацию, не существует.

Таким образом, действиями должностного лица - Генерального прокурора Российской Федерации Устинова В.В. и подчиненных ему прокуроров были созданы препятствия в осуществлении моих прав, предоставленных мне законом как депутату Государственной Думы, созданы препятствия в осуществлении депутатской деятельности, чем причинен вред моей профессиональной деятельности и ущерб моей репутации как политического деятеля. Действиями Генерального прокурора Российской Федерации Устинова В.В. и подчиненных ему прокуроров был также причинен вред обществу, поскольку документы, в предоставлении копий которых мне было отказано, имеют большое общественное значение и ознакомление с ними преследовало цель защиты прав неопределенного круга лиц.

Несмотря на то, что ответы на мои обращения как депутата Государственной Думы давались заместителями Генерального прокурора Российской Федерации, а ответ на депутатский запрос в нарушение закона был также дан заместителем Генерального прокурора Российской Федерации, ответственность за незаконные действия указанных должностных лиц лежит на Генеральном прокуроре Российской Федерации. В соответствии со статьей 17, пунктом 4 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" Генеральный прокурор Российской Федерации несет ответственность за выполнение задач, возложенных на органы прокуратуры.

Прошу суд:

признать действия Генерального прокурора Российской Федерации Устинова В.В., выразившиеся в уклонении от ответа на запрос депутата Государственной Думы и в непредоставлении запрошенных депутатом Государственной Думы, незаконными;

обязать Генерального прокурора Российской Федерации Устинова Владимира Васильевича предоставить мне как депутату Государственной Думы копию постановления, принятого Генеральной прокуратурой Российской Федерации 22 марта 2000 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Федеральной службы безопасности Российской Федерации, причастных к проведению учений, проведенных в г. Рязани 22 сентября 1999 года, а также копию ранее принимавшегося УФСБ России по Рязанской области 23 сентября 1999 года постановления о возбуждении данного уголовного дела.

Приложения: копия настоящей жалобы на 4 л.,
копия обращения депутата Государственной Думы С.А.Ковалева к Генеральному прокурору Российской Федерации от 13.06.2002 # КС-2325 на 1 л.,
копия ответа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 09.07.2002 # 27/1-616-99 на 1 л.,
копия обращения депутата Государственной Думы С.А.Ковалева к заместителю Генерального прокурора Российской Федерации от 29.07.2002 # 2313-КС на 2 л.,
копия ответа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.08.2002 # 27/1-616-99 на 1 л.,
копия депутатского запроса депутата Государственной Думы С.А.Ковалева к Генеральному прокурору Российской Федерации от 23.09.2002 # КС-23118 на 2 л.,
копия ответа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28.10.2002 # 27/1-616-99 на 2 л.,
квитанция об уплате государственной пошлины на 2 л.

С.А.Ковалев

Дословно

Сергей Ковалев

Слушание по существу отложено. Основания для такого решения весьма убедительны.
По мнению представителя прокуратуры, моя жалоба не обоснована. Я, разумеется, с этим не согласен. Я просил предоставить мне копии постановлений о возбуждении уголовного дела и об отказе возбуждения дела. Такие документы существуют. По закону они должны быть мне предоставлены. Это ясно сказано в законе о статусе депутата. Ссылки на уголовно-процессуальный кодекс совершенно не основательны. В Генеральной прокуратуре должны понимать, что такое закон. Все запреты должны приводиться исчерпывающим образом, это общие нормы. Никаких запретов в УПК не содержится, там есть только обязанность следователя предоставить запрашиваемые документы перечисленным лицам. Предоставить мне запрашиваемые документы следователь обязан исходя не из УПК, а из закона о статусе депутата. Я полагаю, что защита прав жителей дома 14/16 – это моя профессиональная обязанность. Прокуратура предоставила мне только свои мотивы отказа предоставить мне запрашиваемые документы.
Жалоба моя составлена в отношении Устинова, а доверенность выдается представителем генеральной прокуратуры Холмогоровым. Это прямое нарушение закона. Из-за этого и отложено сегодняшнее рассмотрение. В тексте жалобы ясно сказано: ответчик – генеральный прокурор РФ – Устинов Владимир Васильевич. Обжалуются его действия. В том числе и те действия генерального прокурора, благодаря которым на мои запросы и заявления отвечал не он, а его заместители. А в законе ясно сказано, что обязан ответить либо он, либо временно замещающее его лицо. Если бы Холмогоров был назначен приказом замещать Устинова, тогда от его имени мог быть ответ, но не доверенность.
Я ходатайствовал о том, чтобы пресса была допущена на весь процесс и буду просить до 4 февраля, чтобы был предоставлен зал, в котором можно было бы, не мешая судопроизводству, вести съемки и записи. Дело, в некотором смысле, имеет не только правовой аспект, но и политический. Пресса высказывает подозрениея, что либо учения были проведены вопиюще неправильно, либо это вообще были не учения. Власть должна опровергать эти подозрения с полной открытостью. Власть делает совсем иное: она прячет концы в воду. Это абсолютно алогичное поведение. Но, как говориться, хорошие дела в темноте не делаются.
Вообще, дело это очевидное, но растягивать его можно сколь угодно долго. 4-го не придет Устинов, снова перенесут. Так можно до бесконечности. Смысла здесь искать не надо. В действиях советской власти смысл искать бессмысленно.

Грани.Ру, 14.01.2003

Владимир Водолазский

Как вам известно, суд отложил заседание до 4 февраля 2003 года. Комментировать это решение я не намерен, так же как не намерен обсуждать и иск Ковалева. Единственное, что я могу сказать: с его доводами мы не согласны. Вся необходимая информация была ему предоставлена.
Решение Генеральной прокуратуры предоставить мне право представлять в суде Устинова я считаю правильным. Тем более что Ковалев обжалует действия Устинова не как конкретного физического лица, а как действия должностного лица Генеральной прокуратуры.

Грани.Ру, 14.01.2003