"Я на юрфак собираюсь, а не в тюрьму", - сказал Бен Эдельман. И в сопровождении правозащитников из Американского союза защиты гражданских свобод (ACLU) отправился в суд, требуя разрешить ему опубликовать утилиту для дешифровки зашифрованных списков фильтруемых сайтов в программах для фильтрации контента, неподходящего для восприимчивых детей. И, как логичное следствие этого, признать Digital Millennium Copyright Act антиконституционным, противоречащим Первой поправке к Конституции и в силу этого несовместимым с жизнью. Поскольку никак иначе обеспечить себе безопасность работы Бен Эдельман не в состоянии.

Вообще-то имеются, конечно, и другие, более радикальные способы. Которые, впрочем, как показывает практика, не работают. Один из идеологов движения open source Брюс Перенс в пятницу днем на O'Reilly Open Source Convention собирался устроить показательный взлом DVD-плейера американского производства, чтобы заставить этот плейер проигрывать DVD с "Гладиатором" и "Искусственным интеллектом", купленные в Лондоне. Оценив возможные последствия - штраф до 500 тысяч долларов - работодатель Перенса, корпорация Hewlett Packard, опасаясь, что сторонники DMCA воспользуются шансом запустить руку ей в карман, попросила его отказаться от презентации. И Перенс - отказался, хотя предполагалось, что все возможные риски он берет на себя. Еще один упавший вниз.

Работа программиста почти неминуемо включает в себя элементы "обратного программирования". Работа аналитика, который ищет дыры в программном обеспечении, - тем более. Глупо об этом говорить - это само собой разумеется. Аналитик должен иметь возможность делать свою работу. DMCA, запрещая обход систем защиты от копирования (шифрования), ставит под удар тысячи программистов (и не только американских, понимаем мы, наблюдая процесс против компании "Элкомсофт" и панику среди европейских специалистов). Предыдущие попытки оспорить конституционность DMCA обернулись ничем: от Эдварда Фелтена с его водяными знаками Recording Industry Association of America тактически отступилась, а суд отмахнулся; Эрик Корли и Electronic Frontier Foundation плюнули и сдались; что ждет компанию "Элкомсофт" - совершенно неясно. Противникам DMCA отчаянно требовался новый прецедент - однозначный, без неприятного коммерческого привкуса, как с "Элкомсофтом", с умеренно агрессивным противником, который не станет в неподходящий момент пожимать плечами и бубнить "а мы ничего такого не имели в виду", как с Фелтеном.

Случай Бена Эдельмана с точки зрения чистоты жанра близок к идеалу. Действующее лицо: программист, до сих пор не совершивший ничего, что дало бы основания, опираясь на DMCA, предъявить ему обвинение. Объект: DMCA, который всех разумных людей доброй воли достал уже порядком. Еще объект: программное обеспечение, которому власти США придают немалое значение, - фильтрующее порнографию и насилие, дабы не растлевались неокрепшие детские души. Вопрос о дешифровке зашифрованных списком фильтруемых сайтов - вполне теоретический. Идеологическая подоплека: нарушение Первой поправки к Конституции США - DMCA не дает программисту Эдельману самовыражаться и свободно публиковать результаты своих исследований. Конкретное требование: запретить компании N2H2, производителю программы-фильтра, подавать в суд на Эдельмана за публикацию утилиты для дешифровки зашифрованного списка сайтов. По мнению ACLU, шансы у программиста неплохие. По мнению независимых наблюдателей, впрочем, ему вряд ли стоит всерьез рассчитывать на то, что суд поставит Первую поправку (в последнее время - не слишком популярный в США аргумент) выше, чем право Конгресса издавать такие законы, какие он считает нужным.

Вероятно, на то же самое рассчитывают американские держатели копирайта. 25 июля конгрессмены Говард Берман и Говард Кобл официально представили в Конгресс законопроект (.pdf), разрешающий держателям копирайта воевать с p2p-системами, используя любые технические меры. Конкретные меры в законопроекте не указаны, однако подразумевается, что в случае одобрения законопроекта RIAA, Американская ассоциация кино и прочие любители резких движений смогут устраивать атаки denial-of-service, распространять в p2p-сетях червей и вирусы, перехватывать доменные имена и вообще развлекаться, как им заблагорассудится. С некоторыми, впрочем, ограничениями: в частности, держатель копирайта должен уведомить генерального прокурора о своем намерении атаковать не менее чем за неделю до назначенной атаки; кроме того, держатель копирайта, устроивший тарарам и блины в чужой системе, лишается иммунитета, если заблокировал поступление в p2p-сеть не только контрафактных, но и вполне легальных файлов, если причинил материальный ущерб кому-то, кроме собственно жертвы атаки, и если жертва атаки может заявить о материальном ущербе на сумму более 50 долларов помимо уничтоженных контрафактных файлов. Одни эти ограничения превращают всю копирайтную войну миров в бесконечное и безрезультатное судебное разбирательство.

Законопроект является логическим продолжением прошлогодней инициативы RIAA: в октябре 2001 года студии звукозаписи до смерти обиделись, осознав, что, согласно находившемуся тогда на рассмотрении в Конгрессе Патриотическому закону (USA Patriot Act), взломщик компьютерных сетей, который в течение года нанес своим жертвам ущерб минимум в пять тысяч долларов, считается преступником. Держатели копирайта давно практикуют взлом ftp-серверов и веб-сайтов, где публикуется контрафактная музыка. В каждом случае ущерб, надо полагать, превышает пять тысяч долларов в год. Запаниковав пред лицом перспективы прослыть компьютерными террористами, звукозаписывающие студии попытались двинуть в Конгресс поправку к закону, по которой хакерская деятельность во имя светлых идеалов интеллектуальной собственности не будет уголовно наказуемой. В ходе обсуждения Патриотического закона поправка даже не обсуждалась, однако студии не оставляли надежды, а работа Говард Берман доказала, что надеялись они не напрасно. "Сегодня, - объяснила президент RIAA Хилари Розен, - наблюдается опасно односторонняя ситуация, в которой у пиратов в p2p-системах имеется нечестное преимущество. Имеет смысл уточнить существующее законодательство с тем, чтобы держатели копирайта, во всяком случае, имели возможность защищать свои работы от массового пиратства". И держатели копирайта получили этот универсальный уравнитель - законопроект Бермана и Кобла.

Даже правозащитники из EFF (о RIAA не говоря) считают законопроект весьма новаторским, поскольку он вводит в юридическую практику само понятие p2p-системы. Кроме того, надо признать, это сильный ход - официально, на уровне Конгресса разрешить держателям копирайта играть по правилам, не сочиненным ими самими, но продиктованным условиями сетевой среды. Однако же это единственный неотчетливый признак стремления звукозаписывающей индустрии приспособиться к изменившейся ситуации. Не повышать качество продукции, не пересматривать действующие бизнес-модели, не менять парадигму, но тупо наступать "свиньей" на файлообменные системы. О fair use я и не упоминаю даже - создается ощущение, что эта концепция позабыта не только ревнителями копирайта, но и их противниками.

Кроме того, представленный в Конгресс законопроект дает огромную свободу действий неопределенно широкому кругу держателей копирайта - и кто теперь готов поручиться, что "нечестное преимущество" не перейдет к нападающим. От одной мысли о том, что за организацию DDoS-атак всерьез возьмутся поклонники идеи копирайта из Церкви сайентологии или Церкви мормонов, волосы встают дыбом. Умники из RIAA местами хотя бы пытаются сохранить лицо. Сайентологи же в выборе методов обычно не стесняются. Впрочем, в случае принятия законопроекта, студии звукозаписи стесняться перестанут тоже. Вообще все перестанут стесняться. Впрочем, застеснялся президент Американской ассоциации кино Джек Валенти - сдержанно одобрил законопроект, однако добавил, что он все же требует доработки. Как удалось авторам законопроекта не удовлетворить абсолютно никого - даже тех, ради кого и под чью диктовку законопроект писался - загадка.