Красиво считать, что текущий конфликт между американской индустрией развлечений и американским же хай-теком есть конфликт между двумя базовыми приоритетами американской экономики - защитой интеллектуальной собственности и техническим прогрессом. В некотором роде, конечно, так оно и есть. А если совсем глубоко и примитивно, возникает банальный вопрос: если в отношениях двух сторон одна испытывает дискомфорт, кто, черт возьми, должен шевелиться и менять ситуацию? По традиции каждая сторона искренне считает, что ее дискомфорт - забота другой стороны. Кто утешит киноиндустрию? Почему индустрия высоких технологий должна жертвовать собой ради комфорта студий звукозаписи?

В сентябре 2001 года стало известно, что сенаторы Эрнест "Фриц" Холлингс и Тед Стивенс разрабатывают законопроект, который, будучи принятым, заставил бы хай-тек подчиниться развлечениям. Что само по себе, заметим, весьма симптоматично, но речь не об этом. Тогда билль назывался Закон о стандартах и сертификации систем безопасности(SSSCA); суть его сводилась к тому, что все производители компьютерного оборудования обязывались встраивать в свою продукцию системы защиты объектов копирайта. Чтобы копирование музыки, видео, текстов, чего угодно стало невозможным на уровне железа. Не только нелегальное копирование - вообще любое. Для собственного пользования в том числе. По мнению сенаторов, это была очень удачная идея. Правозащитники подняли шум, законопроект полгода дорабатывался и на прошлой неделе был представлен в Сенат под названием "Закон о продвижении потребительского широкополосного доступа и цифрового телевидения" (CBDTPA).

Полгода дополнительной работы не пошли законопроекту на пользу. Он по-прежнему запрещает распространение и продажу любого железа, в котором отсутствует встроенная система защиты от копирования, одобренная государством. Кроме того, согласно CBDTPA, защита от копирования должна встраиваться также в любое программное обеспечение - в противном случае программное обеспечение не подлежит распространению и продаже. Формулировка CBDTPA такова, что при желании его можно применить к абсолютно любому железу и абсолютно любому ПО. Концепция fair use делает ручкой и растворяется во мраке. Приехали.

Надо отдать должное держателям копирайта: они честно (правда, довольно лениво) пытались решить свою проблему самостоятельно. До сих пор, однако, ни одна система digital rights management не показала себя настолько эффективной, чтобы можно было внедрять ее повсеместно. Водяные знаки? Спросите насчет них у профессора Фелтена. Защищенные от копирования компакт-диски? Кто, спросим себя, станет их покупать? Некопируемые файлы из pressplay и MusicNet? Ну и кто пользуется pressplay и MusicNet? Кроме того, дальнейшая работа над системами DRM, конечно, требует немалых вложений. На которые индустрия развлечений, видимо, пойти не готова. Поэтому вполне логично на кого-нибудь переложить решение задачи - на индустрию высоких технологий, к примеру.

Для хай-тека Закон о продвижении потребительского широкополосного доступа и цифрового телевидения может оказаться натуральной катастрофой. Мало того что производство "компьютеров нового поколения", так активно пропагандируемых Майклом Эйснером и прочими агитаторами, потребует тех же самых вложений, только уже от производителей железа - а следовательно, от потребителей. Мало того что встроенные системы защиты от копирования снизят качество продукции и замедлят скорость работы железа (во всяком случае, так утверждали представители хай-тека на слушаниях в Сенате). В общем, мало того что это будут неэффективные и дорогие железки - затраты на них все равно заведомо не окупятся. Потому что, скажите на милость, кто будет покупать этих монстров?

То есть, разумеется, когда все уже выпущенное на сегодняшний день железо придет в негодность, у пользователей не будет выбора. Однако за то время, которое потребуется для наступления этого счастливого момента, успеет обанкротиться не один американский производитель компьютерного оборудования. Потому что за пределами США держатели копирайта тоже истеричны и настойчивы, но все же не до такой степени. И, скажем, европейским производителям вряд ли грозит нечто подобное, не говоря об азиатских. И прощай, техническое первенство Соединенных Штатов.

Особенно смешно, конечно, что все это делается якобы для пропаганды широкополосного доступа в Интернет и развития цифрового телевидения. Есть мнение (и держатели копирайта очень любят на него ссылаться), что недостаточное развитие сферы широкополосного доступа связано с отсутствием реальных стимулов к переходу на него. Что может заставить потребителя сменить модем 33,6 Kbps на T1? Вероятно, необходимость качать большие файлы и, соответственно, иметь высокую скорость связи. Вся базовая информация, которая может пригодиться среднестатистическому человеку, существует в формате txt (в крайнем случае html) и не требует от канала связи супервозможностей.

Супервозможностей требуют развлечения - музыка (в меньшей степени) и прежде всего - кино. А президент Американской ассоциации кино (ААК) Джек Валенти плачет и стонет, что киностудии не могут осчастливить пользователей оцифрованной кинопродукцией, пока эта кинопродукция не защищена от копирования. А самостоятельно ААК защитить ее от копирования не умеет. Следовательно, этим должны заняться программисты и производители железа.

То есть, натурально, CBDTPA разрабатывается и продвигается исключительно во имя технического прогресса. Хотя ставит под угрозу бизнес производителей ПК, уничтожает саму возможность душевного покоя человека, избравшего профессию программиста, вешает над головами всех членов сообщества open source дамоклов меч государственного контроля (расскажите программисту, как он должен писать программы и какие именно), и в перспективе существенно увеличивает затраты потребителей (аудитории держателей копирайта, между прочим) на компьютерное оборудование. И каковы основания считать этот бедлам техническим прогрессом?

Зато в итоге потребители получат широкополосный доступ.