В США провайдерам разрешили не соблюдать сетевой нейтралитет
Сервер.
В США Федеральная комиссия по связи разрешила провайдерам не соблюдать сетевой нейтралитет - норму, запрещающую ограничивать доступ пользователей к определенным ресурсам сети или регулировать скорость доступа. За решение проголосовали республиканцы - трое из пяти членов комиссии. Правило о нейтралитете было введено в 2015 году при президенте Бараке Обаме.
До новых встреч!
Комментарии
А чё!!! Рашкоболов теперь будут "глушить"! ДАВНО ПОРА!!!
Если будут мочить скрепостанцев и прочих уродов, то и хорошо.
Это называется ,десрализация интернета.А то от кучек наложенных всякими фошиками пройти негде.
Ща путиноиды начнут вопить о свободе слова. У самих сайты блокируются тысячами и ничё, а в Омерике ограничат доступ только им. Причём просто запретят гадить на форумах, а читать - сколько хочешь.
Вас скоро погонят отовсюду. Пойдёте наконец работать.
Да у них завсегда стабильно все замечательно: https://www.youtube.com/watch?v=ugfSmQcjR9I&t=972s
+++++++++
"Вас скоро погонят отовсюду. Пойдёте наконец работать."
Не пойдут!!! В древности русских людей частенько угоняли в рабство и заставляли, о ужас, работать.
Но русские люди И ТАМ не работали!
а я, хоть все-таки немного и ухом и рылом в событиях, происходящих в Америке, согласен с пользователем nortrop2017: есть, есть у вас, уважаемый cincinnat25 под кроватью незримый домовой по имени "Тркмп", он же "Трумп" :)))
Вы там у себя в ауле маккартизм возрождайте.
___
Говорите нам фашизма не надо, а сами городской шовинизм тут разводите. Стыдно товарищ!
Вы поспешили написать ерунду про фильтрацию контента, не разобравшись в обсуждаемом законе.
Тут ниже приведён очень удачный пример про таксиста для раскрытия сути этого закона.
Я тоже перефразирую: Некоторые будут по "интернету" ездить на ламборгинях и мазераттях, в то время как рядовые пользователи будут довольствоваться тоётами и хондами.
Не коррупция, а лоббирование. Если "все равны", то нет стимула внедрять и разрабатывать новое.
Я за неравенство!
Все люди не равны изначально. Кто-то умнее, кто-то красивее, кто-то богаче, кто-то умрёт позже, кто-то импотент в 40 лет, а кто-то по бабам ходит и в 80, и т.п. Мне, например, нравится когда кто-то может позволить себе слетать в космос на собственные денюжки или в 65 лет нанимать 25-летних любовниц. Не надо равного доступа всех ко всему. Поскольку это шариковщина и левачество: "всем всё поровну", "взять всё и поделить".
С какого бодуна доступ к сети у вас стал одним из гражданских прав?
За него деньги платить надо. А количество денег у всех разное. Кому-то оптический кабель, а кому-то DSL.
Как бы это помягче выразиться, выдумщик вы отменный :)
может, конечно, может, но делал ли это до 2015 года (всего 2 года назад), когда закон о net neutrality еще не был принят? Я думаю, что ничего особенно не изменится
народ много всякого бает в том числе и такое, если бы Трамп изобрел лекарство от рака, то демократы обвинили бы его в харассменте или еще в чем-то, демократы, они такие изобретательные по части харассмента
А может и больше. Боюсь я за него ...
))) Это он раньше почему злой был? У него календарика с Меланьей не было!
Я много ездил по Америке и останавливался в отелях, где бесплатно раздавали Юэсэй Тудей. Она действительно была нейтральной, не демовская и не реповская, именно поэтому ее в гостиницах и раздавали. На всякие вопросы они смотрели не с политической точки зрения а с чисто практической.
Я посмотрел эту страницу и не увидел ничего предвзятого. Как я и сказал, они рассматривают ишшус с практической а не с политической точки зрения. Получается, конечно, что некоторые из них идут в противоречие с позицией Трампа, но этом нет ничего предосудительного. Сейчас 60 % населения находятся в противоречии с позицией Трампа и только 35% ее поддерживают. Не думаю, что у Трампа получится избавить Америку от независимой прессы. Пресса, которая находится в оппозиции к правительству, это основа демократии. Корпоративная она или нет, но она независима от правительства. Зря он ввязался в войну с прессой.
Вы живете в мире фантазий. Даже опрос Фокс Ньюс, которые очевидно отдают предпочтение Трампу, показывает 38% одобрения и 57% неодобрения. Другие опросы еще хуже для Трампа. Если вы не знаете или не хотите знать самых элементарных фактов, мне незачем с вами даже что-то обсуждать.
Если вам не подходит фокс, посмотрите на Гэллоп: 35 процентов одобряют, 59 не одобряют. А где вы взяли вашу цифру в 60 процентов поддержки?
это даже смешно обсуждать. "вижу вокруг".
> Ее кладут под дверь во всех отелях страны.
Т.е. отели имеют право формировать газетную циркуляцию? А как насчет нейтральности в этом вопросе? (да, и ведь эта "бесплатная" газета на самом деле финансируется из платы за отель). Как потребитель, я сторонник net neutrality, но я также хочу, чтобы этот принцип распространился на всю медиа
Вообще говоря, отмена нейтральности интернета пытается решить технические (а отнюдь не политические) проблемы. Сейчас появилась куча веб-сайтов, которые могут забить сеть, например, когда пользователи этих сайтов гоняют туда сюда огромные видеофайлы. А принцип нейтральности связывает руки интернет провайдерам. Представьте, что Вы таксист и мэр принимает акт о нейтральности перевозок по которому Вы обязаны везти любого пассажира, который проголосует. Вы не можете ему отказать даже если он скажем в дупель пьян или у него нет денег на поездку. В результате Ваше такси будет постоянно пахнуть мочой и блевотиной, а денег на то чтобы почистить такси (или купить новую машину) у Вас не будет.
когда я плачу за тырнет, я плачу за выделенный мне канал. и никакой провйдер не провайдер не должен решать, что, куда и откуда я качаю и какими ресурсами я пользуюсь. точно так же таксит, после того как я заплатил, не должен решать куда мне ехать.
в этом законе вся между репами и демами. у одних выше интересы людей, у других корпораций
Тут на самом деле вопрос в установлении цены, которая покрывает расходы. Таксист скажем вправе потребовать с пьяного пассажира дополнительную плату, на случай если тот облюет ему машину. Если пассажир едет ночью в район с высокой криминальной активностью, таксист вправе поднять цену, чтобы было на что лечить множественные огнестрельные раны :-). Если пассажир хочет поехать в далекий пригород, то таксист может поднять цену так как ему придется ехать назад порожняком.
Проблема здесь в том, что нейтральность интернета, это неявное регулирование цен. (Левые обожают назначать "справедливые" цены.) Оно всегда приводит к одному и тому же результату. Бизнес либо не развивается (как было в период президентсва Обамы, где экономика росла чахлыми темпами в среднем 2.1% в год), либо умирает и капитал бежит из страны (скажем как в Венесуэле). В результате как раз страдают люди, о которых так пекутся демократы. Конечно корпорации могут злоупотреблять свободой в назначении цен, но в конкурентном рынке эта свобода весьма ограничена.
причем здесь это неявное регулирование цен. нейтральность интернета ограничивает произвол корпараций, не в установке цен, а в регулирование трафика. если я купил купил подписку на канал, то остальное никого не касается
Почитайте дискуссию за и против:
https://www.scientificamerican.com/article/the-net-neutrality-debate-in-2-minutes-or-less
Нейтральность интернета не позволяет провайдерам делать стоимость использования интернета зависящей от КОЛИЧЕСТВА информации (bandwidth), которую пользователи гоняют через сеть. То есть содержание информации и сайты, которые пользователь посещает, тут никого не интересуют.
Это бред, по крайней мере со стороны персонажа Con.
Дело в том, что стандартное определение
https://en.wikipedia.org/wiki/Net_neutrality
>> Net neutrality is the principle that Internet service providers must treat all data on the Internet the same, and not discriminate or charge differently by user, content, website, platform, application, type of attached equipment, or method of communication.
Провайдеры обязаны пропускать всю информацию одинаково, не дискриминировать или заставить платить по-разному в зависимости от пользователя, содержания, платформы, сайта, программы, типа оборудования или метода коммуникации.
Здесь нет "количество информации". Да, с помощью битторента кто-то гоняет сотни гиб в месяц, так продавайте разные пакеты (с разным количеством траффика и разной широтой канала), а вовсе ограничивайте битторрент.
Думаю, что тут речь идет не (только) об индивидульных пользователях, но скажем и о компаниях типа Скайп. Если с последней брать деньги за количество гоняемой информации, то это по цепочке распространится на всех пользователей. Впрочем, меня не очень интересуют детали. Я просто хотел, чтобы люди здесь поняли, что никакого политического подтекста у решения FCC нет. Правы ли они с точки зрения бизнеса мы увидим в скором будущем.
Причем здесь Скайп? Я плачу за свой траффик провайдеру. И если я очень много общаюсь по Скайпу, или его аналогу, то я должен платить больше, не из-за того, что я использую интернет-телефонию, а потому что у меня большой траффик.
Как потребитель, я заинтересован в net neutrality. Но убедительных данных о том, что при отсутствие закона начнется беспредел провайдеров нет. А вот то, что демократы хотят как можно большего государственного регулирования это факт. И катк потребитель я этого не хочу, поскольку это стоит денег, и главное: привидение всех провайдеров к общему знаменателю фактически сужает мой выбор.
Но в любом случае я собираюсь внимательно прочесть письмо
"Joint Comments of Internet Engineers, Pioneers, and Technologists on the Technical Flaws in the FCC’s Notice of Proposed Rule-making and the Need for the Light-Touch, Bright-Line Rules from the Open Internet Order"
https://ecfsapi.fcc.gov/file/1071761547058/Dkt.%2017-108%20Joint%20Comments%20of%20Internet%20Engineers%2C%20Pioneers%2C%20and%20Technologists%202017.07.17.pdf
Заставить инивидуального пользователя платить за высокий траффик (в том числе интернет-телефон) - это один способ получения прибылей интернет провайдерами. Последние могут также выставить счета самому Скайпу (т.е. компании) за информацию, которая через него проходит.
вы платите провайдеру, который предоставляет вам этот самый канал и который обязует вас подписать пользовательское соглашение. Если вы не согласны, найдите себе другого провайдера
Молотком можно убить, но задуман он был для других целей.
Так и здесь - разумеется можно при желании использовать этот закон во вред, но идея изначально правильная.
идея изначально НЕ правильная. провайдеры НЕ должны анализировать контент и тем более регулировать трафик в зависимости от контенту.
Почему? Это не позволт качать детское порно? Или сбыт наркотиков усложнит? Интернет провокации станет затруднительно устраивать? Свобода хороша для цивилизованных людей.
Когда принимали законы о досмотрах в аэропортах - тоже было много разговоров о вмешательстве в личное пространство. Моё мнение - не хочешь досмотров - не летай. И здесь мой совет тот же.
это называется ползучий фашизм, когда каждый изначально находится под подозрением. в россии роскомнадзор, в сша корпорации. так кстати можно оправдать незаконную прослушку, слежку т.д.. вспомните 1984 и неусыпное око старшего брата
"мерой по "восстановлению свободы интернета"."
Правда - это ложь.
Незнание - сила.
Не знаю насчет русских пользователей - они что, много ходят на штатовские сайты? А здесь нормальным людям станет сложнее. Зато трампусины друзья побольше положат в карман. И всё так.
А здесь нормальным людям станет сложнее.
___
Почему?
Ну вот тут объясняют, Pros Of Net Neutrality: h ttps://www.flashrouters.com/blog/2017/12/08/net-neutrality-the-pros-and-cons/
Я понимаю, что можно и поспорить. Но ведь доблестные консерваторы - они как бы за свободу вообще-то, против регуляций.
http://imgs.zinio.com/dag/500663881/2017/416433097/cover.jpg?width=370&height=477
В Канаде такого закона (net neutrality) нет, но по мнению экспертов, но и net bias не наблюдался, за исключением Bell Canada (которая замедляет определенные протоколы) и Telus (там уже цензура: они блокировали 12 лет назад вебсайт бастующих работников компании. Вообще в Канаде даже ISP (т.е. провайдеры) разделены: две крупнейшие корпорации (Bell и Rogers) находятся на противоположных сторонах.
Вообще при обилии провайдеров говорить о рынке продавца смешно. При этом можно иметь домашний интернет от одного провайдера, и мобильный--от другого. Впрочем, если крупные провайдеры имеют свою инфраструктуру (сети), более мелкие покупают у них траффик и там свои разборки. В ближайшие несколько лет все должно резко измениться поскольку в дополнение к небольшому количеству тяжелых коммуникационных спутников на геостационарных орбитах придут созвездия легких спутников (сотни и тысячи) на низких орбитах и тогда скоростной интернет станет глобальным (ведь сейчас даже в США и Канаде в сельской местности высокоскоростной интернет как правило недоступен).
Как потребитель, я за net neutrality, но не хочу бюрократию (а ведь если есть и закон, то должны быть и бюрократы, следящие за его выполнением). Ну не будет закона--и если какие-нибудь Комкасты и Т-мобили бросятся формировать траффик и блокировать сайты, то это молниеносно станет известно, и потребители будут информированы--не бюрократами, а добровольцами.
Но если сказал «А», то скажи и «Б»: пусть тот же Rogers, борец за net neutrality, не сможет "формировать" телевидение, и навязывать мне CNN, но требовать отдельную плату за Fox News . А уж правительство прекратит финансировать CBC="Al Jazeera North".
Вот интересная статья канадского бизнес-обозревателя (консервативного, но отнюдь не сторонника Трампа)
http://nationalpost.com/opinion/terence-corcoran-we-tried-neutrality-before-the-net-came-along-its-always-terrible/wcm/3ed7154e-afc7-48e4-a29b-0f4ae7ce92d7
Великий эквалайзер 2.0 : https://garygindler.wordpress.com/2017/12/15/великий-эквалайзер-2-0
Да не -а! Это свободе рюцких засирать интернет пришёл пиздец!!!
Анонимные комментарии не принимаются.
Войти | Зарегистрироваться | Войти через:
Комментарии от анонимных пользователей не принимаются
Войти | Зарегистрироваться | Войти через:
