Закон о противодействии экстремистской деятельности, 20 июня принятый Государственной думой во втором чтении, сам по себе вызывает столько дебатов (вокруг одного определения экстремистской деятельности депутаты часа два изображали танец с саблями), что частности как-то прошли почти незамеченными. А между тем изобретательные авторы законопроекта (представленного в Госдуму президентом) чуть не устроили Интернету в России очередной праздник неописуемой красоты.

Статья 13 первой версии законопроекта формулировала запрет "использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования для осуществления экстремистской деятельности". Согласно этой статье, запрещалось размещение материалов, содержащих призывы к осуществлению экстремистской деятельности "при проведении дискуссий и обсуждений на сайтах". В случае обнаружения таких материалов принимать меры должен был "администратор (модератор) либо провайдер сайта" - незамедлительно удалить материалы. В случае отказа сделать это сайт блокируется интернет-провайдером по решению суда. Если провайдер не выполняет решения суда, он теряет лицензию.

В такой формулировке статья превращала охоту за сетевыми экстремистами в охоту на ведьм со всеми ее характерными чертами. Кто такой, собственно, "администратор (модератор)"? Имеются тысячи сайтов, где модератор отсутствует и где проведение дискуссий никак не контролируется (веб-чаты в том числе). В подобных случаях администрация сайта предоставляет площадку для дискуссии и умывает руки - таковы ее функции. Кто и почему должен препятствовать фактам появления экстремистских призывов на таких площадках?

Как всегда, умные авторы законопроекта попытались повесить контроль за контентом на интернет-провайдеров - видимо, не представляя себе, как работают интернет-провайдеры, и не имея ни малейшего представления о том, что организация цензуры на сайтах, хостящихся у одного провайдера, - это, вообще говоря, full-time job, о моральной стороне цензуры не говоря. В общем, члены Общественного экспертного совета по контролю над законодательством в области высоких технологий при фракции СПС, не удовлетворенные формулировками законопроекта, предложили свой вариант. Чуть менее чудовищный.

Депутат Владимир Коптев-Дворников, координатор Общественного экспертного совета, представил в комитет по законодательству Госдумы поправки, которые, по идее членов совета, должны были обеспечить эффективное действие статьи. В этой новой версии публикации экстремистских материалов делились на собственно веб-публикации, осуществленные владельцами соответствующих сайтов, и публикации в форумах и дискуссиях. Если на сайте обнаруживаются экстремистские материалы, прокурор обращается с требованием в течение суток их удалить; в случае отказа сайт блокируется по решению суда; блокировку осуществляет соответствующий интернет-провайдер; за отказ выполнить требование суда и блокировать сайт провайдер лишается лицензии, если не обжалует требование в судебном же порядке.

С другой стороны, при обнаружении экстремистских призывов в форумах модератор должен их удалить и блокировать автору соответствующих постов доступ к дальнейшему участию в дискуссии. Если в конкретном форуме экстремистские призывы появляются систематически, прокурор предписывает модератору удалить их в течение суток. В случае отказа вступает в силу план "А" (как с персональными сайтами). Эта версия по крайней мере не навязывает провайдеру контроль за содержимым его серверов, хотя и в определенных обстоятельствах по-прежнему угрожает ему лишением лицензии.

Эти поправки рассматривались думским комитетом по законодательству на прошлой неделе. Комитет изобразил задумчивость, но поправки отклонил, предложив депутату Коптеву-Дворникову, если уж ему так хочется, представить их в Думу на обсуждение самостоятельно. Однако в штабе г-на Коптева-Дворникова Граням.Ру объяснили, что поправки в Думу представлены не были, а вместо них комитет по законодательству предложил собственную, совершенно стертую и размазанную версию статьи. Эта версия в конечном итоге и вошла в законопроект, принятый в четверг во втором чтении.

Теперь статья (ныне под номером 12) выглядит так: "Запрещается использование сетей связи общего пользования для осуществления экстремистской деятельности. В случае если сеть связи общего пользования используется для осуществления экстремистской деятельности, применяются меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей регулируемых законодательством Российской Федерации отношений в области связи".

По мнению г-на Коптева-Дворникова, в таком виде статья не имеет особого смысла, однако он надеется, что и вреда она не принесет. Действительно, такая формулировка позволяет владельцам экстремистских сайтов просто перебазироваться на зарубежные серверы - борьбы с экстремизмом в Интернете не получится, и это очень удачно, потому что не приходится ожидать роста масштабов цензуры. На российских серверах, правда, экстремистов будут гонять, но это в конце концов было неизбежно, и кроме того, "соответствие действующему законодательству" предполагает установленные законом судебные процедуры. Провайдерам по-прежнему не надо никого контролировать, только выполнять решения суда. Модераторы самостоятельно решают, как им поступать в случае появления в форуме какого-нибудь злобного урода. Happy end, все облегченно вздыхают.

Казалось бы. Помимо прочего, в обосновании не принятых комитетом по законодательству поправок члены Общественного экспертного совета объясняют свое видение разделения ответственности за экстремистские публикации между провайдерами и владельцами сайтов. Разумно полагая, что в обязанности провайдера входит лишь блокировка сайта-нарушителя по решению суда, авторы поправок замечают, что блокировка зарубежного сайта при этом не представляется возможной (тезис, с которым спорить трудно). В качестве решения этой проблемы они указывают "составление и поддержание (например, Минсвязи) общего списка запретных иностранных адресов с последующим распространением этого списка среди всех российских провайдеров, обязанностью которых будет установка фильтров по этому списку". Далее, правда, говорится, что эта процедура требует значительных усилий и "вряд ли целесообразна на нынешнем этапе". Однако появление у членов СПС самой идеи подобной цензуры как способа решения проблем довольно симптоматично. Поскольку это и есть китайская модель в полный рост. Надо полагать, Минсвязи было бы счастливо.