Если это называется "содействием развитию независимых СМИ посредством внедрения информационных и коммуникационных технологий" или "развитием инфраструктуры публичных сетей доступа", то господа из Минсвязи, разрабатывавшие программу "Электронная Россия", пользуются терминологией, которая большинству граждан неизвестна. Со временем граждане к ней привыкают, смиряются, покорно кивают, начинают употреблять почерпнутые из официальных документов словосочетания, а потом приходит еще какое-нибудь ведомство и до смерти пугает граждан новой системой метафор.

В общем, крайне странно было узнать, что Министерство внутренних дел России планирует разработку и внесение на рассмотрение Госдумы поправок к закону "О безопасности", согласно которым должна стать обязательной тотальная регистрация всех пользователей Интернета в органах внутренних дел. С отчетами провайдеров о том, сколько у них пользователей и кто такие эти пользователи, с разрешением на использование модема по предварительной рекомендации от жилкомиссии, участкового и соседей по дому. А также обязательным комиссионным сборам в пользу государства. Можно сказать, сбывшийся кошмар. Китай и Бирма. Свистать всех наверх. Выкорчевали НТВ и ТВ-6 - принялись за Интернет. Свобода слова в Сети душится на корню. И так далее.

Пресс-служба МВД общаться с журналистами отказалась наотрез и на все просьбы прокомментировать эту дикость отвечала предложением прислать факс с официальным запросом. Это продолжалось все утро, а в 11.45 РИА "Новости" опубликовало официальное опровержение: ни над чем подобным МВД не работает, никаких похожих предложений от руководства МВД не поступало, и все это - полный абсурд. Качественный вброс адреналина в кровеносные системы многочисленных наблюдателей. Не более того.

Вообще говоря, несмотря на то, что несуществующие (допустим, мы поверили опровержению МВД) поправки выглядят дико, ничего невероятного в них нет. Регистрация модемов и плата за пользование модемом до недавних пор были обязательными (теперь, в предвкушении повременки, эта плата отменена, как и плата за использование факса). Но поскольку регистрация эта происходила на уровне местных АТС и этими же АТС контролировалась (в основном методом случайного обнаружения), количество зарегистрированных модемов было мизерным. В лучшем случае пользователь отправлялся со своим модемом на АТС сдаваться в обмен на модернизацию телефонной линии или замену сгнивших проводов в квартире.

Регистрировать модемы на уровне продавцов железа, конечно, эффективнее. То есть даже если МВД и в самом деле подобных планов не вынашивает, легко допустить, что они будут всплывать еще не раз. Зачем для регистрации модема нужно заключение жилкомиссии, участкового и тем более соседей (последнее условие логично лишь в случае спаренных телефонов, на которых не сумеет выжить ни один нормальный человек с модемом), не вполне очевидно. Видимо, побольше страху нагнать на бедного подростка с Zyxel'ем.

Мы говорим о законодательных инициативах, существование которых официально опровергнуто. Вы помните, да?

В конечном итоге главный вопрос, с которым периодически случаются острые воспаления, что и дает в результате сначала сенсации, потом опровержения - весь этот шум, короче говоря, - зачем это все нужно? Зачем МВД России регистрация модемов? Зачем им вдруг понадобилось включать в статью 272 Уголовного кодекса пункт о "неправомерном доступе к компьютерной информации"?

В самом деле - зачем? Сотрудник Управления ГУВД Москвы по борьбе с преступлениями в сфере высоких технологий (Управления "Р"), просивший не называть своего имени, объяснил Граням.Ру:

"Контроль за Интернетом силами правоохранительных органов сегодня нереален вообще. Главная причина - отсутствие закона о телекоммуникационных связях. Нет правового основания заставить гражданина, пользователя Интернета, встать на учет в органы милиции, зарегистрировать свой компьютер и пр. Вторая сложность - техническая. Специалист в считанные минуты может изменить базу данных своего компьютера, что называется, убрать все концы. Сейчас только в одной Москве таких гениев, вроде того, что сыграл Абдулов, даже не сотни, а тысячи.

Перед нами не стоит задача "накрыть" всех пользователей Рунета. Мы боремся с распространением детской порнографии, с притоносодержателями, сводниками, организаторами заказных убийств, финансовыми аферистами. И повторю: для эффективной борьбы с интернет-криминалом нам сегодня не хватает законов".

Это с одной стороны. Но есть и другая. Антиутопия - наш любимый жанр. Из источников, предпочитающих остаться неназванными, известно, что интернет-провайдеры, которые открывались в Москве в течение последнего года, не могли получить лицензию на предоставление телематических услуг, предварительно не обеспечив правоохранительным органам технической возможности прослушивания (которой, насколько можно понять, пока никто не пользуется). СОРМ-2 никуда не делся. Впрочем, в отсутствием даже полуофициальных подтверждений этой информации на данном этапе разумно квалифицировать ее как слухи.

Односторонний (только через интернет-провайдеров) контроль не то чтобы технически неосуществим - осуществим, разумеется, - просто нерентабелен. Слишком много данных придется перерабатывать. Приходится хотя бы частично согласиться с представителями ФБР, которые объясняли безопасность системы Carnivore практической невозможностью собирать и обрабатывать данные обо всех пользователях провайдера одновременно. Одновременный учет пользователей и, таким образом, тщательно сфокусированное точечное прослушивание могли бы стать более эффективным инструментом отлова правонарушителей нового поколения, в общем случае выбирающих между порносайтом и коллекцией рефератов. То есть извращенная логика в этих - официально опровергнутых, напоминаю, - правоохранных измышлениях явно присутствует.

Межведомственная комиссия по информационной безопасности при Совете Безопасности, на которую ссылается первооткрыватель сюжета с МВД Марат Хайруллин из "Новых Известий", тоже действует с извращенной логикой. Совет Безопасности обеспокоен "негативным образом России" и работает над документом, призванным этот негативный образ превратить в ситец веселеньких расцветок, но вряд ли этим можно кого-нибудь удивить: данные о том, что сходными вещами занимается иностранная служба Страны.Ру, отслеживающая критические по отношению к нашему восхитительному государству высказывания российской интеллигенции за рубежом, появились в декабре 2000 года. Поэтому пусть МВД опровергло информацию, откопанную "Новыми Известиями", и пусть даже не кривило при этом душой. Наличия логики в происходящем - специальной, государственной такой логики - достаточно, чтобы с пессимизмом ждать продолжения.

На фоне этих катаклизмов введение государственного стандарта для электронных изданий (ГОСТ 7.83-2001 "Электронные издания. Основные виды и выходные сведения") выглядит просто детским лепетом. На первый взгляд, конечно, страшилка: как должна выглядеть стандартная титульная страница веб-издания и что на ней должно быть написано. Почему невнятному Межгосударственному cовету по стандартизации, метрологии и сертификации пришло в голову вдруг принимать межгосударственный стандарт для электронных изданий, совершенно неочевидно. Но бюрократическая логика работает и здесь - и знаете, иногда это большая удача, что она работает.

Потому что в РФ существует лишь шестнадцать систем обязательной сертификации в разных небезопасных сферах деятельности: сертификация средств защиты информации по требованиям безопасности информации (между прочим, сертификация криптотехнологий при этом почему-то остается добровольной), сертификация безопасности взрывоопасных производств, сертификация на федеральном железнодорожном транспорте, сертификация электросвязи, продукции и услуг в области пожарной безопасности, морских гражданских судов и т.д. Одним словом, обязательна только сертификация того, что в любой момент может взлететь на воздух, - СМИ сюда пока не относятся. Сертификация всего остального - сугубо добровольное дело.

И, что характерно, даже в списке услуг, подлежащих добровольной сертификации, средства массовой информации отсутствуют (имеются "Система сертификации и оценки объектов интеллектуальной собственности" и "Система добровольной сертификации информационных технологий", но более близких к средствам массовой информации систем сертификации не обнаружено). Поэтому госстандарт на электронные СМИ нам, надо полагать, не грозит - во всяком случае, он не опасен.

Относительно учета пользователей и тотального слежения я бы не стала говорить столь же не уверенно. Это, конечно, противоречит благородным целям программы "Электронная Россия", но в конце концов неужели при необходимости такая мелочь остановит правоохранительные органы?