Даже западные СМИ рассказывают о планах Государственной думы, касающихся инициатив по регулированию Интернета в России. 21 февраля Дума начала танцы вокруг очередного проекта подобного рода - правда, начальная фигура в последний момент неожиданно была отложена на две недели. На этот день в Государственной думе было запланировано рассмотрение законопроекта "О внесении дополнений в Федеральный закон "Об участии в международном информационном обмене" 1996 года - событие, которое большинство наблюдателей по необъяснимым причинам пропустили. Законопроект, между тем, стоит внимания.

Как ни странно, его авторы, депутаты Александр Шубин (заместитель председателя Комитета по информационной политике и связи, фракция СПС) и Александр Кравец (заместитель председателя Комитета по информационной политике и связи, фракция КПРФ) сделали ровно то, чего давно пассивно желала сетевая общественность. Распространенная точка зрения сетевого сообщества на законодательство, касающееся Сети, сводится к тому, что Сети не требуется отдельного законодательства, достаточно адаптировать существующее так, чтобы оно учитывало сетевые реалии. Эта точка зрения в отдельных случаях имеет свои плюсы (применительно к электронной коммерции, по большей части), однако безусловно не оптимальна, поскольку выдает необъяснимую идеализацию законодательства, уже существующего на сегодняшний день. Попытки редактирования действующих законодательных актов с целью вписать в нужных местах слово "Интернет" приводят к тому, что итоговый документ оказывается еще менее жизнеспособен и еще более идиотичен, чем предыдущая версия, которая с переменным результатом работала до того, как депутатам официально объяснили, что такое компьютер.

Хотели адаптированных к Интернету оффлайновых законов? Пожалуйста - получите.

Законопроект "О внесении дополнений..." был внесен на рассмотрение депутатами, работающими в составе Комитета по информационной политике и связи. То, что предлагают доблестные законодатели, больше всего напоминает дразнилки вида "купи слона". Везде, где возможно и невозможно, вставлены "глобальные информационные сети" (эвфемизм, который авторы нового законопроекта используют для обозначения преимущественно Интернета. Термин "Интерсеть" в декабре 1999 года вызвал у специалистов продолжительный припадок истерического хохота, а к частому использованию слова "Интернет" депутаты пока морально не готовы). Вот несколько образчиков депутатской редактуры.

Статья 8 (предлагаемые дополнения - курсивом): "1. Ограничивается вывоз, а также передача по глобальным информационным сетям из Российской Федерации документированной информации, отнесенной к
государственной тайне или иной конфиденциальной информации;
общероссийскому национальному достоянию;
архивному фонду;
иным категориям документированной информации, вывоз которой может быть ограничен законодательством Российской Федерации...
2. Право ввоза, а также передачи по глобальным информационным сетям на территорию Российской Федерации иностранных информационных продуктов, которые могут быть применены для осуществления запрещенных законодательством Российской Федерации видов деятельности или промыслов или иных противоправных действий, предоставляется юридическим лицам, уполномоченным Правительством Российской Федерации".

Во-первых, совершенно очевидно, что декларация ограничения вывоза указанной информации сама по себе не сработает - для обеспечения законности требуется система контроля за соблюдением закона. И это - очередная лазейка для СОРМ, с внедрением которой Минсвязи и ФАПСИ наступит, наконец, счастье.

Во-вторых, при желании любой документ можно трактовать как потенциально опасный (в терминах ст. 8 п. 2) - от "Поваренной книги анархиста" до списка мексиканских компаний, продающих в сетевых магазинах амфетамины. Интернет-провайдер не в состоянии предугадывать, в доступе к каким именно ресурсам он обязан отказать своему клиенту, чтобы не использовать ненароком "право передачи по глобальным информационным иностранных информационных продуктов", не имея на то права. В любой момент пользователь может запросить "Поваренную книгу анархиста"; соответственно, в любой момент провайдер может обнаружить, что занимается передачей данных, на которую не имеет полномочий. Разрешение этого неприятного парадокса напрашивается само собой: соответствующие полномочия должны иметь все Интернет-провайдеры, и полномочия эти делегируются путем дополнительного лицензирования процесса передачи пользователю пресловутой "Поваренной книги". Нельзя не отметить при этом, что ответственность пользователей за запрос информации, которая в России считается незаконной, ни оригинальным законом 1996 года, ни сегодняшними поправками никак не уточняется. Без сомнения, по той простой причине, что с пользователя, в лучшем случае, можно стрясти штраф размером в N минимальных окладов, а с провайдера - немалые деньги за регистрацию и продление лицензии.

Статья 10 оригинального закона "Об участии в международном информационном обмене" гласит: "Включение информационных систем, сетей в состав средств международного информационного обмена осуществляется при наличии международного кода. Порядок получения международного кода устанавливается Правительством Российской Федерации". Предположим, поправки приняты и действие получившегося закона теперь распространяется на Интернет (коль скоро "международный информационный обмен", согласно поправкам, осуществляется "в том числе, с использованием глобальных информационных сетей"). Что есть, в таком случае, "международный код"? IP-адреса? С какой радости порядок распределения IP-адресов будет устанавливаться правительством РФ, если до сегодняшнего дня эту функцию вполне успешно выполнял RIPE? Статью 10 предлагается дополнить: "Физические и юридические лица, информационные системы которых не содержат информации ограниченного доступа, могут свободно подключаться к глобальным информационным сетям как непосредственно, так и через российские сегменты соответствующих информационных сетей". На сегодняшний день подключение к глобальным информационным сетям "непосредственно" относится к провайдерам и означает в конечном итоге прямое обращение в тот же RIPE с просьбой о выделении сети IP-адресов. Спрашивается, имеют ли в виду уважаемые авторы законопроекта организацию общения российских системных администраторов с RIPE через посредника в виде некой правительственной структуры?

Статья 11 (предлагаемое дополнение - курсивом): "Порядок определения состава документированной информации, ввозимой на территорию Российской Федерации для пополнения государственных информационных ресурсов Российской Федерации (в том числе закупаемой документированной информации), порядок ее приобретения (в том числе закупки), а также получения по глобальным информационным сетям, порядок ее использования устанавливаются Правительством Российской Федерации". Документированная информация, она же документ, по определению, данному в законе 1996 года, есть "зафиксированная на материальном носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать". Совершенно очевидно, что в качестве документа при желании можно рассматривать что угодно. Документом можно считать расписание работы Сената Конгресса США, но им можно считать и титульную страницу мебельного порносайта. "Реквизитами, позволяющими идентифицировать документ" может стать любое буквосочетание - во всяком случае, никаких более конкретных указаний на характер этих реквизитов в законе не содержится. Таким образом, в согласии с предлагаемыми поправками, правительством Российской Федерации будет регламентироваться порядок каждого нажатия на линк или на кнопку "download".

Статья 14 п. 1 закона 1996 года: "Распространение недостоверной, ложной иностранной документированной информации, полученной в результате международного обмена, на территории Российской Федерации не допускается". С одной стороны, "недостоверной, ложной" может считаться практически любая информация, кроме точных обозначений взаиморасположения географических объектов ("Волга впадает в Каспийское море") или правил арифметических вычислений. С другой стороны, формулировка закона подразумевает, что иностранная документированная информация обязана быть правдивой (тяжелое наследие конца 80-х, не иначе), а провайдер, видимо, должен вычислять, правдива ли статья из New York Times, которую мне потребовалось прочитать сегодня утром.

Кроме того, ни в законе 1996 года, ни в предлагаемых поправках не говорится о том, каков именно установленный порядок, по которому нажимается кнопка "download" и выдаются лицензии Интернет-провайдерам. Порядок обеих процедур, согласно закону, определяется правительством Российской Федерации. По мнению Александра Шубина, который на заседании фракции СПС 20 февраля призывал голосовать за принятие поправок, ответственность правительства за регулирование этих вопросов гарантирует соблюдение прав пользователей. Эта декларация напрочь игнорирует тот факт, что "правительство" в данном контексте будет означать как минимум либо "Минсвязи" (которому нужно при входе в здание министерства повесить большой плакат "Now give me money - that's what I want"), либо ФСБ, которая получит дополнительные основания для официальной установки оборудования СОРМ под предлогом регулирования международного информационного обмена и защиты пользователей от ложной информации на испанском языке.

Как уже было сказано, законопроект "О внесении дополнений в Федеральный закон "Об участии в международном информационном обмене" должен был рассматриваться в Государственной думе 21 февраля 2001 года. В списке законопроектов, назначенных к рассмотрению, данный проект занимал позицию номер 29; вообще говоря, надежда на рассмотрение его именно сегодня была исчезающе мала. Александр Шубин как один из авторов законопроекта настоял на проведении слушания по нему именно сегодня; его просьба была удовлетворена, и слушание было назначено на 16.30. Однако в 16.00 депутатам было объявлено, что, по просьбе автора законопроекта, слушание переносится на две недели в связи с болезнью автора. Странно предположить, что за эти две недели законопроект растворится во мгле навсегда.