Долго так продолжаться все равно не могло. В конце концов Европейский союз, в вопросах патентного законодательства вынужденный догонять США с примкнувшей к ним Японией, честно пытался сделать все возможное, чтобы избежать американской патентной путаницы. Не то чтобы эта цель была вполне достигнута. Не то чтобы запланированная реформа европейского патентного законодательства сделает его намного разумнее американского. Но во всяком случае некоторая разница имеется.

Реформирование европейского патентного законодательства началось почти три года назад: представители стран, подписавших в свое время Мюнхенскую конвенцию, собрались в Париже, обсудили проблему патентования программного обеспечения и решили с ним не торопиться. Спустя полтора года на дипломатической конференции по пересмотру Европейской патентной конвенции в Мюнхене участники большинством голосов поддержали сохранение запрета на патентование ПО в Европе. Но проблема несоответствия систем патентования в Европе и США сохранялась, поэтому Европейская комиссия продолжала рисовать схемки, призванные совместить американскую и европейскую версии патентования. Итоги этой деятельности (.pdf) были представлены общественности 20 февраля.

Ну что - могло быть хуже.

Законодательство США, как известно, позволяет патентование программных алгоритмов и бизнес-схем. Собственно, это обстоятельство - в сочетании с семнадцатилетним сроком действия патентов, весьма несовершенной, мягко говоря, системой проверки валидности патента и крайней ригидностью Патентного бюро США - и вызывает бессильную ярость американских сторонников реформирования патентного законодательства. Возможность с легкостью получить патент на очевиднейшую разработку (алгоритм, бизнес-схему), а потом, размахивая этим патентом, предъявлять миллионные иски конкурентам, которые самостоятельно додумались до того же самого, но не успели вовремя подать заявку на патент, развитию рынка ПО отнюдь не способствует. Правда, за счет судебных издержек несколько увеличивает финансовые поступления в бюджет.

Сюжетов море. Патент корпорации Amazon.com. Патент компании InTouch на "1-click purchasing", на предварительное прослушивание отрывков с продаваемых онлайн компакт-дисков. Текущее разбирательство по иску SightSound Technologies к CDNow (SightSound обвиняет ответчика в нарушении патента на продажу оцифрованных аудио- и видеозаписей "посредством линий телекоммуникаций"). Не говоря уж об иске British Telecommunications к старейшему американскому интернет-провайдеру Prodigy за нарушение имеющегося у BT патента, который истец упорно считает патентом на гиперссылки. Всего этого достаточно, чтобы заподозрить в системе патентования какой-то серьезный логический провал.

Американское Патентное бюро, впрочем, предпочитает игнорировать несостыковки и очевидную абсурдность все множащихся конфликтов. Патенты на ПО и бизнес-схемы по-прежнему выдаются. И, вероятнее всего, будут выдаваться еще как минимум несколько лет. (Федеральная комиссия по торговле заинтересовалась этой проблемой, но и ее интерес довольно вял).

Европа сочла бессмысленным ждать, пока Америка одумается. Hi-tech развивается слишком бурно, число программных разработок растет, разработчики нуждаются в защите. До сегодняшнего дня существовало некое формальное неравенство: доступ США к европейским изобретениям фактически не сдерживался никакими патентными ограничениями (на самом деле, Европейское патентное бюро, по-своему трактуя Мюнхенскую конвенцию, выдавало патенты на ПО, но масштабы деятельности чиновников этой конторы несравнимы с грандиозной работой их американских коллег), американские же разработки были защищены со всех сторон крепостными стенами с шипами наружу. С другой стороны, американские разработчики (читай: крупные корпорации) были недовольны отсутствием способа защитить свою интеллектуальную, извините, собственность на территории ЕС. В общем, формулирование правил патентования ПО в странах ЕС было вопросом времени. Это время - сегодня.

Два с лишним года дискуссий все чему-то научили Еврокомиссию. Американская до тошноты либеральная система патентования чего угодно разработчиков проекта не устраивает. Поэтому европейская версия правил патентования оказалась гораздо жестче. Во-первых, она запрещает патентование бизнес-схем (это означает, что никаких патентов на "1-click purchasing", на схемы организации сетевых партнерских программ, на всплывающие окна и все прочее в том же духе). Во-вторых, она запрещает патентование алгоритмов в чистом виде: компания не может предоставить Патентному бюро абстрактный программный алгоритм с описанием его нечеловеческих возможностей и получить на него патент. Кроме того, простая оцифровка оффлайновых приемов также не подлежит патентованию. В интервью ZDNet UK представитель Европейского патентного бюро описал это так: "Программное обеспечение будет подлежать точно такой же процедуре проверки, как любое другое изобретение: новаторство, очевидность и технический результат. Если взять рукописную гроссбух и написать программу, которая будет его электронно обрабатывать, никакого технического результата в этом не будет. Но если написать программу, которая точнее или быстрее управляет рукой робота, то здесь технический результат будет".

Одним словом, Еврокомиссия произвела на свет некий компромиссный вариант, в котором, с одной стороны, ПО все же подлежит патентованию, с другой стороны - патентованию не такому бездумному, как в США. Естественно, в результате испытало удовлетворение разве что Европейское патентное бюро. Все остальные заинтересованные стороны остались крайне недовольны.

Противники патентования программного обеспечения выступили против проекта Еврокомиссии, разумно полагая, что невнятность формулировок, расплывчатость линий, отделяющих патентуемое ПО от не подлежащего патентованию, а также сам факт патентования программного обеспечения в принципе приведет, во-первых, к путанице и бардаку, сопоставимым с американскими, а во-вторых, серьезно навредит мелким производителям ПО и отдельным программистам, которые не в состоянии тягаться с крупными корпорациями-владельцами патентов. Сложные системы лицензирования - на фоне тотального и последовательного ужесточения защиты интеллектуальной собственности за счет прав пользователя - совсем не повышают гибкость рынка. Кроме того, EuroLinux, основной организатор кампании протеста против патентования ПО в Европе, распространила текст проекта в формате MS Word, и в качестве автора проекта в этом документе был указан европейский директор по общественной политике Business Software Alliance Франсиско Мингорансе. Это позволило противникам патентования ПО обвинить Еврокомиссию в предвзятости, в оказании поддержки крупным корпорациям и игнорировании гласа общественности. Бедный Мингорансе открещивался от документа как мог, утверждая, что BSA имеет к тексту проекта не большее отношение, чем любая другая заинтересованная организация, BSA в свое время представила в Еврокомиссию свой проект рекомендаций - и только.

Но с другой стороны, BSA и американские корпорации тоже остались недовольны проектом. Немалая (едва ли не большая) часть разработок, которые защищены патентами в США, в Европе останутся голыми и беззащитными. Ревнители интеллектуальной собственности - BSA в первых рядах, разумеется, - предпочли бы, чтобы патентовалось собственно программное обеспечение (алгоритм то есть), а не компьютер с рабочим программным обеспечением, как предлагается в проекте Еврокомиссии (и что на самом деле вполне согласуется с Мюнхенской конвенцией).

Собственно, пока речь идет только о рекомендациях; им предстоит пройти согласование в Европарламенте - а это развлечение еще года на полтора. Однако сейчас можно с хорошей точностью предсказать, что патентование ПО в странах ЕС станет официально признанной практикой. То есть к двум безумным государствам, уже выдающим патенты пачками, прибавятся еще пятнадцать. Защита интеллектуальной, извините, собственности в последние годы стала глобальной задачей, требующей международного сотрудничества (эффективность и объективная потребность в такого рода сотрудничестве - другой вопрос). Патентование ПО в странах ЕС со временем автоматически приведет к принятию аналогичных законов в других европейских странах - этим другим странам станет обидно и завидно, что их разработки защищены меньше, чем у соседа. Глобальный рынок требует баланса. Рынок ПО - в особенности. Трудно сказать, сколько лет потребуется России для того, чтобы присоединиться к этой цепной реакции. Это довольно отдаленная перспектива. Но увы - похоже, вполне реальная.