Удивительное по-прежнему рядом. 19 марта автор проекта Copyrighter.Ru Андрей Минков опубликовал решение Дзержинского районного суда города Волгограда по иску ОАО "КамАЗ" к Николаю Попкову. Мало сказать, что решение это поражает своей осмысленностью; оно, скажем прямо, является просто новым словом в практике решения споров о доменных именах.

Конфликт возник из-за домена kamaz.ru, делегированного Николаю Попкову 15 марта 1999 года и используемого им в качестве адреса каталога автомобильных сайтов. Требования ОАО "КамАЗ" к администратору домена были просты: перестаньте использовать домен kamaz.ru, поскольку он содержит наше фирменное наименование, пусть домен будет переделегирован нам. Соответственно, в июле 2000 года ОАО подало иск на Николая Попкова как администратора и РосНИИРОС как регистратора домена (впрочем, представители РосНИИРОС в судебных заседаниях, конечно, участия не приняли). 9 февраля 2001 года состоялось судебное слушание; суд отклонил требования истца, сочтя их неправомочными. Домен остался у Попкова.

Сам факт победы отдельного администратора домена над владельцем торговой марки, в общем, для российской практики не очень примечателен - корпорация Eastman Kodak уже пару лет не может отсудить себе домен kodak.ru, в названии которого ее фирменное наименование может не заметить только слепой (правда и Александр Грундул, с которым судится Eastman Kodak, с 28 февраля этот домен уже не администрирует). В данном случае, суд постановил, что ОАО "КамАЗ" не имеет никаких прав на домен kamaz.ru, и основания для отказа в удовлетворении требований истца, делают честь любому иезуиту.

Закон РФ "Об акционерных обществах" гласит, что фирменное наименование акционерного общества состоит из а) собственно наименования ("КамАЗ") и б) указания на "организационно-правовую форму и тип" (ОАО, ЗАО). Последнее является обязательной составляющей наименования. Следовательно, фирменное официальное название ОАО "КамАЗ" - "ОАО "КамАЗ" (на английском - KAMAZ Inc.). "КамАЗ" (а равно "kamaz"), таким образом, фирменным названием не является, поскольку соответствующим образом не зарегистрировано. Известно при этом, что официальные механизмы регистрации фирменного наименования в России законодательно не определены никак (оно извлекается только из учредительных документов организации).

"Целью наименования домена (адреса) в компьютерной сети Интернет является различие одной области информационною пространства от другой, а не формирование интереса к физическому или юридическому лицу", сообщается далее в решении суда со ссылкой на решение Комиссии МАП.

Кроме того, напоминает суд, товарный знак обеспечивает исключительные права его владельца только в определенной группе товаров и услуг (для "КамАЗа" - "автомобили, двигатели и запасные части к автомобилю"). То есть "КамАЗ" имеет право запретить использование своего товарного знака только в том случае, если он используется компанией или физическим лицом, которые занимаются производством автомобилей, двигателей и запчастей. Николай Попков, как уже было сказано, по адресу kamaz.ru держит всего лишь каталог автомобильных сайтов, что не входит в одну категорию с товарным знаком "КамАЗ" (и вообще не является товаром, равно как, в общем, и услугой). Более того, по адресу kamaz.ru честно написано: "Сайт на домене kamaz.ru никак не связан с каким-либо заводом или организацией".

Далее суд пришел к выводу, что у владельца товарного знака нет исключительных прав на домен, если он используется для сайта, посвященного товарам и услугам иной группы, нежели той, в которой зарегистрирован знак (впрочем, слово "сайт" в решении не упомянуто ни разу). Более того, даже если домен зарегистрирован для проекта, имеющего отношение к соответствующей группе, организация/частное лицо, чей товарный знак неправомочно используется в доменном имени, имеет право потребовать прекращения его использования, но не имеет права требовать переделегирования ему домена (что, впрочем, к данному делу не имеет касательства, но симптоматично само по себе).

На фоне мировой практики в области решения споров о доменах в gTLD, с успехом воплощаемой, в частности, Центром арбитража и посредничества ВОИС, сухой остаток, надо признать, поражает воображение. В последние полтора года в решении споров о доменных именах в мире отчетливо прослеживается тенденция, предполагающая приоритетное соблюдение интересов владельцев торговых марок. В безусловных случаях домен в зоне .com, .net и .org передается владельцу торговой марки без лишних разговоров (newyorktimes.com). В случаях, когда торговая марка не нарушена, но в названии домена она подразумевается (распространившаяся в последнее время практика регистрации доменов с опечатками - каких-нибудь yahholigans.com и тому подобных), домен передается владельцу изуродованной торговой марки. В случаях! еще более сомнительных домен, как правило, передается той из сторон, которая более известна массам (прекрасная история с адресом порносайта madonna.com, который по решению Центра был передан соответствующей певице, несмотря на благое намерение владельца порносайта отдать его католической больнице Пресвятой Девы). Все это, вообще говоря, объяснимо. В то время как на Западе с развитием "новой экономики" (прыжки NASDAQ в последний год не в счет) домен является именно средством индивидуализации компании, в России до сих пор "домен... не является ни средством индивидуализации юридического лица, ни средством индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг, ни результатам интеллектуальной деятельности" (с) Дзержинский районный суд Волгограда - только обозначением адреса, как название улицы.

Можно, конечно, в этой связи сокрушаться о недостаточном по сравнению с Западом развитием Интернета в России - это вообще благодатная тема, открывающая возможности для массы эффектных инициатив сомнительной полезности. Но, пожалуй, речь не об этом.

Союз операторов Интернета пытается добиваться введения в России правил решения доменных споров, аналогичных Единым правилам рассмотрения споров о доменных именах, которыми руководствуется Центр арбитража и посредничества ВОИС. По мнению некоторых экспертов, нет особой надежды на то, что Россия со своим доменом .Ru просто присоединится к Единым правилам, поскольку такой шаг приведет к частичной потере Россией контроля над своим доменным пространством (что, с некоторой точки зрения, возможно, было бы благом, однако никакие российские ведомства такого поворота событий не допустят). Тем не менее, сохраняется вероятность, что правила рассмотрения споров о доменных именах в зоне .Ru будут сформулированы по образу и подобию Единых правил. И с этого момента начнется, мягко скажем, бардак.

Единые правила рассмотрения споров о доменных именах касаются и географических, и общих доменных зон. Однако очевидно, что для Запада - для мирового Интернета вообще - существует возможность регистрировать одинаковые домены в различных общих доменных зонах (при соблюдении прав владельцев торговых марок). Доменных зон общего характера на сегодняшний день существует десяток .com, .net и .org плюс семь новых, введение которых планируется к концу 2001 года. Находящееся сейчас в процессе пересмотра соглашение ICANN с корпорацией VeriSign (жестоко раскритикованное на недавнем совещании ICANN в Мельбурне, впрочем), предполагает более жесткое определение сфер, в которых регистрируются домены в каждой из существующих на сегодняшний день доменных зон (в частности, ICANN порывается забрать у корпорации VeriSign домен домен .org и предназначить его для регистрации неправительственными некоммерческими организациями, для которых он, собственно, и планировался изначально, а .com оставить корпорации VeriSign для коммерческих проектов). Назначение новых, еще не введенных доменных зон также достаточно жестко регламентировано. При наличии десятка доменных зон существует пространство для маневра.

В России, как и в ряде других европейских стран, с самого начала сложилась практика регистрации доменов второго уровня в географической зоне - единственном домене первого уровня на государство. Что не выглядит проблемой при сегодняшнем уровне развития российских интернет-технологий, но определенно станет определенным затруднением в том фантастическом случае, если информационные технологии в России станут приоритетным направлением развития не только в маловразумительных декларациях Минсвязи. При и без того объективно ограниченном доменном пространстве в зоне .Ru введение правил, ориентированных преимущественно на соблюдение интересов владельцев торговых марок, может оказаться губительным. Для западных владельцев торговых марок характерно стремление зарегистрировать любые доменные имена, в названиях которых содержится хотя бы намек на них; российские предприятия, в общем случае, существенно более неповоротливы, но это преходящее свойство. Опыт Центра арбитража и посредничества не один раз доказал, что приоритет владельцев торговых марок создает опасность их полного диктата в вопросах доменной адресации в ущерб отдельным пользователям - кто толще, тому и домен.

Собственно, решение по делу о kamaz.ru, при всей его кажущейся абсурдности, демонстрирует ровно противоположный принцип, который сердцу милее. Торговая марка (или фирменное наименование) не есть категория человеческой морали; у них имеются достаточно жесткие определения. Торговая марка не тождественна доменному имени; если требуется каким-то образом их законодательно соотнести, следует исходить из определений, данных в законодательстве. Раз уж мы к нему апеллируем, произнося само словосочетание "торговая марка".