ГТК: Обвинять экипаж в катастрофе Ту-154 безосновательно
Обломки Ту-154, разбившегося под Донецком. Кадр канала ''Россия''
Государственная транспортная компания не согласна с выводами МАК о том, что в гибели Ту-154 под Донецком виноват экипаж. В заявлении компании говорится, что МАК предпочел возложить ответственность "на погибших летчиков, которые уже ничего не могут сказать в свое оправдание".
До новых встреч!
Комментарии
Государственная транспортная компания более объективна в данном случае.
Ага , сильно объективна - летчики не виноваты - самолет исправен - так чего же он упал?Влияние бермуд -?
.
Обвинять экипаж в ката трофе...
..."Официальные выводы не отражают истинных причин катастрофы и не учитывают всех факторов, приведших к ней"... Ну да, не был рассмотрен вариант того, что самолет вообще бы не полетел.
Проще всего обвинить тех, кого уже нет с нами. Стылно признать, что летели на развалюхе. А летчики, говорят, были классные.
Самолет был нормальным
Просто если штурвалом дергать, как на истребителе, то тут и арбуз и бройлером не выдержат.
Без сомнения.Летч
А МАК -контора без могов была всегда,там пердуны,которые видели еще самолет Можайского и паровоз Черепановых издали.
А по существу есть что сказать?
Факты, документы? Или только эмоции одни? Самолет был технически исправен, нравится вам это или нет. Учите матчасть, юный либераст.
Это "гроб" один из самых надежных самолетов мира. Тысячи таких самолетов летали и летают более чем в 70 странах мира. А транспортная компания конечно не согласна. Кому охота компенсацию погибшим выплачивать.
Хороший аргумент -- лётчики не виноваты, потому что они плохо летали.
А плохо летали, потому что их не научили. А не научили их, потому что не было тренажёров.О_уеть!Если бы вы знали, какой сейчас невысокий общий уровень лётсостава! Конечно, частично он в этом не виноват. Но ты, когда взял штурвал в руки -- дальше отвечаешь за всё. Или не бери штурвал. Иначе ты -- аферист.
...можно быть отличным пилотом - но если тебе вдолбили что главное это экономия, и за нее можно, и нужно бороться, и рисковать - а иначе позор и увольнение - то куда тебе деваться - только рисковать.
сами то поняли, что сказали? Может из экономии стажера на место первого пилота посадили?
Стажер не сидел на месте пилота,
стажер сидел на месте второго пилота. Он обязан был доложить командиру о падении скорости самолета ниже критической, чего он собственно и не сделал. По всем правилам жанра его ошибка была финальной в сплосшой цепи общибок и нарушений. Только он в этом не виноват, виноват тот кто посадил его в то кресло в критической ситуации. Допустим посадил его туда пилот на то время когда второй банально обкакался в сложнейшей ситуации и сидел в сортире. Пилот посадив стажера на кресно второго пилота ОБЯЗАН был ожидать каких-то упущений в его действиях, ведь стажер же. В данном случае пилот обязан был как бы дублировать второго пилота-стажера, спрашивать его самого: скорость? угол? крен? движки? горючка? закрылки? давление? и т.д. То есть как ни крути виноват только пилот, так же как в гибеле Титаника главный виновник капитан лайнера Едвард Смит.
Стажер не сидел на месте пилота,
стажер сидел на месте второго пилота. Он обязан был доложить командиру о падении скорости самолета ниже критической, чего он собственно и не сделал. По всем правилам жанра его ошибка была финальной в сплосшой цепи общибок и нарушений. Только он в этом не виноват, виноват тот кто посадил его в то кресло в критической ситуации. Допустим посадил его туда пилот на то время когда второай банально обкакался в сложнейшей ситуации и сидел в сортире. Пилот посадив стажера на кресно второго пилота ОБЯЗАН был ожидать каких-то упущений в его действиях, ведь стажер же. В данном случае пилот обязан был как бы дублировать второго пилота-стажера, спрашивать его самого: скорость? угол? крен? движки? горючка? закрылки? давление? и т.д. То есть как ни крути виноват только пилот, так же как в гибеле Титаника главный виновник капитан лайнера Едвард Смит.
Исправность самолета сейчас и годность к полетам-это как свежесть рыбы на рынке . А матчасть учил,тов.педриот дремучий..
.
либераст, ты мат. часть в принципе не можешь учить, у тебя либерастичных мозгов на это не хватит.
Господа, не знаю, кто был объективен, но есть 2 фактора - человеческий и технический. Технический фактор в этом случае - то, что самолет ТУ-154 из плоского штопора не выводится никак - из-за своих конструктивных особенностей. Поэтому мудрые руководители вписали в летную инструкцию строчку о недопустимости вывода самолета на большие углы атаки - и успокоились - все ОК. Но дальше вступает в силу человеческий фактор. Асы (по крайней мере, советской школы) за штурвалом инструкциями почему-то пренебрегают. "Плавали, знаем. А инструкции пишут перестраховщики". И рулит ас за штурвалом ТУ-154 так, как он летал на Як-18. А самолет почему-то его не слушается. И падает ас на землю, до последних секунд не понимая, что с самолетом. И с асом падает еще много народу. И человеческий фактор в этом случае - не только ас, но и его учителя и преподаватели, допускающие и проверяющие. Яркая аналогия - Чернобыль. Там тоже "асы" сумели взорвать реактор. Да, реактор конструктивно был опасен - и здесь вина на руководителях партии и правительства. Но взорвали его конкретные "высококвалифицированные специалисты", "асы в своем деле", нарушив все пункты инструкций по безопасности. И тоже, не понимавшие, что происходит. Выпускники лучших московских вузов. Так что говорить, что "экипаж не виноват" - по крайней мере, глупо. Вина экипажа - 99%, оставшийся 1% надо разложить на конструкцию самолета и систему подготовки кадров.
Анонимные комментарии не принимаются.
Войти | Зарегистрироваться | Войти через:
Комментарии от анонимных пользователей не принимаются
Войти | Зарегистрироваться | Войти через:
