В Петербурге совершено новое нападение на музей Набокова
Надпись за стене музея Набокова в Петербурге. Фото Михаила Огнева, Фонтанка.Ру
Вандалы совершили новое нападение на музей Владимира Набокова в Петербурге, написав краской на стене исторического здания "педофил". Первое нападение было совершено в ночь на 9 января, когда в окно музея бросили бутылку с цитатой из Ветхого Завета "на тему блуда". Несколькими днями позже был избит организатор спектакля "Лолита" в галерее "Эрарта".
До новых встреч!
Комментарии
расхасючило суверенных ахурцов от безнаказанности!
и выпороть некому....
Придет время - выпорют... Никуда они не денутся...
рыба, Сань, всегда гниет с головы....
Питерская мерия закупает за 250 тыс. рублей книги про древнюю белую рассу, народ-богоносец и непорочность государя
И будут их раздавать бесплатно... и по почтовым ящикам рассовывать... Покупателей ведь хрен найдешь... :)
Неплохо бы в Питере организовать группу по возврату этих "книг" в мэрию - пусть сами жрут свое говно... Складывать эту "литературу" на ступеньках мэрии, и фотографировать... Интересно - сумели ли бы за это "сшить дело"? Хотя бы административное... И как бы звучало обвинение :))
Да неплохо бы... Но ведь, гады, специально отпечатают на плотной блестящей бумаге - бабла не пожалеют :)
А чаво? Ежели бумажка мяконькая, то очень даже принужнится. И государь в дело пойдет, и белая раса!
К чему ворошить этот пепел, спросите вы? Ну во-первых, завтра исполнится ровно 80 лет с того памятного дня, когда некий несостоявшийся живописец и паршивый писатель стал рейхсканцлером Германии. А во-вторых – грех не припомнить все эти высокоморальные лозунги, когда слышишь с трибуны Pornlament’а о семейной жизни кроликов и министре с топором, рубящем духовные скрепы, или читаешь фарисейские инвективы в адрес популярных авторов от пациентов Общественной палаты. «Против половой распущенности!» – этот лозунг сегодня звучит особенно злободневно.
Или вот ещё случай был… Недели две назад кто-то запулил бутылкой в окно дома-музея Набокова в Петербурге. В бутылке обнаружилась записка, пестрящая синтаксическими ошибками, смысл коей сводился к тому, что автор «Дара» был знатным развратителем малолетних и потому всем его поклонникам стоит поостеречься то ли божьего, то ли государева суда.
http://www.strf.ru/material.aspx?CatalogId=221&d_no=51806
стоит поостеречься то ли божьего, то ли государева суда.
------------------------------------------------------------------------------------------
Да уж понятно, что не божьего...
-:))) дЭвушко, по теме есть что сказать, или про "гланды" бум гутарить?
(у меня цельный медфак под рукою, хе-хе)
медфакуй, засранец!
другого все равно не умеешь ;)))
Чё-то Бормотанька за него горой :) С чего бы это? :) От перепития?
консервативен ;))
он и бобика до последнего любил ;)))
пленили они его своим показным масквалюбием...
Физики - херовые психологи :)
к сволочи доверчивы...
Хорошо сказал, Гуй!
это Шевчук ;))
Да знаю, Гуй. Имею в виду цитату применил хорошо :)
да, не переживай ты так за меня! я к приставленным чмам, гавроде тебя, уже привык ;)))
ежели какая блоха раз в сутки не расскажет какой я исписавшийся и никому не нужный, я ажн кушать не могу ;)))
Неужели САМ непорочно зачинать научился? Ну Сколково, молодцы! Партеногенез называется по-ихнему, по-ученому.
ты, лядища грязная, дажи замирание скомуниздил у еврейского кота
сам то окромя навозу и цитат глазьева чего можешь?!
ножки покорно раздвигать, под портретами путина-медведева?
А на мечети они тоже самое будут писать или страааашно?
Вот вам и хвалёный интелехентный Питер!
хваленым питер был до 17 года прошлого столетия. потом остатки тянулись тонкой ниточкой весь 20 век, сейчас вот и это закончилось
++++++
.....неизвестные бросили в окно учреждения бутылку с цитатой из Ветхого Завета "на тему блуда"
Прэлестно. Цитаты из Священного писания становятся наступательным оружием. Скоро Библией будут бить по голове и пальцам, кадильницей вышибать зубы, церковными свечами прижигать чувствительные части тела. Казенное православие на марше. Почище любого танка будет.
Добро должно бить кулаками!
Причем по почкам.
По своим башкам казачьим лучше бы били, глядишь, повымерли бы скорей! Хоть какаю-то пользу тогда принесли.
Они такие же казаки, как Медведев - балерун Большого театра.
Им больше подходит название "кизяки". Славные питерские кизяки!
Все та же история: Шариковы, науськиваемые Швондером.
народ как он есть
Рождённому читать "Дядю Стёпу" михалкова, понять творчество Набокова невозможно.
Набоков, вероятно, крупнейший русский прозаик XX века с ближайшим конкурентом - Булгаковым. Юные долбоебы, описанные в обсуждаемой заметке, Булгакова не читали - ни "Лолиты", ни вообще чего-либо. Вряд ли они вообще что-нибудь читали. Это - человеческий мусор. Вряд ли стоило уделять внимание столь мелкому эпизоду.
...Набокова...
О, ...уесос, а ты как сюда попал, опять в ж...пки заигрался?
у Хасерамыча наступили тяжелые дни ;)))
Не люблю Набокова, но на такое бы не пошел. Вот ведь инициативные дебилы! Нашисты, наверное.
Кстати, масляная краска отлично убирается за 5 минут пескоструем.
плесень отрощенная в головенках гопоты пескоструем не убирается, увы
а хочешь, я его ударю?!
и он станет фиолэтовый в крапинку! ;)))
www.yaplakal.com/uploads/post-3-13333079612868.jpg
держи! дарю!
не, хась кончать в эти савецкие бумажные кульки из бумаги пятого сорта, исключите льно твоя прерогатива
-:))) Бедняжка , дЭвушко - с какой даты отменить "докторские" ???
Я ж могу, хотя бы присоветовать -:)))
бобикуешь, Хась? Нэ меняя морды? ;))))
-:))) пердячишь, дЭвушко, не меняя ебла -:)))
Куда ты , чушка, без Боттанцовки и проч, собирателей мрази -:)))
(смени памперс и будь мужиком (или бабой) -:)))
тебя еще не пора выгугливать, Блохастый? ;)))
У Пелевина есть одно наблюдение про Набокова.
Типа, что в любой любовной сцене между любовниками лежит сам Набоков и комментирует.
Очень верное наблюдение.
мне нравится другое наблюдение Пелевина - современная русская цивилизация есть плесень на подогретой трубе! трубу нагревают не для того чтобы лучше росла плесень, а для того, чтобы легче было прокачивать нефть...
и про чемодан лагерного говна и Буран...
У Пелевина много замечательных афоризмов.
Читал его последний роман - просто блеск!
Когда я дочитал до места "она ушла и забрала с собой.....три сменных вагины..." мне прямо стало даже жаль этого больного придурка, от лица которого ведется повествование.
Отняли у извращенца последнюю радость.
Нисколько не верное. Высосанное Пелевиным из пальца ради громкой фразы.
А вот сам Пелевин как раз именно таков. За каждым словом его графоманских опусов маячит, кривляясь и ерничая, автор. И это его вечное назойливое присутствие с кривой ужимкой и примитивным, некстати, комментарием - раздражает до невозможности.
Во многих своих произведениях за спиной читателя стоят Толстой и Солженицын. Во всех - Горький.
Не таков Набоков - тончайший мастер психологически точных портретов и великий мастер психологически напряженных сюжетов, неотвратимо летящих к страшной или горькой (как правило) развязке. И, как и у всякого гениального мастера, его присутствие в сценах не ощущается нисколько.
Да ничего подобного. Пелевин, определенно, талантлив. Сначала он писал плохо, но уже давно научился-таки писать отлично.
А про Набокова то же самое, но повежливей писал сам Лем, которого уж в глупости обвинить никак нельзя.
В глупости - нельзя. В занудстве - легко.
Занудство - не грех, а побочный продукт дотошности.
Лем почти никогда не умел балансировать на этой грани, срываясь то в скучную назидательность (чаще), то в мелкотравчатую развлекательность (реже). Психология его персонажей (включая самого "психологичного" - пилота Пиркса) гораздо более поверхностна и однообразна, чем у Набокова, фабула - порой искусственна, а динамика сюжета, как правило, вялая, тестообразная, тягучая. Не удивительно, что его раздражал стремительный, безжалостный и точный Набоков.
Лем гений в другом. Он фантаст и футуролог. Я считаю его лучшим из фантастов с большим отрывом.
Набоков же мелкий мудачок, гениально раскрывающий гнилое нутро своей души.
Этим он мне и противен. Я не такой как он, и поэтому меня его мелкие эгоистические чувства и страдания совершенно не трогают.
Любой писатель пишет только о себе. Это, кажется, Оскар Уайльд говорил.
Мы с вами, г-н Макаронов, слишком разные. Мой лучший фантаст в рамках жанра - Брэдбери. Вне рамок - Булгаков, Маркес, Набоков ("Приглашение на казнь"), Абэ, Оруэлл, Гофман и очень многие другие. Лем? Разумеется, но далеко, очень далеко не в первых рядах.
Если бы писатели писали только о себе, как Гюго, Уайльд или какой-нибудь Маяковский - они нам были бы неинтересны и быстро наскучили бы. Настоящий писатель интересен тем, что рассказывает нам о нас самих - рассказывает языком образов о том, чего мы вследствие близорукости не замечали в себе сами. Задача читателя не просто скользить мыслью по древесине, упиваясь второстепенными деталями типа красивых метафор или отточенного стиля, а стать соавтором писателя, разыграть произведение внутри себя, как партитуру симфонии, исполнить авторский императив, и вот тогда-то у него и появляется на миг невиданная возможность заглянуть глубоко в глаза самому себе. Что вполне может оказаться довольно серьезным шоком,
Ну, а дефиниции наподобие "мелкого мудачка" - это уже за гранью серьезной дискуссии, уровень которой неуклонно пополз к плинтусу, и которую засим и прекращаю.
Берегите себя.
Брэдбери странно называть фантастом. У него "фантастическое" произведение только одно - "Марсианские хроники". Да и в них из фантастики только место действия. Фантасты - это Саймак, Азимов, Шекли, Кларк (хотя нуден до невозможности), Лем (!). Прочтите "Возвращение со звезд" - изумительная фантастика.
Да, рамки жанра трудно поддаются определению.
Возвращение со звезд - это про "бетризацию"? Тогда читал, правда давно.
Забавно - почти полное совпадение с моим списком любимых писателей, за исключением Оруэлла.
Оруэлл включен в список как honoris causa.
Холодноват для дамочек, возможно. Все другие из вашего списка с первой книги вызвали желание перечитать всё, что ими написано. А Оруэлл так и остался только обязательным для прочтения по зарубежке.- "1984" да "Скотный вор" - не случилось любви, в общем.
даор
Только одна ремарка: список любимых писателей очень не полон. Не попали в него ни мудрый Апдайк с "Кентавром", ни трагический Камю с "Посторонним", ни Мандельштам с "Четвертой прозой" и "Разговором о Данте", ни (вы будете смеяться) Фейнмановские лекции по физике, ни "Жизнь насекомых" Фабра, ни "Наука и гипотеза" Пуанкаре, ни "математика и правдоподобные рассуждения" Пойа...
Прав Прутков: нельзя объять необъятное.
Где уж смеяться - завидую. Хотя, если бы я прочла столько же, я стала бы ещё большим изгоем в среде моего обитания.
Сравнивать Лема с Набоковым просто смешно.
Лем был человеком глубочайшего ума и огромнейших знаний, но писатель-беллетрист был он "нормальный", не без таланта - но не более того. На какой-то там "псюхологизьм" он даже и не претендует. Вершины его творчества - "Солярис" и "Маска" - по сути, более философские призведения, нежели литературно-художественные. В этом плане я не возражал бы против сравнения Лема с каким-нибудь Камю или даже Достоевским. Но сопоставлять его с Набоковым как писателя просто немыслимо.
Это все равно, как если бы кто-то прекрасно разбирался бы в скрипичной музыке, вообще в истории музыкального искусства и глубоко понимал бы все тонкости связи между музыкой, философией и жизнью человеческой. И еще он сам умел бы неплохо играть на скрипке. Все это было бы прекрасно - но не сравнивать же его с Паганини!
Фантастика - это специфический жанр. Он не для описания психологических переживаний предназначен.
Границы любого жанра трудноопределимы. Многие считают, что чистых жанров вообще не бывает.
Да, Лема и Набокова сопоставлять нельзя. Впрочем, это верно для любой другой пары писателей. "Не сравнивай - живущий несравним".
А претензии на психологизм, но крайне поверхностный, внешний и при этом очень логичный и рациональный, как кроссворд (без малейшей тени Фрейда или Достоевского) у Лема, кажется, все же были: и Пиркс, и Кельвин в "Солярисе", и тот доисторический космонавт из "Возвращения" - все они очень похожи друг на друга (и, видимо, на самого Лема), очень скучны, убийственно логичны и очень "психологичны".
Да не потому нельзя Лема с Набоковым сравнивать, что они - два писателя (тогда вообще нужно было бы запретить сам процесс сравнения), а потому, что один писатель, а другой философ! Можно утверждать, что слесарь дядя Вася лучше слесаря дяди Коли. Но нелогично говорить, что слесарь дядя Вася лучше (или хуже) штукатура дяди Пети.
А с Достоевским у Лема, кстати. очень много общего. Об этом можно было бы целую "вот такую толстую" диссертацию написать. А может, кто-нибудь уже и написал.
Категория "хуже-лучше" мало применима в сфере эстетики. Еще менее применима в этой сфере логика.
На мой взгляд, Лем слишком прямолинеен и поверхностен, чтобы вызывать ассоциации с Ф.М.Д. Довольно плоска и элементарна также и его так называемая "философия". А вот у Набокова с Достоевским гораздо больше общего - например, психологическая глубина характеров. С той разницей, что Достоевский, как и Лем, по большей части, скучен, вял и порой занудлив, а сюжеты Набокова всегда (!) захватывающи и динамичны.
Логика, на мой взгляд, применима везде, хотя бы потому, что ее нарушение необходимо ведет к окончанию дискуссии.
Категории "лучше-хуже" применяете в первую очередь ВЫ, причем в до абсурда упрощенной форме ("Лем плохой писатель, плохой философ, плохой психолог, ваще бяка; Набоков великий писатель, великий стилист, великий психолог, ваще гений всех времен и народов" - Я немного утрирую, но сравните с Вашим текстом, и увидите, что утрирую очень НЕМНОГО). Пару вопросов навскидку.
Если Набоков так похож на Достоевского, то как Вы объясните, что он Достоевского вообще не признавал за писателя? (Мой ответ: потому что Достоевский писателем и не был, во всяком случае в набоковском смысле этого слова).
Если Достоевский - крупный психолог, то как объяснить классическую фразу Набокова, что "кто ставит Д. выше Чехова, не понимает русской жизни"? (Бердяевский ответ: потому что Достоевский не был крупным психологом.)
А чтобы понимать "мелкую и поверхностную" философию Лема (в лучших его произведениях, разумеется, т.к. он написал много чепухи), нужно видеть ее в контексте. Этим контекстом было скрещение польской аналитической культуры (напр., Тарский) с католическим рационализмом. Без этого философию Лема обсуждать - тратить время. Как Достоевский чем дальше, тем сильнее старался утверждать свое провославие, чтобы подавить ту часть своей души, которая продолжала не верить (или во всяком случае сомневаться), так и Лем постоянно старался утверждать свой рациональный атеизм, чтобы подавить ту часть своей души, которая продолжала верить.
PS. "а сюжеты Набокова всегда (!) захватывающи"
Первая его вещь, которую я к своему глубокому сожалению прочел, был "Дар". После чего поклялся к этой примитивной тягомотине больше не прикасаться. К счастью, под давлением друзей нарушил клятву и открыл "Лужина". Только тогда понял, что есть Набоков.
Уважаемый Борис.
Вынужден отчасти согласиться с Вашей характеристикой моих реплик как излишне категоричных и прямолинейных. Уверяю Вас, что это прискорбное следствие "эффекта форума", вызванное дефицитом времени и стремлением ответить собеседнику возможно быстрее.
Некоторая излишняя восторженность, свойственная некоторым моим характеристикам Набокова, связана со свежестью впечатления: совершенно случайно я как раз сейчас выборочно перечитываю Набокова, сейчас читаю "Pale Fire" на языке оригинала в берклеевском издании (надо признать, что процесс продвигается тяжеловато).
Никоим образом не хочу сравнивать Ф.М. и Набокова. Это разные писатели, жившие в разных веках, в разных культурах и в разных религиозных средах, имевшие совершенно несовместимые системы мировоззрения и даже писавшие на разных языках (формально - русских). Просто я заметил, что, как мне кажется, набоковский литературный метод имеет больше общих черт с Ф.М., чем их имеется у Лема с Ф.М..
"Мой ответ: потому что Достоевский писателем и не был, во всяком случае в набоковском смысле этого слова" - это сказано превосходно, Ваша мысль понятна (и я во многом ее разделяю). Впрочем, она так же уязвима, как и любая другая подобная оценка, ибо мнение Набокова о Ф.М. не является абсолютной истиной, записанной в предвечных скрижалях. "Бывают странные сближения", и Набоков вполне мог, с презрением относясь к Ф.М., бессознательно следовать определенным канонам открытого Ф.М. литературного метода.
"потому что Достоевский не был крупным психологом"
И снова не могу не согласиться с Вами и с Бердяевым заодно. Не был, не был Федор Михайлович психологом, и персонажи его чаще всего психологически неубедительны и даже ходульны, а те, кто выдирается из этого ряда - это, собственно, и есть сам Достоевский в разных воплощениях. Но сам метод литературного психоанализа, который принес Ф.М. славу и которым восхищался Фридрих Ницше (пора и мне потрясти авторитетом над головой собеседника), пусть и несовершенный, и слабый - этот метод стал в XX веке общим местом, и его влияние испытал не только Набоков, но, думается, и Марсель Пруст, и Кафка, и даже какой-нибудь Хемингуэй.
"А чтобы понимать "мелкую и поверхностную" философию Лема (в лучших его произведениях, разумеется, т.к. он написал много чепухи), нужно видеть ее в контексте"
Нет уж, позвольте. Я совсем не желаю перед тем, как открыть книгу, предварительно изучать контекст, в котором жил автор. Я желаю, чтобы этот контекст раскрывался передо мной по мере чтения книги - и не грубыми мазками в виде пространных отступлений, подстрочных примечаний и сносок, а легкими мазками кисти мастера, стежками, вплетенными в ткань произведения. Я не хочу лицемерно восхищаться грубой писаниной Рабле только на том основании, что в контексте эпохи его книги были прогрессивным явлением, и так далее. Я не литературовед и не историк. Я - читатель. Контекст "Гамлета", "Фауста" и даже "Улисса" мне понятен без каких-либо дополнительных исторических изысканий.
"Первая его вещь, которую я к своему глубокому сожалению прочел, был "Дар".
Да, про "Дар" я забыл. В моей коллекции Набокова (разрозненные тома) этого романа нет по вполне ясным причинам. Ну, тогда я немного переформулирую утверждение: сюжеты Набокова в большинстве случаев бывают захватывающми.
Нет уж, позвольте. Я совсем не желаю перед тем, как открыть книгу, предварительно изучать контекст, в котором жил автор.
===============================
"Нет уж, позвольте Вам этого не позволить." Хотя по всем Вашим примерам с Вами согласен: "Гамлет", "Фауст", "Улисс" и пpочие. Но с идеями это как-то не получается. Невозможно понять какого-нибудь Спинозу, не зная, что он постоянно мысленно полемизировал с Декартом, как потом Шопенгауэр и Киркегор - с Гегелем. Трудно также понять экзистенциальных философов, если никогда не слышал о схоластическом противопоставлении эссенции и экзистенции. Конечно, не надо преувеличивать, невозможно реально стать специалистом по всему, но хотя бы какой-то ридерс дайджест необходим, иначе совсем ничего не понятно.
А в некоторых случаях и художественное слово теряется без снocок:
Пошёл! Пропал! Исчез!
Стар материнский страх.
Мать - Гуттенбергов пресс
Страшней, чем Шварцев прах.
(Цветаева)
И что прикажете делать с тем, для кого Гуттенберг - это недавний министр обороны ФРГ, а Шварц - не то Евгений, не то Исаак?
Но м.б. Вы правы - это исключения.
Дорогой Борис.
От Вашего острого ума не укроется ни одна слабость оппонента.
Вы совершенно правы. Горячность играет со мной плохую шутку. Я даже сам сейчас приведу аргумент против самого себя, построенный по методу reductio ad absurdum.
Представим себе, что открывая "Улисса", мы совсем ничего не знаем: ни греческой мифологии, ни географии, ни политики, ни теологии, ни философии, ни истории литературы, не читали Гомера - словом, не знаем ровно ничего. Тогда весь "Улисс" окажется бессмысленным набором слов, ибо он весь построен на ажурном культурологическом каркасе, игре слов, историко-культурных аллюзиях, колоссальной эрудиции автора (и подразумеваемой - читателя), а чистый сюжет в нем, лишенный этой формообразующей структуры, ничем не примечателен и зауряден.
Конечно, таких произведений, как "Улисс", немного. Навскидку всплывают в памяти такие разные книги, как "Игра в бисер" Гессе, "Алиса" Кэррола, "Кентавр" Апдайка, и малоизвестная, но совершенно восхитительная "Смерть в старых декорациях" Тадеуша Ружевича.
Ружевича не знаю, к сожалению. В любом случае спасибо за дискуссию, хотя и немного не по теме - речь шла конкретно о Лолите.
Спасибо и Вам.
Вы забыли упомянуть Язык и Стиль Набокова! Где-то слышал(от литературоведов),что вряд ли хоть в одном его произведении,будут до конца отгаданы все загадки!
Да, пора уже выводить Формулу Набокова: точный и правильный русский (и английский) язык, нешаблонная, останавливающая внимание метафора, отточенный литературный стиль, острая наблюдательность к тончайшим деталям, филигранная их выписанность, психологическая достоверность персонажей и конфликтов, напряженный и захватывающий драматизм и трагизм фабулы, стремительность развития сюжета, умение с первых строк полностью завладеть читателем, смелость и рискованность (без эпатажа) в выборе сюжета...
Впрочем, все это лишь слова.
Что значит-всё это лишь слова? Хорошо сказано! Читали ли Вы,вот забыл-Сорокин?-подражание Набокову?! Неплохо! А вот никто из Вас не упомянул,что у Лема есть рассказ,чуть ли не юмореска,где два Учёных-Бога конструируют миры,причём они хотят создать-Счастливый Мир! Гениальнейшее произведение! Эх,название забыл-там,у этих Учёных,ещё имена смешные такие!
У Сорокина я вообще ничего не читал. Никак до него не доберусь, все время что-то мешает.
Двух демиургов-конструкторов зовут Трурль и Клапауций. Про них написан целый сериал. Неплохая смесь юмора и философии.
Проверил по Гу-нет,не забыл,всё верно-"Голубое Сало" Сорокин! Прочитайте оттуда,хотя бы подражание Набокову,Платонову(тоже один из моих люб. писателей),и другим! Здорово! P. S. "Г. С." мне не очень,а "Пир"-понравился! Иногда говорят,вот Россия,мол движется к "Дню Опричника"-"Сахарному Кремлю",но никто почему-то не говорит,что она сейчас в "Пире"-может это только мне так кажется?!
IMHO Сорокина я бы рекомендовал читать с "Дня опричника".
Некоторых-только не с "Санькина Любовь"!
зато пулеметом
ой, не хотелось бы... проходили ведь уже
Почему, интересно, эти дремучие ничего против Ислама не имеют?
Пророк Мухаммед, да святится имя его, женился на своей племяннице Айше, когда ей было ... 6 лет.
Правда, он отложил исполнение ею супружеских обязанностей на 3 (три!) года. Куда там выдуманной Нобоковым Лолите!
Может быть, не все в курсе, но биография Пророка ОБЯЗАТЕЛЬНА для полражания всеми и каждым из мусульман.
Что ж это радетели-то наши на мелочи-то размениваются?
Потому что им и на христианство-то настрать.
Да за пророка можно очень быстро получить по мордам. А наши казаки-боевики воюют храбро только против очкариков интеллигентов, да и то если не менее 3 боевиков на одного очкарика.
Ото ж!
++++++
"Ромео и Джульетта"-обоим 14 лет-двоюродные брат и сестра. По памяти-может что и перепутал!
Не надо всё в одну кучу. То было совершенно разное время. Как не странно Набокова можно сравнить пожалуй с сегодняшной Тату. Хотя только по подаче идеи массовой аудитории. По стилю Набоков канечно неповторимый и его дар как писателя просто огромный, но не надо как это часто делается в современном мире замещать форму и содержание. Хотя на "вкус и цвет товарищей нет", именно по вкусу судят о человеке, не надо искать оправданий.
Plody bor'by s men'shinstvami.
Ничего нового. Среди моих ленинградских (питерских) земляков всегда хватало любителей плюнуть в ту сторону, куда дяденька велел. В 52-м на трамваях писали: "Бери хворостину, гони ж... в Палестину", а на стенах рисовали свастики (мало вас Гитлер давил). На ограде "Николы - мокры ножки" писали "Христос-...издос". Потом добавилась лимитА - стало ещё веселее. А там дошла очередь до хрущёвских "пидарасов" т далее и далее и далее. И вообще, вряд ли стоит думать, что "абизян", проехавший на "лисапете" или "майбахе" мимо Зимнего слезет с дерева и у него отвалится хвост.
Ваше очередное надругательство над русским языком, да еще и в ветке про Набокова, следует рассматривать как глумление, совершенное с особым цинизмом.
Анонимные комментарии не принимаются.
Войти | Зарегистрироваться | Войти через:
Комментарии от анонимных пользователей не принимаются
Войти | Зарегистрироваться | Войти через:
