Из примерно 10-20 постов, - ДАЖЕ из тех, в которых так или иначе выражается отрицательное отношение к афганской войне и говорится о погибших советских солдатах - разве что в одном упоминается о погибших жителях Афганистана.

А их погибло миллион!

Чёткие точки над "i".
Для меня некоторые факты, незамечавшиеся раньше, в данном контексте "заиграли" сами по себе, и картина отпечаталась в сознание цельно и добротно. Спасибо.
-----
Скобов пишет без "завлекательности" и без самолюбования. Минимум информации - то и только то, что по делу, лыком в строку.
Стиль - минималистский (соответствующий вышесказанному). Хотя, - как для кого, - в такой незашумлённости кичем спецэффектов для меня есть наслаждение музыкального уровня. А в музыке не всегда надо акцентировать тезу, антитезу и синтез, иногда ненавязчивое рондо - самое оно. /Заметив второе "колесо истории" в тексте, был уверен, что и третий раз будет :)/

Блестящая точная объективная статья !
Всё разложено по слогам, всё ясно предельно: у "них" (вертухаев, жуликов, воров всех мастей и возрастов) своё КРОВАВОЕ колесо, которое они вращают уже сто с лишним лет!

Совершенно согласен.

Ещё раз: а не надо пристёгивать льготы ветеранов к политической оценке войны. И тот факт, что это в заявлениях ветеранских начальников активно связывается - свинство.
Солдат воюет там, куда его командир направил и Родина послала. Если воюет честно, получает ранения, а то и гибнет - дело Родины - солдата или его семью обеспечить. Если совершает подвиг, защищает товарищей, спасает кого-то - наградить орденом или поставить памятник.
А дело руководства страны - хорошо думать, прежде чем ввязываться в войны. И не направлять солдат туда, где можно не воевать. И уж точно не устраивать таких войн, которые потом оценят как "провальную авантюру".

Если афганские ветеранские советы и депутат Клинцевич хотят льгот не за то, что солдаты честно воевали там, куда отправила Родина, а за то, что эта война была правильной, осмысленной и нужной - они подлежат наказанию за подрыв боеспособности сегодняшней армии. Потому что предлагают солдату, получающему приказ, начинать раздумья - а надо ли мне туда, а не окажется ли потом, что эта операция "провальная авантюра", и не буду ли я потом сидеть дома без ног и выпрашивать лекарства?

Ну и отдельно - вроде бы участие в Великой Отечественной никто пока "провальной авантюрой" не считает и даже строго наказывают за малейшие сомнения, что всё там было правильно. А ветераны Великой Отечественной как-то и до сих пор живут не лучше всех. Может, не от оценки войн это зависит?
Не лезли бы ветеранские организации с этими "пересмотрами". А лучше бы озадачились тем, чтобы любой участник, а уж тем более инвалид, получал достойное обеспечение независимо от того, чем потом была признана та операция, куда его призвали, отправили и покалечили.

поставить памятники советским воинам освободителям в Венгрии (за 56 год), Чехословакии (за 68 год), за Афганистан (79 год).
мы за мир во всём мире.
слава нашим воинам-освободителям!
всем, кто участвовал в исполнении интернационального долга в Афгане присвоить звание почётного гражданина расии.
а так же и тем, кто принимал участие в оккупации Чечни, Грузии и сейчас "работает" в Украине.
слава расии!

Молодец, djatlov, абсолютно правильно сказал: "Солдат воюет там, куда его командир направил и Родина послала. Если воюет честно, получает ранения, а то и гибнет - дело Родины - солдата или его семью обеспечить. Если совершает подвиг, защищает товарищей, спасает кого-то - наградить орденом или поставить памятник. А дело руководства страны - хорошо думать, прежде чем ввязываться в войны"! Тут не добавить - не прибавить.

Все свалил в кучу представитель "леволиберальной интеллигенции". Девочка в Будапеште в 1956 г. "родину защищала". И не важно чего хотела - всемирного халифата или фашистской диктатуры a la Салаши. Так и мальчики из гитлерюгенда в 1945 г. в Берлине "родину защищали". Нельзя с такими воевать. Забыл автор сказать как советская армия вообще в Венгрии очутилась - что в 1941 г. Венгрия, которой СССР ничего плохого не сделал, напала на него и дошли ее солдаты аж до Сталинграда. А чего хотели "девочки" в 1956 г. показывает другой случай. После штурма Будапештского горкома "борцы за родину" убивали взятых в плен. В том числе простых солдат-срочников. Один борец пинает кого-то. И тут девушка из толпы кричит: "Вырежь ему сердце". Ну он взял нож и начал вырезать сердце у живого человека. Эту девушку потом, при Кадаре, нашли. По фотографиям западных корреспондентов. Оказалась не студентка консерватории, а профессиональная проститутка. Судили и расстреляли. А автор называет себя левым либералом и сказки рассказывает как там они "родину защищали".

"Советская армия оказалась втянута в многолетнюю войну с афганским народом. Не может быть справедливой и благородной война против народа - хоть своего, хоть чужого. Да, обманутые пропагандистской машиной и брошенные в мясорубку солдаты – тоже жертвы режима. Да, правы те, кто говорит, что они не заслужили осуждения. Но славы они тоже не заслужили. Они заслужили только покой. Не свет."

Прав Скобов. Не надо ни осуждать ни оправдывать солдат. Надо дать им положенные льготы и оставить в покое, независимо от оценок афганской войны. Но не надо и переоценивать эту войну, не была она освободительной. Это отлично осознавали члены Брежневского политбюро, начинавшие эту войну. Этот отлично показал В. Буковский во второй части книги "Московский процесс".

Тут подборка в тему

http://www.proza.ru/2014/02/17/1214

«...ветеранская номенклатура из Партии Жуликов и Воров требует пересмотреть официальную оценку афганской войны, она... хочет декларации о том, что любое государственное насилие над народом, хоть чужим, хоть своим, заведомо оправдано интересами родины».
Что под этим кроется? Думается, это начало пропагандистской кампании-подготовки о возможности, приемлемости, а затем необходимости ввода российских войск якобы для оказания братской помощи на Украину. И это от страха, что дух Майдана перенесётся в Россию.

Ну опять чистая скобятина, честное слово... Почему ни слова об Амине, который был убит при штурме дворца то ли "альфовцами", то ли "вымпеловцами", не помню точно... И кто был этот президент Амин? Он звал советы к вторжению, или наоборот, он был против, хотя еще тот коммуняка... Стыдно автору, раз уж решил писать на эту тему, упустить главный момент начала всей этой дебильной войны!

Свой покой получили и не запятнавшие себя военными преступлениями ветераны вермахта.

что это за формула такая странная?

Два автора - Соколов и скобов, одновременно написали об одном и том же, а читаешь - как день и ночь! Респект Соколову, и "фу" этой непонятно кому написанной скобятине. Лимоновец, и наверное этим всё сказано...

Нам нужен мир, причем весь!!!

Главное чем неумело троллит данный персонаж, что война велась против народа.
Забывая что те кто воевал против советских войск финансировались правительством США, занимались и занимаются торговлей наркотиков и прочим. Данный разрез проблемы не вписывается в широчайшие рамки либерально-религиозного воззрения по причине того что и либерализм и религия всегда были и будут причиной ненависти и вражды, занимаясь попытками влезть народу на шею со своими теориями национального, финансового или религиозного превосходства. Эдакие пассионарии войны и мерзости.
Проблема в том что таких деятелей всегда мало, и называть их народом совершенно невозможно, несмотря на то, что обычное состояние этих бесполезных бездарностей это пребывание во власти ради самой власти путем лицемерной лжи.
Этих наркоманов и американских наемников можно защищать, объявляя афганскую войну "войной с народом", но этим автор всего лишь показал язык торчащий из прямой кишки власть предержащих. Все тех же наркобаронов, религиозных экстремистов, банкиров-ростовщиков, туповатых коррумпированных чинуш, уже не способных вспомнить как называется страна в которой они живут.

В немного устаревшем, замечательном и по прежнему политически актуальном цикле о космическом императоре Алана Коула и Криса Банча, один из персонажей, перепутав змею с хвостом леопарда, вместо ловкого приёма по перелому шеи, попадает пальцем леопарду в анус…
Схожий эффект произвели рассуждения Виктора Шендеровича о параллелях между Берлинской Олимпиадой 1936 и Сочинской Олимпиадой 2014. Если бы в классическом жанре блатной истерики бились только педитуты из Госдуры и вольнонаёмные интернет-портянки, не было бы и темы для разговора, но призывы «моргалы выколоть и рога поотшибать» понеслись и из левопатриотического стана оппозиции. Забормотали что-то осуждающее и либералы из умеренных прогрессистов.
Это означает, что сравнениями писателя-сатирика были задеты какие-то базовые принципы, объединяющие вместе и правоконсервативный истеблишмент, и «левую» оппозицию.

Я полагаю, что впоследствии мировую политологию обогатит понятие «синдром Шендеровича-Гозмана» - как обозначение нервического раздражения общества при попытках нарушить коллективный заговор молчания вокруг некоего табу.
Остроту проявлений добавляют периодические попытки представителей наиболее прямодушного крыла «партии власти» (в 2009 – Лужкова и Шойгу, сейчас – Яровой) внести закон, запрещающий осуждение сталинской политики в ходе Второй мировой войны и в невнятной форме карающий за сравнения гитлеризма и сталинизма.

Все подобнее политические возбуждения связаны только и исключительно с публичным уподоблением двух форм тоталитаризма – коммунистического и фашистского (вариант: национал-социалистического). Первый всплеск ранимых чувств был вызван резолюцией Парламентской Ассамблеи ОБСЕ о подобии нацизма и сталинизма. Второй – репликой Леонида Гозмана о сравнительных достоинствах эсэсовской формы от Хуго Босса и суконных доспехов рыцарей советской военной контрразведки СМЕРШ. Третий – выпадом Виктора Шендеровича на тему того, что то как путинский деспотизм маскируется олимпийским гламуром, весьма напоминает ему аналогичную операцию прикрытия пропагандистов Третьего рейха.

Именно поэтому я, по некоторому размышлению, выделил синдром «Дождя» - CNN в отдельное проявление болезненных социально-психологических реакций, ибо они – чистый наигрыш и демагогия для оправдания травли фрондирующих журналистов. В отличие от реального шока от сравнений сталинского и гитлеровского режимов.

Но сами Гозман и Шендерович могли счесть происходящие всплески чувств – результатом недоразумения, поскольку со времён выхода на экраны великолепного «Обыкновенного фашизма» Михаила Ромма для либеральной части советской интеллигенции параллель между гитлеризмом и сталинизмом была самоочевидна. Несмотря на внешние попытки режиссёра подтянуть обвинения в современном фашизме – в адрес Джона Кеннеди и Вилли Брандта (тогда – бургомистра Западного Берлина). Вторая волна идеологического сравнения накрыла общество лет через десять – при просмотре «17 мгновений весны» Юлиана Семёнова и Татьяны Лиозновой. «Жизнь и судьба» Гроссмана, экранизация которой вновь недавно прошла на канале «Культура», вся построена на этом сравнении.
Тем более, что в законе РСФСР 1991 года о реабилитации репрессированных народов сталинская депортация 1941-45 годов прямо названа «геноцидом», а в решении Конституционного суда РФ 1992 года политика КПСС прямо названа преступной и тоталитарной.
Поэтому и Гозман, и Шендерович, проводя параллель между разновидностями тоталитаризма, считали, что говорят трюизмы, а вовсе не срывают покров со страшной и сакральной тайны государства. И глубоко ошиблись. Оказалось, что в сегодняшней России нет более страшной и позорной тайны, чем подобии гитлеризма и сталинизма.

Педантично придираясь к мелочам, я должен сообщить, что это подобие с исторической точки зрения – некая условность. Тридцать лет назад светлой памяти философ Григорий Померанц, градуируя тоталитарных лидеров, отнёс Гитлера и Ленина (а также Мао) к тоталитарным вождям первого поколения – циников-идеалистов, а Сталина – ко второму поколения – полным циникам. В этом смысле аналогом Сталина был бы аппаратчик - преемник Гитлера, скорее всего, фигура типа Бормана. Развивая сравнения Григория Соломоновича, надо отметить, что правление Гитлера по степени огосударствления соответствовала СССР эпохи НЭПа: что расправа эсэсовцев над штурмовиками в 1934 году напоминает расправу чекистов над первыми союзниками большевиков – анархистами и левыми эсерами. Гитлер, отличие от Сталина, никогда не обрушивал террор на лояльные слои партаппарата, ибо ему в избытке хватало реальных оппонентов – коммунистов, социал-демократов, католиков, аристократов, либералов… И, разумеется, евреев и геев. Впрочем, с рассуждениями о том, что для немцев правление Гитлера было менее опасным, чем для русских правление Сталина, согласиться нельзя – просто у Гитлера был один архивраг (евреи), а у Сталина – другой (крепкие крестьяне). И те, и другие подлежали тотальному уничтожению. Гитлер строил классическую империю – с «господствующей расой» и покоренными туземцами разной степени «цивилизованности». Сталин же воссоздал деспотическую мессианскую империю восточного (византийского, или, если угодно, ордынского) типа – где социальная иерархия строится не по этническому принципу, а по готовности к слепому подчинению, и поэтому элита и особенно субэлиты могу быть мультиэтничны по своему составу.

Сталин – это следующая, куда более тотальная и «самоедская» форма тоталитаризма, до которой Великогерманской империи просто не дали дожить. Благодаря чему, обрадованные было свалившейся на них «свободой от евреев», «арийцы» просто не успели стать жертвами Холокоста-II, теперь уже в отношении «духовных евреев».
Поэтому наиболее точное сравнение гитлеризма может быть только с большевизмом и ранним сталинизмом (до начала Большого террора в декабре 1934).
С другой стороны, фашизм и нацизм вышли из радикального романтизма, а большевизм – из радикального просвещенчества. Распадаясь, большевизм «обратно» сдвигался к гуманизму и демократическому социализму. Так появились «оттепели», «левые оппозиции» и, наконец, перестройка. А фашизм был насильственно оборван в своей эволюции и мы не увидели, способен ли он к самолиберализации. Что до эволюции франкизма, греческих хунт и режима Пиночета, то они изначально были не разновидностями фашизма, но лишь «консервативными революциями».

Но тезис о принципиальном тождестве видов тоталитаризма очень важен. Только развивая его, можно убедительно обосновать изначальную преступность не только репрессивных диктатур, но в принципе преступность таких типов государства, в которых расхождение с государственной идеологией объявляется уголовным преступлением, подданных низводят до уровня несмышлёных детей, а государство присваивает себе функцию воспитателя, террор же оправдывается как наиболее эффективный инструмент социальной инженерии.

И путинизм, и постнеосталинистская («левая» в кавычках, тоталитарная по своей сути) оппозиция равно вырастают из сталинизма, который с учётом вышеприведённых рассуждений, можно назвать гиперфашизмом.

Поскольку современная российская оппозиция противостоит путинизму как наследию тоталитаризма, а именно репрессивно-номенклатурной организации власти и имперской организации государства, то эта борьба не может быть успешной без морально-психологического преодоления отечественного тоталитаризма в форме сталинизма и ленинизма. Поэтому защищая свою социально-историческую базу, «псевдобелогвардейцы» и «квазибольшевики» объединились сегодня в черносотенной травле либералов-западников.

И если мы не хотим, чтобы нас пропускали через каждую следующую колониальную войну, мы должны честно сказать себе четыре жестокие правды.

Вторжение советских войск в Восточную Польшу, Молдавию и страны Балтии в 1939-40 годах в качестве союзников Великогерманской империи – и был агрессивным входом СССР во Вторую мировую войну. Столь же аморальным, как вторжение Гитлера в Австрию и Чехо-словакию в 1938-39 годах, а Японии – в Маньчжурию в 1931 году. Вторжение же Сталина в Финляндию было столь же аморальным, как и вторжение Гитлера в Польшу в 1939, в Югославию, Грецию и СССР в 1941, а Японии – в Китай в 1937.
Вторжение СССР в Венгрию в 1956, в Чехословакию в 1968, и в Афганистан в 1979 годах – были аморальными вторжениями в союзные страны.
Для очень многих афганцев 1979-89 годов советская оккупация была тем же, чем было вторжение Третьего рейха в Советский Союз. И методы этой оккупации имели большие черты сходства.

Военные операции российской армии в Чечне воспринимались многими чеченцами подобно вышеперечисленным примерам агрессий и оккупаций.

Вот пример-притчи, с которой я хотел начать этот текст, но передумал, сохранив на сладкое.
Представьте себе французского политика, лихо набирающего очки на критике маразма финансовых мер, близорукости миграционных законов, имиджевых провалов правительства. И вдруг в приступе блаженной откровенности он сообщает, что не так всё однозначно в истории с Жанной д’Арк, и поясняет: в Средние века считалось, что «голоса» могут быть либо от ангелов, либо от дьявола; тогдашним священникам было решительно непонятно, как это можно совмещать христианство с воинствующим этническим национализмом (ибо в противном случае, основатель христианства был бы не менее резок по отношению к римским оккупантам, чем к единокровным книжникам и фарисеям), что означает – призывы «святых» поднимать французов на борьбу с англичанами – суть сатанинский соблазн, а отказ Орлеанской девы подчинится увещеваниям матери-церкви – смертный грех, заслуживающий показательной кары.
После чего все «здравомыслящие» начинают пинать свежеиспеченный политический труп: кто тебя тянул за язык, надо считаться с массовым сознанием, кому сейчас нужно ворошить прошлое и прочее в том же духе… После чего разъяренный правдоискатель уже вовсе впадает в раж и начинает увещевать направо и налево: мол, некритическое отношение к истории, особенно культивирование военно-патриотической мифологии – неминуемо порождает военные психозы, используя которые демагоги развязывают войны, что Франция уже несколько раз подряд умывалась кровью из-за шовинистических психозов, охватывающих её… И тут критики из числа «просвещенных консерваторов» снисходительно, хоть и несколько витиевато замечают: мосье не понимает, что только имея нацию, убеждённую в том, что высшая доблесть - погибнуть по указанию правителей, можно проводить действительно энергичную внешнюю политику.

Втом ряду войны с народом стоит и Чечня

Не согласен я что рядовые солдаты участвовавшие в нападении на Афганистан не виноваты потому что выполняли приказ. Преступные приказы нельзя выполнять. Самым фактом пересечения границы независимого государства они сделались преступниками. Потому что если бы кто вторгся к ним в страну и начал бы штурмовать кремлевский дворец где Путин, то они назвали бы их преступниками всех, и заказчиков и исполнителей. Есть простое правило здравого поведения-во всём так поступайте с людьми как и сами хотите чтобы поступали с вами. Слышал где то что группа офицеров в свое время отказалась участвовать в чеченской бойне . Вроде бы их судили но трибунал их оправдал. Может кто знает больше?

"...одну из самых отсталых стран мира, живущей отчасти при феодализме, отчасти еще при родоплеменном строе."

Ну это уж явный перебор. Все-таки двадцать лет "модернизации", борьбы с безграмотностью, эмансипации. Даже в сельской местности солдаты советские, к большой своей детской радости, чуть не в каждом доме находили видики.

Сергей Бояркин.
СОЛДАТЫ АФГАНСКОЙ ВОЙНЫ .
ч.1. http://afgan-war-soldiers.narod.ru/
ч.2. http://afgan-war-soldiers.narod.ru/s36.html
ч.3 http://afgan-war-soldiers.narod.ru/s46.html

"Ее члены были готовы не только уничтожать друг друга из-за теологических споров о единственно правильном истолковании марксизма-ленинизма"

Основным идеологическим разногласием в Афганистане было и есть: представители какого племени должны править.