Взгляд Шушарина на историю интересен, а описание роли Горбачева в Развале СССР достойно внимания.
Но думаю с тем, что без Михаила Сергеевича не было бы Ельцина, спорить никто не будет...

позвольте проанализировать

"Горбачев позволил империи сдохнуть, причем сделал это вопреки собственным планам, намерениям, внутренним установкам."
1. Таки позволил, а мог, как Генеральный Секретарь, распоряжавшийся рыцарями революции, и по крайней мере, замедлить.
2. Допускаю, что планами он мог поделиться с кем-нибудь из близких, а те - с Дмитрием Шушариным.
3. Намерениями - возможно, такая же утечка.
4. А вот откуда Дмитрий узнал внутренние установки Михаила Сергеевича - это бы узнать!

Да что там, сегодня узнал, что по одному из опросов граждане России не могут простить Горбачёву многое, включая ввод войск в Афганистан. Я лично никогда не прощу ему развязывание первой мировой войны. (с) Что храм тоже я? Шурик.

Насчет того, что "русские отобрали у азиатских окраин государственность" - обычные клише из зомбоящика. В том-то и беда, что Москва заморозила в колониях их государственность - баев и ханов. У меня родственники жили в Ташкенте, и я помню их слова: у нас Советской власти никакой нет, у нас - средневековье, как было. С началом перестройки у ханов возник страх, что к ним проникнут современные веянья (а для них даже тот уровень демократии, к-рый был в Центральной России, был бы огромным сдвигом). Отсюда - сепаратизм, с к-рым Горби не совладал - по безволию или другим причинам.

Re: Александр II

Еще Александр II не ввел для женщин-крестьянок оплачиваемый послеродовой отпуск, а потому он плох.
Как же надо не понимать историю, чтобы написать такое... Александр II являлся ИМПЕРАТОРОМ и проводил политику имперскую. Шушарину бы сравнить правление Александра II хоть с другими Романовыми до и после него лет за 100, возможно, тогда бы он смог оценить значение его реформ. Были осуществлены крупные шаги в верном направлении, которые не смогли продолжить его слабые сын и внук. Результат известен.

Думается, многие(я - точно) - карлики перед GORBY

зачем-то противопоставляют Ельцину, из которого лепят тирана, отнявшего у народа завоевания Горбачева.

Не совсем так. Во всяком случае я противопоставляю Горбачева и Ельцина не потому. что кто-то из них отнял какие-то завоевания. тем более, что и завоеваний в общем-то не было.
Горбачев - понял, что СССР в экономическом тупике. Попытался сделать какие-то шаги в этом направлении. Любые реформы в этом направлении неизбежно приводят к изменению в направлении демократических реформ. Ни тогда ни сейчас единого, беспроигрышного рецепта, как перейти от диктатуры к демократии нет. Поэтому Горбачев и метался. И Союз хочется сохранить и в то же время видит. что это бесполезно. Кстати, последнее эго деяние было как раз таки референдум - быть ли союзу. Одно его отличало: он был искреннен в том, что нам говорил. Потому мы и заслушивались его речами. Это было не голое: проголосуем как один при Брежневе. Все хотели и ждали перемен. Забыли только, что перемены даром не даются. У Горбачева есть также немало шагов, которые безусловно пошли на пользу России. Именно с ним Россия стала очень и очень популярна на Западе.
Ельцин - с первых своих шагов рвался к власти. Это чувствовалось в каждом его выступлении. Я не могу назвать его выступления иначе. как создание имиджа. И он его создал, тот имидж. так любимый русскими: большой, громкоголосый. простой парень с простыми и понятными манерами. Ах, он в общественном транспорте проехался (и что? результат от проезда как-то сказался на переполнености московского общественного транспорта?). Приход к власти ознаменовался распилом власти. Кстати. почему никто не вспоминает, что власть распилили 3 человека. А руководителей других республик просто выкинули из обсуждения. Ельцин урвал свой кусок и здесь показал, что это было все. что ему нужно. Все остальное делалось уже либо без его участия, либо он был в пьяном угаре.
Потому и противопоставление: искренность в делах и в ошибках Горбачева. И лицемерие Ельцина.

Горби освободил страну, а Ельцин опять загнал ее в чекистское стойло. Вот коротко история правления обоих.

Где-то видел статью, где Горбачева сравнивали с де Клерком (они даже недавно встречались). Оба считаются отщепенцами - один в России, другой - среди белых южноафриканцев. Интересно, что еще один глава государства, добровольно проигравший в политике, наоборот, мифологизирован с хорошей стороны - Иен Смит, первый (и последний белый) премьер Южной Родезии (ныне Зимбабве). Любопытно, в чем причина?