По куму звонит колокол
Илья Мильштейн
Владимир Владимирович больше не хочет меняться, он ставит перед Медведчуком иные, куда более дерзкие цели, но в таком переговорщике Украина не нуждается. Напротив, заложник Медведчук, если его посадят, станет весьма ценным объектом торговли в разборках Киева с Москвой. Это звучит весьма цинично, но идет война, пусть никем никому и не объявленная, а на ней действуют свои законы. Подлые, да, но эту войну известно кто развязал.
Морское оружие Украины
Комментарии
Лучший вариант -- выпереть его из Украины нафиг. Тем более, что у его марухи на Рашке куча компашек.
Не вижу я пана Кума в числе клиентов пенитенциарной системы Украины. А вот лежищим недвижимо на глубине пары метров очень даже вижу. И по руссоТВ это уже огласили - бысть ему жертвою сакральной - да и Денис Врроненков не даст соврать.
Выпереть? А вот тут видятся варианты, но это надо смотреть сугубо в рамках единой стратегии в отношении коллаборационистов - кого-то выпереть, а кого-то и закрыть. Причем конкретное решение должно быть неожиданным и непредсказуемым, чтобы каждый гадал, как поступят лично с ним. Ведь это же здорово, когда более виновный едет в Ростов, а менее виновный получает на всю катушку - паника, взаимные обиды, языки начинают развязываться сами... По крайней мере я поступил бы именно так.
Подождем и все увидим. Петро у нас мастер комбинаций.
Вообще-то Медведчук предлагает типичное половинчатое решение 21го века: ни мира, ни войны. Мятежный регион (курды в Ираке или Сирии, турки в Кипре, Приднестровье в Молдове, ну и теперь Донбасс в Украине) формально находится в составе государства, но центром не контроллируется. Пока международное право не найдет методы решения подобных вопросов. Это как неизлечимо больного замораживать, пока не найдем метод лечения. По мне самое приемлемое решение: референдум населения с длительным сроком подготовки под контролем наблюдателей ООН. Предварительно утряся все возможные юридические и имущественные последствия на случай различных результатов. А то вот чуть больше половины пришедших на референдум англичан проголосовало за Брекзит, а процедуру выхода никак согласовать не могут.
Он капитулирен предлагает. Ни мира ни войны – это теперь. Передёргиваем элегантно, в духе лучших шулеров. Ни Кипр, ни Молдова сепаратистских республик не признали. Бандюки будут нам законы принимать и вето налагать на нашу внешнюю политику, а САМИ выполнять наши законы не будут. Поприветствуем такой «компромисс» трёхэтажным матом.
Вы так и не слышите мой главный посыл: на сегодняшний день тривиальное решение межэтнического конфликта - уничтожение части населения территории, которое причиняет неудобства для построения национального государства (путем физического уничтожения, насильственной депортации или принудительной агрессивной ассимиляции - запрет языка, религии, отправления культурных обычаев), как это было ещё в 20м веке, невозможно. Потому что сразу свидетельства о таком негуманном поведении попадают в ютюб, и возмущенная общественность стран золотого миллиарда требует прекратить безобразие. Причем это происходит в течение нескольких суток или часов. Вот почему глобализация это ещё и гуманизация.
Сталин не завоевал Финляндию потому, что Великобритания под давлением общественности вступила бы в войну, чтобы защитить гордую республику всю зиму сопротивлявшуюся монстру. Сейчас у Голиафа даже и недели нет, чтобы сломить Давида. А потом по факту случившегося разбираться.
То есть насильственный метод решения межнационального конфликта невозможен, а юридический инструментарий международного права ещё не имеется в наличие. Поэтому, когда нет возможности применить силу для разрешения конфликта, как например, с Северным Кипром, подобный конфликт замораживается.
"Главный посыл"... На сегодня решение логично: границы не трогаем (это «ящик пани Доры»), а права граждан должны соблюдаться и они, по идее не должны чувствовать себя ущемлёнными. Ближе всего к этому подошла сегодня Западная Европа, хотя и там есть проблемы. Кроме того, была Декларация о колониальных народах. На сегодня почти все уже получили независимость из этой категории, хотя разногласия остаются относительно некоторых островов, Западной Сахары и т. д.
В остальном всё решает сила. Если достаточно сильно меньшинство и хочет отделиться, то становится большинством и давит тех, кто стал меньшинством. Или если поддержка извне. Или наоборот. Курдистан никому из соседей не нужен. С Китаем никто не хочет связываться из-за Тибета. И т.д.
"референдум населения"?? какого? Где? населенюки даунбаца и лугандона?
Организуемые оккупантами под дулами автоматов на оккупированных и анексированных территориях постановочные псевдоволеизъявления юридической силы не имеют, то есть являются юридически ничтожными.
+++++++
Разбежались, Кто в Россию, кто в Украину, контроллирующуюся киевской властью, кто вообще в третьи страны. И в этом, кстати, негативные последствия замороженных конфликтов. Референдум справедлив тогда, когда о нем голосуют люди, для которых эти территории реально родные - они в них выросли, там похоронены люди, которых они непосредственно знали. Какой референдум можно сейчас проводить на Курилах, на Фолклендских островах, в Палестине, на Северном Кипре?
Пробуждение из анабиоза смертельно.
Пробуждение из анабиоза смертельно...Тем более для "мертвяков ходячих"!!
А что касается украинского суда и вообще правосудия, то тут конь не валялся....Посмотрел я тут репортаж одного известного блогера о деле Олеся Бузины. М-да... Убийство было совершено при свете дня при свидетелях Убийцы были, надо полагать пойманы. И чё? Бравые ветераны и общественные активисты лжесвитедельствуют в суде без зазрения совести, предполагаемые убийцы бьются в падучей, когда у них хотят взять ДНК, адвокаты подозреваемых устраивают процедурный цирк, а судья - мерило нравственности - отпускает убийц гулять на свободе. "И этот дом борется за звание дома образцовой культуры быта?"
Я на этот счет даже фразу симпатичную придумал: "За слова убивают, если слова убивают. Только убийцы должны знать, что тогда шепот шелеста страниц, становится криком обличающим беззаконие".
Ну, осудили бы убийц. Ну, амнистировали бы их или помиловали бы их на второй день отсидки по причине военного времени. Но разводить подобную безнравственность - разлагать общественную мораль. Плодить правовой нигилизм.
Типичная логика совецкого человека. Вор, рецидивист, убивец – и проверять нечего.
Да будет вам известно. Вот так и работает правосудие в демократических странах и даже в не очень демократических, но с элементами правового государства, как в Рос. империи начала 20 века. В деле Бейлиса (убийство было в тех же местах, но ближе к Подолу) тоже было «всё ясно» очень многим, но обвиняемого отпустили. Видимо, тоже «свидетели защиты врали», по мнению черносотенцев. Русского шовиниста, но честного человека В. Шульгина даже посадили на пару дней (по странным тогдашним законам) за то, что в своей газете усумнился в вине «явного злодея». Но суд решил: невиновен. И всё.
Если нам всё ясно до суда, и что обвиняемый мерзавец, и что сажать-стрелять надо, с этим в нонешнюю РФ или в Сев. Корею.
Что касается апологетов ордынства, в том числе и сюсюкающих менторским тоном, называющих себя либералами и демократами, но сторонников так называемой мерзопакостной триады Уварова, хотел бы привести высказывание В. Винниченко (1880—1951) – “Российский демократ заканчивается там, где начинается украинский вопрос“.
+++++++
В демократических странах такого процедурного цирка не происходит. Потому что есть авторитет судьи. Как я тут уже написал, независимый бы судья принял бы решение: ДНК признать, потому что его подлинность не вызывает сомнений, или взять ещё раз, пусть даже и насильно. Выговор следователям и адвокатам за устроенный цирк. И все.
В отличие от дела Бейлиса и Дрейфуса (кстати Дрейфус был крайне неприятной личностью) у нас в 21м веке достаточно технических возможностей проверить достоверность фактов - биллинги, камеры, аккаунты в соцсетях. И уж непрофессионалов вычислить вообще не составляет труда. А тут как и в России, если надо - то ничего не работает. И верим на слово.
Поэтому в демократических странах, а я в одной из таких уже 25 лет живу, причем многие мои родственники за эти 25 лет успели тут посудиться - сутяжничество это нормально, для выяснения правоты бытовых конфликтов, во избежание самосуда и насильственных методов решения споров между гражданами - такой процедурный цирк невозможен. Потому что суд следует духу процедурной инструкции, а не букве.
Причем букву закона тут лихо обходят. Например, в Нижней Саксонии запрешено по воскресеньям торговать. Даже на блошиных рынках. Поэтому устраивают детский праздник с каруселями и надувными горками, а для обслуживания этого праздника торговые ряды, которых гораздо больше, чем аттракционов. И ничего. Суд считает, что это нормально. Потому что походить по блошиному рынку это равзлечение, и общественному порядку такое отступление от правил угрозы не несет.
Это, как пример того, что на Западе тоже могут следовать Букве, когда это не угрожает Духу.
расстрелять эту Бузину ДО суда, а шоб не бузил!! а потом можно было бы и ДНК брать и отпечаточки!! Враг народа Украины он патамушта!!Важен Дух Звакона а не Буква!!
Так. собственно. и вышло. Теперь вопрос - он успел своими статьями оскорбить российских "братков", белорусские власти и украинских патриотов. Кто именно наказал его - стоит выяснить.
а нахрена? Трупу-трупово!!
Трупу-трупово. но порядок быть должОн))
Правильно. И судья должен этот Дух хранить своим авторитетом, потому что нельзя законы переписывать каждый год или десятилетия. А общественные реалии меняются, даже значения слов порой меняются. Вот я, было дело, изучал немецкое гражданское право по гражданскому кодексу, написанному ещё в 19м веке.. Конечно, он регулярно редактируется. Но даже самый идеальный закон всех нюансов реальности не усмотрит.
Поэтому, когда адвокаты устраивают процедурный цирк, судья должен был сказать: ДНК признать, потому что не вызывает сомнения, чьи они, следователям выговор за то, что тянули, адвокатам выговор за цирк. Как видим все упирается в судью, который должен быть истиной в последней инстанции. Пока не будет сильного авторитетного суда не будет правосудия.
Там манипуляции с обоих сторон камеры. И актеры, и операторы в этой ситуации играют свои роли.
А как бы вы вели себя в суде, если бы вас обвиняли в убийстве? C достоинством принимали участие в действе или использовали бы все возможные способы, чтобы отвертеться?
Если бы я был убийцей, да ещё и по идейным соображением, то гордо бы сказал: я убил врага. И стал бы национальным героем. По крайней мере в глазах радикалов.
А так эти убийцы больше говорят о беззаконии и разложении власти, которая не может взять под контроль насилие на улице. Насилие имеет право применять только государство. И государство должно ревностно охранять эту монополию.
И за свои поступки надо уметь отвечать. Опять же нельзя на безнравственных примерах построить нравственное общество. А лжесвидетельство в суде это вообще одно из самых серьезных преступлений против общества.
Потому что только на авторитете суда может зиждеться монополия государства на насилие. Потому что там все, в том числе и от государства, люди должны искать справедливость. А не в самосуде.
Вы называете убийцами людей, не имея на это оснований. Сами вы не были свидетелем убийства, не являетесь следователем с лично собранным набором улик и железными доказательствами, также вы не опираетесь на решение суда, которое вступило в законную силу. Вы только безосновательно заявляете о том, что вы уверены в их виновности, опираясь не на знание и не на право, а на политические пристрастия. Скажу я вам, это не меньшее престуаление перед обществом, чем лжесвидетельствование и самосуд.
Не в упрек вам, но я часто вижу, что за словами про нравственность, на деле стоит невежество, или, по меньшей мере, недостаток образования. А люди с высокими моральными качествами, о нравственности не говорят.
Но я вам не судья, говорите, что хотите.
В стране, где нет справедливого суда, нет общественного осуждения лжесвидетельства в суде (как, например, в США) приходиться верить собственным глазам, журналистским расследованиям и здравому смыслу.
В России, где выражение "идите в суд, суд разберется" подобные преступления расследуются на раз-два. Повторяюсь: среди бела дня, при свидетелях, непрофессионалами. Биллинги, камеры, соцсети, ДНК давно сделали нашу жизнь прозрачной.
Поэтому безнравственно оправдывать процедурные проволочки, которые не позволяют осудить убийц.
На гнилом фундаменте здоровое общество не построить. А процесс по убийству Бузины это гнилой фундамент.
Плодить правовой нигилизм.!! Это ты, РОма в точку!!
экс-мэра Славянска Донецкой области Нелу Штепу,призывавшую путлера ввести войска в Славянск, активную сепаратистку, блокирующую Законы Украины в Славянске..не МОГУТ осудить уже 3-ий год!!!!!дали домашний арест с бриллиатовыми стразами на ножке и она гуляет с ним по массажным салонам и кафе!! Выеживается и изголяется в инете над Украиной её судьями и патриотами!! Вот ЭТО-- действиетельно НИГИЛИЗМ.сопряжённый с предательством и изменой Отечеству мафией Порошенко!! А то что прибили сепара Бузину, лубянского пропагандона..провокатора и путенского уёбка,так это справедливая кара народная во славу Украины!! Таких врагов как он десятками и сотнями убивают и будут уничтожать на передовой АТО!!
Государство это монстр, левиафан, который может на нас обрушить всю мощь своих силовых структур, но оно же нас и защищает от двуногих (да и не только двуногих) хищников, бегающих по улицам городов. И от фундамента государства зависит будет ли эта мощь произволом или правозащитой.
У сильного государства должна быть монополия на насилие. И всякий самосуд должен жестко пресекаться. Сильное государство по своему всегда справедливое: в нем по улицам ходить спокойно, если не переходишь дорогу на красный свет. Справедливость дал Ветхий завет: око за око.
Но справедливость должна основываться на нравственности. Справедливое решение не всегда нравственное. Это уже Новый завет. Я изнасиловал твою дочь - ты можешь изнасиоловать мою. Справедливо, но безнравственно.
Поэтому безнравственное лжесвидетельство в суде хуже убийства, совершенного по нравственным соображениям.
Убийство врага может быть нравственно, когда в этом громогласно признаешься, иначе это безнравственный террор.
Никакой монополии на насилие быть не может. Это средневековые представления о человеческом социуме. Существуе понятие о правах и о праве, которые именно, но даже не закон, и тем более не насилие, являются основой отношений внутри социума. Государство, это только один из многих аппаратов, выполняющих свои функции. И хотите вы этого или нет, понимаете это или упрямо следуете ветхим канонам, роль государства уменьшается и сфера государства сужается в обозримом будущем.
Как и для любого другого механизма, наиболее точной характеристикой приносимой пользы является эффективность, а не сила. Ваши утопические представления про государство, которое существует само по себе, как некий неделимый объект сторонний по отношению к обществу, стоящий над обществом и, к тому же, наделенный приматом справедливости, на мой взгляд, лишают вас перспективы видеть, что общество, социум, уже само становится более универсальным и эффективным инструментом организации человеческой деятельности. Более того, приобретает черты самостоятельной сущности, обладающей намерением, волей и интеллектом. А государство с широкими полномочиями оказывается устаревающим симукляром, который в первую очередь является удобным способом получениея неоправданных жизненных благ для наиболее циничной части социума.
Упрекну вас в "неосведомленности"."Монополия государства на насилие" была сформулирована Максом Вебером в 19м веке. Это даже не Возрождение, а "просвященья век", да и "Левиафан" Гоббса был написан сильно позднее Средневековья во время Английской революции, именно основываясь на сравнении Средневековья и Абсолютизма, не в пользу Демократии, потому что видел, что такое революция, и вернулся в Англию, когда там, как это обычно бывает после революций, установилась диктатура. В данном случае Кромвеля..
Ладно. Глядя на розу, торчащую из пивной бутылки, напишу небольшой трактат. В тезисах.
Государство есть бюрократическая структура, которая выполняет те функции, которые человек сам или относительно небольшое (больше, чем семья) человеческое сообщество уже не в состоянии осуществлять прямым действием. Поэтому государство будет существовать всегда. Базовые функции государства: правозащита, защита суверинетета СТРАНЫ (сообщества людей объединенных единой национальной идеей), организация социалки (медицина, образование, призрение убогих и обездоленных - так в социальном государстве, в либертарианском может быть иначе). Короче государство - это организационные структуры (именно поэтому, чтобы свалить государство, между прочим, нужны в первую очередь не деньги и оружие, а параллельные организационные структуры и идеи, за которыми пойдут люди).
Идеальное госдуарство сфорумлировать нельзя. Потому что тогда надо ответить на несколько философских вопросов, на которые ответа нет из-за разных подходах в разных философских школах, включая религиозные, к вопросам о природе человкека: что есть человек, в чем смысл жизни человека и что есть человеческое сообщество.
Оставляя за скобками ответ на вопрос, что есть человек, кроме ремарки, что по моему мнению, человек есть от природы существо доброе, и жить по правилу "человек человеку волк" его заставляют условия жизни, отмечу, что смысл жизни человека заключается в максимально возможной реализации способностей данных ему Природой (Богом), а государство должно этому максимальльно способствовать. И именно такое государство будет в межнациональной конкуренции выигрывать. Пример налицо: США, где себя может , условно говоря, реализовать одноногая негритянка лесбиянка, исповедующая иудаизм, без особых дискриминационных проблем. Если каждый индивидуум сообщества может себя максимкально реализовать, то общенациональном масштабе это дает кумулятивный эффект в виде высокого ВВП, например.
Может ли самоорганизованное человеческое сообщество (эдакий человейник) решать вопросы, которое берет на себя государство? Не думаю.
Генетически человек на протяжении тысячелетий не меняется. Меняются организационные структуры, в которых он живет. Например, забота о детях и стариках не входит в человеческие инстинкты, поэтому когда припекает во время осады, войны, продолжительного стихийного бедствия, ими жертвуют, если не в первую,то во вторую (после домашних животных) очередь. Это факты человеческой истории.
Идеальное человеческое сообщество это всегда баланс между "я" и "мы" Баланс между индивидуализмом и тоталитаризмом, когда БОЛЬШОЙ БРАТ регулирует все и за всеми всегда следит. Обе крайности противоречат мной сформулированной идее смысла жизни. Искусство политики в том и заключается, чтобы находить оптимальный баланс между "я" и "мы".
Человек по своей природе эгоист, но нуждающийся в группе поддержки. Поэтому он всегда будет стараться утвердиться в обществе. Задача государства создать цивилизованные рамки этого самоутверждения. Человейник же подавляет индивидуальность. Поэтому контроль индивидуума со стороны сообщества, а не государства, вешь неэффективная (см. выше об эффективности). Поэтому необходима госсструктура, отвечающая за монополию на насилие. Кстати, именно потому что человек от природы добр, любой жестокий режим со временем гуманизируется. Это опять же исторические факты. Поэтому организовывая революцию следует задуматься - а стоит ли? Не отбросит ли это эволюцию нашего сообщества лет на сто-сто пятьдесят? Сможем ли мы создать более эффективные организационные структуры?
"Мы раздуваем пожар мировой. Банки и тюрьмы сравняем с землей. Ведь от тайги до Британских морей Красная армия всех сильней!"
В полчаса уложился. Трактат "о национальном государстве" изложу при другой оказии ))).
> Упрекну вас в "неосведомленности
не торопитесь. Левиафан был опубликован в 1651. Но еще за 75 лет до него появились "шесть книг", в которых сформулировано понятие суверенитета. С тех пор неформальный общественный договор в большинстве обществ формализован и суверенитет государства признается производным явлением суверенитета личности, а насилие поднадзорно независимому суду,
Формулировки Вэбера, это перифразы идей которые обсуждались еще за 300 лет до, и не уже не вполне современных через 150 лет после.
Употребляя термин "средневековье", я указывал на факт, что с тех времен, прошла уже не одна эпоха, и подразумевал, что в информационный век невозможно следовать догмам. Все меняется слишком быстро и заскорузлые способы управления просто не работают..
Если хотите дискутировать, выбирайте одну тему и пишите короче.
Если Иисус Христос проповедовал идеи коммунизма, то это не значит, что он первый коммунист. Все таки "монополия государства на насилие" это Вебер. И именно там, где монополия государства на насилие существует - жить безопасно. В данном случае, уже как отрицательный пример те же США. Где свободная продажа оружия подрывает государственную монополию на насилие.
С одной стороны мы имеем в части применения насилия менее эффективное государство, с другой стороны больший общественный контроль государства. Что возможно было необходимо в США в 18-19м веках, но сейчас устарело. Именно тот случай, когда заскорузлые организационные структуры не оптимальны. Но иногда, лучше заржавевший механизм не менять, чтобы он совсем не сломался.
"Каждый пишет как он дышит". Пишу как умею, и подстраиваться ни под кого не буду.
Как сформулировал один мой земляк идею литературного творчества: "ПисАть как и пИсать надо тогда, когда не можешь терпеть". А божий дар прет или яишница дело второстепенное. Как говорится "не нравится - не ешь". Насильно не кормлю.
В штатах эффективно не государство, а система права, которая сложилась как сплав случайніх личностных, гражданских и корпоративных интересов.Что же касается человека, я не соглашусь с его природной добротой, и готов поспорить, что чаще всего, вас обманут, если будут иметь такую возможность. А еще, я не знаю такие "организационные структуры, в которых он живет", которые меняются сами по себе.
Мне не хочется упрекать вас в том, что ваши представления о социологии поверхностные, потому, что и я не специалист. Поэтому, давайте не будем придумывать удобные для дискуссии сущности взамен принятого набора понятий. И не будем делать заявления,о том, что что-то происходит, если это не проиллюстрировано конкретными примерами.
Вообще-то право это и есть государство ))), и случайно она не сложилась. А её целенаправленно создавали. Если вспомнить историю, то государство именно, что начиналось с правосистемы. Афины создал Солон, Спарту создал Ликург, Рим создал не разбойник Ромул, а законодатель Нума Помпилий. Так же и США создали отцы-основатели. В основном ВАСПы - белые англосаксонские протестанты.
Именно потому что вы не социолог, вы и не можете понять "оргагнизационные структуры", которые меняются иногда в результате эволюции, иногда в результате эволюции. Хотя вроде бы и живете в эпоху перемен.
Передо мной масса примеров как один и тот же человек жил и в СССР, и в постсоветский беспредел, ну и в стабильном западном цивилизованном обществе, и как себя ведет попадая в нецивилизованное общество. Человек не меняется - меняются правила по которым он живет, а потому и ведет он себя по разному.
У человека, живущего в обществе, где безнравственность норма жизни, и в обществе, где базовые религиозные ценности норма поведения - разный взгляд на природу человека. У меня в общении всегда презумпция невиновности.
Именно поэтому нравственность это не про лирику, а про физику. В обществе, где безнравственность норма поведения жить бедно и опасно.
Цинизм так цинизм. Было бы полезно, чтобы Медведчука посадили. Тогда Путин, который "своих не сдает", может быть, обменяет его на кого-нибудь для Украины важного (Сенцов, моряки и т.д.). Фактически, он - заложник.
User judgebork87, 05.02.2019 23:40
Медведчук враг украинской независимости и в открытую работает на Москву. Не он первый и не он последний в политической элите Украины. Всё, что предлагает Медведчук надо подвергать сомнению и всех так или иначе поддерживающих предателя считать врагами народа.
+++++++
Медведчук хитрый, нахрапистый, расчетливый. Просчитывает свои действия на несколько ходов вперед, привык действовать наверняка, с верным расчетом, безошибочно в достижении желаемого результата.
Если через пару дней Медведчуку не будет избрана мера пресечения в качестве содержания под стражей, и он не будет отправлен к “деду Лукьяну“, можно с уверенностью сказать, что эта комбинация и возня с открытием уголовного производства разработана им самим, возможно, в соавторстве с Сурковым (спецпредставителем Путина).
В разработке и ее реализации приняли участие и другие заинтересованные лица, хотя у каждого из них имел место свой интерес.
Что касается второго вашего предположения То с какой стороны стороны ни возьми - оно будет правильно, потому что тривиально."Медведчук ... привык действовать с верным расчетом, в достижении желаемого результата" - ну так конечно тогда можно сказать, "что эта комбинация и возня с открытием уголовного производства разработана им самим, возможно, в соавторстве..."
Я без претензий, но просчитывать "свои действия на несколько ходов вперед,..действовать наверняка, с верным расчетом" - это вообще-то положительные качества для человека действия.
Подлое время, подлые персоналии...
Анонимные комментарии не принимаются.
Войти | Зарегистрироваться | Войти через:
Комментарии от анонимных пользователей не принимаются
Войти | Зарегистрироваться | Войти через:
