И видим, что вышла ошибка
Илья Мильштейн. Courtesy photo
В покаянном фильме Виталия Манского, основанном на материале его же пропагандистской документальной ленты, подробно рассказывается о том, как это все случилось. Как либералы привели к власти чекиста, изо всех сил помогая ему, переживая за него и радуясь вместе с ним. Были, конечно, сомневающиеся, в их числе и автор "Свидетелей", но в массе своей труженики кремлевской администрации, деятели культуры, журналисты Путина поддержали.
Морское оружие Украины
Комментарии
Иначе и быть не могло, поскольку вся верхушка Рашки восприняла распад Совка как временное явление. Потому попытка его воссоздания была лишь вопросом времени. Плюс твердое желание сохранить натыренное. Для этого и нужны были кадры типа Подворотного.
Меня вот определение "либералы" несколько смущает применительно к указанным товарищам. Когда они успели ими стать, это первое.
А не нужно вообще этот термин ("либерал") употреблять. Вы, например, какое значение в это слово вкладываете?
Зависит от контекста: места, времени, прочих обстоятельств. Но к Рашке этот термин вообще ни в какой области неприменим. Максимум -- холопская фронда.
Все верно, но Вы ушли от вопроса. И это меня не удивляет, поскольку я и сам не очень хорошо понимаю, что это слово означает. Поэтому я стараюсь его "всуе" не употреблять. И другим не советую.
Как раз ответил:
1) Для подробного развернутого ответа я не Женя Ихлов, тем более, что
2) К Рашке слово "либерал" неприменимо ни в каком виде и случае.
"борьба так называемых либералов и так называемых охранителей – давно символическая. Борьбы реальной нет, – соответственно, невозможно солидаризироваться с борьбой или оппонировать ей; можно лишь отметить фальшивую игру актеров."
Максим Кантор "Хроника стрижки овец"
Это преувеличение. Хотя и небольшое. В России есть, все же, люди со здравыми взглядами на действительность и честные. Человек 10 наберется.
Маразматик, пидрил ты ольгинский, а ты считал их?
А может это прапорок твой, который тебе защику даёт, заставил так написать?
Наш Совдеповский Маразматос это самый ценный вид лубянской, провокаторской портяни. Строит и корчит из себя якобы оппозицию Хуйлу при этом, изображая из себя сферическо-ебанутого кретиноида, ватного тупорылого совка, головожопого Шарикова и нациста-нелюдя. И всё это - одновременно!
Каков умелец, а ;-)Таким гопникам идёт самая высокооплачиваемая ставка от Пригожина, или Апешки Хуйла.
"В диалоге «Государство», затем в «Политике» Платон описывает процесс деградации общественного договора по стадиям; этот путь в XX и в XXI веке пройден неоднократно. Золотой век демократии длится недолго, республиканский период всеми любим, но он краток. Приходит олигархия как результат идеализации соревнования. Наступают неравенство и общественный разврат. Затем, через голову олигархии, неизбежно приходит тирания — как ситуативная справедливость. Тирания устанавливает всеобщее равенство в рабстве. Такое равенство подается как защита от демократического разврата. Внедрить рабство тем проще, что демократией общие категории уничтожены. Тиран говорит от лица морали; народ, уставший от двойных стандартов, охотно поворачивается к моральным постулатам тирана."
Максим Кантор
Книга "Империя наизнанку. Когда закончится путинская Россия"
flibusta.is/b/401450/read#t22
Читать Мильшиейна тяжело, особенно когда он пытается шутить, там где шутить мягко говоря не следовало бы. Я лишь напомню главное свое умозаключение, основанное на изучении этой непонятной страны - Орды. Оно очень просто и заключается всего в одном предложении:
"Была бы нефть при Ельцине больше 100 долларов, а при Путине менее 20 - узнали бы мы о тиране Ельцине и демократе Путине."
В доказательство вышесказанного приведу ... это моя интерпретация известного всем выражения:
"Агрессивность недоразвитых режимов экспортирующих природные ресурсы своей страны,
прямо пропорциональна ценам на эти ресурсы на международном рынке."
Стоит ли каяться сегодняшним "либералам"? Да, наверное, стоит. Правда, для начала, им еще придется этими самыми либералами стать. Но это уже совершенно другая история.
Заголовок, конечно, из Галича:
"Смотрим и видим, что вышла ошибка
И мы - ни к чему!"
Это ценое замечание! Я, например, не сообразил.
Спасибо! Думаю, что мало кто сообразил
Но несмотря на Галича, конечно, никакой ошибки не было. Крысеныш честно сдержал свое слово, уничтожив только тех немногих из ельцинских нуворишей (в переводе на русский "Ну ворище!"), кто открыто посягал на его власть. Подавляющее большинство награбивших миллионы при Ельцине продолжают пилить и по сей день. Большинство сегодняшних российских супербогачей начинали до Путина, и он верно служит им все эти годы, охраняя их добро (или зло?). Ошибся только Березовский, остальные рассчитали точно.
На самом деле всё, что произошло с Россией, - не ошибка, а закономерность. Тирания в России не новость.
"В каждой большой стране есть своя мафия, но только у русской мафии есть своя страна." (с)
+++++++++
Точная цитата: "Во всех странах - своя мафия. Но в России у мафии - своя страна."
newsland.com/community/1003/content/vo-vsekh-stranakh-svoia-mafiia-no-v-rossii-u-mafii-svoia-strana/6124505
Очень содержательно!
:))
Спасибо за ссылку.
Хорошая компиляция разных материалов в одном месте.
Вот здесь еще много таких материалов:
putinism.wordpress.com/
Что ж, пусть пробуют что-то изменить.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
"Но живые люди не могут смириться с такой исторической предопределенностью."
Ну, поэтому Вова и послал всех в рай :))).
Ея Величество Жисть всё поправит... но НИЧЕГО в этой стране НЕ ИЗМЕНИТ.
Э.Самойлов, 4-9 октября 1993 года: http://lib.ru/POLITOLOG/samojlov.txt
Фашизме уже вполз в наш дом и уже пролил первую кровь.
У этого фашизма российская специфика, его становой хребет - мафия: сплав из коррумпированных, больных властолюбием государственных чиновников, уголовной среды и неясно как сотворивших гигантские состояния нуворишей.
В этой же компании оказалась и многочисленная группа интеллигентов ("либералов"), откровенно проституированных, или просто потерявших голову от страха перед "красно-коричневой" угрозой, не понимающих, что, поддержав путч, они тем самым фактически поступили в услужение мафии.
Именно эти люди сегодня в России образуют правящий класс. Именно этот правящий класс способен предпринять попытку снова поставить страну на колени перед фашизмом. Это фашизм правящего класса, неспособного сохранить существующий порядок вещей мирными средствами и пускающего поэтому в ход провокации и террор.
Самый бездарный парламент предпочтительнее самого талантливого диктатора. Ибо для того, чтобы сменить парламент, нужны выборы. Они состоялись бы, на законной основе, раньше или позже.
Чтобы свергнуть диктатора, или даже "просто" авторитарный режим, нужны жертвы. И они уже есть, пока - несколько сотен трупов.
Теперь "либералам", как бы они не напрягались в попытке свалить вину с себя на других, однажды придется ответить за эту кровь - неизбежно.
Э В Самойлов - ФЮРЕРЫ Книга III Общая теория фашизма
Тираж 10000. Издано на средства автора.. (Нифигасе!)
Эту версию не samoilov_7 придумал, она "носится в воздухе" и является одной из правдоподобных. И всегда нужно помнить, что "история не знает сослагательного наклонения". Если бы Боря не разогнал "красножопый" парламент, та ситуация, которую мы имеем сегодня, могла наступить позже, могла наступить раньше. Но она была практически незбежна.
Я и написал: "была практически неизбежна". Это значит, что малый шанс на другой исход событий был, но он не сработал, что естественно. Были люди, которые боролись за "свободу", но их было (и остается) НИЧТОЖНО мало. ("Исторический детерминизм" -- это, похоже, лженаучное "учение".)
Научный подход: промоделировать историю России 1991-2000 гг. в эксперименте на животных. (Один крысеныш уже есть.) Посмотреть, какие параметры нужно изменить, чтобы изменился результат. Проблема в том, что Россия может оказаться странным аттрактором.
"И в этом смысле он, естественно, не имеет никакого отношения к науке."
А-а, ну, вот!
https://www.youtube.com/watch?v=QeT-ENGbxjA
К сожалению, выбор был был между чумой и холерой. С одной стороны - чекист Путин, с другой - чекист Примаков с Лужковым.
Только не "чекиста", а "гэбню". "Чекист" звучит слишком нейтрально для этой своры мразей.
Самое ужасное что избрание путина поддержал и Борис Немцов с СПС, которая тогда была ещё в парламенте. И в итоге был убит, когда понял весь трагизм своей ошибки. СПС почила в бозе. А народ к сожалению несмотря на все гадости, которые правитель преподнёс в качестве подарков к новому 2019 году, до сих пор безмолствует.
Григорьянц явно не полностью адекватен психически.
Дядюшка, Вам лет-то сколько? И какое у Вас образование? Ну, давайте попробуем разобраться, в чем смысл вашей реплики. Вам говорят: "Такой-то -- сумасшедший (т.е. не нужно всерьез воспринимать его суждения)." А Вы отвечаете: "Я бы посмотрел на Вас, если бы у Вас был отец -- хронический алкоголик, а Вас самого в младенческом возрасте мать три раза роняла на пол." Я отлично осведомлен о тяжелой судьбе С. Григорьянца. И да, вполне возможно, что имено серия трагических событий явилась причиной его "странности". Но что это меняет для оценки его "пригодности" в качестве авторитета?
Я согласен, что упоминание возраста и образования звучит не всегда уважительно, и на всякий случай извиняюсь. Хотя, Вы сами, наверняка, видите, сколько здесь пасется "комментаторов" в возрасте 17-ти лет с образованием 8 классов.
КГБ -- очень мощная организация, кто ж спорит? И во времена СССР, и сейчас. Его "мощность", в первую очередь, определяется бездонностью "кармана", из которого эта преступная организация получает средства. Слава Богу, что, хоть, с кадрами у них, в последние годы, стало плохо.
По Григорьянцу -- я его считаю *бнутым не потому именно, что он считает КГБ всесильным, а по содержанию его статей в целом. И я указываю на его "прибабахнутость", не для развлечения, а для предупреждения тех, кто, возможно, рассматривает его как непререкаемый авторитет в деле борьбы с коммунистами. С одной стороны, для того, чтобы решиться на игру со своей судьбой ради народа (или Справедливости как сакрального понятия) нужно быть немного с "сумасшедшинкой", что мы наблюдаем у многих диссидентов. ("Нормальные" люди, как правило, эгоистичны и живут "для себя".) Соответственно, при оценке идей и деятельности таких людей нужна осторожность.
Нет, он полностью психически адекватен.
Просто Сергей Григорянц обладает большим объемом информации, умеет ее анализировать, думать, сопоставлять и делать выводы (всё то, что маразматикам недоступно).
Например Сергей Григорянц считает, что А.Д.Сахаров в декабре 1989 года не умер от инфаркта, в был убит чекистами: https://www.svoboda.org/a/26827569.html
http://freedom.grigoryants.com/book/chapter-2/part-2-5/
"В патологоанатомическом заключении нет ни одного из характерных признаком внезапной смерти, ни разорванных аорт, ничего.
Для убийства Сахарова был использован разработанный в лабораториях КГБ так называемый «желтый порошок». Сколько человек было убито с его помощью — неизвестно. Лишь один раз за несколько лет до того, британские спецслужбы обнаружили, что один из ирландских террористов, начавший давать показания об источниках оружия попадавшего в Северную Ирландию, погиб в результате его применения.
Попадая на открытые участки кожи, скажем, на ладони рук, «желтый порошок» в течении нескольких часов вызывал внезапную острую сердечную недостаточность и скоропостижную смерть жертвы.
По мнению сотрудников КГБ через два часа следы желтого порошка не могут быть обнаружены ни в крови, ни во внутренних органах. Достаточно им покрыть ручку в автомобиле или входной двери в подъезде и человек за нее взявшийся по расчетам КГБ через несколько часов будет мертв".
Ну, понятно. "Диагноз товарища Саахова подтверждается". Имея в распоряжении (уже 30 лет назад!) такой чудодейственный порошок, чекисты намазали ручку дома Скрипаля каким-то дешевым говном, которое, мало того, что толком не действует, так еще и обнаруживается за 10 км любой собакой.
Передача "Радио Свобода", 27 января 2015: https://www.svoboda.org/a/26827569.html
Сергей Григорьянц первый, кто уже в 1990 году не только сообразил, но и выступил (где-то в интернете гуляет видеозапись этого выступления) на ленинградской международной конференции о том, что КГБ идет к власти.
Почему диссидентов было так легко использовать, в частности, точнее, диссидентские лозунги и чем, скажем, движение к капитализму советское отличалось от китайского.
Это все на самом деле простая ситуация. Потому что в Китае реформы планировали (и стремились остаться у власти) партия и армия, а в России - КГБ.
Больше того, в КГБ всегда с большим презрением относились к КПСС и к руководящей роли КПСС и так далее. Больше того, они точно понимали, что для того, чтобы придти к власти, им нужно дискредитировать партию, чем, собственно говоря, и занимался Горбачев.
И поэтому все эти диссидентские лозунги антипартийные были чрезвычайно удобны для КГБ, потому что они хотели занять эти места и заняли благополучно...
"Очевидное с первого дня участие КГБ в перестройке..."
Во-первых, что значит: "при активной помощи Жириновского"? Жириновский Новодворскую (и ее компанию) ненавидел. Если Григорьянц употребил выражение "при активной помощи" в ироническом смысле, то это из цитаты не понятно. Далее, если "место оказалось заполнено шумной и двусмысленной ... «тусовкой»" (вполне возможно -- М.С.), так, при чем здесь сама Новодворская и ее партия? И что значит: "именно для этого "Демсоюз" и создавался"? А не проще было бы гебнюкам заполнить пустое место на "политич. поле" своей «тусовкой» без создания "Демсоюза"? Да, Демсоюз" большим успехом у населения не пользовался, и это было не удивительно, поскольку в России не то население. ("Баба Лера" не могла этого не понимать, но по-другому -- хитростью, подлостью и обманом -- действовать не могла.)
Григорьянц довольно часто несет херню. Нужно анализировать то, что Вы читаете.
Да, участие КГБ в перестройке с первого дня -- никаких сомнений сегодня не вызывает. Но не нужно ВООБЩЕ всех акторов перестройки к этому примазывать...
:))
Почему так называемые либералы из совка так жмутся к «либерастам» из социал-демократической партии? Всего лишь нужно познакомиться с программой сандерсов, кортесов, уотерс и войной против рационального консерватизма пелоси-шумеровской шайки. Одни тянут в социализм так как запутались в своих фантазиях, хотя никогда там не были, а вторые потому, что из него сбежали, но так до конца из него не выпутались,
КГБ, не КГБ, стандартная история для всех времен и народов. Смотри "Карьеру Артуро Уи". Выбирается вроде самый слабый (в случае Путина даже Шендерович как-то признался: "Думал, что этот долго не протянет") с прицелом на то, что мы-то умнее, толковее, талантливее, вот и будем вертеть им как хотим. А потом этот "подарок для самого слабого" спокойно съедает всех, кто его привел по одному. Брежнев и "группа Шелепина" иначе было? Хрущев и остальные (будущая "антипартийная группа"). Сталин, которого привели куда более заслуженные Зиновьев и Каменев, убоявшись Троцкого. А в Германии с Гитлером было по-другому? Просто в России на конец 90-х элита считалась "либеральной". Ага, щас! Были бы либералами, начали бы с отмены прописки, многостраничных внутренних паспортов и трудовых книжек.
"Были бы либералами, начали бы с отмены прописки, многостраничных внутренних паспортов и трудовых книжек."
Это разумное замечание. Но в том-то и дело, что внутри страны никаких РЕАЛЬНЫХ либералов быть не могло. Откуда им было взяться? Нужно было сразу вводить внешнее управление. Тогда мы этого не понимали...
Знаю, что не понимали. В 91-м я говорил В.М.Черноволу, царство ему небесное: "Я принципиальный обыватель и по обывательски вижу, что начинать надо с изменения отношений между человеком и государством, приватного права. Какая может быть рыночная экономика с пропиской?" И видел, что кивает, но не воспринимает, куда приятнее наблюдать горящие глаза при виде лидера.
Кстати, Вам спасибо за ссылку, вчера наконец посмотрел "Свидетелей". Как по мне самое сильное это Ельцин, который одновременно рассуждает о том, как перебирал людей,наконец нашел кандидата и стал с ним работать и о свободных выборах. И не видит противоречия! А потом этаким Фирсом ждет звонка от Путина (которого конечно же не будет, все, ты уже никто и звать тебя никак) и придумывает оправдания почему тот не звонит.
"Какая может быть рыночная экономика с пропиской?"
Ну, сразу огорчу Вас, что "прописка" в европейских странах есть. Это выражается в наличии закона, обязывающего гражданина, при переезде на новое место жительства, уведомить об этом местные власти. Причем, уведомить не устно, а предъявить либо свидетельство о собствености, либо договор аренды жилья. В России на момент начала правления Ельцина прописка уже носила не разрешительный, как ранее, в СССР, а уведомительный характер. Так что, прописка в данном случае может быть сравнена с тестикулами танцора. Я уже сто тысяч раз писал, что дело не в формулировке законов и чаще всего, даже, не в самих законах, а в том, КАКОГО СОРТА ЛЮДИ находятся у власти. А то, какие люди находятся у власти, определяется "усредненной" ментальностью населения. Ну, а дальше одно тянет за собой другое. Поэтому и требуется внешнее управление.
Эпиграф (еще с перестроечных времен): "Западную демократию мы более-менее себе представляем. Куда меньше знакома нам западная бюрократия".
Я Вам больше скажу: для зависимых от государства людей и там прописка разрешительная (мои родители на социале в Германии имели право снять квартиру только в очень узком ценовом диапазоне, выше - пособие не покрывает, ниже - просто нельзя). К вопросу о рыночной экономике. Но одно дело когда для регистрации достаточно предъявить счета за коммуналку на твое имя, да хоть и договор купли-продажи или аренды, и совсем другое, когда какую-нибудь справку из БТИ (на другом конце города и тоже очередь). Я никогда не жил в постсоветской России, но когда читаю, что посещение ФМС или еще какого-нибудь госучреждения до сих пор квест, меня это не удивляет. И рядом непременно контора (ФГУП!) которая за умеренную мзду решит ваши проблемы.
У меня "пунктик" - взаимоотношения человека и государства. Законодательство должно быть прописано так, чтобы не было "серой зоны" - возможности для чиновника решить так или иначе и все по закону. И чтобы получить услуги у государства было так же легко как зайти в магазин.
А теперь закольцуем эпиграф. Когда я впервые приехал в Германию, тому уж 26 лет как, мама встретила меня незабываемой фразой: "Я думала, Кафка все выдумал. Кафка все из жизни взял".
"Законодательство должно быть прописано так, чтобы не было "серой зоны..."
Вы, дорогой мой, пока еще наивны в "общественно-правовом смысле". Объясню, почему. Во-первых, законодательство невозможно В ПРИНЦИПЕ составить так, чтобы исключить любые "игры" ("уловки" и пр.), кот. позволят обойти зак-во, не нарушая его в открытую. Понятно, что законодательные органы стараются при составлении формулировок охватить ВСЕ возможные случаи, но никому этого еще не удавалось и не удастся. Во-вторых (и это самое главное), если у власти находятся преступники, они просто-напросто, НЕ БУДУТ СОБЛЮДАТЬ Ваше идеальное законодательство! Поэтому не нужно "заморачиваться" на текстах, а нужно думать, как отсеивать мерзавцев, идущих во власть. Вор всегда найдет способ удовлетворить свои интересы, и законы ему в этом не помеха.
Это Вы наивны! Неужели Вы думаете, что американский или немецкий бюрократ чем-то отличается от российского? Да посади любого тамошнего клерка в любое российское учреждение, он моментально встроится в систему.
Немецкую систему я знаю только по рассказам семьи, то есть не знаю. Но вот израильскую и американскую сравнивал на собственном опыте. Так вот американская, где почти ничего не зависит от человека, ибо инструкции расписаны по возможности от и до (да, бывают совсем нестандартные случаи, и тогда очень тяжело найти человека, который может принять решение, но это редкость), как по мне лучше. Хотя знаю многих, которые считают наоборот.
Естественно, я имею в виду низовой уровень, присутственые места. На уровне верховной власти песни другие. Но ведь я туда и не хожу.
Следует читать: "Встроится в систему, еще и с удовольствием".
"...посади любого тамошнего клерка в любое российское учреждение, он моментально встроится в систему. "
Ваше видение ситуации строится именно на вот этом тезисе, а он Вами не доказан и, собственно, недоказуем. Западную "бюрократию" я знаю достаточно хорошо, и отличие ее от российской заключается, в первую очередь, в том, что там человек, работающий в учреждении, ставит перед собой задачу помочь посетителю. Исключения, конечно, бывают (идиоты и злодеи есть везде), но достаточно пожаловаться "наверх", и проблема почти всегда решается. (В "левантийских" странах (Испании, Италии, Франции) ситуация похуже, чем в "нордических" (Германии, Австрии, Чехии), но не сильно.) Российский чиновник ставит перед собой задачу нагадить посетителю (или, по меньшей мере, не помочь). Исключения тоже бывают, но редко. Кстати, в последнее время учреждения в России стали работать более четко и "гуманно" (это мои личные впечатления). Причину этого я даже боюсь назвать вслух.
Вот все правильно говорите, и я это знаю, и мы оба знаем, почему в "левантийских" странах (Израиль, кстати, запишем туда же) хуже, чем в "нордических". Но ведь не потому это все, что в Швеции или Финляндии люди лучше, чем в Греции или Израиле. Система их заставляет работать так, а не иначе, система! Пусть гайцы не берут взяток, но если их премия зависит не от низкого числа аварий на вверенном участке, а от суммы выписанных штрафов, то самый честный полицейский будет прятаться в кустах с радаром и мечтать о нарушителях.
Системы тоже не с неба падают, там куча факторов: и уровень общественного доверия и еще тьма причин, и климат, и господствующая религия, Вы это не хуже меня знаете. Но цель везде должна быть одна - минимизация человеческого фактора. Да, абсолютное исключение недостижимо, как недостижимы абсолютный ноль, абсолютный вакуум или нулевой уровень коррупции. Но стремиться стоит.
Я не спорю, что идеал -- минимизация человеческого фактора. Но этот способ управления государством, во-первых, пока еще технически недостижим, во-вторых, трудно предсказать последствия в случае 100%-ного осуществления такого способа. Я, во всяком случае, не хотел бы жить в таком государстве.
(Продолжение)
Ваша ошибка в том, что Вы не понимаете, что никаких "систем" в природе не существует. В природе (если говорить о планете Земля) существует только территория и населяющие ее (относительно) разумные белковые существа. Все остальные предметы и понятия (в т.ч. все какие бы то ни было "системы"), которые мы видим вокруг нас, созданы этими существами. И да, в Швеции или Финляндии люди лучше, чем в Греции или Израиле -- у меня в этом нет ни малейших сомнений. Доказательством этого утверждения служит тот факт, что при абсолютно (ну, почти) одинаковых системах образ жизни в одних странах заметно лучше, чем в других. А, может быть, вам кажется, что в СССР была плохая "система"? Да точно такая же, как в США! Законы -- абсолютно такие же! Или, может быть, Вам кажется, что в СССР закон запрещал носить узкие брюки или слушать западную музыку?? В СССР даже частные предприятия были разрешены законом! Но, поскольку у власти стояли "плохие" люди, они эти законы успешно саботировали, и никаких частников (в реальном смысле) в "совке" не было. А например, в Конституции 1936 г, так наз. "сталинской", не было даже статьи о "руководящей и направляющей роли КПСС (ВКПб)". Как Вам кажется, если бы кто-то в те времена заявил партийному работнику: "Ваше мнение мне не указ, это противоречит Конституции!", что бы с этим человеком в ближайшие несколько часов стало?..)
Я вам советую забыть слово "система".
Сегодня не согласен с Мильштейном, впервые за долгое время. Не скрываю, что давно являюсь сторонником Явлинского и поэтому читать очередную гадость про него неприятно, но дело не столько в этом. Путина не выбирала ителлигенция и либералы, это была закулисная сделка семьи Ельцина и Березовского, того еще либерала. Видите ли уважаемый Игорь Мильштейн, либералом мало назваться и мало чтобы назвали другие. Либерал это определенный набор демократических, гуманитарных ценностей. Закулисное продвижение кандидата в президенты является четким индикатором, что данный человек или группа людей к либералам не принадлежит. Либералы знаете ли за свободные выборы. Поэтому Явлинский в эти игры не играл и не играет и в позорном выдвижении гэбиста не замешан. С кем он должен был объединяться- с СПС, когда их лидеры Чубайс и Немцов агитировали за Путина? Вот это было бы истинным позором. Так что по моему скромному мнению обвинять интеллигенцию можно конечно в том что поддержали очередного фюрера, но после того избиения, которое устроили ей ленинцы-сталинцы кого то удивляет такое испуганное поведение? Только не ставьте пож-та знак равенства между человеком закончившим институт культуры и либералом. Это вполне могут оказаться разные люди. Либералы, то есть мы с Вами, уважаемый Игорь Мильштейн не поддерживали Путина, мы презираем диктатора, с первого и до сегодняшнего дня.
Позволю себе небольшое замечание:
Мильштейна зовут Илья, а не Игорь.
Извиняюсь перед Ильёй, память теперь подводит...
Подобное было в Беларуси. "Либералы" В. Гончар, Федута, ... в 1994 г. привели к власти Лу-ку. Гончара Лу-ка "замочил", Федута пока живой ...
Но в принципе, КГБ как вооруженный отряд КПСС, остался после развала КПСС единственной организованной силой в Совке, а остальное "дело техники". Националистам в Прибалтике сразу удалось нейтрализовать эту мразь, а украинцам только сейчас.
Не хотелось бы чтобы одну мразь заменяла другая мразь. Националисты это пол пути на дороге к фашизму. Для меня как и для любого разумного человека гестапо и НКВД это близнецы-братья. И ничем последыши Андропова не лучше и не хуже последыши Бандеры.
Про Прибалтику хотелось однако отметить, что в конце 80-х в Москве пару раз лично удавалось общаться с представителями Саюдиса, включая Ландсбергиса. Не было в их речах тогда никакого антисемитизма. Не знаю появился ли он позже, пусть поправят меня тогда участники форума из Литвы. Тогда же я не считал их националистами, а считал демократами из Литвы, такими же как бывают демократы из Москвы или Питера. Они хотели свободы от СССР своей страны, ну так и мы хотели того же ибо не хотели награбленного. Я до конца жизни буду надеяться на референдумы о статусе Крыма, курил, Кенигсберга, Карелии, кавказских республик, Татарстана и северных народов. Надеюсь никого не забыл и надеюсь увидеть такие референдумы, хотя бы часть из них.
Следует отличать национализм угнетённых и угнетателей, агрессоров и жертв агрессии. Если русские патриоты где-нибудь в Благовещенске станут выступать против возможной китайской экспансии, такой национализм можно считать обоснованным. Особый случай – ирредента. Статус территорий со смешанным населением и сложной историей, на которые могут претендовать 2 или более народов. Для недопущения бесконечных войн в Европе и в ООН принят принцип нерушимости границ, который сейчас грубо нарушает РФ.
Понял вашу мысль, но не согласен с ней. Любой национализм плохо заканчивается поэтому должен быть исключен из жизни человечества, как рудимент прошлого.
Принцип нерушимости границ подразумевает недопустимость агрессии одной страны в отношении другой, и да, путинская режим именно и делает, совершая агрессию за агрессией и пытаясь расшатать таким образом весь послевоенный миропорядок.
Но я правда писал о другом, о праве территорий на самопределение. Если СССР решил распасться, то это не нарушает принципа нерушимости границ. Если Литва проводит референдум и хочет выйти из этого СССР это также не нарушает, ибо свободное волеизъявление граждан там живущих. Такие референдумы рано или поздно станут принципом ООН, таким же основополагающим как нерушимость границ и никакого противоречия тут нет.
"Либералы знаете ли за свободные выборы..."
Не перестаю удивляться наивности многих людей. Вам же (в собиратеьном смысле -- "либерастам") "стопицот" раз объясняли, что свободные выборы в современной России станут полным аналогом свободных выборов главврача пациентами психбольницы. (И, кстати, того же Путина и выберут, с 95%-ной вероятностью.) Порядок в России может навести только диктатор ("просвещенный диктатор"). Где его взять -- это другая тема. И есть еще одна тема: а нужно ли наводить порядок в России?..
«Демократия — плохая форма правления, однако ничего лучшего человечество не придумало» (У. Черчилль)
Это пиздёж, пиздёж и еще газ пиздёж, товагищи!
Вы не согласны с самой фразой или с тем что ее сказал Черчиль? Если с фразой, то оттого что Вы с ней не согласны, она не становится менее верной. Если интересует первоисточник, то он таков:
Churchill speech in the House of Commons November 11, 1947:-
“Many forms of Government have been tried, and will be tried in this world of sin and woe. No one pretends that democracy is perfect or all-wise. Indeed, it has been said that democracy is the worst form of government except all those other forms that have been tried from time to time.”
Конечно, я не согласен с самой фразой! Кстати, в оригинале я, действительно, вижу эту фразу в первый раз. Из этой формулировки следует, между прочим, что Черчилль и не приписывет себе авторство этого тезиса ("говорят, даже, что...")! Ну, и, кроме того, совершенно непонятно, что Вы (и прочие) нашли в этой фразе такого "сакрального". Обычная "звучная", но малозначащая формулировка, которые сотнями можно найти в выступлениях политиков. "Свобода лучше, чем несвобода", "Зачем нам мир без России?", "Лучше умереть стоя, чем жить а коленях", "Учиться. учиться и учиться!", "Помошников у нас нет и не будет", "Хотели, как лучше, а получилось, как всегда", "Волга впадает в Каспийское море", "В огороде бузина, а в Киеве дядька"...
Если даже отмести идею, что никакой демократии вообще не существует, и это слово употребляется 99-ю процентами людей без понимания его смысла (наряду со словами "либерализм", "фашизм", "свобода" и т.п.), то есть примеры, когда государства (их население) отлично живет без всякой (официальной) демократии. Чили при Пиночете, Сингапур (до сих пор). Арабские Эмираты те же... Так что, оставьте своего Черчилля для демагогов. Как-то так...
Эта формулировка Черчилля или нет точнейшим образом отражает положение дел. Массовые нарушения прав человека в Чили при Пиночете и Эмиратах сейчас делают их изгоями в глазах большинства населения демократического мира и ни разу ни примером для подражания. Вы бы еще расказали как хорошо было ездить по автобанам на фольксвагенах в гитлеровской Германии. Там тоже знаете ли был экономический подъем нешуточный. Про Сингапур знаю крайне мало, врать не буду. Но даже если в Сингапуре тишь и гладь, в чем я лично сомневаюсь, ибо всегда есть достаточно людей не желающих жить при диктатуре, то пример одного города-госудаврства меркнет на фоне десятков больших и маленьких стран достигших успеха при демократической форме правления. И уж точно не надо более диктатур такой большой стране как Россия, она ими по сыта по самое горло. Так что это Вы живите сами при диктатуре в Сингапуре, остальным этого добра не надо. Как то так...
"И уж точно не надо более диктатур такой большой стране как Россия..."
Жду, когда Вы приедете в Россию на ПМЖ и будете ждать "успеха при демократической форме правления"...
Я жил в России при хаосе и какой никакой демократии. От хаоса было противно, от демократии не было. Нынешний "порядок" отвратительнее в 100 раз. Так что мне без проблем будет жить в России без Путина и гэбья.
А вот Вам удачи в прекрасном и стабильном Сингапуре- климат теплый, экономика стабильная, везде английский язык- что еще нужно человеку чтобы спокойно встретить старость, так ведь?
Вам будет полезно вот это прочитать:
https://avmalgin.livejournal.com/7955224.html
Полностью согласна.Господин Мильштейн в список *бессовестных и безответственных граждан либеральных убеждений, дорвавшихся до власти* включает господина Явлинского,которого тут же обвиняет в неспособности договариваться. И не видит противоречия. А с кем он должен был договариваться, с людьми приведшими Путина к власти? С теми кого ныне принято называть системными либерами, представляющими партию СПС? Партию, которая продалась за 30 серебренников?
Явлинский фигура по-своему трагическая. Человек который ,в отличии от младореформаторов, предлагал программу реформ / над которой принято хихикать, даже не читая/, план не бандитской приватизации, программу *Дома,земля,дороги* однако власти не получил и к которому ни разу не прислушались,но постоянно упрекают в недоговороспособности. Вплоть до последних выборов уважаемая либеральная интеллигенция ПАрхоменко, Венедиктов,Альбац,Латынина,Мильштейн список можно долго продолжать хором говорят о недоговороспособности, и не потому, что не понимают противоречия,а просто не хочется вспоминать как хором *топили* за СПС и признать,что ошибались. Лучше всех смешать вместе,чем признать,что кто-то остался * в белом*.
Все точно. Жму руку.
Не надо рвать волосы, не надо ругать либералов, не надо обвинять всех вокруг. То, что случилось, да, ошибка, но то, что произошло после - это прямое нарушение закона страны. Ъди логоворились сначала поделить стульчик, на время, и переделать Конституцию. Сделали. Потом был возврат П при неизвестном числе подлогов, приписок, кураселей и тп. Система стала явно мафией. После были массовые посадки тех, кто возражал. Оппозиционеры, снятые в постели. Убит Немцов. История, которую описал Мильштейн, это только маленькая и незначительная часть правды. IMHO
Ясно было и то, что ошибки начались ещё конце 1991 года.
Ельцин автоматически стал президентом нового независимого государства - Российской Федерации.
Но он был избран президентом республики в составе СССР - РСФСР.
Его президентство в России уже было юридически ничтожным.
Рокировка депутата Насенника, "уступившего" своё место в ВС Ельцину, тоже было незаконна: он мог отказаться от места в ВС, но нужны были новые выборы на его место.
Российская история наглядно показала, что фашизм начинался с юридических нарушений.
Предоставление Ельцину неограниченных полномочий - ещё один шаг в нынешнее.
Потом был референдум.
Вопросы были нечётко сформулированы (кстати, это было продолжением политики Горбачёва - не выносить на референдум вопросы, предполагавшие чёткий и однозначный ответ).
Ну а либеральное : "Да! ДА! НЕТ! ДА!" было наглым нажимом на общество - и это не случайно, это был стиль тех, кто всё планировал.
В РФ не фашизм, а гэбизм. Не надо путать. Гэбизм основан на "власти ради власти" без всяких моральных ограничений и принципов. У них есть свои школы и огромный опыт и ресурсы. Но это тупик цивилизации.
"В РФ не фашизм, а гэбизм."
Терминология здесь не имеет никакого значения. У власти находится воровская шайка. А трагедия не в том, что это произошло, а в том, что это не могло не произойти. Такая власть соответствует "чаяниям народа".
Ельцину своё место уступил не Насенник, а Казанник А.И.
Казанник
Реформы в РФ творили «сугубые экономисты», которые не думали о политических последствиях своих реформ. Как сказал наш местный единомышленник Гайдара В. Черняк (64% голосов по Киеву на выборах в Союзный парламент в 1989): «До основанья, а затем!» Только вот что будет «затем», над этим не очень задумывались. Политики вели борьбу за удержание или взятие власти, собирали друг на друга компромат. О стратегии не думал никто.
Реформы следовало сопроводить широкой программой социальной и информационной поддержки. Нужны были специальные структуры для молодёжи, пенсионеров, рабочих и ИТР сокращаемых производств, безработных, социально незащищённых. Чтобы человеку было куда прийти, где ему разъяснят обстановку, поддержат и предложат план действий. Чтоб он чувствовал, что демократическая (своя!) власть в трудный переходный период его не оставит на произвол судьбы. Мы неоднократно слышали от пропагандистов («соловьёв») рыночных перемен пренебрежительные высказывания о людях СССР / РФ как неумехах, бездельниках, отсталых, что они будут жить очень плохо, если не впишутся в новую систему и т. д. Стоит ли удивляться, что народ возненавидел реформаторов? Власть не должна презирать свой народ. Мы, иностранцы, можем, это ни на что не влияет. А свои – нет!
Выиграли от перемен в первые годы небольшой слой нуворишей, проходимцев, бандитов и ещё более узкий слой ценных спецов: финансы, компьютеры и т. д. Но и эти люди были не в восторге от новой власти и не спешили её поддержать. Помню разговор с одним московским айтишником в середине 90-х. – За кого голосовать будем? – Ну уж не за Жирика! (Что не за Гайдара, и так ясно, не обсуждается). А вот за любителей пива! (смеётся).
Так что ничего удивительного в повороте к авторитаризму в раёне миллениума не было. Странно было бы, если б это не произошло. Уже явно царистская конституция 1993 г. означала провал демократов в России. Реформистам уже тогда пришлось хвататься за сильного президента, чтоб не скатиться назад в Совдепию. Особый взгляд, конечно, был у иностранцев: США, Украины, Балтии и т. д. США не хотели реванша коммуняк, которые 40 лет изводили Запад гонкой вооружений и подрывной деятельностью. Они бы поддержали Ельцина даже, если б он короновался. Тут только «альтернативно одарённые» могут удивляться их позиции. Нам, бывшим «совецко-подданным», надо было, чтоб в РФ не победили левые, которые кинутся восстанавливать СССР. Лучше уже рыночники, для которых бабло важнее имперской идеологии. Мы болели за Ельцина. Хотя отдалённые последствия восстановления «царизма» в России не сулили ничего хорошего. Но то отдалённые, а комми – это реально было уже сейчас.
Самая большая проблема демократии это популизм. Как его распознать и обличить? Популизм Жириновского до сих пор живет полной жизнью. Популизм Путина цветет и пахнет. И это верно не только в России. Ну, говорят, что свободная пресса, суды, Парламент - гарантия против популизма. Но, я как-то сомневаюсь в этом. Главный враг популизма - конечность срока выбранного и ротация кадров. Это именно то, с чем борется Путин сейчас. Вот, стрельнул, типа, из пушки... Но у него теперь 12 лет, вместо 8 максимум положенных. Плюс первый срок, еще 4 года. У Путина все еще есть время схимичить новый свой срок, но у него уже не хватает обаяния, терпения, образования, культуры. Мне кажется, наше общество готово вернуться к демократии без труда. Конституция у нас есть. Ее можно вернуть к старому образцу легко. Кадры у нас есть. Коррупцию можно начать прижимать по-серьезному. Ну, отвалятся несколько регионов, не согласных с демократией. Там появятся новые путины или даже стрелковы, которые сделают там донбасс. Но Москва и Питер никогда не станут под стрелкова, я верю.
Cколько же моего тут вырезала редакция!
Но постеснялась указать, что комментарий удалён - это своего рода награда для меня: боятся!
Так я могу постепенно набрать книжечку: "ГРАНИ" удалённая демократия по-российски".
И напечать в США за свой счёт"
Глядишь, и в Библиотеке Конгресса она окажется.
Вот будет смеху, когда на неё наткнутся историки российской демократии начала 21-го века!
Кто-то даже диссертацию наклепает: "Российская демократия в рецензуре журнала "Грани".
ТщательНЕЕ, господа!
Не только рукописи не горят, не только Суд Истории никогда не замолкает, но и всякие гааги и нюрнберги прощают за давностью лет далеко не все преступления.
Вот ведь и Эйхмана казнили в Израиле...
Ну и моральная сторона остаётся..
Наверняка в редакции есть такие будущие долгожители, которые доживут и до торжества демократии в России.
Как же они помирать-то будут с грехом цензурирования на душе?
Цензурирования правды, которая вдруг стала известной всем?
Я точно знаю, что ПРАВДА победит ложь и цензуру!
Полумайте об этом те, кого заставляют вляпываться в цензуру!
Может быть им надо где-то в загашнике оставить потомкам записочку о том, что они ну никак не хотели вымарывать из "Граней" правду, но имярек ЗАСТАВИЛ!
Такая записочка, да ещё и с уведомлением о дате написания (это просто сделать в любом почтовом отделении) может помочь в те будущие времена, когда работа в "Гранях" станет волчьим билетом.
Подстилка не помешает!
Аркадий Ильич ОКСАНОВ
Анонимные комментарии не принимаются.
Войти | Зарегистрироваться | Войти через:
Комментарии от анонимных пользователей не принимаются
Войти | Зарегистрироваться | Войти через:
