Место у парашюта
Владимир Абаринов
Трамп, обличавший своего соперника в порочащих связях с Уолл-стрит, назначил в свою администрацию столько банкиров и промышленников, что она сама превратилась и бизнес-корпорацию. Эти люди свято верят, что их процветание и есть процветание Америки. Да, они все уволились, приземлились на "золотых парашютах". Но в такое разрешение конфликта интересов верят только идеалисты.
Морское оружие Украины
Комментарии
fokx, извиняюсь, Вы принимали когда-либо участие в политических делах, или делаете выводы заочно? Резюме у вас простое и незатейливое, как прямая линия - как страшно жить, кругом одно дерьмо. Возможно Вы и некоторые приближенные исключение.
licba,fokx,
Делюсь...
Настоящий политик должен выглядеть стерильнее хирурга перед операцией. Как и у хирурга, у него, возможно, потом будут руки в крови, но главное - не должно быть опасной для страны инфекции.
Что до справедливости - она таки есть. В политике - тоже. Она не всеобщая, частная. Например, справедливая оплата труда, не 50 центов в час, как ныне в России, а, хотя бы, как при Хаммурапи 4000 лет назад: свободному работнику нужно было платить серебром за год работы, минимально, столько , что это в нынешних ценах в переводе на российские рубли - около миллиона рублей.
Что, и это удивительно, соответствует годовому пересчёту американского минимума оплаты труда, и близко к американскому минимальному прожиточному уровню.
Есть возможность подумать о многом...
Оксанов.
Абаринов, угомонись. Все равно твоя любимая Рашка нае..нется.
"Он проигнорировал призыв сенаторов Марко Рубио и Джин Шахин встретиться в Москве с представителями гражданского общества России". -- А оно там есть? Вменяемых можно уже в Красную книгу заносить. В Рашке из любых 100 демократов/либералов 99 обязательно споткнутся или на Крыме, или на Донбассе, или на лже-докторе Лизе, или на Чечне и т.д. Разговаривать можно будет только об условиях капитуляции.
Не будет никакого разговора об условиях капитуляции. К Путину со стороны команды Трампа претензий нет.
По крайней мере претензий влекущих за собой столь негативные последствия для путина.
Пока не сформулированы, да. Но еще не вечер, и Окурок чуть не каждый день усугубляет свое положение.
Трамп - делец. У него нет идеологии и даже принципов.
Ему выгодно работать с Путлером - и он будет это делать, несмотря ни на какие бла-бла-бла.
Если дадут.
И в чём же конкретно выгода работы Трампа с Путиным?
Пиастры!
+++++++++
"Но журналисты и гражданские активисты продолжают делать свое дело. На прошлой неделе газета The Wall Street Journal сообщила, что ExxonMobil просит Министерство финансов США сделать для нее исключение из режима санкций и разрешить ей совместно с "Роснефтью" начать бурение на шельфе Черного моря. А мы думали, Тиллерсон и Путин говорят о невинно убиенных сирийских младенцах."
Трамп отказал, сославшись на существующие санкции. Это известная информация, почему то ее Абаринов не показывает.
а вы ради чего здесь строчите?
"Неужели кто-то верит, что Хиллари Клинтон была бы жестче с Россией, чем Дональд Трамп?" - вопрошал президент 16 февраля на своей пресс-конференции. Как можно! Ведь слова президента - это не "фальшивые новости"
В принципе этот параграф нормально бы смотрелся до того, как Трамп выпустил 59 томогавков по лучшему другу Путина. Сейчас сарказм Абарина выглядит смешновато.
если на 100% зависишь от заказчика, то на этом заканчивается независимая журналистика.
Да, Вы просто милитарист! Вам не хватает трупов? :-) Насчет договоренности это Вы наверное MSNBC насмотрелись. Там два интеллектуальных гиганта, Рэтчел Меддоу и Лоуренс О'Доннелл всерьез обсуждали эту версию. Что касается томогавков и бомбжьей матери, то это были в некотором роде предупредительные выстрелы. Представьте, что грабитель пытается забраться в дом и навстречу ему радостно повизгивая выбегает собака. Она становится на задние лапы и пытается лизнуть лицо грабителя. Остановит это последнего? Не думаю. А теперь вообразите что из дома выбегает пес и начинает рычать показывая свои немаленькие зубы. Тут любой грабитель призадумается (если он конечно не мазохист). Вот Трамп и порычал немного на Асада. Думаю, что химическое оружие в ближайшее время Асад применять не будет.
В свое время Григорий Горин отмечал, что в советских гостиницах на всех табличках написано "мест нет" потому что выражения "мест есть" в русском языке нет. Ваше отношение к Трампу похоже основано на предположении, что любое предложение в которого говорится что Трамп сделал что-нибудь хорошее - грамматически неверно. Каждое его действие либо является очевидной ошибкой, либо ошибочность этого действия станет очевидной в недалеком будущем. В лучшем случае действия Трампа бесполезны.
Любопытно слушать мнение об умственных способностях Трампа от человека, считающего химическое оружие совершенно бесполезным.
В статье на английском языке на которую Вы ссылаетесь говорится о низкой эффективности применения химического оружия против армейских подразделений (имеющих противогазы, антидоты, средства передвижения и т.д.). В случае с Сирией речь идет о применении химического оружия против гражданского населения (в том числе малолетних детей). В этом случае химическое оружие весьма эффективно. Не думаю, например, что Вы найдете где-нибудь статью обсуждающую грузовики как средство массового поражения. А для гражданского населения праздно прогуливающегося по набережной Ниццы, съехавший на тротуар грузовик - довольно страшная штука.
Вот видите как Вам приходится изворачиваться, чтобы не признать тот факт что Трамп сделал что-то хорошее :-) То Вы ссылаетесь на статью утверждающую что ХО неффективно против армейских подразделений. Я говорю что это не имеет никакого отношения к делу. Тогда Вы утверждаете что ХО неффективно и против гражданского населения. Это несусветная глупость. С гражданским населением что ни делай, оно гибнет в массовых количествах. Наконец, Вы намекаете на то, что мировое возмущение заставило бы Асада отказаться от применения ХО и без Трампа. Это то, что англичане называют "wishful thinking". Если измерять влияние общественного мнения на Асада в томогавках, то я бы оценил его где -то в пол-томогавка. (И это потому что я сегодня щедрый :-))
Речь в самом начале шла о том, сделал ли Трамп что-то полезное помомбив немножко Сирию. (Просто Цинцинат отчаянно пытался подменить эту тему обсуждением эффективности ХО.) Представьте себе, что мировое сообщество, слегка повозмущавшись для порядка, проглотило применение ХО Асадом. Тогда противникам Асада не то что из города, а из страны надо было бы убираться. Кому хочется видеть своих детей умирающих от удушья.
Ирак, Иран, Сирия. .. Его бы еще Катар попросили на карте найти. Зато он наверняка хорошо знает где находится дворец цезаря (тм).
cincinnat23,
Где у Вам, такому сирому (серому) знать, что иногда табакерка бывает эффективнее любого оружия.
Оксанов.
cincinnat23
Вы снова подтвердили мою аксилому!
Понятие "эффективность" по отношениию к средствам уничтожения человека - абсурд. Умный человек это понимает.
Оксанов.
вообще то есть международные конвенции, запрещающие его использовать.
Впервые слышу утверждение, что химическое оружие совершенно бесполезно. Видно, зря запретили его применение ещё до второй мировой войны.
"А что толку в этих томагавках?..Точно так же бессмысленным был и взрыв мамы-бомбы неизвестно где и неизвестно зачем."
===============================================================================
Ну вот, заслушали широко известного в узких кругах военного обоĆревателя Цинцината.
Действительно, был бы он в тех туннелях в Афгане, был бы толк!
Хотя нет, как бы стало скушно на гранях без всеми любикого цинцика!
Хай живэ на радость всех читателей
всеми любимого
Возможно Вы помните телемосты Познера-Донахью в период горбачевской перестройки. Там один из советских участников нанес, с его точки зрения, сокрушительный удар, спросив американского ведущего сколько в американском парламенте рабочих и крестьян. Тот, ехидно улыбаясь, ответил что рабочих и крестьян у них в парламенте мало, но зато необычно высок процент юристов (lawyers). Похоже Абаринов все еще разделяет ту милую, совковую веру в то, что для облегчения жизни простых людей надо до упора напихать этой "простоты" во власть.
Уже давно нечего из пальца высосать, но абаринов продолжает, надеясь количеством бессмысленных буковок замаскировать отсутствие мыслей и правдивых фактов... жалкое зрелище.
Поддерживаю мнение пани Юльки об Абаринове на все сто.
Американский народ с великой радостью и любовью встречает своих освободителей - новую администрацию Дональда Трампа. В бессильной злобе клинтоновские леваки посылают своих наймитов - дабы мутить этот великий народ! Но не пройдут очернители! Земля будет гореть огнём под их компьютерами!
Что ж так позоришься, дядёк, к чему столь бездарно засвечиваешься, демонстрируя типично советские пропагандистские штампы, используемые в тех случаях, когда по существу абсолютно нечего сказать. Ненависть к панне Юльке, как я посмотрю, прекрасная лакмусовая бумажка для выявления бездарных советских пропагандонов:-)))
Ненависть к панне Юльке, как я посмотрю, прекрасная лакмусовая бумажка...
==================================================================
Неправильная квалификация моих эмоций. Це не ненависть, це презирство.
panna_yulka
С ненавистью всё понятно.
А как насчёт любви?
Оксанов.
Вы о чем?
panna_yulka,
Я о любви к комментариям умной женщины.
А Вы подумали нечто ужвсное?
Женщин много, умных женщин в рунете - единицы.
Но при этом эти единицы на порядки умнее всех рунетовских мужчин, вместе взятых. Большинство мужчин здесь физики, короые точно изчикаго...
Всего хорошего. Не обижайтесь...
Старик Оксанов
Спасибо.
panna_yulka,
Абаринов делает доброе дело: учит нас различать качество журналистики.
Иногда трудно разобраться...
Например, читая Латынину: то. что она делает это со всемии и за деньги - несомненно, но на чьи деньги - иногда не понять.
С Абариновым вся ясно.
Вероятно, дело в "таланте": у Абаринова его нет, поэтому он шьёт белыми нитками, и все узлы торчат наружу.
Оксанов.
Вы правы: таланта у Абаринова нет, даже плохонького. Но этого мало: у него нет и совести, поскольку уже который раз он потчует читателя отвратительным лживым прокисшим варевом , единственное "достоинство" которого - отмеченные Вами торчащие наружу швы, обязанные отсутствию таланта, в том числе и таланта врать. Но не вижу в этом "доброго дела", поскольку ложь, в том числе и бездарная , растлевает души и умы.
panna_yulka,
Растлевает тех, у кого души давно нет. Ума тоже нет...
Абаринов здесь - это эталон грязной журналистики. Единица измерения...
Оксанов.
Хорошая мысль. Будем измерять грязную журналистику в "абариновых":-)))
Ну, тогда степень демшизы в черепушке будем измерять в "оксановых"
А степень бездумности и бессмысленности в "ретакауртах".
panna_yulka
Можно и в рекаунтах.
Но тогда у retakaurt степень бездумности и бессмысленности - гигарекаунт.
Оксанов
:-))))))
От Вашей реплики о Трампе создаётся впечатление, уважаемая Тамара, что Вы пользуетесь информационными услугами, в основном, российской сети телевещания.
Владимир Чуприн [facebook.com],
Вы сделали комприлент российскому зомбоящику.
Судя по комменитарию Тамары Николавевы, ящика на соответствующем месте у неё нет.
Оксанов
Тиллерсон в Москву с ультиматумом ехал, заручившись поддержкой друзей по G7. Но в ходе встречи с Лавровым и Путиным ультиматум предьявленный ими оказался весомее ( в денежном выражении) и попытка
ExxonMobil - лишь красноречивый результат, не менее красноречиво характеризующий гос, секретаря.
Не только госсекретаря, но и его начальника.
Это само собой. Если Трамп охарактеризовал путина двумя словами, то для характеристики самого Трампа достаточно одного.
Какого же?
Это зависит от позиции, оппозиции и композиции. Вариантов масса.
Усклизнули от ответа. Ясно.
Трамп только что выиграл в борьбе за кресло Президента США, а Вы, Бунбури, заявляете, что ни у. кого нет доверия к нему. То есть американский народ не в счёт.
Ну вообще-то его выбрал не весь американский народ. Как раз наоборот, чисто по голосами, победила Клинтон. За неё всё таки проголосовало примерно на 2 миллиона человек больше. Если бы не система выборщиков, то президентом была бы она. Так что не стоит говорить за весь американский народ. Он очень разный.
победил по правилам. ТОЧКА.
Он был выбран президентом. Вот ТОГДА точка. А когда начинают говорить о его выборе большинством американского народа, получается большая КЛЯКСА. Он конечно должен говорить от имени всего американского народа, но только в силу его должности, и как объединяющая всю нацию фигура. Но из этого вовсе не следует вывод, что он был выбран ВСЕМ американским нардом, и выражает чая ни всех американцев. Формально да, фактически нет.
... чаяния ... ;)
были бы другие правила, была бы другая стратегия избирательной кампании. Кстати сколько в Калифорнии голосовало нелегалов?
Да я что, против этой системы? Ну решили они так выбирать, ну и флаг им в руки. Просто когда нет например прямого голосования, результат 50/50, и даже с перевесом в пользу проигравшего, но существует странная прокладка из неких выборщиков, тогда не приходится говорить, что Трампа выбрал американский народ. Формально, по неким правилам, как фигура речи, так конечно можно говорить, но не фактически. Собственно я не понимаю, чего вам не нравится? Я отказываю Трампу в победе по ихним правилам? Нет, он конечно президент. Меня собственно удивила фраза несколько постов выше "Вы ... заявляете, что ни у. кого нет доверия к нему. То есть американский народ не в счёт." Человек решил вдруг говорить за весь американский народ. Вот я ему и ответил, что не весь американский народ выбрал Трампа, только и всего. Чего за сыр-бор?
Ну так и Обаму выбирал не весь американский народ.
И Буша. И далее по списку.
Все были президентами согласно закону.
Как и Трамп сейчас.
Чего вам еще?
Уясните, наконец, что это президент ШТАТОВ.
Выбирают штаты. А не страна всей толпой.
Таков закон. Это федерация, stupid.
Вы читать умеете? НЕ ВЕСЬ американский народ. Что непонятно?
Непонятно, какого черта вы лезете в чужую дискуссию с irrelevant комментарием.
vadimgl2, 26.04.2017 00:03
Человек решил вдруг говорить за весь американский народ. Вот я ему и ответил, что не весь американский народ выбрал Трампа
User mao_zvizdun, 26.04.2017 02:20
Ну так и Обаму выбирал не весь американский народ.
И Буша. И далее по списку.
Так доступнее?
Что с Гором? И кстати, как оказывается удобно, когда тебе надо выиграть выборы, и не хватает всего несколько тысяч голосов. И тут вдруг всё должно решиться в штате, где губернатор штата твой родной братишка. Неужто не подсобит родне? Но, как говорится, победителей не судят. Как что сее дела минувших дней. Бог с ними, и с Гором, и с Бушем.
Во-первых я высказываю моё собственное мнение. Оно вам не нравится? Проходите мимо или конкретно возражайте. Во-вторых, в таком случае может хватит скулить и про плохие российские законы? Или вы тут только на американских темах обитаете? Может тогда вообще не нужны в принципе какие-то глупые институты права и правосудия? Кто сильнее или ловчее, тот и сьел. Но вы похоже и против права на собственноего мнение, или я ошибаюсь? Если я ошибаюсь, то отвечайте конкретно, а не пытайтесь оскорбить оппонента. В последнем случае ваш ответ обозначает, что аргументов у вас нет, поэтому вы пытаетесь переходить на личности.
Если оспариваем правила игры после игры, зачем было играть?
Такие правила. Они вам не нравятся? Не играйте.
А кто здесь оспаривает правила? Что-то я не заметил. Это Трамп грозился не признавать результаты выборов, если победит клинтонша. А тут все признали и никто не оспаривает.
vadimgl2 оспаривает американскую избирательную систему ("правила игры").
Я отказываю Трампу в победе? Да ради бога. Президент он, президент, не переживайте. Просто для меня, если человек не выбрался прямым голосованием, то несть стоит говорить, что его выбрал американский народ. Тем более когда оказывается, что при прямом голосовании он выборы бы очевидно проиграл. Я собственно не против их системы выборов. Ну приняли когда-то эту систему выборщиков, ну и хорошо. 200 лет назад такая система может и имела смысл. Но я считаю довольно таки странным, когда в результате голосования большинство голосует за одного кандидата, а победителем оказывается другой. Тогда уж или прямые выборы, или по партиям, когда партия большинства ставит президента.
Уясните, наконец, что это президент ШТАТОВ.
Выбирают штаты. А не страна всей толпой.
Таков закон. Это федерация, stupid.
То есть народ конечно его выбрал, формально, по правилам, но не буквально. Выражение "народ выбрал" в американской системе выборов превратилось скорее в фигуру речи. Максимум, когда это выражение соответствует действительности, это когда очевидно за одного кандидата, пусть и опосредованно, проголосовал подавляющее большинство, как это было с Обамой. При это я не поклонник Оба мы, и я считаю, что он просрал своё президентство. Но когда результат 50/50, и тут ещё странная система посредников-выборщиков. Тут уже возникают вопросы.
Уясните, наконец, что это президент ШТАТОВ.
Выбирают штаты. А не страна всей толпой.
Таков закон. Это федерация, stupid.
PS
Вы упорствуете в своей глупости о "странной" системе выборщиков - приходится и мне упорствовать в разъяснениях. Сто раз повторю - авось один раз дойдет.
Я вчера в шахматы играл... У меня на слона и три пешки было больше, а мне мат поставили! Если бы не система выборщиков - то я бы победил! Американский народ, кончено, разный - но выбрал Трампа.
Это фигура речи, и не более того. Формально выбрал, так как таковы некие правила. Но фактически нет. Но дело даже не в этом. Когда например за Обаму голосовало очевидно подавляющее большинство людей, тогда можно действительно говорить о выборе народа, пусть и опосредованном. А когда 50/50, даже с перевесом в пользу одного кандидата, а из-за некой прокладки из неких выборщиков победителем оказывается другой, то тогда выражение "выбор народа" превращается в фигуру речи, поскольку в этот момент "одного народа" уже нет. Тогда на мой взгляд эта фигура речисло становится очень сомнительной. Собственно мой пост, с которого всё началось, именно об этом. Просто а том посте, на который я ответил, человек говорил во-первых почему-то за весь американский народ, а во-вторых, что весь американский народ доверяет Трампу. Но это не так. И я писал только об этом. Из-за чего кипиш?
Да, я знаю, у поклонников Трампа всё, что им не подходит, это конечно же фэйки, подтасовки, голосование неких нелегалов. Зато Трамп, это прекрасный рыцарь в блестящих доспехах, и на нём не может быть и пятнышка грязи. Ну что вы. Откуда такая прямо таки пролетарская, рабоче-крестьянская, революционная нетерпимость к чужому мнению и собеседнику, а также демам и особенно к Клинтон и Обаме? Я не их сторонник, но почему все любители Трампа сразу делают из них каких-то чуть ли не исчадий ада? По-моему это как раз больше говорит о сторонниках Трампа, чем о противоположной стороне. Что касается выборщиков, то они в очень многих штатах не обязаны следовать итогам голосования в их штате. Это всё, что надо знать.
Что-то я не помню митингов, демонстраций и насилия против победившей стороны после ЗАКОННОГО избрания Обамы президентом. Я согласна, это как раз больше говорит (в пользу) о сторонниках Трампа, чем о противоположной стороне.
vadimgl2,
В школе нас учили такому стишку: "Нужно только постараться, и запомнить всё, как есть -
3 -1415 -92 и 6." Запомнил на всю жизнь.
Советую и Вам запомнить очень простое: США - федерация (союз) штатов.
Население каждого штата различается по численности. В этом смысле американского народа нет, есть народ в каждом отдельном штате, которые и есть - американский народ.
И для того, чтобы учесть мнение народа каждого штата, отцы-основатели придумали гениальное (Вы это не можете понять и до сих пор): при выборах Президента каждый штат имеет квоту голосов, пропорциональную численности населения этого штата (выборщики).
Эта квота позволяет населению каждого штата влиять на выбор Призидента, но при этом штаты с бОльшей численностью населения имеют бОльшую квоту.
Уверен, Вы бы никогда до такого не смогли бы догадаться.
Но отцы-основатели сделали больше: при избрании Палаты представителей население страны рассматривается как единый народ, поэтому выборы производятся по унитарногму принципу.
А Сенат представляет Федерацию, поэтому каждый штат избирает только двух сенаторов, независимо от численности своего населения.
Но и это не вся мудрость предков: общенародный орган - Палата представителей - избирается каждые два года, это обеспечивает гибкость системы законодательной власти, а сенатор избирается на срок 6 лет , но каждые два года Сенат обновляется на треть.
В этом сочетание принципа стабильности с принципом гибкости.
Можете на досуге придумать нечто, работоспособное в случае призидентского федерального государства.
Унитарное президентское государство - это Россия, хотя она называет себя федерацией.
Она называет себя и Россией. С таким же основанием Румыния могла бы назвать себя Римской империей.
Вы поняли??? Проверим...
Оксанов.
Тонкие настройки системы, как например сроки переизбрания какой-то части избранников народа, соотношение и распределение разных полномочий отдельных ветвей власти, это всегда рабочий момент. Несомненно важный, но открытый для изменений. Вы можете конфигурировать систему так или иначе, но в общем, если ваши изменения не глобальны, система будет работать как часы. Будут избираться какие-то конгрессмены или сенаторы не каждые 6, а например 7 или 10 лет, работу системы это не сильно изменит. В конце концов эти изменения можно компенсировать изменениями в других частях системы.
Но позиция президента, это нечто другое. Президент в данном случае характеризует, обосновывает систему, ведёт её вперёд и изменяет её. Именно поэтому в США президентская система власти. Все остальные ветви власти всего лишь в разной степени ограничители и контролёры его полномочий и действий. Поэтому не стоит основопологающий, но во-многом архаичный, элемент системы, которому уже 200 лет, воспроизодить снова и снова. Я имею в виду не сам пост президента и его полномочия, но способ его выбора, как способ настройки системы. Сейчас уже другие условия. 200 лет назад система выборщиков президента имела смысл. Сегодня, на мой взгляд конечно, больше не имеет. Президент в буквальном смысле лидер нации, и создаёт её будущее. Поэтому необходимо прямое голосование как мандат доверия народа, а не некого союза государств, чьи "лучшие люди города" могут голосовать как им захочется, а не как выбрал "представленный" ими народ. Эти выборщики лишний элемент системы, который только создаёт в ней помехи и есть пережиток прошлого.
На мой взгляд всё проще. Лет 200 назад, когда отдельные штаты действительно были почти независимы друг от друга, и между ними была практически конкуренция как между независимыми странами, то учёт веса отдельных штатов и их равноправия в общих интересах страны были важны. Сегодня отдельные штаты уже давно превратились в общий организм, если хотите. Да, у каждого штата своё законодательство и формальное право на выход из США. Никто у них это всё и не отнимает. Но для меня президент, это не лидер какого-то союза неких государств, хотя и это тоже конечно, но лидер нации, народа. Не в смысле некого фюрера, но персоны, которой народ доверил на какое-то время руководство и принятие решений. Он работает на нацию, народ, а не является администратором некого союза неких государств, где он должен утрясать интересы отдельных штатов и соблюдать равновесие между ними, как это видимо было задумано 200 лет назад. Поэтому выбирать его должен народ напрямую, или через прямые выборы партии большинства, которая выберет президента. А свои интересы отдельные штаты могут защищать как раз в Сенате. А народ в Конгрессе, как противовесе президенту. Это куда более стройная система.
vadimgl2,
В Конституции США вовсе не квоты - слабое место, а отсутствие ограничений на указы Президента. Такого безобразия нет даже в нынешней отвратительной российской квазиконституции.
И к сведению...
Наилучшее конституционное решение, как ни странно, - последняя Конституция СССР, которая была прилично доработана в России - редакция Конституции РФ 1992 года. Советую ознакомиться..
Там, кроме трёх ветвей власти (омерзительный термин, надо - государственного управления) был и ствол дерева управления - Съезд народных депутатов, избираемый на беспартийной основе. Право выдвижения кондидатов имели самые различные общесвенные объединения, в том числе, и коллективы предприятий, - это истинная современная демократия.
Съезд имел полномочия всего народа страны. Исключая то, что определяется референдумом. Съезд мог объявить импичмент президенту, мог вносить изменения в конституцию. В какой-то степени, это Учредительное Собрание.
Ельцин уничтожал не ВС (кстати, до бегства либералов, в ВС был паритет), ему для диктатуры нужно было уничтожить Съезд, и советы - органы народного самоуправления. И он пошёл на кровавый переворот.
Это говорит и о силе той Конституции - её можно было уничтожить только силой.
Если бы в США было нечто подобное, не было бы и восьми лет Обамы, обамакэра, позорных внешних провалов.
Что до равенства или небольшого перевеса голосов избирателей, то я вижу такое конституционное решение: при разнице голосов двух кандидатов менее 5-10%,
выборы объявляются несостоявшимися, т.к. они раскалывают нацию, в чём виноваты оба кандидата.
На второй тур не допускаются все "раскольщики". Второй тур проводится через 6 месяцев после первого, при этом полномочия действующего Президента сохраняются в течение семи месяцев. Результаты второго тура - окончательные. Хотя возможен и вариант уменьшения срока того, кто снова расколол нацию - до двух лет.
Нужна ответственность за то, что кандидат творит во время избирательной компании. Но безусловно, ствол государственного управления, т.е. нечто, типа главного представительного органа, лучшее решение.
В принципе президентская республика - архаизм, лучше парламентская или полупрезидентская. Естественно, при наличии "ствола государственного управления".
Оксанов.
"...отцы-основатели придумали гениальное (Вы это не можете понять и до сих пор)"
Я тоже не могу. Вся американская избирательная система - это апофеоз идиотизма системы законодательной.
petrovsasha
Есть вещи, которые не могут понять с древних времён: путь змеи на скале;
путь рыбы в море; путь орла в небе; путь женщины к сердцу мужчины.
Про выборнцю систему там не говорится - значит, нужно понять.
Попробуйте сами догадаться, как в такой сложной стране, как США решить
проблемы выбора ветвей власти.
Потом обсудим.
Надо заодно и понять, что "выборщики" - это же самое, что и квота голосов при выборах президента. Вы ведь не пользуетесь в этом случяае англоязычным термином? Можете превести и как "квота".
Для понимания: горбачёвский проект конфедерации вместо СССР Ельцин развалил всего лишь из-за того, что при голосовании по горбачёвскому проекту был возможен перевес голосов мусульманских государств.
Догадатьбся о том, что возможны другие варианты решения, у Ельцина и команды не хватило мозгов. Например, вето...
Результат - нынешний фашизм в России.
Вы что-то поняли????
Оксанов.
Not Personal
Пока Иванка дружит с Дашей, пока есть нефть, леса, руда, оставьте упованья ваши.
G-d Bless America. And Russia. Of course: It's Business, господа!
Блеск!
Русский царь тоже дружил с Наполеоном, но, тем не менее, Наполеон почему-то оказался в Москве. А другой русский царь Николай вообще породнился с немецкой императорской семьёй, но почему-то разразилась первая мировая война. Таких примеров - масса. Так что дружба Иванки с Дашей с политической точки зрения ничего не означает.
Уважаемый Владимир! Исторические примеры, как нас постоянно, но, увы, безуспешно, учит всё та же История-мать, совершенно НЕПРИМЕНИМЫ к происходящему в наши дни. Бизнес-интересы не идут в сравнение ни с какими дружественными и родственными связями, тем более, в сравнении с дал
простите, улетело. ...в сравнении с далёким прошлым.
anna.nayfeld [facebook.com],
Эта догма - один из примеров политической спекуляции.
Аналогично тому, что в экономике самое важное - свобода предпринимателя ( никто не мешает ему пользоваться такой свободой на необитаемом острове, но не в обществе потребителей).
Исторические прецеденты УЧАТ, но только тех, кто умеет думать.
Именно исторические аналогии позволяют избежать роковых ошибок.
Нынешняя Россия - пример того, к чему приводит игнорирование массы исторических прецедентов.
Партия власти - пример Германии Гитлера.
Общенародный лидер ( фюрер) - аналогично.
Достройка капитализма по Белых ( Белых умирает в тюрьме, российскмий капитализм круче всего, что когда-либо существовало.
Продолжайте...Могу помочь...
Оксанов.
Оксанов.
Вопрос на засыпку: является ли принцип "Друзьям - всё, врагам - бспредел" универсальным выражением воли "свободного предпринимателя", оказавшегося по совместительству главой крупнейшей ОПГ?
anna.nayfeld [facebook.com],
Я уже написал, что сама "хохма": "свобода предпринимателя" - наглая ложь, хуже статистики.
И на этом было построено всё в России и многое в США.
Результат в России - фашизм и небывалый нигде и никогда концлагерный чекистский капитализм.
И минимум оплаты труда - 50 центов в час, в 20 раз меньше, чем в США.
Кстати, меньше того, что 10 тысяч лет назад сохраняло жизнь пленному рабу: если он не мог прокормить даже себя, его просто съедали.
Предприниматель - раб потребителя.
Минимум, дважды раб: он может производить только то, что купят потребители;
все предприниматели суммарно обязаны заплатить за весь труд столько, чтобы этого хватило на покупку всего, что они произвели.
По другие ограничения и говорить не стОит...
Дурят народ...Дурят...
Оксанов.
Сдаётся, мы - об одном и том же.
anna.nayfeld [facebook.com],
Мы об одном, но глобальном: в современном мире "работает" множество "догм", которые предельно лживы. Цена этих "догм" громадна!
Вспомним марксизм и марксовский коммунизм.
Сейчас мир отравили другой догмой - о полной свободе предпринимателя.
Она столь же нелепа, как "рабочая сила" ,которая то появится у работника, то растворится, появившись вновь назавтра".
России эта догма обошлась нынешней трагедией.
Да и в США она довлеет...
В основе этой догмы лежит намеренное непонимание того, что есть отдельный человек, который внутренне свободен, но есть ОБЩЕСТВО, которое налагает на каждого внутренне свободного человека определённые правила, законы и ограничения.
Экономики отдельного человека не бывает, есть экономика общества.
Уже поэтому не может быть свободной от всего какая-либо часть экономики - она существует строго по правилам, законам и ограничениям общества.
Это элементарно!
Но сколько в мире либертанистов, утверждающих, что свобода экономики превыше всего!
В принципе, это ницшеанство: "Белая бестия полностью свободна, ей позволено всё". Но их этого проистекает фашизм, марксизм, тоталитаризм.
Мы с Вами подняли важнейший вопрос современности.
Но кто услышит?
Окс
а вам не перепало, обыдно, жаба давит.
Опять не угадали: мой бизнес, в отличие от вашего, идёт в гору!
а злая то что?
Нет, я - добрая и всёлая!
Не хобби, лишь - смешное увлечение - унылых недоумков поучения.
"Неужели кто-то верит, что Хиллари Клинтон была бы жестче с Россией, чем Дональд Трамп?"
В отличие от левомозглых дамочек, слабомозглых мужчинок и ангажированных журналистов не только верим , но и видим, что на посту президента великой страны МУЖЧИНА, а не хныкающая бабушка, не нашедшая в себе силы выйти к своим избирателям в ночь выборов. Никак не могущий сбросить с себя груз совковости Абаринов всё время забывает, что народ Америки выбрал президента отвечающего желаниям американского народа, а не российских или любых других диссидентов. Америка прежде всего не нацистский лозунг, а нормальное желание американцев позаботиться прежде всего о своих делах. Все за уши притянутые примеры Абаринова ничуть не изменились со времён избирательной кампании. Тупое нежелание видеть успехи нашего президента Абариновым и местными неисправимыми лжецами и провокаторами только показывает их неспособность видеть реальность и цепляться за давно отыгранные штампы антитрамповской пропаганды. Трамп избран не на 100 дней и скептики будут ещё не раз посрамлены в своих глупых "прогнозах" и поспешных выводах.
"...народ Америки выбрал президента отвечающего желаниям американского народа."
Гаррик, не говори за весь народ. Только половина народа Америки выбрала президента отвечающего желаниям этой половины американского народа.
Таки меньше половины. На 3 миллиона меньше!
+++++
Американский Президент согласно конституции США имеет право говорить от имени всего народа, а не только своих избирателей. Поэтому, Ретакарт, не надо ля-ля.
Он может и может говорить от имени всего американского народа. Но кто уполномочивал это делать вас? Вы господин Трамп?
а кто уполномачивал вас затыкать рот оппоненту?
Я что, забанил этого товарища? Как я кому-то могу в инете "заткнуть рот"? Если товарищ сверху мне обьяснит, почему он может говорить за весь американский народ, что он, американский народ, весь до одного, чаял выбрать Трампа, то я готов слушать его так же внимательно, как и самого Трампа. Но Трамп имеет, пусть и формально, право говорить от всего американского народа. Откуда такое право у товарища сверху? Может он социолог? Или член американского "ЦИКа"? Это всё, что я хотел у него узнать.
Таковы законы суверенной демократии или народной в понимании лишнехромосомного гомосоветикуса. А в нормальной демократии президент должен придерживаться определенных правил и ценностей принятых в гражданском обществе. И если чел выскочил в дамки на популизме и своей харизме, то это не означает что он может устанавливать свои правила и гнобить вторую половину общества. Демократия тем и отличается от суверенной совковой демократии, что "подчиняться" должен избранный президент, а другая половина.
В своей фирме ты можешь устанавливать свои порядки и другая половина, не согласная с такими порядками, может подчиниться или уволится. И у тебя всегда есть возможность убедится в правильности своих правил по конечному результату. Либо банкротство, либо процветание. Эксперименты в пределах своей фирмы могут нанести ущерб только тебе самому. А в масштабах целой страны такие эксперименты обходятся очень дорого. Тоталитарные режимы приводят только к банкротству страны и это можно считать аксиомой. Много примеров это подтверждает и нет ни одного обратного случая.
Мы окончательно поверим в Трампа только в одном случае: если он отдаст приказ разбомбить бункер Вовы Путена. Причём сам Вова должен в это время находиться в бункере.
Трамп даст тебе бесплатный кусок стейка, ты будет недолен, почему не прайм кат, Трамп даст тебе бесплатное жилье, ты скажешь, почему без собственно пляжа. Ты же из той плесени, которой нужны не успехи страны, если у власти республиканцы, а неудачи.
+++
retakaurt
Учу...
То, что Вы написали про фирму, объясняется тем, что рыночные отношения заканчиваются сразу за воротами внутри фирмы. Далее действует стандартная командно-ажминистративная система. Что вовсе и не благо.
В СССР бригады "коммунистического труда" и "бригадный хозрасчёт" были попыткой создать подобие рынка внутри предприятия.
В США для этого же были предназначены "бригады качества".
Кстати, американский колдоговор, который в 90-х в России считался эталоном, назывался:
" Все мы - одна команда".
Тест для Вас: чем команда отличается от фирмы?
Ответите правильно, уменьшится оцена в гигарекаунтах.
Оксанов.
Оксанов, это легкий вопрос и ответ на него знает любой пьяный ежик. Команда потому и называется командой, что все члены должны действовать согласованно и выполнять команды. Членам команды мозги не нужны, главное условие - выполнение приказов командира.
Ну, а фирма это своего рода организм или механизм, необходимый для выполнения определенной задачи. Тут уже без мозгов никак не обойтись.
Видишь, Оксанов, я ответил на вопрос, а теперь ты мне ответь как правильно определять пол у кроликов. И что получится если пулей 20-го калибра попасть в глаз кролику.
Время пошло.
retakaurt,
Вы ответили плохо, поэтому разбирайтесь с кроликами сами.
Если люди объединены в команду, то каждый несёт то, что может нести.
Примеры: команда самолёта, корабля, НИИ, решающего очень серьёзную проблему. Часто и команда медиков, спасающих жизнь умирающему, или пожарная команда.
Мозги членам команды необходимы, очень часто они помогают друг другу даже в решении тех задач, которые не входят в их прямые обязанности. В армии командой являются, например, разведчики...
Фирма - иное. Каждый обязан выполнять только те обязанности, которые определены для него. Помочь соседу - это вредить себе. Заинтересованность в результате работы фирмы намного ниже, чем в случае команды.
Конвейерное предприятие - каждый выполняет свою операцию. Если конвейер рассчитан неверно, и кто-то постоянно задерживает его движение, остальные только рады. Никого не интересует то, что производит такое предприятие, только своя запрлата.
Понятно?
Оксанов
Оксанов, с тобой всё ясно. Даже в кроликах не можешь разобраться, а ещё пытаешься кого то учить. Тебе только в колбасных обрезках разбираться.
Никто и не говорит, что проигравшая сторона должна взяться за оружие. И конечно она подчинится и уж 4 года как-нибудь уж потерпит. Просто тут у многих сторонников Трампа то и дело проскльзывает, что Трампа выбрал весь американский народ, что он весь доверяет Трампу. Это не так. Речь была только об этом. И ни о чём другом. Ни о каких восстаниях и прочих глупостях. В общем-то спор получился не о чём. Все почитатели Трампа вдруг накинулись, как будто я отрицаю право Трампа быть президентом. Да он уже президент, и это неоспоримый факт. При чём тут это? Просто он очень спорный и неоднозначный президент в плане поддержки его американским народом.
Какая-то неувязка. На вопрос: Неужели кто-то верит, что Хиллари Клинтон была бы жестче с Россией, чем Дональд Трамп?" Вы отвечаете: не только верим , но и... т.е. " хныкающая бабушка" была бы жестче Трампа? Или НЕ пропущено? Или вы считаете, что
в интересах амер. народа быть с Россией мягче? Я не говорю КАК надо быть с Россией, а просто хочу разъяснить вашу позицию.
В очередной раз oldfuss3, подтверждает, что не знает русского языка и лезет со своими непрошенными разъяснениями. Советую поднапрячься и сдать на первый взрослый разряд по русскому правописанию и морфологии.
а почему Углегорской? :) Имеете отношение к этому городу?
а к Украине?
Ясно, спасибо. Почему-то думала, что Вы из Украины перебрались в США...
Так чего он добился-то? Ну звезданул куда-то ракетами. Ну пугнул россеянского и севкорейского Солнцеликих. Дальше что? В чём смысл? Асад сразу прекратил войну? Пу свалил из Сирии и Украины? Севкорейский боров прекратил ядерную программу и ускакал из СК? Мне удары Трампа в принципе не сильно мешают. Пусть стреляет, если он хочет так показать, что с Фаберже у него всё в порядке. Но любое действие должно иметь какой-то смысл. Тогда он должен быть последователен в своей внешней политике и стрелять направо и налево. Это только вопрос времени, когда напуганные снова осмелеют. Впрочем посмотрим дальше. Но в остальном, главном, у него всё не айс. Его пока прокатывают со всеми его законами. В США он пока ничего особенно не добился и не изменил. Хотя вы наверняка заявите, что это заговор злобных леваков. Только вот странно, что среди этих отьявленных маньяков вдруг оказались даже республиканцы в очень и очень немалом количестве.
Прежде всего не советую вкладывать мне в рот ваши тухлые мысли о злобных леваках. Я могу такое вложить, что разжёвывать будете дольше чем пока до вас дойдёт, что именно сделал президент Трамп. Для убогих критиканов ничего не сделал, но они от Трампа и не ждали ничего и прежде всего победы на выборах. Тем не менее Трамп победил и свои планы осуществляет. Не со скоростью болтунов-торопыг, но твёрдо и уверенно. Обаме, например, понадобилось полтора года на проталкивание «Обамакер» , а Трамп вот-вот её отменит. Во всяком случае отменит рано или поздно. Я уже писал, что назначение судьи Горсача гарантирует неприкасаемость нашей конституции в течении долгого времени, то что делает Сэшшенс по защите нашей границы и пресечении нелегальной иммиграции плюс высылка десятков тысяч преступников -нелегалов меня, как гражданина и свободного человека устраивает. Мне много от государства не надо. То, что будет происходить в течении первых 4ёх лет заставит заткнуться людей уверенных, что разворот такой страны ,как США может произойти моментально ,по щучьему веленью.
Могли вы сказать, что такое дебэйтабл? ;) Просто интересно, без всякой задней мысли ;)
Что за обиды? Ладно, вы такое "никогда не говорили" ;) Просто я заметил, что большинство поклонников Трампа объясняют любую ошибку или неспособность Трампа что-то решить заговорами и происками неких левых-фашистов. Но к вам это не относится. Нет проблем. И что, кто-то покушался на американскую конституцию? Может всё проще? Может Трамп протаскивает людей, которые помогут ему протаскивать его законы? В этом нет ничего ужасного. Просто не надо высокопарными словами о защите конституции прикрывать вполне естественное и понятное действие Трампа. Вокруг вас люди определённо уж не глупее вас. Что особенное произошло за эти несколько месяцев на границе, видимо вы имеете в виду мексиканской, чтобы говорить о особых достижениях и достоинствах Сэшшенса? Я не против него. Делает свою работу, молодец. Ему за это деньги платят. Думаю при Обаме высылали не меньше. Но это не важно. Это не достижения, это работа. Но в знаковых вещах, как иммигрантский закон и Обамакэйр, он потерпел неудачу. По своей вине. Ну посмотрим, что будет дальше. Конечно такую махину как США не изменить за 4 года. Но хотелось бы видеть, что обещающий этого добиться обладали бы и способностями выполнить обещаное. Как личность, как лидер и менеджер. Пока он таких способностей не проявляет. Ну посмотрим.
vadimgl2,
Трампа поставили в выгодное для него положение: всё, что он обещал, и пытается выполнить - банят. Можно спокойно ничего не делать.
Левые - это не фашисты.
К сожалению, левыми часто называют тех, кто обозначает себя, как либералов.
В России именно "либералы" ("демшиза") запроектировали построение фашизма по Пиночету - я приводил ссылку на чёткий источник. Они это и получили.
Гайдар называл своих сторонников - "левыми"; потом, когда необходимость во лжи отпала, сказал,что говорил так из тактических соображений, на самом деле они - "правые либералы". Либералы - тоже ложь.
Современный либерал придерживается традиционных либеральных ценностей, но считает необходимым участие государства в рыночных отношениях, и содействует сближению позиций либералов с консерваторами и социал-демократами.
Как Вам такое? Это знают те, кто хочет знать нечто.
Ранее я тут приводил "куб Оксанова", который позволяет по трём измерениям, а не линейно, определить положение различных политических групп.
В этом кубе советский фашизм - предельно левый, гитлеровскмий - чуть правее, российский находится между советским и гитлеровским.
Американские демократы немного "правее" республиканцев (они за беспредел рынка, за громадные полномочия президента, за сохранение чудовищного американского социального неравенства).
Американские республиканцы "левее" демократов ( они за некоторое регулирование рынка, за ограничение полномочий президента с помощью Конгресса, за смягчение неравенства, вызванного вывозом предприятий за рубеж).
Давно пора отказываться от линейных представлений: мир, минимально, четырёхмерный.
Оксанов.
Кстати, дружелюбнoй Иванке тoже в пoследнее время карта та-ак пoперла! Пoсидела на oфициальнoй встрече свoегo папаши с япoнским премьер-министрoм - хoп! назавтра япoнская кoмпания с бoльшoй дoлей гoскапитала пoдписала с ней мнoгoмиллиoнный кoнтракт. Неверoятнoе сoвпадение! Пoужинала та же Иванка при тoм же папаше с китайским президентoм - бац! в тoт же день Китай зарегистрирoвал три ее тoргoвых марки. Надo же, как oпять сoвпалo! И этo еще не касаясь вoпрoса o тoм, на какoм oснoвании oна вooбще является на oфициальные перегoвoры с главами гoсударств...
На каком основании? Может Иванка обладает даром гипнотизировать переговорщиков? Такое случается нередко.
А как же! Примернo в такoм стиле: "Вы расслаблены, вам теплo и удoбнo. Вы вынимаете свoй бумажник и кладете егo кo мне в карман. А сейчас я хлoпну в ладoши, вы прoснетесь и начистo забудете, куда oн девался..." Да там вся семейка - сплoшные самoрoдки в этoм жанре :))
Товарищ Кейстоун, на мой взгляд, Вы пока не избавились от рецидивов совковости. Вместо того, чтобы обсуждать политические действия Президента США, Вы пытаетесь копаться в его нижнем белье. Ну какая для нас всех разница, какими личными соображениями руководствуется данный политик, какие его личные побудительные мотивы. Для нас важны его политические действия, а не возможные корыстные соображения. Или зависть гложет?
Так значит ничего страшного, что у него могут быть корыстные соображения? Для благого дела можно быть и немножко коррупционером, и немножко вором, и немножко помочь своим. И чем вам тогда Пу не нравится?
Американский народ с великой радостью и любовью встречает своих освободителей - новую администрацию Дональда Трампа. В бессильной злобе клинтоновские леваки посылают своих наймитов - дабы мутить этот великий народ! Но не пройдут очернители! Земля будет гореть огнём под их компьютерами!
Вы правы. Трамп, несмотря на его удар томагавками по сирийской авиабазе, останется Трампом. А трампоманы - трампоманами.
Так ты со своим добровольным денщиком, оказывается, трамписты! Согласно критерию. Вот спасибо, буду знать.
:)) Ничегo, oна и без дефиле в купальнике себя пoказала. Oт неудoбных вoпрoсoв увиливала на манер папашки рOднoгo...
вопросы то удобные задаются своим.
Только один пункт можно записать в актив. Это удар томагавками по ватным мозгам ластоногих.
И этот один удар оказался намного эффективней результатов всей деятельности предыдущего Президента.
Чем? В Сирии, Украине, России, СК что-то изменилось? Я не против ударов как таковых, но я пока не вижу заметных изменений в мире. Всё идёт своим чередом. Так что не преувеличивайте значение этого удара. Мило, но не более того.
Вот в этом-то и состоит вся несложная уморительная кухня трампохейтерства: плохо ВСЁ, исходящее от ненавистного. Причем с прямо противоположных сторон. Удар томагавками - с одной стороны - ничего не значащий пустячок. Не проходит такая оценка, пожалуйста другая: удар томагавками - военное преступление. Припасены и другие варианты, типа сговора с вовой, или любая выковырянная из носа чепуха. По сравнению с таким детско-мошенническим подходом к политическим оценкам, "пикейные жилеты" из Черноморска - мыслители мирового класса.
По-моему, этот "трампохейтер" особого рода... Из тех, кому Трамп был хорошо, когда за него пили шампанское.
P.S. Кстати, с недавних пор, уже год, действительно есть такой город Черноморск :)
Похоже на то.
если не ошибаюсь, fabian это relax
Скорее всего.
:-))))))
Оригинальный образ мысли. Впрочем что-то подобное, столь же "простое", хотя и с обратным знаком мы уже слышали от трампохейтеров. Неплохо бы прозвучало в какой-нибудь юмористической программе, типа КВН: с одной стороны, Трамп - путинский агент, засланный для уничтожения Америки, с другой - казачок, засланный мировой олигархией, чтобы наколоть самого путька. Ох, Трампуша, ну и загадки ты загадываешь!
воистину так!
Похоже ого-го никакого нет, как в старом анекдоте:
В церкви во время праздничной службы в тесноте одну из прихожанок притиснули к попу. Она удивленно ему и говорит: Ого-го, батюшка. А он ей: Это не ого-го - это ключ от ризницы.
Вам говорили, что после 100 дней вы можете свободно критиковать президента по итогу его действий за эти 100 дней. А в первые 100 дней говнометы уместно придержать. Увы, тогда призывать к рассудку было бесполезно, и говнометы работали на полную мощность большую часть этих 100 дней. Особенно первую половину - когда президент еще просто не мог ничего успеть сделать.
Теперь же, когда 100 дней подходят к концу, оказывается, что заряд энергии в говнометах, в резлуьтате интенсивной работы, подисчерпался. А обозреватель Абаринов вынужден буквально выдавливать "критический сок", соскальзывая на какие-то банальности.
P.S. А впрочем, оно и к лучшему. Спустили пар. Которого накопили в достатке. Погрезили об импичменте, пофантазировали о путинском агенте вдоволь... Потоптались на трампистах. Поиграли в хунвейбинов. Короче, поколбались, перебесились. Может быть, теперь мозги придут в порядок...
Поживем - увидим. Дайте им кредит в половину стодневки :)
т.к. ybwit20, 24.04.2017 19:42 спрашивал не у меня, а с апологетов трампа :)
Пасть на колени, какая проблема, за всё отвечает король!
Кстати, как там Ваш доблестный монарх? Гроза свержения, кажется миновала? Царь Московский подбросил денег, а "дармоеды" трудоустроены на благоустройстве, как я слышала?
У Вас что с пониманием, не так. Специально для Вас, Разбор полетов - построчно:
ywbit20: "Помнится, сторонники Трампа говорили его критикам, мол,"
- вводная фраза, далее следует приписываемое утверждение:
ywbit20: "чего прицепились к президенту, дайте хотя бы 100 дней, он вам покажет ого-го."
- выше ksenia_85, 25.04.2017 06:04 напомнила, что говорили на самом деле, а не то, что приписано ywbit20, предположительно, в порядке манипуляции (допустим, что невольной - сути это не меняет).
ywbit20: "Насколько я понимаю, эти 100 дней прошли."
- вообще-то, нет. Инаугурация состоялась 20 января. Сегодня 25 апреля. Итого 95 дней :)
"Было бы неплохо от апологетов услышать это ого-го по пунктам."
- в свете вышесказанного, нет смысла давать ответ на этот вопрос. Потому что ywbit20 сам выдумал некое "обещание", и сам за него спрашивает. Пусть спросит у себя :)
Отдельно поясняю, о чем сказано дальше:
Серьезный диалог подразумевает некую взаимность. Поскольку со времени за прошедшее время трампохейтеры, за редким исключением вроде Вас, успели показать хорошую степень невменяемости (стадное поведение, неспособность к цивилизованному общению и т.д.), разговор по существу вопроса не имеет смысла прежде чем будет продемонстрирована вменяемость, на протяжении хотя бы половины срока в 100 дней :)
Почему 100 дней. 100 дней - общепринятый кредит доверия. Государственная деятельность не делается быстро, власть - сложный механизм. Судить надо - по делам. Если вы критикуете до истечения 100 дней (с первого дня), вы продолжаете предвыборную кампанию. Что является неконструктивным. Весьма удивляет, что надо разжевывать такие азы политического этикета.
"Ведь про Трампа никто ничего не придумывает и грязных сплетен не запускает"
"Да ладно!" (с) Т. Канделаки ;)
Ну а если серьезно, то все сказано, добавить нечего. Есть политический этикет. Есть банальная корректность. От которой форумная коммюнити, вслед, правда, за большей частью СМИ, ушла очень-очень далеко. Края потеряли. Критика, если она имеет место в первые 100 дней, должна быть разумной, а не строиться на сплетнях и истерических домыслах, которые потом не находят подтверждения. И о которых стыдно потом упоминать. Расчет тот же, что и русских пропагандистских СМИ - что завтра доведенный до кондиции пипл забудет, что говорили вчера. Та же методика. Кое-чему научились. Только вот надо ли такому учиться, риторический вопрос...
Факты чего?
"Это, кстати, не первый случай, когда Вам приходится указывать на голословные утверждения." - ссылки на случаи, будьте добры.
"Трамп - завербованный путинский агент"
"Вот-вот будет импичмент"
Достаточно?
В контексте всего, что было сказано в той дискуссии, Вы говорите о голословности утверждения?! Всерьез? Вас не поразил вирус избирательной слепоты Цинцинната? :(
Высказывания (как правило, не самых умных) пользователей "Граней" не на пустом месте выросли. Их заботливо вырастили СМИ и разные авторы, которым несть числа. О чем и была речь. Факты, на основе которых сделаны личные выводы - смехотворно недостаточны для подобных выводов. Более того, реальность вступает с ними в противоречие с каждым днем все больше, но это пока удается игнорировать. Что касается импичмента - не ново, прогноз, пока перспектива отдаляется. Но даже если такое случится - есть отличный вице-президент. За что Трампу отдельное спасибо :)
Я - собиралась? Вы ничего не путаете? Перечитайте от начала.
Имеющий уши - да услышит, имеющий глаза - да увидит... Тонны информации со ссылкой на неназванные источники в разведке, аппарате администрации и т.д., скандалы-интриги-расследования от Абаринова, Фельштинского, Илларионова и др. авторов kasparov.ru, CNN и др. телеканалов, New York Times, Los Angeles Times, и далее по списку и так далее, и тому подобное. Я не собираюсь копаться в навозных кучах, лишь бы Вас потешить. В этом ничуть не больше смысла, чем в серьезном обсуждении "ихтамнетных" вопросов Донбасса с Татьяной из Москвы или "ихтамнетных" вопросов Парижа с Цинциннатом.
Их тонны. Еще раз: "Имеющий уши - да услышит, имеющий глаза - да увидит..." Простите, не имею желания доказывать очевидное, типа теорему о том что 2х2=4, т.б. что это надо Вам, а не мне. Абаринов-Фельштинский-каспаровщина-(моя личная ассоциация на нее: фоменковщина - жанр исторической конспирологии) - авторы вторичные, я упомянула лишь потому, что они пишут на том же языке, на кот. мы тут говорим. Первичные были упомянуты. На этом полагаю уместным окончить данную дискуссию, не относящуюся к моему исходному посту о 100 днях: ksenia_85, 26.04.2017 06:58 (#) вследствие заведомой непродуктивности ("привет Тане из Москвы")
В Америке Трампа избрало Президентом меньшинство. При чём здесь всеобщее избирательное право? О каком всеобщем избирательном праве Вы говорите? Участие бизнеса в политике недопустимо - тезис весьма неоднозначный и слишком категоричный.
ГБешники в политические кресла легче перепрыгивают. Да,Мишка?
Прямая, убедительная, информативная статья. Но обожателям трампа факты нипочем.
++++++
"Прямая, убедительная, информативная статья"
===============================================
Прямая, как прямая кишка, напрямую соединённая с задним проходом!
Ты в политические шашки научись играть ,чучело. Дурачёк, надеющийся разбогатеть при помощи ставки на президентские выборы во Франции, не стоит серьёзного ответа.
нет стены, либо есть стена, Трамп президент как минимум на 4 года. В любом случае границы будут более охраняемы. Для кого то это очень плохо, сложно завозить наркотики в Штаты, дешевую рабочую силу.
поясните ваш комментарий по наркотикам, а то получается, что президент в деле.
я тоже иногда выпиваю, но немного.
он вернул всех за стол переговоров.
Полностью согласен. Абаринов для меня - один из последних могикан, оставшихся на "Гранях", которого читать всегда интересно. Всегда его тексты хорошо стрктурированы, толково изложены, все положения обоснованы и выводы ясны.
Как романтично...
Это для Вас, Катерина, факт прямого вооружённого вмешательства США в сирийский конфликт нипочём.
Она не одобряет это вмешательство США.
А для вас - вмешательства РФ? Вы-то туда зачем полезли? Сирия - страна горя, страшной трагедии, но я действительно думаю, что вооруженными действиями тут не поможешь. И так плохо, и так. Ксения права насчет меня - я думаю, что никому нефиг туда лезть. Маленькая разница в том, что побуждения штатовцев можно хотя бы отчасти назвать донкихотскими, а пуйловские - целиком бандитские.
Нет, левон, финансирование нуно оставить, но ввести сдельно-премиальную оплату в зависимости от количества положительных дистанционных диагнозов.
Президент Трамп вызывает интерес только как альтернатива Клинтон. На этом запас его достоинств иссякает, к сожалению. Достаточно его послушать. "О чем бы человек не говорил, он говорит о себе". Это же факт, что пойти с нашистским нацилидером в сауну ему партайгеноссен мешают, прямо за штаны удерживают, а то бы давно целовался с )(уйлом в десна. И команду подбирал соответственно, не все, к счастью, ему удалось. Не верю я ему.
Отлично жонглируете, сэр Чарли :) Но с далеко идущими выводами, но без лишних подробностей,
О чем же идет речь на самом деле.
Почти 2 месяца назад, 4 марта администрация Трампа объявила о планируемом существенном увеличении расходов на оборону - бюджета Пентагона. В связи с качественно возросшими за время президентства миролюбивейшего Нобелевского лауреата Обамы внешнеполитическими вызовами - а проще говоря, дестабилизацией миропорядка.
Увеличение планируется в том числе за счет сокращения помощи другим странам ВООБЩЕ (а отнюдь не только Украине), оказываемой в рамках программы USAID - "помощь на развитие" - не военные дела, бюджет которой составляет 50 млрд. долларов, из которых около 1% предназначалось Украине по плану Обамы.
Подробнее - здесь:
http://www.foxbusiness.com/politics/2017/03/04/trump-administration-to-propose-dramatic-reductions-in-foreign-aid.html
Сокращение иностранной помощи - согласуется с доктриной "America First". Поскольку бюджет Пентагона - ок. 600 млрд., в Конгрессе вопрос считается дискуссионным. Пока есть предложение. Но то, что увеличивать оборонный бюджет надо - вопрос не стоит. Вопрос стоит, за счет чего, потому что деньги любят счет. У Обамы такой вопрос не стоял, он просто увеличивал внутренний долг страны. Производил деньги т.с. из воздуха.
Как Вам удалось этот крупный вопрос вывернуть на мелочь, показывая на злонамеренность против Украины, просто браво. Мастерская манипуляция. Примите поздравления.
Никому не нравится, когда его ловят на _манипуляции_.
Поэтому в ход идет дешевый риторический прием "савушкинские методички", замусоленный до дыр.
Я разве отрицала факт? Да, администрация Трампа _предложила сократить_ помощь Украине в рамках программы USAID, в рамках общего сокращения этой программы в пользу бюджета Пентагона. Но вы использовали его в спекулятивных целях, и это тоже факт. На что и было указано. Если бы вы дали полную картину происходящего, не было бы возражений. Я не люблю спекуляции украинской темой в своих сугубо внутренних целях, чем много занимаются американские демократы и европейские бюрократы.
Потому что практика показывает, что подобные спекуляции не помогают Украине, а вредят, особенно в перспективе. Много слов, мало дела. Обама прославился как мастер обещаний.
Я, например, только за это сокращение. С какого перепугу США должна финансировать нас? Что за иждивенческое сознание? А это - обычная левацкая тема, кого то вечно подкармливать, харе уже, самим надо уже зарабатывать, тех денег, что есть в Украине хватит на все, если убрать фактор коррупции, а внешние подачки не заставлять власть как то рыпаться, а нахера? Ведь США, МВФ подкинут. Тем временем какая то жонка (Насирова) с легкого плеча вываливает 100 лямов чтобы вызволит своего благоверного из кутузки. Я бы и сам на месте администрации ахирел от такого. Так что со своими «поздравлениями» можете обращаться к украинской власти, которые за эти годы вывела Украину в лидеры по коррупции. Не у всех украинцев иждивенческое сознание.
Смешно смотреть, как цинька "болеет за украинское дело" больше самих украинцев, правда, помалкивал в тряпочку, когда его чернозадый кумир накладывал вето на предоставление Украине летального оружия.
Это «врожденная болезнь» леваков выборочная память «тут помню, тут не помню». Показательным является реакция трампохейтеров на это «урезание финансирования Украине», ведь у них в голове не укладывается «как так халявы лишают, в этом же весь смысл – существовать за чей то счет, при этом нихера не делать кроме как лить елейные речи о бедственном состоянии (условной) многодетной одинокой темнокожей женщины, больной СПИДом (ничего не имею против темнокожих женщин, а то обвинят меня тут во всех смертных)», осваивая при этом бюджеты разных «лохов», которые не способны задаться вопросом «Какого хера эта тупая кизда не умеет держать ноги вместе и я должен кормить ее детей? Она что не понимает, что количество детей не улучшает благосостояние? Контрацептивны? Нет, не слышала»
В 2016 году США предоставили помощь Украине в 300 млн дол,"нехороший "Обама в декабре увеличил до 350.
А любимчик украинцев Трамп сократил до 150 млн.Поездка Тиллерсона принесла плоды.
Так глобальный бизнес, ничего личного. Так и козьюморду сделает из Путлера, если это будет лично экономически сильно выгодно!
См. выше: ksenia_85, 26.04.2017 07:24
Составили компанию в жонглерстве фактами Цинциннату? Лаконично, без подробностей, без ссылок на источники. Зато с большими выводами, что "поездка Тиллерсона принесла плоды". Принесла много плодов, только не те.
А вот подробности всего дела:
https://foreignpolicy.com/2017/04/24/u-s-agency-for-international-development-foreign-aid-state-department-trump-slash-foreign-funding/
Источник? Да,пожалуйста.
https://www.obozrevatel.com/finance/business-and-finance/29130-neozhidanno-ssha-v-dva-raza-sokratili-voennuyu-pomosch-ukraine.htm
Об этом стало известно после визита госсекретаря?Пусть будет совпадением.
Вам интересы США дороже интересов Украины? Ладно,мне тем более пофиг
И ,дай бог,чтобы Трамп не оставил экономику в таком виде,как Буш.
Это американские деньги, и американцам ими распоряжаться, а интересы Украины будут соблюдены лучше, если, например, США добьются, например, прекращения стрельбы в Донбассе с помощью миротворческого контингента. Больше выгоды. Кроме того, в Конгрессе этот пункт может быть изменен. Это только предложение. Вы злоупотребили риторикой и подстроились под Цинцинната, пусть будет Вам компанией. Гудбай.
Да, в указ. источнике (Обозреватель) говорится об оборонном бюджете (Пентагона). Но это - НЕ новость (дата: 3 марта). Новость - сокращение USAID по странам, на который я привела источник, где подробно расписано, каким странам сколько. Короче, идите на фиг, манипуляторы вы сознательные или нет. Мастера сенсацию из пальца высасывать.
Ладно,ладно.Не нужна военная помощь Украине,так не нужна.
USAID Украина занималась помощью беженцам из Донбаса(Специально посмотрела)Украина сама справится,правда?
А,теперь,действительно,прощайте
Нужна. Но решать - не нам. Нам приходится иметь дело с тем, что есть. К сожалению. Прощайте.
Посольство Украины объяснило сокращение финансовой помощи от США
http://www.eurointegration.com.ua/rus/news/2017/04/26/7065018/
The Embassy is concerned with the information in American press on the United States Administration’s budget proposals that may envisage substantial decrease of American assistance to foreign countries by over one-third.
At the same time, we have to underline that information on 68.8% US assistance decrease to Ukraine should be viewed in correlation with American financial assistance in the form of loan guarantee. In 2016, the US Government provided to Ukraine $ 1 billion loan guarantee, that was funded from the US budget in the amount of about $ 300 million. In 2018, due to the achieved financial stability and expected economic growth in Ukraine, the sides do not envisage financial assistance from the United States in the form of loan guarantee. Therefore, actual reduction of American assistance to Ukraine in 2018 is around 30% and allows to continue most of the long-term programs of assistance, that are already in progress. The United States Administration’s proposed assistance to Ukraine is almost 50% from all American assistance to Europe and Eurasia, that was cut by 57,4%.
We hope that the United States Congress in the Federal budget for 2018 will keep American assistance to Ukraine at least on 2016 level, that requires an increase of about $ 90 million.
https://www.facebook.com/ukr.embassy.usa/posts/1398128180230410
И,Ксения,я не люблю толочь воду в ступе,то есть заниматься троллингом.Так что поищите себе другого компаньона.
Адью.
Гудбай.
Абаринов не удивил, как настоящий сандеровец, продолжает продвигать свои культ-марксистские тезисы.
А мне понравились оба заголовка статьи :"Бизнес вокруг Трампа" и "Место у парашюта". Они невольно заключили в себе точное и единственное содержание абсолютно пустой статьи: паразитирование автора на теме Трампа, вызывающей интерес аудитории независимо от содержания авторской писанины, сводящейся к бесконечному переливанию из пустого в порожнее, но собирающей, тем не менее, максимальное число комментов. Ловко устроился Абаринов: помусолил карандаш, написал несколько раз слово Трамп и обеспечил себе самый большой рейтинг, поскольку тут же трампохейтеры возьмутся с энтузиазмом по тысячному разу рассуждать о негодности американской системы выборов, о плохом характере президента, о что-то подмучающих дочке с зятем , о недопустимости идти в президенты из бизнеса, о пустячности удара томагавками (или напротив об ударе как военном преступлении), начинают оскорблять всех, кто с ними не согласен, приписывая оппонентам собственную неукротимую злобу и хамство (сейчас хотя бы заткнулись насчет того, что Трамп агент Кремля, но еще не вечер). А Абаринов подождет-подождет и снова подкинет пустышку и снова снимет урожай откликов, прямо как в народной сказке: "Повадился кувшин по воду ходить".
"...если бы Трумп увеличил помощь Украине, крик стоял бы еще громче, прославляя великого Трумпа и посрамляя его противников и тех, кто считает Трумпа агентом влияния Путина."
Это точно подмечено. Какую бы мерзость их кумир не сотворил, они всё равно будут её оправдывать и обосновывать, что это типа только на пользу, для блага и т. п.
Должна признаться по секрету, дорогой сэр Чарли, Вы не ошибаетесь в своих подозрениях. Вас, авторитетного лорда Песочницы, лично Вас - заказали. Сделала это Принцесса Иванка через брендовую корпорацию Savushkino & Olgino, 100% пакет акций которой она приобрела путем тайной сделки с леди Дарьей, женой князя Абрамовича, доверенного лица Царя. В общем, это заговор. Будьте настороже.
Irina Pavlova ( http://ivpavlova.blogspot.com/2017/04/blog-post_26.html#more ):
"Абаринов принадлежит к тому же лагерю, что и Фельштинский. Все его публикации основаны на прессе левой ориентации. Это надо принимать во внимание, читая его статьи".
"Абаринов принадлежит к тому же лагерю, что и Фельштинский. Все его публикации основаны на прессе левой ориентации. Это надо принимать во внимание, читая его статьи".
---------------
Во-первых, не только на прессе левой ориентации. С каких это пор, например, The Wall Street Journal приобрела левую ориентацию?
Во-вторых, еше ни один факт, приведенный на страницах уважаемых американских и английских газет и сайтов и почерпнутый там Абариновым, не был разоблачен как фальшивый, в отличие от "информации" на помоечных крайне правых сайтах..
В-третьих, я не нашел здесь ни единого поста с критикой по делу. Только демагогия типа "Уже давно нечего из пальца высосать, но абаринов продолжает, надеясь количеством бессмысленных буковок замаскировать отсутствие мыслей и правдивых фактов... жалкое зрелище.", с большой претензией на интеллект, нередко сочетающейся с откровенной грубостью и хамством. Каков поп, таков и приход.
Конечно, симпатии автора не на стороне Трампа, нр вы опровергайте факты касательно Трампа и его команды, приводите другие достоверные (!) факты, которые автор не захотел поведать, а не занимайтесь словоблудством.
"Конечно, симпатии автора не на стороне Трампа, нр вы опровергайте факты касательно Трампа и его команды, приводите другие достоверные (!) факты, которые автор не захотел поведать, а не занимайтесь словоблудством."
pabodu2 всего лишь ознакомил нас с мнением другого известного автора-публициста, в прошлом публиковавшейся и на "Гранях" Ирины Павловой.
ksenia_85, спасибо за поддержку, но route66 верно поняла, что мои предпочтения в данном случае на стороне Павловой, а не Абаринова.
Можно лгать, сообщая абсолютно правдивые факты. Есть старый анекдот, о том как работает советская пресса. Допустим в гонке участвовали двое, Брежнев и Никсон, и Никсон пришел первым. В советских газетах сообщается, что Брежнев пришел в гонке вторым, а Никсон предпоследним. Эти правдивые факты создают абсолютно ложное впечатление без упоминания того, что в гонке участвовало всего двое. В свое время Эйнштейн сказал что только теория определяет, что мы наблюдаем на практике. Теория левых состоит в том, что Трамп полный дебил, нарцисс, который пришел к власти только чтобы набить свои карманы. Поэтому все неудачи старательно запоминаются и перечисляются по любому поводу, а все успехи отбрасываются как случайные или незначительные.
"вы опровергайте факты касательно Трампа и его команды, приводите другие достоверные (!) факты"
Уважаемая route66, Abarinov "забыл" упомянуть что запрос EXXON о бурении вместе с Роснефтью отвергнут Министерством Торговли США.
Мне этого достаточно, чтобы критически смотреть на его публикации. Возможно, все факты у Абаринова и правильные. Но просто опущены другие факты, которые не вполне соответствуют концепции Абаринова. Поэтому и создаётся впечатление о пристрастности и необъективности его статей.
Всем пустобрехам сообщаем, что United States Secretary of the Treasury Мнучин сообщил о резком сокращении налогов на корпорации и частных лиц. С 39% до 15%. Пусть подумают своими хилыми умишками кто выполняет предвыборные обещания, сколько денег высвободиться на развитие бизнеса и создание новых рабочих мест. Пусть на минуту забудут о своей слепой и глупой ненависти и попробуют догадаться на пользу это пойдёт нашей стране или нет. Впрочем ,леваки-фашисты не способны на здравые выводы из любой ситуации.
Хм. Такие кони не летают. Рухнут бюджет,оборонка и соцпрограммы. Это растягивают на годы.
Да, да... конюхам из совка конечно виднее, что рухнет в отличие от людей всю жизнь занимающихся финансовыми проблемами величайшей экономики мира. Пугаете, а нам не страшно.
При чем тут совок? Налоги постоянно повышаются в большинстве западных стран. Это тобычное дело.
В большинстве западных стран у власти социалисты ,загоняющие нашу цивилизацию, выросшую из капитализма, в тупик. К счастью в Америке к власти пришёл деловой человек, а не группа дрессированных Алинским адвокатов и болтунов.
Налоги душат экономику. Французы доповышались...
«Налоги постоянно повышаются в большинстве западных стран. Это тобычное дело.» естественно, левакам же нужно как то оплачивать вэлфеар разным работоспособным социальным паразитам, дабы те всегда за них голосовали, а снижение налогов как верно было сказано ведет к увеличению рабочих мест, а люди зарабатывающие деньги своим трудом привыкли спрашивать « С какого хера я должен кормить ораву чужих детей тупой кизды, не способной вовремя свести колени вмести?».
Пардон, хотел сказать "постоянно повышаются и понижаются". Ни у кого нет дара предсказывать будущий результат. Пробуют, ошибаются, опять пробуют. Вполне возможно, как я уже писал, эффект будет положительным на этот раз.
Не совсем так. Сейчас максимальный налог на бизнес не 39%, а 35%, а максимальный подоходный налог - 39%. У налогоплательщиков останутся, конечно, деньги, но ровно столько же денег не дойдет до бюджета. Надежда на то, что увеличение деловой активности и соотвествующий прирост суммы налогов компенсирует недостачу бюджета. Все может быть, конечно. Скорее всего, кто-то выиграет, кто-то проиграет. Вполне возможно, что в целом по стране будет положительный эффект, но не для пенсионеров, которых тут, догадываюсь, много. Будем ждать и смотреть.
Пенсионеров никто не тронет. О чём неоднократно заявлял Трамп. Не надо нагнетать панику таким дешёвым трюком. А вот некоторым профессиональным бездельникам в самом работоспособном возрасте действительно придёться засучить рукава. Жаль бедняжек, а?
Не смешите. Трамп много чего заявлял :). Где вы увидели дешевый трюк? Кто нагнетает панику? Очнитесь, придите в себя, а когда успокоитесь, почитайте, что уже много лет писали и пишут все экономисты.Это экономика 101, для чайников.
Что смешного в том, что Трамп действительно много раз говорил, что людям на пенсии нечего волноваться? Явная провокация и дешёвый трюк с утверждением того, что пенсионерам станет хуже говорит только о неосведомлённости "академика"-экономиста и тысяч таких же "специалистов" ,протирающих штаны в разных конторах, но не способных начать своё дело. Именно поэтому "смех без причины, признак ...".
На что я должен обижаться, гранат ты недозрелый. Просто пиши более развёрнуто и понятным языком. Так, чтобы можно было внятно ответить. Привет!
route66,
Проблема налога на прибыль корпораций намного глубже: те корпорации, которые честно показывают рыночную прибыль, именно, рыночную, от снижения налога выиграют.
Теоретически, прибыль - это разница между суммой продаж и суммой издержек.
Т.е. прибыль получают за новые рыночные решения, одобренные потребителями.
Но на деле очень многие корпорации получают прибыль за рутинную работу, в которой нет ничего нового, предпринимательского.
Это банки, годами сохраняющие один и тот же процент по кредитам, даже при нулевой ставке резервноё системы.
Это страховые компании, всю полученную экономию считающие СВОЕЙ прибылью, хотя вовсе не они ремонтируют дороги, штрафуют нарушителей, делают более надёжные автомобили.
Было бы правильнее вообще увеличивать налог на прибыль с таких корпорацй, используя деньги на пользу стране. Но кто же даст?
Всего лишь то, что все запплаты и все пособия автоматически получают банки, а клиенты востребуют своё заработанное или пособия не сразу, а через определённый срок, приносит банкам баснословные прибыли.
При этом кредитование краткосрочных ссуд или магазинов банки осуществляют под 18% и более годовых. Вот где громадный резерв незаконной прибыли!
Но кто ж даст???
Оксанов
Бедняга Абаринов. Уже, вероятно, год как жует всю ту же жвачку, кидаясь в Трампа какашками. С другой стороны можно посочувствовать мужику - способностей к журналистике никаких, на Свободе - внештатник и публикуют его там там все меньше и меньше, а троих детей надо кормить. Обнародовал бы номер своего банк. счета, Я бы послал ему $20 на детей только, чтобы больше не писал.
каждый коммент под очередной статьей чуть увеличивает капитализацию Абаринова :)
Такими темпами он скоро станет обладателем капитала из совершенно социалистических идей.Я всё больше и больше утверждаюсь в мнении, что противники Трампа крипто, а часто открытые социалисты. Идея социализма обанкротилась вместе с советской идеей. Шансов победить человеческую природу у социализма нет. Точно так же не удастся остановить Президента Трампа, разве что немного затормозить. Я уверен, что к концу 4-ёх летнего срока он исполнит львиную долю обещанного американскому народу. Палку в колесе (в виде Ninth Circuit Court) удастся сломать, слепое и тупое сопротивление демсов преодолеть.
judgebork16,
Я часто и во многом согласн с Вами, но не по поводу социализма.
В СССР никакого социализма не было, это самоназвание. Был государственно-монополистический капитализм, даже и с прибавочным продуктом вместо прибавочной стоимости.
Потому СССР и не смог выстоять.
Вы легко найдёте в любой книге по экономике то, что экономическую систему Швеции называют шведским рыночным социализмом.
Даже в США, даже ныне, есть много принципов современного социализма.
При Рузвельте их было больше.
Если Вы возьмёте "Второй билль о правах" Рузвельта, то это типично социалистическая программа. Совсем не случайно ныне это прочно забыто. Ни в одной программе "либералов" Вы не найдёте того, что предлагал Рузвельт более 50-ти лет назад.
Именно к такому современному социализму и движется мир.
"Каждому на комфортное существование; успешным, талантливым, трудолюбивым и предпримчивым - выше того, что получает каждый, кто родился. Да и степень комфорта зависит от той деятельности, которой занят человек: учёному нужен кабинет, бизнесмену - представительство. Разный темп жизни, разные способности и усилия, разные результаты - всё это должно влиять на степень комфортности жизни.
Оксанов
Оксанов, проверь свои шарики в черепушке, а то они там закатились за ролики. Социализм это далеко не то же самое что социальная программа или политика.
retakaurt,
Мне "шарики" проверять не надо. Вам же необходимо уметьт читать: термин "современный
социализм" является общепринятым уже в течение четырёх десятков лет в экономике.
Вы - дикий невежда, вдобавок, и хамило!
Оксанов.
"Был государственно-монополистический капитализм"
Это жонглирование научными терминами. Никакого капитализма (ни под каким соусом) в СССР не было, скорее рабовладельческий строй с элементами феодализма. Слово капитализм до того было опошлено и измазано грязью разными леваками, что они даже свою систему, критикуя, иногда называли государственно-монополистический капитализмом. Конечно я имею ввиду экономическую систему, а не социальную. И ,конечно, я не случайно написал "Идея социализма обанкротилась вместе с советской идеей" раздельно, не отождествляя их.
СССР, по моему мнению, элементарно не выстоял проиграв борьбу человеческой натуре. Гомо советикус уступил гомо натуралиусу.
judgebork16,
Очень грустно, что и Вы, и retakaurt, показали, извините, полнейшее невежество в том, "какое тысячелетье на дворе", какая ныне экономическая формация существует во всём развитом мире.
Это равносильно тому, чтобы ныне говорить о Земле, что она плоская, а небеса вращаются вокруг неё.
Это говорит и о том, что многие американские родители старшеклассников совершенно не интересуются тем, что проходят их дети в школе по экономике.
То, что написали и Вы,и retakaurt, это даже не 1946 год, когда вышло первое издание учебника Пауля Самуэлсона (он передён на множество языков, неоднократно, и на русский), это говорит об уровне 1930 года.
Про Самуэлсона нельзя сказать, сколько миллонов человек учились по его учебнику, возможно, и миллард.
Вернее говорить о миллионах успешных предпринимателей, которые изучали экономику по этому учебнику. На английском вышло то ли 18, то ли 19 исправленных изданий.
Текст на русском и на английском есть в интернете.
Я горжусь тем, что у меня есть актиквариат - второе издание. Естественно, ещё 20 лет назад я штудировал Самуэлсона, и не только его, на английском.
Проверял и американский современный школьный учебник: там слегка упрощённо всё тот же Самуэлсон.
В СССР первое русское издание вышло в 1964 году. Его штудировали чекисты: чтобы западный пацан по одной фразе не понял, что дядя - русский шпион.
Оба ваших текста - свидетельство того, что вы - именно совковые шпионы.
Меня потрясло то,что Гайдар "откопал" этот учебник лишь в середине 80-х, и НИЧЕГО из него не вынес!
Россия - результат этой безграмотности!
Если есть желание, могу на трёх-четырёх комментариях изложить суть современного "капитализма".
Капитализм по Марксу умер в США в середине 30-х, но совки про такое не знают.
Они живут в старых терминах.
Увы...
Оксанов.
Оксанов, не убивайтесь вы так. Излишняя любовь к науке экономике приводит к отрыву от реальной жизни и даже к истерике. Что ретокарт плохо образованный, не обладающий умственными способностями провокатор, мне рассказывать не надо. Также не стоит определять меня в совковые шпионы. Я сам мастак в определениях ,но воздержусь из уважения к вашим сединам. Что касается учёных книжек и учёных их написавших, то теоретики несомненно важны. Тем не менее многие состояния были созданы без всяких Самуэлсонов. Например свой бизнес я создал без единого дня протирания штанов на экономическом факультете. Мне не интересно, что по этому поводу сказал бы Маркс, Самуэлсон или Оксанов. Мне не интересны школьные учебники на эту тему. Я понимаю капитализм, как истинную природу человека и единственную систему при которой мог реально развиться гуманизм. Социализм такая же утопия, как и город солнца Кампанеллы и может завести только в тупик, что мы наблюдаем в современной Европе и отчасти в США под управлением университетского недопрофессора Обамы и социал-демократов. Мы можем соглашаться или нет друг с другом, но записывать в шпионы совка явных противников любой совковости, дурно пахнет и не прибавляет вам друзей.
judgebork16
Я не убиваюсь, я сочувствую...
Вы считаете. что создали свой бизнес сами и только сами. Тогда Вам можно дать Нобелевскую или Шнобелевскую премию.
На самом деле, Вы создавали свой бизнес руководствуясь тем, что давно написали теоретики.
Это примероно так, как домохозяйка не покупает на рынке кортофель, гордясь своей хозяйственностью: дорого. На самом деле у неё работает чувство opportunity cost, о котором давно написали теоретики.
И всё, что Вы делали, создавая свой бизнес было сделано под действием этого чувства.
Не хвастает же птица, садясь на ветку, что ветка не обломится,потому что эта птица знает сопромат.
Я же написал, что бизнесменов, учившихся по учебнику Самуэлсона, миллионы и миллионы. Можно научиться читать и без учителя - это не значит,что человек гениальный. Вот и пёс Шарик умел читать...
Ваше понимание капитализма - это понимание того ,что Земля плоская.И так можно жить...
Строго говоря, капитализм - это не то, что идиотски талдычил Маркс (кстати, это вовсе не его термин), капитализм - это взаимодействие ресурсов (капиталов), вовсе не нечто, присущее человеку.
В своём бизнесе Вы, уверен, используете ресурсный капитал - сырьё или полуфабрикаты, капитал средств производства - помещение, возможно, станки, трудовой капитал рабочих и свой предпринимательский капитал, даже не зная, как это называют "теоретики".
Но за всё Вы платите не по желанию Вашей левой ноги, а по рыночным ценам, про которые очень много писали теоретики.
И если Вы придумали нечто, что пзволило Вам продавать своё выше Ваших издержек, то и это они объяснили: Вы нашли такие предпринимательские решения, которые заитнтересовали рынок, и Вам заплатили больше Ваших издержек.
Социализм - вовсе не утопия.
В современном развитом обществе очень много элементов социализма, которыми пользуетесь и Вы.
Надо просто осознать, что в СССР не было никакого социализма, как девственности у той особы, которая называет себя девушкой, говоря при этом, что у неё от "этого голова болит".
Называть, не означает понимать сущность. " Я может сказать и тать в ночи".
В СССР был государственно-монополистический капитализм строго по Марксу: единственным капиталистом было государство, оно получало прибавочную стоимость (прибавочный продукт), само назначало цены, само решало, что будет производить.
Точно так "работали" и первые капиталисты. Понимание такого простейшего позволяет видеть историю открытыми глазами.
Политически в СССР был советский фашизм, строго соответствующим всем признакам фашизма, установленным "теоретиками".
Мой осмеянный "куб Оксанова" говорит, что советский фашизм отличался от гитлеровского тем, что был "левой полосой у стенки куба", т.е. не было рынка, был тоталитаризм, но было относительное социальное равенство.
Гитлеровский фашизм был несколько "правее": там были рыночные отношения, был мелкий и средний частный бизнес, но было бОльшее социальное расслоение,чем в СССР.
А политическая система была такой же предельно тоталитарной.
И это не просто "теория", но и некоторое объяснение того, что у Сталина в его системе было больше возможностей противостоянию Гитлеру: он мог держать народ в голоде, мог всё направить на военные нужды, но он не мог изобрести Фау - голодные не умеют изобретать невозможное.
В России сейчас "третья" стадия капитализма (после ленинского монополизма) - концлагерный чекистский капитализм. И российский фашизм, который во многом "хуже" советского и гитлеровского. И это тоже полезная теория.
В "шпионы" я записал Вас по критериям американский пацанов 60-х: если дядя говорил, что капиталист пьёт кровь рабочего, он точно был шпионом.
Интересно, знаете ли Вы, что Вы платите своим работникам вовсе не то,что Вы решили, и не то, что стОит созданная ими добавленная стоимость, а на 25% больше? И платите строго рыночно: в справочнике зарплат по стране находятся те запрлаты, которые Вы платите, считая, что это Вы решили сами.
Точно так, считая себя абсолютно свободным, Вы не посмеете нарушить принятые законы и правила бизнеса, не позволите себе tort, не будете производить то, что никто не купит.
И в этом Вы - раб потребителя и рынка.
Вы не позволите себе и "наворотить" прибыль, которой не получили - это обнаружат. Наврядли Вы можете даже платить своим работникам наличными со счёта своей фирмы, только собственными.
Это капитализм, но не свобода!
Что до пресловутого рекаунта, то он пахнет изчикаго, и явно делает всё для чекистов. Получает ли он за это деньги или нет - не суть важно.
Извините за длинноты...
Оксанов.
Пёс Шарик умел читать, а люмпен Шариков даже писать, совсем, как теоретики не видящие за своими теориями жизни. Можно подумать, что без трудов этих кабинетных учёных домохозяйки разучились бы ходить на базар в поисках дешевизы. Какой-нибудь мадам Шариковой абсолютно всё равно какими терминами назовут экономисты её желание купить картофель. Свои дела, бизнесы и т.п. люди стали создавать задолго до всяких профессоров Самуэльсонов. И профессора всего лишь описали законы экономики существовавшие задолго до них. Они следствие и производное от этих законов, а не наоборот.
Нобелевская премия имеет отличие от Шнобелевской и ставить их на одну ступень признак не слишком большой образованности. Миллионам бизнесменов от владельцев сапожной мастерской до владельцев General Electric (GE) не нужны Нобелевские премии, а вот Шнобелевские часто получают изобретатели разных бредовых теорий , вечных двигателей и бумажных, теоретических капиталов. Можно быть гением и без всяких учителей, чему есть примеры в истории. (Эдисон).
Что касается меня лично , то ваши безответственные и бездоказательные заявления о чувствах которыми я руководствовался при создании своего бизнеса ничего общего с реальностью не имеют.
judgebork16,
Вы меня очень огорчили: считал Вас одним из самых продвинутых участников здешней тусовки - в вдруг отрицание науки...Да ещё в своей сфере деятельности...
Печи прекрасно топили до и после теории флогистона, но теплотехника при этом не получалась.
Я даже не понимаю, как можно жить в мире, пользуясь только интуицией, да и не знаю ничего, что ныне работало бы только на интуиции.
Именно отрицание знания вызвало Ваш урок мне об отличиях Нобелевской премии от шнобелевской.
Я даже начинаю сомневаться в том,что Вы помните, откуда это: "Учись мой сын, наука сокращает нам опыты быстротекущей жизни"?
Я по первой специальности химик. И на первом курсе нас научили не начинать никаких экспериментов, не ознакомившись с громадными томами на немецком, где было перечислено всё, что уже сделано при синтезе различных веществ. Иначе можно взорваться...
В этом наше полное отличие от физиков: они заставили построить БАК для того, чтобы посмотреть: "А что же может получиться, если два пучка протонов, движущихся с околосветорой скоростью, столкнутся - то ли чёрная дыра, то ли какой-то бозончик....
Я не ругаю физиков - это разные уровни знания, у них всё сложнее. Поэтому, кстати, нет и терминологии, подобной химической: она позволяет по названию нарисоваить формулу.
Что до чувств, то не обязательно знать названия того, что человек испытывает, но это не означает, что этого нет.
Просто становится понятнее, когда прочитаешь у специалистов, почему ты похож на дедушку, или почему тебя сразу называют "мордой".
Современная экономика вышла на институциональный уровень, в основе которого лежит лингвистическое объяснение все наших понятий о мире.
У животных этого нет. И даже самный умный слон не понимает,что такое дёшево, и что дорого.
Впрочем живите, как хотите...
PS. Забанили за что-то. Знать бы...
Окс.
Well, рискуя быть названным вами ретроградом и фанатиком религиозной идеи замечу, что даже "самый умный слон не понимает,что такое дёшево, и что дорого" , а самые умные люди не понимают кто создал чёрные дыры, бозоны с протонами и электронами и кто устроил большой взрыв. Возможно, что кто-то смотрит на нас свысока, как мы на слонов.
"Забанили за что-то. Знать бы." Сие тайна великая есть..
vadim21, с чего вы взяли, что я отрицаю науку? Я действительно больше практик чем теоретик, но это не значит, что я предлагаю разогнать университеты. Не огорчайтесь по моему поводу. У вас здесь достаточно "благожелателей" и причин становиться в бойцовскую стойку, а я вам не враг, но скорее сочувствующий. И так случилось, что меня мало волнуют синтезы различных веществ, бозончики и чёрные дыры. Не всем же теориями (сегодня верными, а завтра оказавшихся на научной свалке) заниматься, надо кому-то и дело делать. Искренний привет.
Уважаемый pabodu2, вы привели не совсем удачный пример. EXXON получил отказ не от министерства торговли, а от Министерства финансов. Вы, наверное, российскую прессу читаете. Но не это главное. Запрос был отвергнут потому, что что иначе это было бы нарушением секторальных санкций (для освежения памяти сходите на сайт www.treasury.gov), на что Трамп по понятным причинам не мог сейчас пойти. Но значит ли это, что он изменил своей предвыборной позиции, когда он утверждал, что ослабит санкции, наложенные на Россию администрацией Обамы, мы пока еще не знаем. Давайте подождем.
Что же касается Абаринова, то он, конечно, не икона. Когда-то он симпатизировал республиканцу Ромни во время его борьбы с Обамой, спустя несколько лет еще более открыто симпатизировал Сэндерсу. Но во вранье его трудно заподозрить. Напротив, он часто подкрепляет сообщаемые факты ссылками на источники в отличие от большинства российских журналистов. В любом случае, я думаю, не стоит подменять дискуссию о политической жизни в Америке дискуссией о журналистских качествах Абаринова. Да даже не дискуссией, а потоками ничем не подкрепленной демагогии и просто грязи. Не нравится Абаринов – не читайте его, читайте «первоисточники» на английском, если в состоянии.
Забыл привести цитату из вашего, pabodu2, поста: "Abarinov забыл" упомянуть что запрос EXXON о бурении вместе с Роснефтью отвергнут Министерством Торговли США"
Анонимные комментарии не принимаются.
Войти | Зарегистрироваться | Войти через:
Комментарии от анонимных пользователей не принимаются
Войти | Зарегистрироваться | Войти через:
