В сумрачном лесу
Владимир Абаринов
Давно ли американцы ликовали по случаю избрания молодого, харизматичного президента, обещавшего перемены? Президент все тот же, но избиратель от него отвернулся. Вполне вероятно, что грядущая битва за Капитолийский холм завершится сокрушительным поражением демократов.
Морское оружие Украины
Комментарии
Прекрасная страна.
Народ - работает,тусовка - тусуется.Абаринов - пишет...
А у нас...Народ - пьет,тусовка - ох...ла.А уж бумагомараки как разошлись....
Выборы-выборы...
Самым главным интересом российского "избирателя" уже давным давно являются американские выборы. Что-то все-таки привлекает загадочную русскую душу в этом басурманском волеизъявлении. Какое-то едва уловимое, исподволь возникающее щемящее чувство... может и у нас когда-нибудь. Но тут же спохватываются, берут себя в руки, вспоминают, что это не наш путь...
У нас - только консультации с инвалидами. Только консультации. И обязательно с инвалидами.
http://shender.ru/paper/text/?.file=385
Мне с самого начала Барак Обама представлялся, как бы помягче сказать, чересчур легковесным что ли...
Легкопродажной тварью. Как и всякий коммунист.
поставили для распила бабла. и сейчас выстраивают схему профсоюзного участия для большего отъема средств у непрофсоюзного населения. все это обликается в красивые либеральные фразы о необходимости накормить бедных, помочь убогим, хотя в действительности организовать всех кого можно, чтобы оставаться на верху и продолжать доить, примерно то же что и родное Политбюро в советское время.
"Что, скажите на милость, творится в вашей стране? Вы избираете президентом Соединенных Штатов необыкновенно привлекательного и многообещающего АФРОАМЕРИКАНЦА, который склоняет мировое общественное мнение в пользу Америки, и вот теперь, 19-20 месяцев спустя, он впал в немилость, любовный роман закончился и какие-то психи, кажется, близки к тому, чтобы взять власть!"
Вот тут-то пёсик и закопан. Выбрали АФРОАМЕРИКАНЦА, а ведь выбирали Президента...
"Хиллари - практически несокрушимый кандидат."
Хиллари - президент?
Хрен редьки не слаще!
Сара Пэйлин – кандидат от республиканцев? ...
Сомнительный «подарок».
Впереди еще два года и … надежда, что кто-то пока придерживается в тени и проявится, поразивив и новизной и трезвым подходом, без игры на потребу жаждущих халявы.
Вилдерса в президенты США!!!
Ну вам американцам виднее...
"Президент все тот же, но избиратель от него отвернулся."
"Социализм" не проходит в штатах.
Медицинская реформа окончательно похоронила его шансы на переизбрание. Медицинские страховки подорожали от 24% до 67%, в зависимости от компаний, т.е. совершенно обратный эффект чем тот который предусматривался реформой...
"Медицинские страховки подорожали от 24% до 67%"
Это кто вам сказал? Вас обманул кто-то. Я вот только что свою страховку обновил - подорожала на 2% - в соответствии с уровнем инфляции за 2010 год. Слава Богу, теперь все могут страховку получить и страховые компании не могут отказать по причине уже существующих заболеваний, как они это делали раньше.
И никакого "социализма" в Штатах нет и не намечалось. Это тоже вам померещилось. Но государство должно заботиться о трех вещах - безопасности, здоровье и образовании своих граждан. К сожалению, в Америке две последние задачи далеко позади развитых стран Европы. Реформа здравоохранения - всего один, но маленький шаг в этом направлении.
Европа это хорошо, только с экранов не сходят новости по неспокойному поведению населения в связи с невозможностью поддерживать социальные программы. Получается так, мы вас поддержим на выборах, но вы после этого дайте нам эсклюзивное право на нашу деятельность доить тех кто не является членом нашего движения. Как там говорили большевики-ленинцы о роли профсоюзов в их нелегкой борьбе за права угнетенных и мягких креслах для себя.
Не знаю какую страховку Вы имеете, мы с женой "BlueCross@BlueShield@" и она из года в год выворачивает наши карманы с таким энтузиазмом, что вполне укладывается в указанные выше проценты.
Видать по всему "там хорошо, где нас нет"...
То, что страховка из года в год выворачивает
ваши карманы, никак не связано с реформой Обамы, происшедшей в этом году.
Проблема в том, что страховые корпорации потратили немыслимые средства на то, чтобы реформа была минимальной. Пять крупнейших страховых корпораций Америки получают суммарный доход в 200 млрд долларов, не производя, по сути, никакой общественной пользы. Треть тех денег, из-за которых вы с женой выворачиваете карманы, идет страховым компаниям.
К сожалению, реформа не затронула саму дорогостоящую и бессмысленную систему частного страхования здравоохранения. Страховщики сделали все возможное, чтобы похоронить эту возможность. Вплоть до того, что распускались идиотские слухи о том, что стариков будут принудительно умерщвлять. Народ в целом стал менее образован - им теперь легче манипулировать.
"Это кто вам сказал? Вас обманул кто-то."
Они! - http://www.lefigaro.fr/international/2010/10/21/01003-20101021ARTFIG00720-la-reforme-de-la-sante-pollue-la-campagne-d-obama.php
А еще пишут, что McDonald's грозит прекратить выплаты по страховкам, десяткам тысяч своих сотрудников, и все из-за роста страховых тарифов.
Вот я и говорю -
наврал вам Серж Дассо. Вы читаете газету человека, который совершенно откровенно заявляет, что газета должна быть рупором здровых идей. Под каковыми идеями он понимает СВОИ идеи.
Страховые тарифы в Штатах росли безудержно последние десять лет. Это никак не связано с нынешней реформой. Наоборот, лично я удивился, насколько незначительно выросла страховка в этом году.
Вы живете в стране, в которой каждый гражданин имеет бесплатное медицинское обслуживание. А при наличии желания и возможностей может иметь и платное. В Штатах же любая серьезная болезнь - это финансовая катастрофа для тех, кто живет на зарплату, поскольку страховка, если она есть, далеко не покрывает всех расходов на лечение. 65% банкротств в Америке связаны с расходами на лечение. Старики все-таки покрыты страховкой государственной, а вот те, кому еще нет 65-ти далеко не в лучшем положении.
Медицина в Штатах находится на самом высоком уровне. Тут ничего не скажешь. В основном за счет того, что со всего мира врачи и исследователи в области медицины стремятся туда попасть. А вот здравоохранение находится, по оценкам Всемирной Организации Здравоохранения, на 37-ом месте. Это позор. Реформа Обамы - шаг вперед, но шаг этот - ничтожно мал, к сожалению.
"наврал вам Серж Дассо"
То, что Дассо имеет возможность "влиять" на деятельность Figaro, для меня не открытие.
Но мы обсуждаем конкретную информацию, из конкретной статьи. Вы утверждаете, что она лжива, я поверю вам наслово, но все же попытаюсь получить информацию из других источников, американских или канадских, и сравнить. Спасибо.
"Медицинские страховки подорожали от 24% до 67%"
Медицинские страховки все годы постепенно дорожали, а также менялись условия и выплаты,
не всегда в лучшую сторону для пользователя.
В 1990 году копеймент, например, был повсеместно $10.
Сейчас-$25.
Пока отрицательного еффекта от Мед Реформы в смысле повышения стоимости для пациента я не вижу.
Да ничего страшного, не волнуйтесь.
Во Франции всю жизнь волнения, и при феодализме волновались, и при абсолютизме, и при развитом капитализме. Не было такого периода в истории Франции, когда бы народ не беспокоился. И это хорошо.
И, между прочим, ежели бы не профсоюзы, не было бы ни оплаченного отпуска, ни нормальной зарплаты, ни 40-часовой рабочей недели. Все это получено в результате жестокой и часто кровавой профсоюзной борьбы. Именно профсоюзное движение привело к тому, что наемные рабочие в Штатах из нищего населения, каким они были еще в 1930-е, превратились в средний класс.
все имеет свой смысл на определенном пути развития общества, государства. никто и не отрицает роль профсоюзов на их начальном пути. только вот сейчас из роль значительно изменилась, превратив их в гвардию либерально-демократического движения. И все бы ничего, только ведь платят за это не только чдены профсоюзов, но и те кто в них не состоит, против их желания. Как раз уровень обучения в стране упал из-за непосредственной вины профсоюзов. Представьте доктора, члена профсоюза, который вместо больной почки отрезал здоровую и при этом на его защите стоит его родимый профсоюз. Тоже самое и с учителями, главное что от них требуется, это лояльность к системе, и конечно голосовать за систему, которая грудью защищает не профессионалов, а членоы. Надеюсь разница заметна.
Либерально-демократическое движение -
это то движение, которое сделало развитые страны Запада удобными и пригодными для жизни не только супер-богатых, но и обычных работающих людей.
Без либерально-демократического движения богатые бы жили сейчас за железными заборами с колючей проволокой и пулеметами, а бедные - в фавелах.
Что же касается образования, то довольно нелепо винить в его падении именно профсоюзы. Профсоюзы учителей существуют во всех развитых странах, и это совершенно не мешает им иметь уровень публичного образования на порядок выше, чем в Штатах.
Американцы, которые заканчивали школу в конце 70-х - начале 80-х годов, в один голос утверждают, что в стране в целом тогда существовала вполне приличная система общественного образования - за исключением бедных и проблематичных районов. Резкое падение уровня образования началось в годы Рейгана - он считал, что ответственность за образование лежит не на федеральном, а местном управлении. Нынче все, кто только может (и не может) себе позволить, отдают детей в школы частные - и как результат, резкое разделение общества на образованных и необразованных и общее падение образовательного уровня в целом.
Ну что ж, конечно необразованными людьми, считающими, что Земле 6000 лет, что колдовство - вполне реальное занятие, гораздо легче манипулировать и втюхивать им, что злобные либералы на деньги арабских шейхов мечтают построить в Америке социализм.
у вас идет смешивание исторических фактов с настоящей действительностью. уроки истории хороши для анализа, но не всегда правильно ложаться на настоящее, тем более законы, защищающие граждан изменились. те кто управляют профсоюзами своей целью видят именно управление и им чихать как обстоят дела у тех кто не в профсоюзах, да и своих членов они используют для решения СВОИХ задач. Они уже превратились в чистой воды функционеров, либеральным политическим течением. Но при этом платим мы все. посмотрите на профсоюзы автомобилестроителей, во что превратился американский автопром с их помощью, если вас устаивают профсоюзы учителей с низким проффесиональным уровнем учителей. Посмотрите во что оборачивается стоимость жилья в больших городах, где необходимо быть членом профсоюзов, чтобы участвовать в конкурсах, дороги... Профсоюзы, это прежде всего коррупция!!!
При чем здесь уроки истории?
Я вам про настоящее говорю - везде в развитых странах существуют профсоюзы учителей. Да и не только учителей - везде есть профсоюзы, кроме самых диких стран. С Совке, если помните, сразу после революции тоже образовались было независимые профсоюзы, но их быстро сожрала советская государственно-монополистическая система, издевательски названная Сталиным "развитым социализмом". Профсоюзы в Польше, не так уж и давно, всего лишь 25 лет назад, помогли скинуть коммунистов.
А везде в цивилизованном мире, еще раз повторю, профсоюзы играют гораздо большую роль, чем в Штатах. Что совсем не мешает им опережать Штаты по качеству жизни.
Профсоюзы есть единственная возможность для наемного работника противостоять силе больших денег. Возможность, может и не идеальная, но идеала не бывает.
трудно дискутировать с человеком. который на черное говорит белое.
А ещё труднее говорить с человеком приехавшим в америку и тут-же прозрев
какова она НАСТОЯЩАЯ:)
я живу в ней дольше, чем те годков. после выборов увидишь настоящую
Ой ли?
"трудно дискутировать с человеком. который на черное говорит белое"
Похоже, у вас аргументы закончились, и начались обвинения, причем совершенно беспочвенные.
Давайте посмотрим - вы заявили, что в падении уровня образования в Штатах виноваты профсоюзы. Я вам на это возразил, что профсоюзы существуют во всех развитых странах. Они там даже более влиятельны. Однако же уровень общественного образования в европейских странах находится на вполне высоком уровне. Выходит, профсоюзы тут не при чем.
Ну так где черное и где белое?
каким образом члены профсоюза работников образования должны быть защищены от жирных корпораций, как вы заявляли ранее? У нас в школьном округе зарплата начинающего учителя начинается с 80-ти (без школы, 4 года колледж), при этом средний доход на семью чуть больше 100 тысяч. Надеюсь вы понимаете, что средняя семья, как правило состоит из 1-2 работников и уже не начинающих, а ближе к 40. В частном секторе выпускники колледжей начинают с 30-40, после школы с 50-80. Учителя не проходят должную аттестацию, родители кто непосредственно платят налоги не могут никак повлиять на безграмотных учителей, их нельзя уволить. они как чемодан без ручки, члены профсоюза доставшиеся в нагрузку с домом.
Eще раз:
Все ваши истории и анекдоты никак не могут затмить того простого факта, что Европа имеет вполне достойное общественное образование, хотя профсоюзы там гораздо более влиятельны, чем в Штатах. Это просто означает, что дело - совсем не в профсоюзах.
Тем более, что ваши истории основываются на фантазиях, а не фактах.
Средняя зарплата учителя по стране составляет менее 45 тыс. долларов:
www.payscale.com/research/US/All_K-12_Teachers/Salary
Сведения на 24 октября 2010 года по опросу 34 тысяч человек.
То, что в вашем округе зарплата НАЧИНАЮЩЕГО учителя в два раза выше средней, представляется мне сказкой Тысячи и одной ночи.
Вот данные по зарплате начинающих учителей в зависимости от штата:
teacherportal.com/teacher-salaries-by-state
для фомы неверущего:
http://www.myshortpencil.com/newyorkteachersalaries.htm
я правда ошибся, средняя выше 90, а максимальная выше 135, и это в 2008, сейчас выше.
средняя по штату Нью-Йорк -
65 тысяч. Выше, чем по стране, но и жизнь тут дороже. Не знаю, в каком таком дистрикте вы живете, но мне лично даже приятно, что где-то учителям платят такие деньги.
тем не менее, чтобы начинающим платили такие зарплаты - я все равно сомневаюсь.
Согласно приведенным мною выше данным зарплата начинающего учителя в среднем по стране около 35 тысяч долларов.
Земле 6000 лет?! Какая вопиющая необразованность!
На самом деле Земле 7518 лет!
Американская трагедия (Барак, Мишель и Вера)
Немного пресен, если прямо,
Владимир документалист!..
А я вот слышал про Обаму
Совсем другой, простите, свист.
Барак Хусейнович Обама
Твердит, что сплетни это всё,
Но факты, так сказать, упрямы,
Как Буридановский осёл!
Сенат, признался Юлий Цезарь,
Обедни стоил. Коли так,
Тем более он стоил мессы,
На чем и строил план Барак.
Укрылся черт в последнем дринке!
Обама этого не знал,
И на партийной вечеринке
В Сенате с Верой он поддал.
Его губа с ее губою
Сплелась, Обама забалдел,
Контроль теряя над собою,
Он Верой грубо овладел.
Нет, я не буду лицемером,
И даже больше вам скажу:
За то, что он сошелся с Верой,
Обаму я не осужу.
У них есть общая платформа,
Единый курс, благая цель,
Сплав содержимого и формы...
Мишель?.. Да ну ее, Мишель!
Сара Пэйлин – кандидат от республиканцев? ... Сомнительный «подарок».
Вы не поверите, уважаемый Адиг, но популярность Сары Пэйлин растёт весьма быстрыми темпами.
Также в своё время росла и популярность Барака, ну так что?
Уважаемый barabanych!
Я охотно поверю, но, исходя из последней выборной кампании и последующего, мне как-то не видится, что Пэйлин серьезная политическая фигура, способная увести США от того обрыва, к которому подводит Обама.
Но!Но чаще всего талант руководителя заключается не в умении самому, а в умении других, которых он расставляет по нужным местам. Может быть у нее такой талант?
Но поживем - увидим. Всяко бывает.
Ох, жить придётся:)
Ну, дура она и все. А народ любит слушать дурачков. А так, неграмотная болтушка пытается заморочить головы...
в умении других, которых он расставляет по нужным местам.
Вот в этом я как раз и очень сомневаюсь. Интеллект Сары Пэйлин стал здесь притчей во языцех. Но она умеет подать себя, в этом ей не откажешь. Скорее всего она действует как затравка для кого-то потяжелей. Кого - не знаю, сейчас в Америке не видно республиканца-тяжеловеса. А о популярности Сары я слышу по радио, где журналисты писяют кипятком при её виде.
... как затравка для кого-то потяжелей
О!
Вот это и подождем. Может быть тут-то и сермяжная правда? Тогда есть какая-то надежда ...
Да пусть Сара Пэйлин.
лишь бы не этот, брат которого, Малик Обама, взял недавно третью жену...
Серьёзные, ответственные политики закончились в Штатах на Рейгане, в Англии - на Тэтчер, а дальше - деградация.
Слабая надежда, что Обамой она прекратится - ниже опускаться уже некуда, но надежда слабая.
Серьёзные, ответственные политики закончились похоже везде.
Сара не будет кандидатом от республиканцев. У них по рейтингам лидирует Митт Ромней. Чем хуже будет положение b экономике, тем больше шансов именно у него стать президентом. Он известен тем, что вытащил из дыры строительство и подготовку последней Олимпиады, проведенной в Америке, спасением от банкротства одной из крупнейших консалтинг компаний мира и своим очень успешным бизнесом. Был губернатором МА.
приличный кандидат.
for vlad91
http://en.wikipedia.org/wiki/Mitt_Romney
думаю было большой ошибкой республиканцев номинировать на предыдущие выборы Маккэйна И должным образом неподготовленную Пэлин. у Ромни шансов было больше, хотя трудно сказать при том состоянии общества.
В отличие от прогнозов в Росси предсказать что Обама потеряет поддержку народа Сша было нетрудно с самого начала и не хвастаясь скажу что мне это было видно сразу же после нчала реального обсуждения медреформы.
Обам пошёл по популистскому пути. Вместо того, чтобы перестроить механизм нерегулируемого вздувания цен на медуслуги, он просто волевым методом ввёл обязательную страховку. Ну и конечно, врачи и страховщики ответили повышением цен, потому что их обязали оказывать медуслуги по сниженным тарифам Медикэйда добавочным 30 миллионам.
Но ведь врачи и страховщики не будут же терять прибыль- ЕСЛИ НИКТО НЕ ЗАСТАВЛЯЕТ их смириться с этими потерями.
А заставить их СМИРИТЬСЯ Обама не мог с самого начала- потому, это уже был бы даже не социализм, а попытка введения коммунистических методов. Что могло привести просто к импичменту- и Обама это понимал.
Результат:
утерянную прибыль медсектор переложил на средний класс. Для понимающих людей это было ясно с самого начала. И теперь этот средний класс метнулся в объятия Tea Party.
И поделом демократам, приведшим к власти недоделанного комми.
это одна из наиболее содержательных и интересных статей автора. Что касается вывода, я вспоминаю, как перевыбирали Буша. Я был просто в шоке. Американское большинство, на самом деле, консервативно. И это меня удивляет, а радует ли - это хороший вопрос.
Исследования общественного мнения американцев дают основания полагать, что демократы потеряют большинство в сенате и палате представителей. Около 100 кресел в обеих палатах отойдет республиканцам, а они ,в свою очередь, завернут все начатые Обамой реформы. Будет большой пшик. Обама утратил доверие большинства граждан недальновидными действиями.
думаю было большой ошибкой республиканцев номинировать на предыдущие выборы Маккэйна И должным образом неподготовленную Пэлин
Нет, речь, разумеется идёт не о них. Но они приносят голоса избирателей. Но я, честно говоря, верю, что там назревает что-то очень серьёзное, связанное с приходом нового движения "Tea Party". Это не партия, а именно движение, в котором объединяются представители всех направлений. Такого в штатах давно не наблюдалось.
Мне Маккейн был симпатичен с самого начала, в отличии от Обамы.
Мне тоже, но по другому.
Он выглядел более серьёзнее пока за него не вступились хляби небесные в лице фокс-ньюз и не добавили сарочку.
Наверное это было частью плана по продвижению Обамы.
Как гипотеза?
Можно потенциально и принять но мне кажется что очень мало вероятно.
to barabanych
Да, "Tea Party" - интересный и многообещающий феномен. Ведь, честно говоря, и республиканцы, и демократы превратились в партии профессиональных политиканов, которых волнует только одно: как выиграть выборы и потом как можно дольше усидеть на теплом стуле. "Tea Party" - это действительно "глас народа", ктр уже устал от лжи политиков. Думаю, все больше выдвиженцев "Tea Party" будут побеждать на выборах, и правительство в США действительно станет народным (на какое-то время, естественно, пока и оно не обюрократится). В этом - сила американской демократии, ктр в критические моменты рушит "эстэблишмнент" и поворачивает страну на новый путь.
Привет!
Ну ты оптимист!, в смысле "правительство ... станет народным", или на оборот:) А на какое-то время мы все пока тут живём ...
to sacramentos
Привет! Снова взял девичью фамилию? А почему приделал к ней румынское окончание? Сакраментович, например, звучало бы гораздо лучше!
Девичью уже давно пропил:)
Кошу под мексиканца. А про "мы все пока тут живём ..." - я думаю ты понял правильно.
это ошибка,
утверждение автора, что Обам не подтвердил свое согласие идти на следующие выборы вместе с Байденом. Сам видел о ТВ, как Обама, обняв Байдена говорил, что очень доволен своим вице, что обязательно на следующие выборы он пойдет вместе с Байденом. Поверьте, это не пустые слова, ибо если они так, то Обама рискует быть флипп-флоппером, что в американской политике более чем проигрышно. Еще. У демократов дела не так уж и плохи. Они постепенно выравнивают положение. Ни в Сенате, ни в Конгрессе пока четко не рассматривается взятие большинства республиканцами. Слишком уж у них есть одиозные, прямо скажем, неграмотные или темные кандидаты, которые просто даже не знают Конституцию США. Обама молодой, энергичный харизматический лидер и блестящий оратор. что не так мало для избирателя. А экономика что? Да, и там демократы нашли хороший ход. Они на ТВ дебатах ставят вопросы: скажите, мол, какие вы расходы собираетесь сокращать? Попробуй республиканец заикнуться, что он за сокращение соцстрахования или медикаид, где больше всего расходов! Нет, они такого не могут допустить и поэтому они раскрывают себя как простые критиканы, которых американцы не жалуют.
советую иногда менять каналы, чтобы видеть что творится на другой части. Практически все, что указано в вашем посту очень спорно.
Страна советов?
На ваш, на "настоящий"? Ох, умеет народец приезжий всю правду матку знать:)
спорно, разумеется, как все на ТВ в США. Однако, они же не выдумки, а наблюдения. Фокс канал, разумеется, нагнетает страх на простого человека, обвиняя Обаму в социализме и нацизме, толком не зная что они такие. Примитивная пропаганда под стать большевистской.
У демократов дела не так уж и плохи.
Ну, вот и навели печаль:
И опять завертит мной
Прошлогоднее унынье (с)
А может(?):
Пробежит сомненья дрожь,-
Тишину шагами меря,
Ты, как будущность, войдешь.(с)
Неужто уж так оскудела республиканская ниша на лидеров, что нет им места в "будущности"?
смотри ниже, я написал понимая о чём.
Да вы вроде и правы, но к сожалению бойцов у них мало настоящих, у демократов:(
а за абариновым не заржавеет фигню спускать.
бойцов может мало, зато рванья и врунья хватает, да и идитов верущих в это не мало, кто по мололетству, кто по скудности ума.
Про скудность ума это вы хорошо, мне понравилось:)
То-есть вы себя причисляете к когорте "настоящих" и "правильных" совков?
Как-же класненько у вас получается, где нашёл почитателей своей книжечки, те и "настоящие". А про настоящих то в америке вы по истории и не проходили:(
как раз совки и стоят из обоманеных.
To YuriyNY
Вы абсолютно правы, и здесь в Канаде этот феномен тоже начинает давать себя знать. Местные либералы уже вертятся, как воши на гребешке. Почуствовали запах жареного, а что делать - не знают. Ведь если перекинется и сюда, то много стульев под кое-кем закачается.
Система выборов в штатах из поза-позапрошлого века!
Не будем скажем так говорить про коллегию выборщиков, (ну какая тут демократия:), а будем говорить скажем про штат Монтана vs Нью-Йорк. В первом проживает ~1,000,000 в другом 20,000,000. И оба штата имеют одинаковое представительство в конгрессе:))))
Я в курсе темы, штат Монтана может и большой/суров/холодный, но мог бы выбрать для сравнения и штат маленький/теплее/достаточно-уютный, на пример Вермонт vs Калифорния. Там диспропорция ещё больше:)
Ох, г. Абаринов заливает куда надо!
to sacramento
Сакраментович, учи азбуку! Конгресс состоит из Сената (2 человека от каждого штата) и Палаты представителей (каждый штат представлен пропорционально численности населения). Очень мудрая система - учитывает и интересы населения, и интересы территорий (штатов).
Ох ну поймал так поймал!
А кто у нас принимает законы, я думал сенат. Подправь, я не жадный:)
"А кто у нас принимает законы, я думал сенат."
Законы должны утверждаться и сенатом, и палатой представителей. Так что, не беспокойся, мой мексиканский друг, ты действительно живешь в демократическом государстве, о чем можешь с гордостью заявлять всем знакомым девушкам!
не спорьте с ним, ощущение, что он постоянно бредит, даже свои скуднын мысли нормально изложить не может. Дует под Цинцината, только все поверхностно, с подачи либеральных СМИ. Если же наедете, начнет выискивать вас по всему сайту, с попыткой пришить какой-нибудь ярлык, при этом не по теме, очень по поведению на конторских смахивает.
Эйто верно, про то что бы не спорить. Я ведь могу и согласится:)
Про "постоянно бредит" и про ... на вашей душеньке.
to Vlad
Видите ли, Влад, форум тем и хорош, что встречаешься с разными людьми, представляющими разные позиции и точки зрения. Разумеется, с отморозками, нацистами, русофобами и юдофобами дискутировать не стоит. Не дискутирую я и с господином Ц, но не потому, что он либерал, а потому, что он часто "передергивает", приводит ложную информацию, для опровержения которой приходится терять много времени, рыская по интернету; кроме того, он демонстрирует такое чудовищное искажение моральных и нравственных норм, что общаться с ним просто неприятно (достаточно вспомнить его холодно-циничное предложение израильтянам: "а вы научитесь лучше сбивать Кассамы . . . ").
Сакраменто, с моей точки зрения, часто неправ, но он не лжет сознательно, и он достаточно добродушен и незлобив. Поэтому, я и не вношу его в свой "черный список".
to YiriyNY.
Я согасен с вами когда идет нормальная здаровая дискуссия по теме, иногда с отступлениями, но я противник перехода с темы на личность оппонента, по принципу сам дурак. Тот же Цинцинат вещает врлде бы правильные вещи, но они зачастую полностью оторваны от действительности. Создается впечатление, что берутся ссылки с каких то источников, мол принимайте на веру, хотя реальная жизнь показывает другое. те же активисты ти-пати, ведь не на пустом месте созрели, а на проблемах, которые никто не хочет замечать и тем более решать. Ведь как завопил весь либерально-прогрессив мир когда они появились, мол рэднэки, идиоты, чуть ли не преступники. А что остается делать людям когда они не пригреты властью, не имеют тех подачек, которые имеют профсоюзы и государственные работники, не выкупаются долги государством. То есть получается, что нужно закрывать пенсион работников различных профсоюзов, но за деньги тех, кто их не имеет. Типа попал в обойму, обеспечен на всю жизнь. Да еще и масса общественных организаций, питающиеся от правительства "делают" предвыборную работу для демократов. Скорее бы все пошло к центру.
Мое сочувствие к мирным израильтянам
вы просто предпочитаете не замечать. Оно проявляется в том, что я хочу, чтобы кровавый 60-летний конфликт уже наконец закончился.
Критикую же я не "все, что бы Израиль ни сделал", а вполне конкретные вещи, которые считаю нарушениями международных законов и человеческих норм. Как то: убийства палестинцев силами спецслужб в чужих странах под фальшивыми паспортами. Нападения на суда в международных водах с убийством пассажиров. Разрушение домов, в которых живут семьи подозреваемых в терроризме.
Если вы считаете, что это - "все, что делает Израиль", то вы глубоко ошибаетесь.
Что же касается вашей цитаты из Аль-Джазиры, то она совершенно корректна. "военные ведомства США зафиксировали смерти 109 тысяч человек, 63 процента из которых были мирными жителями". Эта цифра и есть то, что сообщается в цитате - количество смертей, зафиксированных военным ведомством США. Данная цифра является количеством жертв, зафиксированных по разным причинам, в число которых совершенно не входит общая статистика. Военное ведомство США не занимается общей статистикой жертв военного конфликта, о чем оно неоднократно заявляло.
Далее - вы пытаетесь извратить мою позицию по поводу Газы. Израильская оккупация Газы формально закончилась в 2005 году. Однако Израиль полностью контролирует воздушное пространство и территориальные воды сектора, осуществляя воздушную и морскую его блокаду. Израиль не позволяет жителям Газы покидать территорию а также запрещает экспорт товаров с территории Газы. Вот вам, кстати, небольшая цитатка из Вики:
"Позиция США по вопросу статуса Газы остаётся непрояснённой, на сайте Гос. депертамента США сектор Газа определяется как оккупированная территория".
en.wikipedia.org/wiki/Hamas
От себя могу добавить, что лично я не совсем согласен с позицией Госдепа.
По поводу Хамаса - у меня нет никаких иллюзий по отношению к Хамасу, вы совершенно напрасно пытаетесь меня обвинить в любви к этой организации. Я резко отрицательно отношусь к любым религиозным организациям, особенно таким, которые прибегают к террористическим методам. Однако факт остается фактом - Хамас неоднократно предлагал Израилю перемирия, от которых Израиль отказывался, под предлогом того, что Хамас использует перемирия для наращивания силы. Последнее перемирие было обьявлено Хамасом в одностороннем порядке в 2008-ом году и было снято после ракетного обстрела Израилем туннелей на египетскую сторону в обход блокады.
Так что прежде чем обвинять кого-то во лжи, попробуйте сами сначала попытаться разобраться. На любую проблему надо смотреть с двух сторон. У вас пока это не получается.
Звоню, и упрошаю до безобразия:)
Допустим есть только один штат в штатах, есть партия А и Б. Есть только один сенатор. Допустим представителей 131, допустим из них 100 за А (31 за Б). Сам же сенатор за Б. Пройдёт закон от партии А? -- Диспропорция.
Можно усложнить до двух штатов и двух сенаторов от каждого. Получится тоже самое.
Можно усложнить до всех штатов при двух сенаторах, как прежде, получится тоже самое.
Можно и президента туда вставить, ну есть определённая поляризация.
Очень легко програмку накидать которая будет описывать и куда более сложные комбинации, моделировал я достаточно много.
Твой резонный вопрос, а почему в штате где большинство представителей за А а сенаторы за Б? Должно вроде устаканится со временем? И так во всех штатах?
Ответ, не все "американцы" даже тут на гранях помнят что говорил бушик перед конгрессом в 2003? году. Какие 3 причины напасть на ирак? Память у людей короткая, я вот тоже ни фига не помню что я делал ровно год назад в это время (хотя вектор очень хорошо помню). К чему всё я это? Система очень далека от термодинамического равновесия, это ко всей политике относится но вот в штатах есть свой особый идиотизм. Узкое горлышко это сенат. Диспропорция маразматическая. Много есть правильных вариантов что-бы исправить но тут у нас есть одна из самых консервативных систем в мире и это достаточно горько, так что "о чем можешь с гордостью заявлять всем знакомым девушкам" не очень накатывает:(
что имеем, то и едим
Влад, я буду к вам очень хорошо относится если возьмёте пару глубоких мыслей назад.
"Настоящая америка". Дима из канады полетел когда мы это видели. Я против людей которые знают что есть "настоящая".
Я не сильно религиозный, может вы заметили, и верующих не сильно уважаю. Но приходится встречатся, вот на пример и с вами. Если эта тема вами не будет подниматся, мне ок.
1: настоящая
2: вера
в церковь не хожу, захожу раз в пару лет, но не люблю когда избирательно налетают именно на мое. Если уж трогать религию, то всю подряд, это я пойму, взгляд, а когда только на мою, мне неприятно. Еще раз, я не воспринимаю священнослужителей, не важно какой религии.
Далее по теме настоящая, мое общение с русскоязыяным населением только на этом сайте, все остальное время варюсь с местным населением, причем по характеру общителен и вызываю людей на откровенные жизненные темы, пока мои наблюдения и анализ меня не подводили.
Добро, про кучу религей мне по фигу.
Тут я более образован чем вы. Ещё раз, если вы не будете толкать про "настоящую" и возьмёте свои слова обратно, можно говорить.
я вашу манеру не принимаю, тем более от более образованного
Привет, Барманс!
Понимаю твой гнев на счет диспропорции. Но это как говорится necessary evil, part of the deal. Без этого не было бы Америки.
Люди забывают порой что Америка это все таки не унитарное государство, а федерация государств, где столетиями шли перетягивание каната власти и притирка между федеральным уровнем и штатовским (и до сих пор идут). И система которую мы сейчас видим это результат огромного числа компромиссов.
Отсюда и все эти заморочки как диспропорция в Сенате и его слишком (для органа власти сформираванным с такой диспропорцией) сильная власть, т.н. "архаичная" система "коллегии выборщиков" при выборе президента, ну и так далее. Всего хорошего тебе.
Приветос:)
Потерялось/затёрлось тут много без тебя, хотел чуть ли не позвонить тебе а ты тут как здесь:)
Попробую пробить adig и pointofno, дай попробовать, ребята они не плохие.
cincinnat3 - С "БЛАГОДАРНОСТЬЮ"
Ваши посты, господин cincinnat3, тешат ностальгию по СССР: в СССР тоже было много совков с одобрямсом всего "коммунистического". Эти традиции ныне перешли и в США. К демократам.
Эти демократы голосовали за Обаму, потому что им очень хотелось "поучаствовать в том, как впервые в стране Президентом станет афроамериканец" - какой, им было неважно.
Даже если он и не "афроамериканец", а самозванец, потому что на деле он мулат, а если судить по маме, так и вообще "белый".
Очень похоже на тех в России, кто правдами и неправдами писал о себе: "русский", хотя русского у него ничего не было - выгода прежде всего.
Как Вам такое, что у нас в МА уже 18 лет в Палате Представителей Барни Франк, которого всегда избирали на неальтернативной основе, единственного в бюллетене - как будто он "кандидат блока коммунистов и беспартийных" в СССР?
Тот самый Барни Франк, который рьяно требовал отдавать ни за что жильё всем, кто хочет: "оно будет дорожать, и эти люди получат прибыль при продаже жилья" Это -одна из основных причин нынешнего американского кризима.
Потому что и кроликов нельзя разводить в ндежде на обогащение в геометрической прогрессии - не выйдет. Ныне Барни Франк снова выдвинул свою кандидатуру - демократы "сраму не имут"
Это в СССР люди голосовали по принуждению, в США есть такие, кто голосует просто потому, что его партия, независимо от её политики, это "верная и вечная партия".
И так голосуют не те, кто недавно научился читать - так голосует высоколобая интеллигенция, сплошь из Гарварда.
Вы лично не испытываете ответственности за свой выбор?
Верно - у совков никогда не было ни совести, ни ответственности: "Мы колебались вместе с линией партии".
И всё у Вас - именно совковое.
Где уж Вам понимать, что одно- роль профсоюзов в США Рузвенльта, когда они ломали классический марксовский капитализм с его эксплуатацией труда, и нечто другое - ныне, когда профсоюзы задирают зарплаты "своим", погрязли в коррупции, поддерживают "левых", которые на самом деле не левые, а политические прохиндеи, и получают за это приличную долю акций тех концернов, которые обанкротились и потому, что профсоюзы не шли на разумное соглашение о зарплатах.
Времена меняются, но для "демократов". которые на деле - консерваторы, обращённые в прошлое, всё неизменно.
Вы это показали здесь великолепно.
Как и незнание реалий того, что в США хорошо, что не очень, в том числе и в здравоохранении.
Так держать, господин, "демократ"!
Оксанов.
К сожалению, придется оставить без внимания
большую часть потока вашего сознания. Большинство пунктов вашего эмоционально заряженного обвинения осталось за пределами моего понимания.
Замечу вам только, что финансовый кризис возник вовсе не потому, что Барни Франк "требовал отдавать ни за что жильё всем, кто хочет". Финансовый кризис произошел потому, что в 2004-ом году было ослаблено регулирование банков: "In 2000, because of a re-assessment of the housing market by HUD, anti-predatory lending rules were put into place that disallowed risky, high-cost loans from being credited toward affordable housing goals. In 2004, these rules were dropped and high-risk loans were again counted toward affordable housing goals".
Это, и еще тот факт, что банки стали паковать сомнительные моргаджи в ценные бумаги и продавать их инвесторам, привело к тому, что им стало наплевать на риски - и в результате цены на жилье взлетели до небес в 2006-ом, чтобы рухнуть в 2008-м.
Не желание помочь людям, а простая человеческая жадность со стороны финансовых институтов привела к финансовуму кризису.
Что же касаетсая Барни Франка, хотелось бы услышать конкретную цитату, в которой он "требовал отдавать ни за что жильё всем, кто хочет". Я же, со своей стороны, могу привести вам цитату из Барни совершенно противоположного содержания: "Frank said, “In 2004, it was Bush who started to push Fannie and Freddie into subprime mortgages, because they were boasting about how they were expanding homeownership for low-income people. And I said at the time, ‘Hey—(a) this is going to jeopardize their profitability, but (b) it’s going to put people in homes they can’t afford, and they’re gonna lose them.’”
а вы Барни Франк верите, а я нет. Вообще все началось при Клинтоне.
Т.н. "Аркадий Ильич Оксанов"
Вам что, не знаком этот персонаж?
Гораздо продуктивнее беседовать с радиоприёмником, чем с ним.
Don't feed the trolls.
Nuff said.
Здорова чёрный ворон! Без ок
Что случилось?
Почему без ок?
Ну просто без больших букв:)
"Вообще все началось при Клинтоне."
Это, конечно, сильное заявление. Напоминает известное: "Теперь вся сила в гемоглобине".
как говорят некоторые, не было бы Буша его бы создали ли критиканства.
Может быть.
Но он, к сожалению, был. Принял процветающую страну с профицитом бюджета. Сдал с чудовищным, небывалым в истории, государственным долгом иностранным государствам, двумя войнами и самым серьезным финансовым кризисом со времен великой депрессии.
Почитайте на досуге. А то смотрю с вики не слазеете.
http://www.boston.com/bostonglobe/editorial_opinion/oped/articles/2008/09/28/franks_fingerprints_are_all_over_the_financial_fiasco/
Я по этому вопросу столько всего читал -
мнение Джеффа Джакоби, не подкрепленное никакими конкретными фактами, мне совершенно неинтересно.
Джеффа Джакоби специально взяли в Бостон Глоб, чтобы он своей право-консервативной точкой зрения оттенял общую направленность газеты.
Википедия, конечно, никак не является абсолютным авторитетом, но в ней, по крайней мере, приводятся прямые цитаты, и факты подкрепляются ссылками на источники.
2 шеф.
Ну Влад в чём-то прав. Лоббирование (массовое) wall street началось при позднем Клинтоне, на моё понимание. Пузыри тоже вроде как я понимаю от туда, про дот.ком это железно (сам почти поучавствовал) а про хаузы набежало потом. Профицит Клинтона мне кажется под вопросом.
Другое дело как с этим профицитон бушик разобрался, но это я думаю ты и без меня знаешь в 100 раз лучше.
массовое лоббирование началось в середине 19-го века.
При Рейгане возник тот феномен, что бывшие сенаторы и конгрессмены в массе повалили в лоббисты. Корпорации - финансовые, страховые и так далее стали нанимать их в массовых количествах. Ничего нового в этой области при Клинтоне не случилось.
Доткомовский пузырь был пузырем чисто спекулятивным, никакими административными мерами с ним бороться было невозможно. Да и лопнув он не повлек за собой особо тяжелых последствий для экономики.
Профицит бюджета, который Буш получил от Клинтона, был вполне реальный. Буш спалил его еще до кризиса.
"Доткомовский пузырь был пузырем чисто спекулятивным"
-- ну может и так было. Не факт что ты сам там в то время вращалсй. Ключевое слово дот ком
Про лобби в позднем Клинтоне, мне кажется это проявилось сильно. Как я понимаю ребятки там приняли шикарные законы, а при бушике разлилось.
Все споры кончены, и кончеы все счёты- как пел Окджава.
Вашнгтонская улица течёт туда куда надо, точку 2 ноября поставит избиратель.
Леваки проиграли по крупному, ближайшие 10-15 лет им в Штатах не светит.
И слава Богу что Обама сгорел, как новогодний фейерверк много шуму и искр, но пожара не получилось.
Нет,всё таки логика в историческом процессе есть.
А что касаемо леваков- "либералов", то я тут вспомнил знаменитоe изречение Хемингуэя:
"Фашизм -это ложь, изрекаемая бандитами"
Ну, на фашистов лево-"либералы" не тянут, дрисливые. И потому максимум, что можно о них сказать:
лево-"либеральная" доктрина - это ложь, изрекаемая неумными демагогами.
Красиво вы заревизировали!
И Хемингуея для поддержки своего правильного мнения, и в будущее не поленились слазить:)
и в будущее не поленились слазить:)
Насчёт будущего хочу уточнить- я НЕ утверждаю, что в ближайшие 10-15 лет у власти в США будут ТОЛЬКО Респубиканцы.
Но я почти уверен, что левое крыло в Демпартии потерпело самое серьёзное поражение со времён Рейгана и на эти самые 10-15 лет потеряло практически всё влияние на политику правительства США- КТО БЫ НЕ ВОЗГЛАВЛЯЛ ЭТО ПРАВИТЕЛЬСТВО.
"Но я почти уверен" -- мне кажется это и есть ключевое слово. Подумайте.
пока идет финансирование, они будут рядом. всегда найдутся соросы м стерны, чтобы продвигать своии идеи. главное, чтобы все в законном русле шло, нарушил ответь. только вот разбираются по безобразиям только когда выгодно, тем или другим. поэтому видать и боятся ти-пати, что может влезть в комиссии по разборкам безобразий демократов и республиканцев. поживем, увидем, если вашингтонское болото не засосет и новых избранников.
Анонимные комментарии не принимаются.
Войти | Зарегистрироваться | Войти через:
Комментарии от анонимных пользователей не принимаются
Войти | Зарегистрироваться | Войти через:
