Дался вам оный Леонтьев ! Кричит да слюной брызгает в телевизоре. От его "нападок" Латвии ни жарко, ни холодно. Магазины громить - последнее дело . Прискорбно , что в Эстонии до этого дошло. Не без провокаций обошлось, видать. Патриот, собеседник, это не тот. кто кричит "ура !" действиям правителей , а тот, кто желает блага Отечеству и для этого трудится. На мой взгляд , националистические правительства для Латвии - не благо. Не является благом также и любое поднятие нац. вопроса. Это моя точка зрения, иные могут и не согласиться. Посему на митинг в защиту русских школ я ходил. Тогда без хулиганства обошлось. Полной отмены реформы не добились, но затормозить её удалось вполне. Наши национал-радикалы тож пытаются время от времени вопрос о памятнике Освободителям поднять. Да мэр рижский, хошь и сам из националистической партии , да не дурак, полагает, что от подобного - только вред. Но а насчёт "провокационного" вопроса о Родине - так долго писать и, пожалуй, здесь не весьма уместно. Повторюсь только, что Родина для меня - Латвия. Я тут с рождения проживаю, много где бывал. Я тут - дома . Латвия - это страна такая, нечто большее, чем правительства да политики, приходящие и уходящие. К прискорбию, не за такую Латвию, как нынче, голосовал я на референдуме в 89-м. Ну да ладно : на то я и есть её гражданин, чтоб пытаться сделать такой , как мне угодно: демократической, с единой политической нацией ( результатом сотрудничества всех проживающих в ней народов ), дружной с соседями и имеющей свою политику, чем и заслуживающую уважение иных стран. Ну а коль я - гражданин, то и защищать свою страну обязан , на то я ей и присягал. Впрочем, далече от Англии отъехали , пора и честь знать. Да , напоследок : мою активность можно проследить, я под неким прозвищем пишу. А вашу - нет, господин ( либо госпожа ?) имярек. Мудро весьма с вашей стороны, не так ли ? :)

никель нужен чтобы делать гроши и на них покупать нефть, газ и пушнину у кочевых россиян

ввп - это валовый внутренний продукт - сюда недвижимость не входит - к чему ты приплёл недвижимость?

Нет, никакого "самоуничежения".

А только констатация правды, горькой правды. Поежайте по России, а не только по Москве да Питеру, и посмотрите сами если не верите. Тому что страна похожа на кусок гавна нет никакго прощения и никакого оправдания.

Учите историю, господин отличник по истории.

"Вотерлоо, напомню, случилось после возвращения Наполеона с Эльбы." Да, заметьте, ПОСЛЕ ВОЗВРАЩЕНИЯ НАПОЛЕОНА. Попал в плен к общеевропейской коалиции и закончился этот плен славным возвращением Наполеона во Францию, а попал в плен к англичанам больше о Наполеоне никто ничего не слышал. А к русским вообще в плен не попал. И почему в Европе, и в Англии частности, должны делиться своей славой, если у русских самих был шанс поймать Наполеона и они его просрали? А уровень моих исторических знаний у меня хороший, по крайней мере я уже в малолетстве в отличии от многих образованных людей отличников по истории (я вас не имею в виду других таких отличников по истории знал) знал что Екатерина Аляску Америке не продавала. Хорошее знание истории, это залог хорошего понимания настоящего и возможность предувидеть будущее. Поэтому историю знаю хорошо. Любую, и древнюю и российскую и мировую. О вашем же уровне судить не берусь,я вас не экзаменовал. Настораживает лишь только=== "Англия всегда была сухопутно слаба, вся её военно-морская мощь была бессильна против сухопутных держав"==== хм, Вы говорите у вас вышак по истории на отлично, а у меня "мусорные" знания? Зачем так хвалиться и наежать на других, а потом говорить такие глупости. К вашему сведению Англия вела огромное количество войн с европейскими державами в 17, 18, 19 веках да и в 20 тоже и морских и сухопутных и не проиграла не одной. Вот вам и демократы с либерастами, сраные парламентарии. А хваленный самовлюбленный французский абсолютизм проиграл ВСЕ войны 18 века и Наполеоновскии тоже, начиная с Испанского наследства и проирали кстати англичанам в частности, и на море и, представьте, на суше. О герцоге Мальборе предке Черчилля случайно слышали как надрал задницу французам при Мальплаке в 1709? А про участие английских войск в войнах за Польское наследство, 2 Австрийских, Семилетнюю войну слышали? И во всех они побеждали французов. А если надо, то били и немцев и испанцев. А в Наполеоновских войнах английские войска тоже не участвовали? Насколько вот я знаю они в одиночку вынесли французов от Лиссабона до Тулузы. И в Крымской войне по Вашему участвовал только английский флот? Нет, я понимаю что английский флот был (и есть) очень мощный но не до такой же степени что нашь хваленый Нахимов даже не попытался дать бой англичанам приказал утопить весь флот у Севастополя и тем самым подписал будущую полную победу вражеских союзников на Черном море. Понятное дело флот мощный, ну а как же армия? Неужели английских улан, и штоланских хайлэндэров не было под Альмой, Балаклавой и Севастополе? И неужели англичане в купе с союзниками не надрали жопу русскому царизму и его хваленой армии? Неужели в 20 веке английские войска проиграли 2 мировые войны? Нет я понимаю не одни они воевали, у них был свой фронт, у фрзнцузов свой, у русских свой, у румынов тоже свой. Но насколько я знаю союзники союзникам рознь. Вот румыны например, таких союзников лучше к врагам отправить, а вот англичан в любой войне очень даже неплохо как союзников иметь. И я имею в виду не флот, а именно армию. Так что учите историю, господин отличник по истории.

И про "вооруженный нейтралитет" учите тоже.

"Потому то даже сам факт объявления о вооруженном нейтралитете заставлял быть осторожным в посылке флота и войск чёрте куда." Да, ничего как раз таки "вооруженный нейтралитет" не заставляет. Вот война против сразу Франции, Испании, Голландии да заставляет, а ваш "вооруженный нейтралитет" можете засунуть в аналы истории. Начхать на него хотела Англия. Вы хоть знаете что означал этот "ВН"? Он лишь означал что русские будут охранять свои торговые корабли идущие в Америку и если англичане попытаются их остановить то русские будут свои корабли защищать. Только проблема одна. Объем торговли между Америкой и Россией был настолько мал, что англичанам он вреда был как укус комара в жопу слона.

Англии нет дела до России, но если интересы с Российскими пересекутся то будет грызться с Россией всю жизнь.

Вот еще один образчик москвоцентризма: "вот ей [Англии] и приходилось постоянно интриговать. Что с Турцией, что с Австро-Венгрией, что с Пруссией и Францией против России." У Англии по жизни, я не знаю со времен царя Гороха, Столетней войны и еще дальше ВРАГОМ номер один была ФРАНЦИЯ. Если Вы знаете историю то это хорошо должны знать. Не Россия, а Франция. И если английские интерсы былипод угрозой то лорды не "интриговали", а лезли в драку как например на Балтике против России в 1710 годы. Единственно когда Россия стала большим врагомчем Франция это во первых после разгрома Франции по результату НАполеоновских войн, а во вторых когда Индия стала важенйшей английской колонией и тогда да любое действие России на юг воспринималось как угроза к Индии с соответствующими мерами против России: интриги войны и тд и тп. Но опять же ТОЛЬКО ИЗ-ЗА ИНДИИ. По всем остальным вопросам Англию Россию не интересовала. Потом индийский вопрос отступил но в конце 19 века появился китайский и опять интересы России и Англии схлестнулись. ИНТЕРЕСЫ СХЛЕСТНУЛИСЬ, понимаете, а не потому что у английских империалистов идея фикс- навредить России, как начинаешь думать когда читаешь отечественных историков и комментаторов.

Ну что ж давайте рассмотрим и Бородино.

Вы знаете у меня есть красивый шикарный даже скажу еще советский 80х годов книга-альбом посвященная Бородинской битве и там по часам расписано все сражение, с картами изменения ситауции с каждой новой атакой и тд. Так что с Бородином знаком да и сейчас на интернете хоть в эту секунду можно нарыть кладези информации по Бородину что, где, кто, как, когда. Рапортов о Бородине была уйма и действия каждого офицера известны до точности. Так вот, в том то все идело Кутузов не атаковал , а КОНТРатаковал - заметьте разницу, он решил весь день атаки отбивать. То есть заранее в чистом поле выстроил армию на убой и выстроил так плохо что 500 французских пушек наубивали больше русских в обороне чем 600 русских пушек французов которые атаковали. Бей в упор не промахнешься. Так вот имея такое превосходство в огне он бросил Багратиона практически на произвол судьбы. Его армия 6 часов истекала кровью, а Кутузов вечно медлил с резервами. И резервы шли когда уже было поздно, Багратиону самому пришлось самому вести остатки гренадерской дивизии отбивать флеши и естественно и его убили, и кстати в тот момент если бы Наполеон понял что надо вводить на этот участок цвсе что у него есть то все крандец был бы карьере Кутузова, армию рассекали надвое а дальше разгром. Вот к чему приводят оборонительные стратегии. Что в один момент все может болтаться на сопливой ниточке. Но толстожопому опять подфартило, заткнул дыру гвардией а так как известно умрет но сдатся. А то что гвардию стоявшую в чистом поле весь оставшийся день бомбили и рубили, так ему плевать не его же задница под огнем стоять будет. Ну а "диверсия" легкой кавалерии лишь отсрочила то что уже решить не могло, атаку на редут. Победу Наполеон упустил пару часов перед этим когда погиб Багратион, и гренадеров выбили из флешей, вот тогда и надо было бить, а потом было поздно пить боржоми- Кутузов очухался и резервы подошли. Так что была бы эта диверсия или не была сил у Бонапарта осталось на 3 часа а потом он выдохся к 5 вечера и битва заглохла. Да на поле удержались в тот день хоть и выбили из всех защитных рубежей, но враг сделал свое черное дело - убил 44 тысячи солдат и офицеров, сам потеряв 30 тысяч (цифра, да, спорная, но учитывая что перед битвой французов было 135 тысяч а к Москве подошло 100 тысяч при 5 тысячном отряде в Можайске, я цифре в 30 тысяч верю), и за это Кутузову особый поклон. Двигал войсками как мясник мясом на бойне. Наполеон не лучше, такой же мясник, но он хоть атаковал потому как только в атаке победа, а Кутузов сдав заранее инициативу подписал такой ишод сражения. Кстати, это еще легко отделались, могло быть гораздо хуже. Не знаю правда или нет но читал где-то что тяжело раненый Багратион чертыхал Кутузова за его медлительность и нерешительность.

Про исход.

А исход - плохой был исход сражения. Это сейчас мы знаем как все закончилось, а тогда ничего не понятно было. Ясно было одно -настолько русскую армию обескровили французы что судьба Москвы была предрешена защищать ее было невозможно поэтому пришлось сдать. хотя опять же еду по Остоженке, Пречистенке, Арбату и удивляюсь улицы идеальные для того чтобы устроить баррикады и биться как стенка на стенку, а там дальше Кремль, а это вам не фиговый листочек земляных флешей. И как бы французы это все брали ума не приложу если даже не получилось русских при таком сраном управлении со стороны Кутузова выбить с поля боя. А когда Москву сдали то вообще непонятно что дальше буде, а вдруг Наполеону моча бы ударила идти на Петербург в гости к Александру а гений Кутузов разместил все на юге. И погрелся бы Наполеон еще и у костров Питерских пожаров, вот бы Кутузову и спасибо было от царя-батюшки за грамотно расположенные войска. Опять же говорю задним числом все действия победителей гениальны, но и гениуальность их оказалась в том что Наполеон по натуре авантюристи полез в Россию ее не зная вернее зная самое дальнее на Востоке только Москву а на дальше у него фантазии не было что делать, и бедняга попал в ступор, ему бы авантюрить, а авантюрить дальше было некуда - не Засранск же идти завоевывать. Хотя я до сих пор идивляюсь почему он не пошел в сентябре на Питер.

как говорится, отрицательный результат тоже результат

Пожалуй это даже мазохизм доказывать что-либо подобным людям. Хотя, я пожалуй знаю самый эффективный рецепт: ткнуть носом в гущу, по самое "не балуйся". Нет-нет, с этим хламом в голове не в Бородино, не в прошлое, в Ирак, например, Афган, в Чечню, наконец, - самое место доказать нам всем какие мы бездари и тупицы.