На смену черным дырам приходят MECOs
После многих лет изучения квазара Q0957+561 ученые стали сомневаться, что имеют дело со ставшей уже привычной для современных физиков "черной дырой", и взамен из "запасников" вынимают достаточно экзотичные концепции.
Морское оружие Украины
Комментарии
На смену журналистам приходят мыслисты
Вот Максим Борисов, после таких-то трудов по черной дырявой пропаганде и такое! Спрашивается ? требуется ли журналисту думать о том, о чем пишет или только доступно и увлекательно переизлагать то, что изрекает так называемый научный истеблишмент? Проблема в том, что конструкция ? (ученые-журналисты-прочие) (а вместо ?ученые? можно поставить кое-кого покруче) в основе своей содержит отказ от мышления ? пусть ученые думают, журналисты доводят, ну а мы ? большинство, стало быть, верим или доверяем ? не думаем же! Так и появляется то самое большинство, которое верит в сверхъестественные абстракции, ну, например, в те же черные дыры. Иначе говоря, все зиждется на власти авторитета, под это и консорциум телескопов, который просто обязан подтВЕРдить правоту общепризнанной теории. И вот после тщательных наблюдений такая измена!!! Ну, подрыв веры ? не мышления же! Забавно ? индус Чандрасекар обосновал, а индус же Митра прикончил. То, что квазар это не черная дыра, да и не MECO ? попытка хоть что-то предложить взамен, я понял еще до MECO и написал книгу ? ?Концептуальная Физика?. Чтобы понять, что и как в природе, требуется отказаться от описанной выше или ниспосланной свыше конструкции. Так что всем надо думать ? рожать мысли, а иначе и детей рожать будет некому ? все будут очень заняты вымиранием, как, например, журналист Максим Борисов ? распространением по Интернету подкрепленных авторитетом глупостей! Константин Тынянский, [email protected]
Копирую сюда комментарий из обсуждения в блогах Элементов
??????? ???? ??????????? ?? ?????????? ? ?????? ?????????
??? ?????????? ?????: "We don't call this object a black hole because we have found evidence that it contains an internally anchored magnetic field that penetrates right through the surface of the collapsed central object, and that interacts with the quasar environment," commented Schild. ???? ?? ????????????? ???????? ??????????? ? ???????????? ?????? http://ru.arxiv.org/abs/astro-ph/0505518 ?, ??????????, ?? ??????? ??????????, ??????? ?? ?????? ?????? ?????-???? ??????????? ????????? ? ??????... ???? ???? ?????????? ????? ?????? ????????????, ??? ??? ??? ????? ???? ??????? (?? ?????????, ??? ?????? ?????????, ??????? ?? ???????? ? ???????? ?????): ?????-?? ??????? (?????????? ??????? ?????????????????) ??????? ??????? ?????-?? ????????????? ???????, ?.?. ????????? ??????. ??? ????????, ??? ?????????? ???? ????????????? ????? ???????? ???, ????? ?? ??? ???????????? ?????????????? ? ??????????? ????????? ????? ???????????? ??????? (???? ????????, ????????????? ?????-?? ?????????????). ?????? ? ?????... ???? ???, ???? ???-?? ???????? ??? ???????? ???? ????????????????? ? ???????????? :-) ??????. ????-?? ???????? ?????????... ???? ??? ? ?????????? ??? ??? ?????? - ??????, ? ?????? ??? ? ??? ??? ?????-????? ????????? (? ??? ???????). ????? ??? ??????????, ??? ?????? ??? ?? ?????-?? ?????????, ??? ??? ??? "????????? ? ?????? ??" ???????????? ????. ?????? ?????, ???????? ? ?????-?? ????? ???????? ????????? ??????????. ??, ????? ??? ?????????? ???????? ?? ??? ???? ?????? ??????????? ????? ????? ????? ???????? ?? ????????? ? ??? ???-?? - ???????? ???? ?? ?????-?????? CfA ? ???????? (???????, ? ??????????????? ?????? ???????? ?????????? ?? ????...) ????? ?????-?????? ??? ????????? ? ?????? ? New Scientist (? ????? ?????, ?? ??? ?? ?????, ?? ??? ????? ?????? ?? ???????? ?????????...) ??? ???? ?? (???????? ???????, ????? ??????????, ? ?????? ????????? ??????) ??????? ?? ?????????: ???????????? ?????? ?????? ??? ???????? ????????????? ?????? ???
Цитата дня от Борисова: "Хотя раз в публикацию это все прошло - значит, с наукой там у них все более-менее нормально (я так понимаю)"
А потом еще удивляются, откуда это - если телевизор сказал, то так оно и есть. Теперь популярно по теме. Чтобы изучить элементарную частицу требуется ускоритель ? магнит. Чем больше магнит, тем лучше изучение. Иначе говоря, наличие магнита является основой любого изучения микромира. Но само увеличение магнита требует уже привлечения макромира ? ?вселенная это ускоритель для бедных (умных ? К.Т.)?. Как известно, имеется вселенский ускоритель ? темная энергия со вселенским же магнитом ? реликтовыми фотонами. Однако увеличение магнита это еще и увеличение гравитации, которая влияет на все ? микро и макро, а потому универсальна ? связывает микро и макро. Получается чем больше магнит, тем больше его связь (сходство) с элементарной частицей. Вот банальный пример ? нейтронная звезда ? очень сильный магнит, больше походит на атомное ядро, чем на что-либо еще. А ведь нейтронные звезды получаются при увеличении обычных звезд. Еще большее увеличение магнита и гравитации приводит к ядру галактики, которое больше напоминает уже не атомное ядро, а элементарную частицу. Причем, если частица возбужденная, как в ускорителе, то ядро галактики это квазар со струями (jet) ? естественными ускорителями. Таким образом, структура квазара соответствует структуре стабильной возбужденной элементарной частицы, получаемой при распаде нестабильной элементарной частицы, которому соответствует так называемый большой взрыв. Константин Тынянский, tynyansky@rambler
В данном случае весь пост представляет собой набор довольно произвольных аналогий. Аналогии вполне допустимы в научно-популярной статье или даже в пресс-релизе, чтобы донести до непросвещенного читателя хоть что-то из того, что было сделано в ходе исследования. Но что-либо "опровергать" с помощью типично журналистских "метафор" - бессмысленно. Тем более бессмысленно спорить и что-то доказывать журналисту, у которого очень простой алгоритм работы: берем источник, заслуживающий уважения - и излагаем (по мере сил)... Проверкой выкладок занимаются не журналисты, а рецензенты научных изданий, в этом смысле неспециалисту напрягаться бессмысленно. В данном случае CfA и "Астрономический журнал" - источники, заслуживающие уважения, а придумывание чего-то сверх и произвольное безответственное фантазирование ценности заметке на научную тему отнюдь не добавят. Как и цитирование "подозрительных" источников, всеобщего уважения еще не получивших. Во всяком случае мне бы как читателю такая стряпня была бы не нужна, лучше уж хороший (профессионально написанный) фантастический роман почитать...
Человек на своем месте
Ну чего это я пристал к Борисову ? чемпиону рунета по черным дырам?(продолжение в блоге элементов)
Анонимные комментарии не принимаются.
Войти | Зарегистрироваться | Войти через:
Комментарии от анонимных пользователей не принимаются
Войти | Зарегистрироваться | Войти через:
