Интересная у них логика - арест имущества но подозреваемых у них еще нет - это навсякий случай наверное а то абы

Интересная у них логика - арест имущества но подозреваемых у них еще нет - это навсякий случай наверное а то абы чего не вышло .Ну так вот у депутатиков у наших,у чиновников ,у тамдемчика есть много имущества и почему бы его и не арестовать а то ведь сбегут потом ,хер догонишь.

Вообще-то, правом обжалования судебных актов пользуется ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ лицо, то есть такое, чьи права и законные интересы затронуты вынесенным решением. Это собственник имущества, акционер ЗАО или участник ООО и т.п., однако таковым не может быть должностное лицо, которое преследует лишь профессиональный интерес. Можно признать в какой-то степени разумным разрешение ареста имущества при отсутствии подозреваемого, но при наличии возбужденного уголовного дела и если факт хищения такого имущества установлен. Но, правда, сразу вспомнается изъятие и последующая реализацией большой партии мобил, принадлежавших Чичу... В общем, нет ли здесь коррупционных моментов?

А вот вопрос на засыпку. УПК РФ дает возможность признать любое имущество вещественным доказательством, приобщить его к материалам уголовного дела, хранить при деле либо выдать на отечественное хранение кому-либо, предупредив хранителя об уголовной ответственности за сохранность имущества. То есть правовые последствия такие же как при аресте имущества. Вопрос, зачем в таком случае менять УПК? А ларчик, на мой взгляд, открывается весьма просто. Представьте себе ситуацию, при которой кому то очень хочется хапнуть какое нибудь имущество. Законного права на имущество нет, арбитражный суд уже допустим отказал, поскольку подтвердить право нечем, а хапнуть хочется. Что делать в этой ситуации, если следователь может арестовать имущество без подозреваемого по неочевидному делу, да еще и обратиться в арбитражный суд для отмены состоявшегося ранее судебного акта? Да вот что. Подается заявление о хищении этого имущества в милицию. Дело, естественно неочевидное, то есть по факту хищения и при отсутствии подозреваемого, возбуждается легко (за небольшие деньги очень легко), а дальше имущество арестовывается, следователь выходит на этом основании в арбитражный суд для отмены ранее вынесенного судебного решения, и имущество достаточно просто захватывается лицом, которое является заявителем по уголовному делу. Причем очевидно, что заявитель может быть левым как и само уголовное дело, например специально созданное для такого захвата ООО. Таким образом, предлагаемое расширение полномочий во первых расширяет образом коррупционную емкость соответствующих структур , а во-вторых, создает еще одну возможность организации рейдерских захватов и неправомерного отъема собственности