В России выборы фальсифицируют, но это гостайна.

Кажись, о том, что нужно давить адвокатов, дедушка Ленин говорил... Сам-то, болезный, будучи помощником присяжного поверенного "просрал" дело по защите прав горячо им впоследствии любимого "трудового крестьянства".

преступление может ли быть тайной охраняемой законом

Все преступники относят сведения о собственных преступлениях законов к какой либо тайне. Если государство относит сведения о нарушении тайны телефонных переговоров (статья 138 УК РФ)к государственной тайне, значит такое государство преступно. Спрашивается почему не опубликовано решение московского тверского суда? Не потому ли что данным решением не устанавливается законность прослушивания телефонгных переговоров! А была ли санкципя прокурора у этих госпрослушивателей? А не преступники ли те, кто организовал уголовное преследование адвоката Кузнецова? Николишин Игорь Анатольевич.

Хотите демократии? Не бойтесь тюрьмы, разглашайте преступные тайны прокуратуры и суда.

ГЕНЕРАЛЬНОМУ ПРОКУРОРУ РФ Адрес: 125993 ГСП-3 Россия, г.Москва, улица Большая Дмитровка, дом 15 «а» От истца (оправданного обвиняемого по реабилитирующим основаниям ) Ревякина Александра Петровича Адрес: Россия, 197349, г.Санкт-Петербург, пр.Королева, д.29, корп.1, кв.108 Ответчики: 1. Прокуратура Центрального района города Читы Адрес: 672000, г. Чита, ул.Анохина, 67 2. Прокуратура Читинской области Адрес: 672002, г. Чита, ул. Амурская, 71 3. Суд Центрального района города Читы Адрес: 672000, г. Чита, ул. Бутина, 41 4. Суд Читинской области Адрес: 672000, г. Чита, ул. Амурская, 33 «А» Третьи, заинтересованные в регрессе лица не заявивших самостоятельных требований: Министерство Финансов РФ, подразделения которого имеют государственную регистрацию во всех областных центрах РФ, в Москве по адресу: 103097, г. Москва, ул. Ильинка, 9 ЗАЯВЛЕНИЕ с требованием выполнить указания суда о возбуждении уголовного судопроизводства. В связи с судебным отказом в производстве моего искового дела в гражданском судопроизводстве и указаниями суда на уголовное судопроизводство (копия судебного акта прилагается), я данным заявлением в частности: 1. требую возбудить уголовное судопроизводство и возместить моральный вред в полном объеме с учетом степени вины должностных лиц, организовавших многолетнее заведомо незаконное уголовное преследование на основании изначально ненаказуемых гипотез обвинения. 2. дополняю и уточняю первоначальное исковое заявление фактами аморальных и заведомо незаконных действий и бездействий государственных служащих правоохранительных органов и органов суда, причинивших и причиняющих мне моральные и нравственные страдания организованным злостным воспрепятствованием осуществлению правосудия и другими нижеописанными уголовно наказуемыми действиями и бездействиями. В 2000 г. я представлял в сибирском регионе коммерческие интересы легальной зарегистрированной фирмы г. Санкт-Петербурга со знаком обслуживания ООО «Астра-Балт». Товар моей фирмы я отдавал под реализацию частным предприятиям, контролируя продажу и возвращение денежных средств. В г. Иркутске со мной работали частное предприятие «Тарасова Г.П.», в г. Чите частное предприятие «Крюков». Примерно в начале апреля 2000 г. Иркутское частное предприятие «Тарасова Г.П.» по бартерному договору отдала мой товар ООО «Прометей 2». Не предоставив что-либо взамен, ООО «Прометей 2» бесследно исчезло. Я обратился к Николишину Игорю Анатольевичу, бывшему эксперту-криминалисту и бывшему сотруднику уголовного розыска. Ему удалось нарушить так называемые «личные и коммерческие тайны» этого ООО «Прометей 2». Он выяснил, что фирмы «Прометей» с допиской цифры «2» не существует, что бартерный договор с частным предприятием «Тарасова Г.П.» был составлен по фальсифицированным учредительным документам и паспорту давно умершего человека. Воспользовавшись базой данных на мошенников Иркутской области, которую составил оперуполномоченный Олег Чернов, Николишин установил лиц, завладевших моим товаром, их место пребывания, связи и образ жизни, после чего задержал этих мошенников, передав в руки правоохранительных органов. 12.04.2000 г., по факту нарушения ст.159 ч.2 и ч.3 УК РФ, Ново-Ленинским РУВД (районным управлением внутренних дел) г. Иркутска, в отношении Елисеевой Н.С, Корнеевой И.И, Шаповалова А.Г. было возбуждено уголовное дело № 56536. В связи с тем, что мошенников опознали потерпевшие по другим уголовным делам, возбужденным милицией, все эти дела были объединены в одно производство. Кроме того, со слов Николишина, ему и оперуполномоченному Олегу Чернову удалось выявить, зафиксировать и нейтрализовать коррупционную связь мошенников с прокурором Ново-Ленинского района, где и было совершено преступление. Николишин считал, что собранных в отношении мошенников доказательств более чем достаточно, а прокурор Ново-Ленинского района Иркутска уже не сможет прекратить производство по делу и оправдать преступников. Поэтому Николишин вызвался восстановить справедливость по другому делу, произошедшему с моим товаром в г. Чите. Он пообещал мне нарушить так называемые «личные и коммерческие тайны» Читинской фирмы со знаком обслуживания ООО «Галеон +». Эту фирму возглавляли мои подчиненные, которые завладев моим товаром, не оставив доказательств тому, начали свой самостоятельный бизнес. Я не мог предположить, что ООО «Галеон +» (с допиской знака «+») такая же ложная коммерческая структура, как и ООО «Прометей 2» ( с допиской цифры «2»). ООО « Галеон +», в отличии от ООО «Прометей 2», давало наружную и газетную рекламу. Рекламируя цены и ассортимент реализуемого товара, ООО «Галеон +» не скрывало свое место фактического нахождения и номера телефонов. На оптовом рынке красовался огромный рекламный щит с огромной надписью ООО «Галеон +». Николишин выполнил свое обещание, нарушив эти так называемые «коммерческие» и «личные тайны». На основании собранных сведений он произвел следующую информацию: • Читинское ООО «Галеон +» (с допиской знака «+») также не имеет государственной регистрации, как и Иркутское ООО «Прометей 2» (с допиской цифры «2»); • цены и ассортимент товара, опубликованный в газетном объявлении под заголовком ООО « Галеон +», принадлежат частному предпринимателю Чижику; • мои бывшие подчиненные, используя чужой знак обслуживания с допиской знака «+» обманывают добросовестных конкурентов (ст. 180 и ст.182 УК РФ) и делают это, скорее всего, с целью сокрытия налогов от прибыли; • мои бывшие подчиненные совершают эти преступления под прикрытием высокопоставленных и влиятельных коррумпированных сотрудников правоохранительных органов, так как эти контролирующие органы не могли не заметить газетную и наружную рекламу ООО « Галеон +» и их бурную оптовую торговлю в маленьком городке. Достоверность такой информации у меня не вызывала и не вызывает каких либо сомнений. Когда я потребовал у моих бывших подчиненных вернуть товар или деньги, те угрожали своими коррупционными связями с правоохранительными органами, обещали их руками меня обанкротить и изжить с продовольственных рынков г. Читы. Собранную и произведенную информацию Николишин размещал в своей тетради, в которой я еще видел какие-то схемы оперативно розыскных мероприятий, разработанные им для не коррумпированных, честных сотрудников правоохранительных органов и органов суда. Однако до того как Николишин сумел установить коррупционные связи ложного ООО « Галеон + », он был задержан, и эта тетрадь была у него изъята. 23.07.2000 г. в отношении Николишина, являвшимся главным свидетелем Иркутского уголовного дела №56536, прокуратурой Центрального района г. Читы было возбуждено и сфальсифицировано уголовное дело № 67916. Возбуждено оно было на том основании, что Николишин, не являясь субъектом оперативно розыскной деятельности, по конституционному праву на сбор, производство и разглашение сведений, не составляющих государственную тайну, пойдя на обоснованный риск, посмел нарушить и покушаться на эти, так называемые «личные, коммерческие и телефонные тайны» преступников. За то, что посмел иметь умысел разгласить эти сведения с целью причинения вреда моим бывшим подчиненным, гражданам Чижику и Руневу. Поскольку ООО «Галеон +» не было зарегистрировано и не имело каких-либо законных прав, которые могли защищать фальсификаторы и покровители всяких ложных ООО, Николишину в качестве объекта придуманных преступлений вменили зарегистрированное частное предприятие «Чижик», принадлежащего одному из членов этого виртуального ООО «Галеон +», моему бывшему подчиненному Чижику. Тем временем, в Иркутске, был найден повешанный оперуполномоченный Олег Чернов, являвшимся вторым главным свидетелем преступной деятельности ООО «Прометей 2». Какими способами Николишин добывал и производил информацию, я не знал и не интересовался. Я не являюсь специалистом в области детективного дела и ничего в этом не понимаю. Мне нужна была только компрометирующая информация на ООО « Галеон +», мне нужно было заставить их возвратить присвоенное, устранить недобросовестную конкуренцию и незаконную оптовую торговлю. Однако, судя по вопросам следователя, меня хотели обвинить в подстрекательстве Николишина к придуманным для нас преступлениям. Примерно с 25-го июля 2000 г., в течение 10 суток, с целью оказания психологического давления, меня без предъявления каких либо обвинений, заведомо незаконно содержали в камере изолятора временного содержания г. Читы. После того, как меня освободили из-под стражи, я около трех месяцев проживал в г. Чите. За это время никто не предъявлял мне какого-либо постановления о привлечении меня в уголовный процесс в качестве обвиняемого. Поскольку так называемые «потерпевшие» усилено распространяли слухи о том, что я в Чите собирал какие-то личные и коммерческие тайны и хотел всех обанкротить, мои кредиторы все разом истребовали свои деньги, со мной перестали заключать какие -либо договора и вообще иметь со мной дело. В результате моя фирма ООО «Астра-Балт» окончательно обанкротилась, а я был вынужден вернуться в г. Петербург для того, чтобы искать работу и зарабатывать на содержание своей семьи. 19.10.2000 г., почти через три месяца с момента возбуждения уголовного дела, следователь Лиханов узнав о моем отъезде, вынес постановление о предъявлении мне, наконец уехавшему и отсутствующему, заочного обвинения. Так же им в этот день было вынесено постановление о выделении каких-то материалов из уголовного дела в отдельное производство и заключении меня под стражу, под которую меня почти два года никто не заключал. Несмотря на то, что мне и Николишину вменялись уголовно ненаказуемые действия, прокуратура и суд Центрального района г. Читы и Читинской области почти три года злостно препятствовали осуществлению правосудия вынесению оправдательных актов. До сих пор игнорируются доводы Николишина об отсутствии событий каких либо преступлений, его доводы о противоправности поведения так называемых потерпевших, его доводы, обвиняющие сотрудников прокуратуры и суда. Меня же, из-за его активной позиции защиты, наконец, решили по-настоящему заключить под стражу. С 28.06.2002 г. по 15.08.2002 г., без предъявления каких-либо обвинений, я был задержан и по этапу пересылался в г. Читу. Что примечательно, Николишин до моего второго заключения под стражу уже сумел добиться вынесения оправдательных решений почти по всем придуманным для нас преступлениям, но продолжал оспаривать основания оправдания и требовал дать должную уголовно правовую оценку сотрудникам прокуратуры и суда, учинивших это правовое беззаконие. 26.09.2002 г. Центральным судом г. Читы Николишин был повторно оправдан по покушению на коммерческую тайну, в подстрекательстве которой я обвинялся. Оправдание было вынесено на основании того, что подготовка к нарушению коммерческой тайны не наказуема, при этом в судебном решении не нашлось места для цитирования хотя бы одной записи Николишина, а тетрадь с этими так называемыми преступными тайнами ложных потерпевших судья решила уничтожить. Данное решение голословно позорит меня и Николишина в том, что мы готовились к совершению именно преступления, к нарушению именно коммерческой тайны, которой не может являться ни собранная, ни произведенная, ни искомая Николишиным информация. 23.12.2003 г. Кассационная коллегия Читинского областного суда оставили без изменения это незаконное решение. Доводы Николишина о том, что противоправные действия ложного ООО «Галеон +» не могут считаться какой-либо тайной, были проигнорированы, на его требования не уничтожать тетрадь так же не последовало какой-либо реакции. 31.12.2002 г., в Иркутске, как-то подозрительно сразу, было прекращено дело в отношении ложного ООО «Прометей 2». Его прекратили за отсутствием состава преступлений в действиях Елисеевой Н.С., Корнеевой И.И. Шаповалова А.Г., опознанных великим множеством потерпевших. При этом отмечу, ущерб потерпевшим не был возмещен, оперуполномоченный Олег Чернов, как главный свидетель, был неизвестно кем повешен, второй же главный свидетель Николишин, несмотря на то, что числился в информационном центре УВД Иркутска за Читинским судом подсудимым, для дачи показаний и участия в опознаниях преднамеренно не вызывался. Иркутское дело было прекращено именно той прокуратурой, с которой свидетели Николишин и покойный Чернов установили коррупционные связи обвиняемых. Оправдательные акты, прекращающие производство по делу по той или иной статье вменяемых нам преступлений, мне в Петербург почему-то не высылались. Даже после того, как производство по делу в Чите было прекращено полностью, я довольно долго оставался под подпиской о невыезде из г. Петербурга. Тем не менее, необходимо было ехать за 6000 километров в Читу и разъяснять следователю требования процессуального закона, убедить его в том, что в отношении меня тоже должны быть вынесены оправдательные акты, что необходимо отменить мою подписку о невыезде. Поскольку Читинская прокуратура не ограничила свободу передвижения моей супруги, я направил ее в г. Читу. Ей удалось убедить следователя в необходимости производства этих общеизвестных процессуальных действий, обязательных для немедленного исполнения в случаях прекращения уголовного преследования. 18.07.2003 г. следователь Читинской прокуратуры под давлением моей супруги на основании оправдательных актов, вынесенных органами суда в отношении Николишина, вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении меня с отменой моей подписки о невыезде. В это постановление, так же как и в судебные оправдательные решения в отношении Николишина, была включена голословная бездоказательная клевета, позорящая мою деловую репутацию, вызывающая сомнения в моей невиновности и оправдывающая не столько меня, сколько сотрудников прокуратуры и суда, преступивших Конституцию, уголовный закон и общепризнанные принципы морали и нравственности. Данным постановлением, как и судебными актами, вынесенными в отношении Николишина, чья-либо вина установлена не была, не были выявлены причины и условия, в результате которых я преследовался на основании изначально ненаказуемых фантазий обвинения, голословно и бездоказательно выдаваемых за нарушения статей уголовного закона. 21.01.2004 г. я направил прокурору Читинской области ходатайство о направлении мне копий материалов уголовного дела. Они были мне необходимы для реализации моего права человека иметь достаточные возможности при подготовке собственной защиты, для использования при составлении заявлений. 19.03.2004 г. на данное ходатайство мне ответил прокурор Центрального района г. Читы. Мне было сообщено, что мое дело прекращал суд и посоветовал обращаться именно туда или жаловаться прокурору области. 05.04.2004 г. я с таким же письменным требованием обратился в Центральный районный суд г. Читы. 13.04.2004 г. председатель этого суда мне письменно ответил, что якобы суд не располагает техническими средствами для изготовления копий материалов дела. 15.06.2004 г. лишенный права человека иметь достаточные возможности для подготовки искового заявления, не имея копии уголовного дела, я составил и направил иск в Верховный Суд Российской Федерации, которым требовал компенсации морального вреда, причиненного мне аморальными действиями и бездействиями государственных органов власти. В иске я приводил доводы о том, что не может считаться независимым от вины и беспристрастным судом суд, который причастен к причинению мне морального вреда. 29.06.2004 г. Верховный Суд РФ вынес определение, которым мне было отказано в приеме моего искового заявления в виду того, что Верховный Суд РФ не может рассматривать по первой судебной инстанции иск к Министерству Финансов и к Читинским органам прокуратуры и суда. 19.07.2004 г. я подал на это определение кассационную жалобу. 07.09.2004 г. Кассационная инстанция Верховного Суда вынесла определение. Мне было отказано в приеме искового заявления с разъяснением : «Отсутствует и какой-либо специальный федеральный закон, относящий аналогичные требования к подсудности Верховного Суда РФ по первой инстанции……………изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон……»,. 15.03.2005 г. я направил в Центральный районный суд г. Читы иск к органу государственной власти, к вышестоящему областному суду, к прокуратуре Центрального района г. Читы, к прокуратуре Читинской области. Министерство Финансов я на этот раз в иске указал как третье лицо, заинтересованное в регрессе к виновным должностным лицам (ст. 1081 ч. 3 Гражданского Кодекса РФ). Заинтересованных же представителей виновных органов государственной власти, проходящих в моем исковом заявлении в качестве ответчиков, я просил самоустраниться. 07.07.2005 г. я подал жалобу на волокиту с принятием решения по моему иску председателю Центрального районного суда, а так же в Судебную Коллегию по гражданским делам Читинского областного суда. 22.07.2005 г. последовала реакция на данные жалобы. Судья, на которую я жаловался, составила письмо с сомнительными объяснениями по поводу трехмесячной волокиты с направлением мне принятого по иску определения. К этому «судебному решению», вынесенному по моим жалобам на волокиту, было приложено определение, которое она вынесла еще 27.04.2005 г. Из этого прилагаемого к письму определения следовало, что мое исковое заявление оставлено без движения. Судье было не понятно, почему за незаконные действия органов прокуратуры и суда должны отвечать виновные, если обязанность компенсировать причиненный вред возложена законом на финансовые государственные органы. Кроме этого, судья просила конкретизировать финансовый орган, с которого следует удержать полагающуюся мне компенсацию. 05.08.2005 г. я составил дополнение к иску, в котором, не меняя ответчиков и третьих заинтересованных лиц, разъяснил судье требование законов, прочитанных мною в комментариях к действующему законодательству. Так же я там просил не нарушать мои права человека, предусмотренных ст. 6, ст.13, ст.14 Европейской Конвенции, и направить мое исковое заявление по месту моего жительства. 16.11.2005 г. судья районного суда г. Читы вынесла определение, в которое внесла заведомо ложные сведения о том, что я якобы изменил ответчиков, и написала, что в Чите ответчиков якобы нет. Этим же определением принято решение направить дело в Московский городской суд для передачи его по месту ответчика, которым судья вопреки моей воле самовольно назначила Министерство Финансов РФ. Данные факты фальсификаций позволили виновному органу судебной власти, вопреки моей воле и воле закона (ст.33 ч.2 п.4 ГПК РФ) передать мое дело через Московский городской суд в Тверской районный суд. Эти заведомо незаконные и уголовно наказуемые действия дали мне основание усомниться в том, что между данными органами судебной власти на уровне председателей судов нет предварительной договоренности, направленной против меня. Я не безосновательно стал опасаться, что Тверской районный суд и Московский районный, под видом независимого от собственной вины суда, сокроют реальную степень вины Читинских коллег, сотрудников прокуратуры и суда, которую, отмечу, следует учитывать при определении размера морального вреда. 19.12.2005 г. я подал в Судебную Коллегию по гражданским делам Читинского областного суда частную жалобу на определение районного суда от 16.11.2005 г., которым было решено передать дело по месту нахождения Министерства Финансов через Московский городской суд. Московский городской суд не являлся вышестоящим судом над ответчиками (Читинскими органами суда). Закон (ст.33 ч.2 п.4 ГПК РФ), в данном случае невозможности рассмотрения дела в судах, причастных к причинению мне вреда, возлагал обязанность передачи дела в другой суд на вышестоящий Верховный Суд РФ. В этой жалобе я процитировал этот «специальный федеральный» закон, который, к сожалению, в свое время не обнаружил Верховный Суд РФ. 10.01.2006 г. зам. председателя областного суда, господин Доровский, направил мне письмо, к которому приложил мою частную жалобу. В качестве причины для возвращения жалобы господин Доровский указал, что я эту жалобу должен был подавать в Читинский областной суд через Центральный районный суд г.Читы. Примечательно, что он мог мою жалобу не возвращать, а выполнить требования закона, на который ссылался, переадресовав ее в Центральный районный суд г. Читы. Причина тому усматривается в том, что в этот же день в Центральном районном суде, словно по предварительному сговору, произошло следующее событие. 10.01.2006 г. председатель районного суда Новиков отправил мое исковое дело в Московский городской суд, о чем уведомил меня своим письмом. 26.01.2006 г. я направил возвращенную мне жалобу от 19.12.2005 г., как положено, в Читинский областной суд через суд Центрального района г.Читы. О ее судьбе я довольно продолжительное время ничего не знал, думая, что ее рассматривают. А тем временем произошли следующие интересные события. 24.02.2006 г. судья Тверского районного суда г.Москвы вынесла по моему исковому делу определение об уточнении моих исковых требований. Судья мотивировала это решение тем обстоятельством, что в деле она не обнаружила определене Читинского суда о привлечении в качестве ответчика Министерство Финансов, а так же в деле она не обнаружила искового заявление, где бы ответчиком являлось Министерство Финансов РФ. 20.03.2006 г. я составил и направил такое уточнение. В этом письменном уточнении я просил обязать ответчиков выслать копии всех материалов дела, необходимые мне для подготовки и дальнейшей своей защиты. Так же я просил обязать ответчиков направить мне процессуально обязательное извещение с разъяснением законов, регламентирующих порядок возмещение вреда, которое предусмотрено ст. 134 ч. 1 УПК РФ. Кроме того, я в этом уточнении, ссылаясь на Европейскую Конвенцию, просил судью направить мое исковое дело по месту моего жительства в Петербург. 11.05.2006 г. я направил в Тверской районный суд г. Москвы запрос, где просил выслать решения, принятые по моему делу. 15.06.2006 г., словно по договоренности, было составлено сразу три судебных документа, носящих явно взаимосвязанный предварительным сговором характер. Одно из них было составлено председателем суда Центрального района г. Читы Новиковым В.Н. Два других документа составлены судьей Тверского районного суда г. Москвы. Из письма господина Новикова от 15.06.2006 г. следовал ультиматум. Он написал мне о том, что моя жалоба от 19.12.2005 г. (на передачу дела по месту нахождения Министерства Финансов) оказывается, не соответствует (вот уже как полгода) требованиям закона, имеет якобы недостатки и оставлена без движения. Из этого же письма следовало, что если я подтвержу свое согласие о рассмотрении иска в Центральном суде г. Читы, которое отмечу, я никогда не давал, то в этом случае моя жалоба от 19.12.2005 г. будет рассмотрена не смотря на имеющиеся недоататки. В этот же день (15.06.2006 г.), Тверской районный суд одним определением отказал в передаче моего иска по месту моего жительства, так как оно передано якобы законно по подсудности. Вторым же определил фактическую неподсудность, так как прекратил производство по моему исковому делу в связи с тем, что оно подлежит рассмотрению в уголовном судопроизводстве. В качестве мотивации судья внесла в свое решение заведомо ложное утверждение, что я якобы выдвигал требования о признании моего права на реабилитацию, что не соответствует действительности. В действительности я выдвигал требования компенсировать мне моральный вред с учетом степени вины должностных лиц. Мое право на реабилитацию признано законом, я оправдан по реабилитирующим основаниям, а так же это право на реабилитацию за мной признал следователь постановлением от 18 июля 2003 г., которым он прекратил производство по делу и дал указание (наверно суду) разъяснить мне порядок возмещения вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Эти фактические обстоятельства окончательно утвердили меня в убеждении, что данные органы судебной власти передали дело из суда в суд с нарушением закона (ст.33 ч.2 п.4 ГПК РФ) в обход вышестоящего Верховного Суда РФ по предварительному сговору, направленного против меня. Цель этого сговора сокрыть преступления, совершенные против меня и правосудия сотрудниками Читинских органов прокуратуры и суда, занизить тем самым реальный размер морального вреда, причиненного аморальными действиями и бездействиями виновных должностных лиц. 29.07.2006 г., сразу же после получения определений Тверского районного суда, я в установленный процессуальный срок составил и направил кассационную жалобу в Московский городской суд, к которому приложил заявление об отводе всему составу этого суда. Отвод я мотивировал тем, что Московский городской суд, не являясь для Читинских органов суда вышестоящим, незаконно передал мое исковое дело в Тверской районный суд с грубейшим нарушением требований ст. 33 ч.2 п.4 ГПК РФ. В заявлении об отводе я просил передать мою кассационную жалобу в вышестоящий Суд РФ для передачи моего иска в суд по месту жительства , учитывая мое тяжелое материальное положение. К кассационной жалобе я приложил письмо председателя Читинского районного суда, которое доказывало, что Московский городской суд незаконно передал дело, а Тверской районный суд незаконно вынес определения по не вступившему в законную силу и обжалованному мной определению Центрального районного суда г. Читы. 07.09.2006 г. Кассационная коллегия Московского суда, не отреагировав никак на мое заявление об отводе и доводы моей жалобы, вынесла два определения, которыми мне было полностью отказано в моих требованиях поступить в соответствии с законами, а обжалуемые решения Тверского районного суда вступили в законную силу. Данные кассационные определения Московского городского суда мне были высланы Тверским районным судом. Обжалуемые мной определения районного суда мне возвращены не были. 04.11.2006 г. я составил и направил надзорную жалобу. 24.11.2006 г. определением, вынесенным Надзорной инстанцией, моя надзорная жалоба оставлена без рассмотрения по существу, так как определения второй судебной инстанции не соответствовали требованиям закона. В частности они, оказывается, были заверены оттисками печатей не городского, а районного суда. Так же Надзорную инстанцию не устроили ксерокопии судебных решений первой судебной инстанции. Я должен был к кассационной жалобе приложить оригиналы с оттисками синих печатей, которые мне не возвратили. 21.12.2006 г. я составил и направил Генеральному прокурору РФ заявление, в котором описал обстоятельства, при которых было осуществлено воспрепятствование моему доступу к суду Надзорной инстанции. В этом заявлении я просил установить виновных должностных лиц, придумавших этот способ воспрепятствования осуществлению правосудия, просил дать уголовно правовую оценку этим противоправным действиям судей и принять надлежащие меры к тому, чтобы мне были высланы судебные решения в надлежащем, пригодном для их обжалования виде. 21.12.2006 г. я это же потребовал от председателя Московского городского суда своим письменным ходатайством. 31.01.2007 г. мне было направлена копия письма, адресованная в Тверской районный суд. Из этого письма следовало, что городской суд дает указание районному о направлении мне копий решений первой и второй судебной инстанции, заверенными оттисками печатей соответствующих судов. 15.03.2007 г. я направил две жалобы : председателю Тверского районного суда и Генеральному прокурору РФ. В них я сообщал, что копии судебных решений мне не направляются, и просил выслать мне их. 17.03.2007 г. Поскольку незаконный состав районного и городского суда незаконно решили, что мое исковое дело подлежит рассмотрению в уголовном судопроизводстве, и эти незаконные решения вступили в законную силу, я направил Генеральному прокурору РФ заявление с требованием выполнить эти судебные указания (возбуждение уголовного судопроизводства) с предоставлением мне копий материалов дела. 10.04.2007 г. в Генеральной прокуратуре РФ было составлено письмо, подписанное начальником отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Коробковым Е.И., в котором мне сообщалось, что надзор за судебными решениями судов прокуратура не осуществляет, а так же она не оказывает содействие в получении копий судебных постановлений. Исходя из содержания моего обращения, из подтекста этого письма так же следовало: • прокуратура не возбуждает уголовные дела по статье 140 УК РФ за необоснованный отказ должностного лица в предоставлении документов и материалов, собранных в установленном законом порядке; • прокуратура не исполняет указания суда по вступившим в законную силу судебным определениям. При рассмотрении заявления, обращаю Ваше особое внимание на следующие фактические обстоятельства, непосредственно указывающие на то, что рядовые следователи и судьи не являются процессуально независимыми и принимают свои решения, руководствуясь не требованием законов и не своей совестью, а волей и личными интересами должностных лиц, возглавляющих органы прокуратуры и органы суда. Данные интересы наверно тоже составляют «личные и коммерческие тайны». Отмечу, что нижеприведенные факты указывают, что данный вид коррупции носит межрегиональный характер, так как не может быть случайностью неоднократное вынесение в одно и то же время взаимосвязанных противоправных решений в разных органах власти, в различных регионах России. Итак, обращаю Ваше внимание на так называемые случайности, носящие явно неслучайный, а закономерный характер образования: 1. Товар моей фирмы ООО «Астра-Балт» проходил как предмет спора и по Иркутскому уголовному делу № 56536 и по Читинскому уголовному делу № 67916. 2. Иркутское уголовное дело было возбуждено 12.04.2000 г., Читинское уголовное дело было возбуждено 23.07.2000 г. 3. В материалах Иркутского дела фигурирует незарегистрированная фирма со знаком обслуживания ООО « Прометей 2» (с допиской цифры «2») в материалах Читинского дела фигурирует такая же незарегистрированная фирма со знаком обслуживания ООО «Галеон +» (с допиской знака «+»). 4. Обвиняемые по Иркутскому делу использовали чужой знак обслуживания с допиской цифры «2», «потерпевшие» по Читинскому делу использовали чужой знак обслуживания с допиской знака «+». 5. По Иркутскому делу я и Николишин являлись свидетелями, по Читинскому обвиняемыми. 6. В отношении обвиняемых по Иркутскому и Читинскому делу вынесены оправдательные решения. Никто не преступал закон, ни обвиняемые, ни потерпевшие, ни сотрудники правоохранительных органов, ни сотрудники органов суда. 7. 23.12.2003 г. Кассационная коллегия Читинского областного суда проигнорировала доводы Николишина о том, что противоправные действия ложного ООО «Галеон +» не могут считаться какой либо тайной. Так же судьи проигнорировали требования Николишина не уничтожать тетрадь с этими так называемыми «тайнами», с записями, в которых было упоминание об Иркутской ложной «фирме» ООО «Прометей 2». 8. 31.12.2002 г., в Иркутске, буквально через неделю, было прекращено дело в отношении ложного ООО «Прометей 2». Его прекратили за отсутствием состава преступлений в действиях Елисеевой Н.С., Корнеевой И.И. Шаповалова А.Г., опознанных великим множеством потерпевших. При этом отмечу, ущерб потерпевшим не был возмещен. Оперуполномоченный Олег Чернов, как главный свидетель, был неизвестно кем повешен, второй же главный свидетель Николишин, несмотря на то, что числился в информационном центре УВД Иркутска за Читинским судом подсудимым, для дачи показаний и участия в очных ставках преднамеренно не вызывался. Иркутское дело было прекращено именно той прокуратурой, с которой свидетели Николишин и покойный Чернов установили коррупционные связи обвиняемых. 9. 10.01.2006 г., словно по предварительному сговору, господин Доровский (зам. председателя Читинского областного суда) и господин Новиков (председатель Читинского районного суда), составили два взаимосвязанных письма. Из этих писем следовало, что господин Доровский возвращает мне мою частную жалобу на передачу дела через Московский городской суд, а господин Новиков направляет мое исковое дело в Московский городской суд. 10. 26.01.2006 г. я направил возвращенную господином Доровским жалобу от 19.12.2005 года, как положено, в Читинский областной суд через суд Центрального района г. Читы. О том, что она оставлена без движения, мне преднамеренно не сообщали до 15.06.2006 г. 11. 15.06.2006 г., словно по предварительному сговору между Читинскими и Московскими судами, было составлено сразу три взаимосвязанных судебных документа. Одно из них было составлено председателем суда Центрального района г. Читы господином Новиковым. Два других документа составлены судьей Тверского районного суда г. Москвы Журавлевой. Из письма председателя Центрального районного суда г. Читы следовал ультиматум. Составляя письмо (15.06.2006 г.) он написал мне о том, что моя жалоба от 19.12.2005 г. (на передачу дела по месту нахождения Министерства Финансов) оказывается, не соответствует (вот уже как полгода) требованиям закона, имеет якобы недостатки и оставлена без движения. Из этого письма же письма следовало, что если я подтвержу свое согласие о рассмотрении иска в Читинском районном суде, которое отмечу, я никогда не давал, то в этом случае моя жалоба от 19.12.2005 г. будет рассмотрена. В этот же день (15.06.2006 г.), Тверской районный суд одним определением отказал в передаче моего иска по месту моего жительства, так как оно передано якобы законно по подсудности. Вторым же определил фактическую неподсудность, так как прекратил производство по моему исковому делу в связи с тем, что оно подлежит рассмотрению в уголовном судопроизводстве. МОИ ТРЕБОВАНИЯ: 1. На основании статьи 19,52,53 Конституции РФ, а так же судебного указания на разрешение моих исковых требований в уголовном судопроизводстве (смотрите копию прилагаемого определении Тверского районного суда г. Москвы от 15.06.2006 г.), прошу возбудить по вышеописанным и изложенных в исковом заявлении фактам уголовное судопроизводство. 2. Прошу признать меня в уголовном производстве гражданским истцом. 3. Прошу установить всех членов организованной коррупционной группировки, осуществляющих с 2000 года злостное воспрепятствование осуществлению правосудия, установить степень их вины, дать должную уголовно – правовую оценку их противоправным действиям и бездействиям, выявить правовые причины и условия, позволяющие им совершать нарушения конституционных принципов морали и нравственности. 4. Прошу с учетом степени вины виновных определить размер морального вреда, причиненного мне этими аморальными действиями и бездействиями, в соответствии с расчетами, которые я разложил в исковом заявлении. 5. Требую от производства дела устраниться всем заинтересованным представителям Читинских органов прокуратуры и суда, указанных в исковом заявлении в качестве ответчиков. 6. Прошу истребовать из архива Тверского районного суда города Москвы мое исковое гражданское дело № 2-1428/2006. 7. На основании статьи 29 часть 4 Конституции РФ, статьи 140 УК РФ, статьи 6, часть 3, пункт b Европейской Конвенции, для проведения сверки с целью выявления подлогов, фальсификаций, изъятий процессуальных документов прошу выслать мне прошитые и опечатанные копии томов уголовного дела № 67916, возбужденного 23.07.2000 года прокуратурой Центрального района г. Читы и материалы этого дела, выделенные в отдельное производство. К данному заявлению прилагаю: 1. Ксерокопии 2-х обжалуемых определений Тверского районного суда г. Москвы от 15.06.2006 г. (полученные копии были отправлены вместе с моей Кассационной жалобой от 29.07.2006 г. в Кассационную судебную коллегию Московского городского суда, откуда не вернулись). 2. Копии 2-х определений Кассационной судебной коллегии Московского городского суда от 07.09.2006 г., присланные и заверенные Тверским районным судом г. Москвы с перепутанными фрагментами оборотной стороны одного определения с другим. 5. Письмо господина Доровского от 10.01.2006 г. 6. Письмо господина Новикова от 10.01.2006 г. 7. Письмо господина Новикова от 15.06.2006 г. С уважением _____________ / Ревякин А.П./ 28 мая 2007 г.