)))))))))))Орёл, орёл, только у него было голодное детство, потому мозги у него куриные..

А я ,дружище, всегда правду, только правду и ничего кроме правды! Иногда, правда, между строк -:)))

вот, чего я не понимаю так это, почему нам так поздно приходит прозрение.
ведь, с самого начала правления путина я задал себе вопрос: а что было бы если не было Нюрнбергского процесса, и сразу после войны управлять Германией начал гестаповец?
понятно, что он вернул бы Германию на прежние рельсы.
и для того чтобы это понять, не надо быть семи пядей во лбу.
или кто-то скажет, что самый умный в расии?
значит?
значит, с появлением гестаповца у власти ВСЕ БЫЛИ СОГЛАСНЫ.
ну, может не все: обосравшееся быдло, как всегда, переминалось в стойле с ноги на ногу.
как всегда, за это быдло другие сделали всё.
а теперь мы, вдруг, с удивлением обнаруживаем, что силовики захватили всю власть.
мы обнаружили, что мразь, рождённая революцией, во главе с чекистом правит бал.
а чего мы хотели?
боюсь, что подспудно, в глубине души, мы именно этого и хотели.
потому, что каждый из нас готов стать ментом-оборотнем, чекистом-зверем, чиновником-взяточником..
ведь ни кто не думает, что именно этих людей нам засылает вашингтонский обком?
и чекист у власти - это исполнение НАШИХ желаний.

ОМГ, ну почему надо сравнивать Господина Президента с чекистами, а не с колчаковской контрразведкой? Потому что колчаковскую контрразведку Мельгунов не прославил? Но Господин Президент куда более похож на колчаковского контрразведчика, чем на чекиста, по одному наиважнейшему для простых, работающих по найму людей, признаку: он действует в интересах того 1%, в карманы которых стекаются результаты труда остальных 99% . Не любите чекистов? На себя посмотрите, какими "гуманными" вы будете, когда под угрозой не жизнь и свобода трудящихся, как в случае чекистов, а всего-навсего ваши доходы будут. Мы все хорошо помним, как любители свободы и демократии и ненавистники кровавых чекистов радовались стрельбе из пушек по избранному народом парламенту и кровавым расправам над теми, кто пытался защищать демократию от узурпатора.

Коммуно-фашистов? А они существуют? По вашему, можно выступать за защищенность 99% людей труда и одновременно терроризировать их в пользу 1% олигархов? Хотя нет, Вы правы, можно действовать в пользу олигархов, подбрасывать наркотики и сажать в тюрьму профсоюзных активистов за попытку требовать свою зарплату, и при этом прикрываться совковой ностальгией. Это современная российская власть. Так что нет, если под коммуно-фашистами Вы имеете в виду современную буржуазно-олигархическую российскую власть (а других примеров коммуно-фашизма мне в голову не приходит), то в ее защиту я не выступаю, Вы ошибаетесь. И, кстати, эту коммуно-фашистскую власть я не обвинял в убийстве парламентариев, она убивала в 1993 году лишь защитников демократии.

Только теперь дошло, что Вы имели в виду. Это что, Вы полагаете, что те, кто защищал парламент в 1993 году, лжесвидетельствовали, что они защищали демократию? По-моему, их защита демократии следует не из их слов, свидетельств, а из фактических событий тех времен. Первый Президент России, как честный человек, никогда не отрицал, что захватил власть антиконституционным, антидемократическим путем. Так что, кем бы ни были защитники Белого Дома в 1993 году - хоть фашистами, которых Руцкой пригласил в противовес анархистам и марксистам, хоть людоедами, но раз им противостоял путчист, стремящийся разогнать парламент, а они пытались это не допустить, то они - защитники демократии. Повторюсь: то, что фашисты в 1993 году в течение некоторого времени защищали демократию от путчистов, которых поддерживали либералы, это факт, не нуждающийся ни в моих, ни в чьих других свидетельствах.

Ваши слова про "позорное кровавое пятно" очень интересны. Прав ли я, что они означают, что для Вас демократия - это не "представительная система с прямым равным избирательным правом", и не "власть народа", а так же о готовности поддержать путч против избранного народом представительного органа, если он ведет к важным для Вас целям?

Я вот к чему веду свою речь: определить, кто фашист, кто хороший, по признаку "бития в подвалах" или "бессудных расстрелов" или "свободы слова" или "соблюдения прав человека" не получается. Да и Вы сами так не делаете. Можно сколько годно говорить про "кафрскую мораль большевиков", но по "кафрской" морали человечество жило большую часть своего существования, живя по ней, оно научилось любви и дружеской поддержке, альтруизму и самопожертвованию, и до сих пор именно она стоит в глубине нашей готовности прощать или не прощать отклонения от основ христианской морали. И если какая-либо партия стремится представлять интересы какой-либо социальной группы, с которой мы себя ассоциируем, и если ей это по факту удается, мы, увы, готовы простить ей многое, даже если в моменты, когда борьба становится бесчеловечно жестокой, в ней становятся приемлемы жестокие мерзавцы, от которых в нормальной обстановке больше вреда, чем пользы. На примере 1993 года, к сожалению, можно видеть, что и либералы в этом деле не исключение.