Ну а если я опять слова Солоневича приведу,вновь не поймёшь?

Читайте а не ситайте.Я немного подслеповат,и иногда набираю неправильно.Вы меня за это расстрелять хотите?Самодержавие — это самостоятельность от бояр и вельмож... далёкое от римского абсолютизма". Русский "абсолютизм" есть самодержавие от вельмож и бояр, европейское "самодержавие" есть приказчик вельмож и бояр. Московское "самодержавие" было ограничено: Церковью, Думой, Собором — но главным образом Церковью. П. А. Столыпин в своей речи в Государственной Думе 16 ноября 1907 года сказал: "Самодержавие московских царей не походит на самодержавие Екатерины II или Царя-Освободителя". Действительно не походит. Самодержавие московских Царей было без "конституции" ограничено с очень многих сторон, самодержавие XVIII века мадам де Сталь назвала так: "Абсолютизм, ограниченный цареубийством", ограничение похуже любой "конституции". Такого "ограничения" Москва не знала. Самодержавие XIX века было властью императоров, ограниченной: цареубийствами, диктатурой дворянства и угрозой новой пугачевщины. Была ли "ограничена" власть Государя Николая II? Была. Но вовсе не "конституцией" и не Государственной Думой. И конституция и Дума существовали только в меру того, что Государь Император считал целесообразным. И когда Государь Император счел целесообразным в нарушение конституции" разогнать парламент, посадить его членов в тюрьму ("Выборгское воззвание") или своей властью изменить даже и Основные Законы страны — никто в стране не проявил ко всему этому никакого интереса: — ну разогнали и разогнали, ну посадили — и пусть сидят. Но когда в 1905 году наша штатская и в особенности военная бюрократия вела беспримерную нашу армию, плоть от плоти и кровь от крови всей страны, от поражения к поражению — страна "ограничила" власть Государя Императора революцией 1905 года. Мы можем спорить о том, была ли эта революция благоразумной или неразумной, — но она была. Если бы "массы" и в самом деле стремились к "долой самодержавие", то они хоть как-нибудь протестовали бы против разгона Первой и Второй Думы, против ареста депутатов и прочего в этом роде, но они не протестовали никак. Для страны дело было в каком-то прорыве "средостения", и поскольку прорыв был сделан, средостение как-то контролировалась, то вопросы "конституции" и "самодержавия" для страны были, по меньшей мере, безразличны. Власть же Государя Императора в самом основном была "ограничена" объективным положением страны: народное представительство было необходимым. Это признавали и Николай I и Николай II. Народное представительство при данном объективном положении страны не могло быть антинародным, до освобождения крестьян оно попало бы в руки знати — "вельмож и бояр", о чём с чрезвычайной резкостью говорил Царь-Освободитель, после освобождения крестьян оно попало в руки "беспочвенной интеллигенции". Но принципу народного представительства русская Монархия не изменяла никогда — поскольку эта монархия существовала. В эпоху цариц монархии не существовало. Это есть основной факт новой русской истории, факт, за который мы сейчас и имеем удовольствие расплачиваться.

Что значит реальный институт волеизъявления народа?нАЗОВИТЕ!еСЛИ ВЫ ИМЕЕТЕ В ВИДУ рОССИЮ И ВЫБОРЫ В гОСДУМУ ПО ПАРТИЙНЫМ СПИСКАМ ТО ТАКИМ ОБРАЗОМ ВО ВЛАСТЬ ИЗБИРАЮТ БОЯР.И интересы в партиях нынешних соблюдают не выбиравших их народ а свои собственные.Не подскажите сколько долларовых миллионеров в Госдуме?

собственно и живут они хорошо (страны твои со свободным волеизъявлением (с этим согласен)), что они, как здесь собравшиеся, не ноют про жизнь херовую и уродов во власти (уроды везде в этой самой власти), а работают. А тем кто всю жизнь тока и умеет что пищать, как здесь все плохо и бедняжке не дают жить, остается сидеть и скулить... удачи вам господа!