В Башкирии, Чечне народ добровольно ходит, потому как боиться. И голосует как скажут, потому что боиться власти. Так что результаты верные, а не нарисованные.

А ты башкой об стенку не пробовал, липедя? Попробуй! А то всё сопли размазываешь и поносом исходишь... Башкой поработай, бздюлявенький!

Zapisyvaj- puten, medved, youself

Чет не пойму

/* Представьте на секунду, что под внешним давлением и путем каких то махинаций победил бы кто то из лидеров ДР, типа... */ А че, не победили? А Путин он откуда взялся? Не оттуда, откуда вы рассказали - мол, в результате внешнего давления и махинаций? Его че, не Береза нашел и не Чубайс подпирал?

С Чечней не вышло, так взялись за Ингушетию? Знаем мы вас, группа местных жителей. Проплаченная из госдепа.

Дурак! Не знаешь горских обычаев!!!

Всё в Ингушетии, как впрочем и в Чечне и т.д., решается на сходе старейшин и если там решили "за Медведева", то так и будет. В семье младший не имеет абсолютно никакого права перечить старшему. На выборы идёт старейшина рода и голосует за весь свой род. А каждый род это 200-400 душ! Теперь умнож 5 тысяч 742 человек на 200-400 - вот и правильнй результат!

:))))

Вот сейчас ехал на работу и по-привычке прослушал новости....

И вот что говорят местные средства пропаганды и оболванивания западного быдла:
"....Выборы в России прошли демократично и без нарушений. Но со стороны властей было оказано давление на население, хотя можно было бы этого и не делать, так как всё равно большинство изберателей проголосовало бы за Медвелева... "

Так что на западе все нормальные политики признают лигитимность российских выборов!

:)))))

То есть количественная победа всегда определяет правоту выбора народа? Типа через своё волеизъявление путём голосования?Типа немцы не ошиблись когда выбрали Гитлера?То есть вы утверждаете,что выбор народа всегда правилен в силу большинства подсчёта голосов?Если нет,то тогда вы утверждаете что...волеизъявление народа путём голосованияне определяет успех или не успех развития страны через демократию(волеизъявлением народа путём голосования)Тогда возникает вопрос-зачем весь этот цирк?С выборами чего-то там народа?Объясните мне.Сколько живу не могу этого понять никак.

А что определяют выборы?Ау,глухие,!

То есть количественная победа всегда определяет правоту выбора народа? Типа через своё волеизъявление путём голосования?Типа немцы не ошиблись когда выбрали Гитлера?То есть вы утверждаете,что выбор народа всегда правилен в силу большинства подсчёта голосов?Если нет,то тогда вы утверждаете что...ВОЛЕИЗЪЯВЛЕНИЕ НАРОДА ПУТЁМ ГОЛОСОВАНИЯ НЕ ОПРЕДЕЛЯЕТ УСПЕХ ИЛИ НЕ УСПЕХ РАЗВИТИЯ страны через демократию(волеизъявлением народа путём голосования)Тогда возникает вопрос-зачем весь этот цирк?С выборами чего-то там народа?Объясните мне.Сколько живу не могу этого понять никак.

13:00:49

Респект

Алексей, ну сами подумайте, откуда могут быть данные с независимых мониторов. Кто эти сведения предоставит? Не было независимых наблюдатедей. Их не допустили из-за массовых бюрократических преград. Из инопрессы можете узнать, что думает ПАСЕ. На этих 200 с лишним участков и не было проблем. Вы же неверите, что в Ингушетии проголосовали менньше, чем 90% граждан. Тех самых граждан,которых избивают, у которых нет работы, которые радуются тому, что Зязикова наградили орденом за все то, что твориться в Республике. Кроме того, нужно учитывать нашу уже русскую психологию. Надежду на царя, лень, ненависть к переменам, внушаемость и легковерность. Включайте логику, Алексей. Кто был в наблюдателях после думских выборах ( СПС, Яблочники) и кто теперь : трио.

Успокойся уже, запойный!

Иди за следующей дозой.

учиться у России демократии и волеизъявлению граждан!

А вот вам,глупое существо,возомнившее себя великим провидцем,учиться уже явно поздно,поскольку ваше место в П\Б №1 имени П.П.Кащенко,если вы ещё не там.Эллада не знала таких идиотов.

Думаю что вы с 39% близки к истине.

Это густонаселённый город.Такая низкая явка-показательна.От этих 39% сколько то там (меньше 100)набирает Медведев.То есть фактически Россия под видом демократии получила нелегитимного президента.Гарантий что это бы не повторилось будуь у власти Другороссы так же нет.В связи с этим возникает вопрос-зачем России в риторике строить и использовать либерально-демократические методы правления если они насквозь лживые?

специалисту

100%

специалисту

100% правда Ваша

Они это знают и боятся. Посмотрите, сколько вонючих порятнок повылезало, казалось бы, ну радуйтесь своим процентам! А у них истерика :) Большие-то, богатые, на Запад свалят, а им ещё на фонарях придется повисеть. Нет у них, служивых, ни счетов в Швейцарии, ни вилл в Ницце. Можно сказать, за идею стараются.

Эту новость пора бы знать с начала 90-х годов. Проснулся. Крепкий же сон.

Вот бы воблоглазого в школу на эти деньги. И проверять, чтобы жил на эти деньги и семью содержал. Подонок.

Чуров, повелитель пингвинов

Чуров, повелитель пингвинов

Только смысла в этом нет - уберут оппозицию, которая действует в рамках закона, получат бунт. Они так глупы, что даже этого не понимают. А ведь это элементарные физические законы - когда пару некуда выйти, он взрывает котёл.

В России страшно жить.

Кто не курит и не пьет. тот здоровеньким умрет.

А почему он один?

Почему отказали в регистрации Касьянову - бог с этим. Но почему не выдвинуть с Медведевым пару-тройку других кандидатов, хотябы тех, кого вместе с ним прочили в приемники. Иванова там, Собянина... Вот и была бы альтернатива. Мне, например, Собянин кажется в сто раз более достойным поста Президента чем карлик. У него есть опыт управления регионом, а не только пажом в администрации.

Потому что портянки редкостно тупы и не в состоянии сложить 1 + 1

С.Кара-Мурза

«Разруха в домах или умах?» Факты: Кара-Мурза Сергей Георгиевич, политолог, специалист в области системного анализа, писатель и публицист. Автор ряда книг, среди которых наиболее известны следующие: «Интеллигенция на пепелище России», «Евроцентризм - скрытая идеология перестройки», «Опять вопросы вождям», «История государства и права России» (в соавторстве), «Манипуляция сознанием». В системе угроз для России особое место занимают мировоззренческие срывы, которые поражают общество в целом или большие его части. Если по какой-то причине люди начинают видеть реальность в ложных, слишком искаженных формах, их решения в целом становятся принципиально ошибочными. Такие социальные аномалии представляют особый раздел философии хозяйства. Жизнь семьи, общества, страны требует деятельности, в которой неразрывно связаны два разных вида – создание и сохранение. Усилия того и другого рода по-разному осмысливаются и организуются. В нашем сознании они выражаются двумя разными категориями. Обе эти категории – узловые точки, соединяющие разные мыслительные структуры и всю мировоззренческую матрицу. В нашем обществе за годы перестройки каким-то образом из сознания была изъята категория сохранения. Много и конкретно говорилось о разрушении, туманно и красиво – о созидании. Ничего – о сохранении. Этот провал следует считать тяжелым поражением сознания. Реформа 90-х годов его закрепила и усугубила. Оно является общим состоянием, потому-то его не замечают. И касается оно, в общем, всех классов объектов, которые общество создает, а ныне действующее поколение обязано сохранять. Возьмем ЖКХ, жилищно-коммунальное хозяйство. Его состояние стало сегодня критической социальной проблемой в РФ. С 1991 г. был практически прекращен капитальный ремонт жилищного фонда России (рис. 1). Рис. 1. Капитально отремонтировано жилых домов, млн м2 И это достояние страны (почти треть ее основных фондов) стало на глазах деградировать. На глазах всего общества ЖКХ идет к катастрофе, но все внимание направлено лишь на строительство новых домов. В.В.Путин как-то сказал: «Одной из самых актуальных задач считаю обеспечение граждан доступным жильем». Да, это важная задача, но ведь нового жилья строится в год всего 1,5% от уже имеющегося, которое надо сохранять. Самой актуальной общенациональной проблемой стало сегодня не строительство нового жилья, а сохранение старого. Но об этом не говорят. В ЖКХ идет деградация его основных фондов, зданий и инфраструктуры (водопровода, теплосетей и т. д.). Это неумолимый фактор, и его игнорирование говорит о том, что инструменты познания реальности испорчены. Разрушение ЖКХ страны – понятная и измеримая угроза. Но для нас она – еще и та капля, в которой видно общее аномальное состояние государства и общества в их отношении практически ко всем угрозам. Были утрачены механизмы и нормы, которые побуждают людей вкладывать средства и усилия в содержание и сохранение того искусственного мира культуры, в котором живет человек, и без которого он существовать не может. Попробуйте спросить министра, депутатов, любого отца семейства – на что они надеются? Что дома сами собой капитально отремонтируются? Что ржавые теплосети сами собой окрепнут? Что люди привыкнут жить без домов и без отопления? Никто ничего не ответит и даже вопроса не поймет. Эти проблемы как будто стерты из сознания людей. Это – глубокая деформация мышления, распад мыслительной структуры, на которой собрано общество. В общественном сознании производство и содержание вещей разведены как независимые стороны хозяйства. Но их нельзя разводить, это искажает сам смысл показателя состояния экономики – валового внутреннего продукта. Ведь если из-за отсутствия надлежащего ухода и ремонта происходит аномальный износ или разрушение основных фондов, это следует считать «производством валового внутреннего ущерба» («антипродукта»). Эту величину следовало бы вычитать из ВВП. Попробуйте пересчитать ВВП РФ с учетом ненормативной деградации национального достояния! Он будет представлять собой отрицательную величину, причем огромную и быстро растущую. Провал в сознании, о котором идет речь, корнями уходит в тенденцию «натурализации» культуры. Мы часто слышим, что рыночная экономика – «естественный» порядок, что частное предприятие – явление «естественное». А все советское – «искусственное». Здесь бессознательно высказаны важные вещи. Если частное предприятие «естественно», то есть «природно», то и нет необходимости в специальной деятельности по уходу за ним, поддержанию особых условий, ремонту и т. д. Природные создания сами адаптируются к окружающей среде. После промышленной революции, во время которой, напротив, господствовало представление, что все вокруг – машины разной степени сложности, натурализация культуры мало-помалу вытесняла из сознания заботу о сохранении творений цивилизации. Строительная лихорадка ХХ века маскировала процессы старения и износа сооружений. А сейчас их глубина выявилась драматическим образом. С 1970 г. в США новое строительство и реконструкция производственной инфраструктуры стали отставать от износа и старения. В настоящий момент затраты на необходимый срочный ремонт оцениваются в астрономические суммы. Американское общество инженеров недавно опубликовало отчет, согласно которому, до 2010 г. требуется истратить 1,6 трлн долларов. Речь идет о срочном ремонте 15 главных категорий сооружений (дороги, мосты, водоснабжение, энергетические сети и пр.). Задержка с ремонтом уже создает большие риски и опасность крупных отказов, ведет к большим издержкам. Так, жители США ежегодно тратят 54 млрд долларов на ремонт автомобилей, поврежденных из-за плохого состояния дорог. 85% объектов инфраструктуры, о которых идет речь, находятся в частном владении. Значит, само по себе «чувство хозяина» не может заставить рачительно ухаживать за сооружениями. В советское время это слабое чувство было заменено планом. Раз советские сооружения «искусственны», значит, им требуется техническое обслуживание, которое предписано нормативами и средства на которое закладываются в план вплоть до списания объекта. А жесткая дисциплина запрещает «нецелевое использование средств», то есть расходование денег, предназначенных для планового ремонта и обслуживания, на другие цели. Эти нормативы и эта дисциплина были ненавистны новым собственникам и были моментально отменены после приватизации. Так же поступили и государственные чиновники, освобожденные от плана. Рынок как будто отключил здравый смысл, чувство опасности и дар предвидения. Перед нами – большая социальная проблема. Утрата важных блоков общественного сознания и культуры сопровождается ликвидацией административных механизмов, которые автоматически заставляли эти блоки действовать и контролировали их. Это было уже столь привычно, что сохранение и ремонт основных фондов выполнялись как бы сами собой, без усилий разума и памяти. Сейчас нам всем нужна большая программа реабилитации - как после контузии. Нужно тренировать разум и память, заставить людей задуматься об ответственности за сохранение технических условий жизни общества. Нужно создавать хотя бы временные, «шунтирующие» механизмы, не позволяющие людям уклоняться от выполнения этой функции. Но вернемся к ЖКХ - к той части техносферы, состояние которой непосредственно определяет не просто благополучие, но даже и удовлетворение самых примитивных потребностей человека. Прогрессирующий износ больших систем жизнеобеспечения угрожает шкурным интересам подавляющего большинства населения России. Старение жилищного фонда России, быстрый переход его в категорию ветхого и аварийного ставит под угрозу даже физическую безопасность многих жителей РФ - по данным Росстроя, на 2005 г. общий износ основных фондов в ЖКХ составил более 60%, а четверть основных фондов уже полностью отслужила свой срок. Недавно опубликована такая справка: в РФ «62,1% жилищного фонда старше 30 лет. Более 300 млн кв. м (11% всего жилищного фонда) нуждается в неотложном капитальном ремонте». Но еще более фундаментальной угрозой является реакция общества и власти на тот неумолимый процесс, каким стало ветшание жилищного фонда. Процесс идет безостановочно и с ускорением, никаких надежд на то, что он вдруг сам собой остановится и повернет вспять, ни у кого нет. Но все смотрят на это равнодушно, не предпринимают действий, соизмеримых масштабу угрозы, и даже не пытаются составить разумное представление о ней. Никто даже не делает успокаивающих заявлений, пусть ложных. В них нет необходимости, ибо в обществе нет беспокойства. Надо считать поразительным и такой факт, на который никто не обращает внимания. По официальным данным Госкомстата, в РФ на конец 2001 года было 90 млн кв. м аварийного и ветхого жилья или 3,1% всего жилищного фонда РФ. Запомним эту величину. После этого данных об аварийном и ветхом жилье Госкомстат не публиковал – вплоть до 2007 года. Однако данные о динамике старения давались в документах совещаний и в заявлениях официальных лиц. Так, председатель Госстроя РФ Н.Кошман 8 апреля 2003 г. сообщил прессе: «Идет старение жилья. В этом году в состояние ветхого и аварийного жилья перешло 22 миллиона квадратных метров». 9-11 февраля 2004 г. Госстрой России, Министерство жилищного строительства и городского развития США и Всемирный банк провели в Дубне международный семинар «Ипотечное жилищное кредитование». На семинаре выступали заместитель премьер-министра РФ В.Яковлев, председатель Госстроя РФ Н.Кошман, замминистра экономики А.Дворкович. Главный доклад сделал зампредседателя Госстроя В.Пономарев. Все они - официальные лица очень высокого ранга. Но главное, в пресс-релизе семинара сказано, что «ветхий и аварийный фонд ежегодно растет на 40%». Простой подсчет показывает, что если скорость старения после 2001 г. принципиально не изменилась, то к концу 2006 г. категория ветхого и аварийного жилья должна была бы составить около 400-500 млн кв. м или 14-16% всего жилфонда РФ. Ведь масштабы сноса ветхих домов очень невелики. Счетная палата отмечает в 2005 г.: «Ликвидировано за указанный период (2002-2004 гг.) ветхого и аварийного жилищного фонда 630,4 тыс. кв. м при плане 2406,0 тыс. кв. м, выполнение составило 26,2%». Итак, за три года снесено ветхих жилых домов площадью 0,63 млн кв. м – 0,008% от имеющегося жилищного фонда и 0,7% от официально объявленного объема ветхого и аварийного фонда. Это величина пренебрежимо малая, и можно считать, что ветхий и аварийный жилищный фонд практически не сносится и объемы его не уменьшаются, а лишь приращиваются. Поэтому не может установиться динамическое равновесие, при котором прирост этих объемов мог бы почти остановиться, – мол, сколько приросло за год, столько и снесли. Эта величина - 400-500 млн кв. м - правдоподобная, хотя наверняка неточная – мы можем сделать лишь грубую прикидку. Вот косвенные доводы на этот счет. Говорится, например, что в Москве ситуация лучше, чем в остальных регионах, – здесь земля очень дорогая, фирмы охотно сносят ветхое жилье и застраивают участки большими новыми домами. В мэрии Москвы недавно сообщили корреспонденту «РБК Daily»: «В ветхом состоянии у нас находится 28 млн кв. м жилья при общем размере жилого фонда 200 млн кв. м». Итак, в Москве, где положение лучше всего в РФ, ветхое жилье составляет 14% жилищного фонда. Согласно «Российской газете» от 2 марта 2007 г., «количество ветхих и аварийных домов в Дагестане составляет 26% жилищного фонда». Таков диапазон на начало 2007 г., от 14 до 26% жилищного фонда РФ – ветхий и аварийный. Что же говорят высшие должностные лица, отвечающие за состояние ЖКХ России в целом? В феврале 2006 г. состоялось Второе Всероссийское совещание на тему «Ветхий и аварийный жилищный фонд: пути решения проблемы». На этом совещании тогдашний министр регионального развития РФ В.Яковлев сообщил: «Сегодня в стране насчитывается более 93 млн кв. м ветхого и аварийного жилья». После того совещания проходит 8 месяцев, и 5 октября 2006 г. замминистра регионального развития РФ Ю.Тыртышов сообщает в интервью: «Доля ветхого и аварийного жилья в России достигла 3,2% от общего объема жилищного фонда, что составляет 93,2 млн кв. м». Он назвал данные, которые отражали состояние на конец 2001 года. Его слова противоречат тому, что в 2003 и 2004 гг. говорил председатель Госстроя РФ Н.Кошман (и подтверждал заместитель премьер-министра РФ В.Яковлев). Почему чиновник высокого ранга, наверняка знающий о таком очевидном противоречии, никак не объяснил его в своем интервью? Остановимся на этой аномалии: сведения о величине ветхого и аварийного жилищного фонда РФ, даваемые разными источниками, несоизмеримы. Более того, одни и те же люди в разной обстановке называют разные величины. Резкие и никак не объясненные изменения в динамике величин, которые присутствуют в данных Госкомстата, не вызывают вопросов и удивления даже у контролирующих органов. Вот отчет Счетной палаты о ходе программы переселения граждан из ветхого и аварийного жилья. Здесь сказано: «По состоянию на 1 января 2000 года суммарная площадь ветхого и аварийного жилья в Российской Федерации составляла 49,78 млн кв. м (1,8% в общем объеме жилищного фонда России), в том числе аварийный жилищный фонд - 8,24 млн кв. м, ветхий жилищный фонд - 41,54 млн кв. метров… К концу 2003 года он (ветхий и аварийный жилищный фонд) насчитывал 91,3 млн кв. м». В приведенной здесь же таблице Госкомстата мы видим, что после 1999 г. начался резкий рост объема ветхого и аварийного жилья – от 50 млн кв. м в 2000 г. он вырос до 90 млн в конце 2001 г. Этот рост имеет свои объяснения, которые не раз приводило руководство Госстроя РФ. Динамика этого роста представлена на рис. 2. Рис. 2. Ветхий и аварийный жилищный фонд в РФ, млн м2 (данные за 2002-2003 гг. взяты из интервью должностных лиц) Но после 2001 г. - вплоть до настоящего времени - практически никакого прироста этого объема как будто не происходит. Как аудиторы Счетной палаты могли не заметить этого странного явления? За 2000-2001 гг. в разряд ветхого и аварийного жилья перешло 40 млн кв. м, а за 2002-2003 гг. - только 1,3 млн кв. м, в 30 раз меньше! Как мог за эти два года остановиться процесс ветшания старых домов? А ведь нешуточный документ – отчет Счетной палаты. Напрашивается такое объяснение. Резкое изменение динамики старения жилищного фонда, в котором пороговой точкой стал 1999 год, побудило правительство пересмотреть критерии отнесения жилых домов к категории ветхих и аварийных. То, что раньше считалось аварийным и ветхим, теперь вернулось в строй нормальных домов, пригодных для проживания. Это было оформлено Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2003 года № 552 «Об утверждении Положения о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания». Во исполнение указанного постановления правительства Госстрой РФ принял Постановление от 20 февраля 2004 года № 10 «Об утверждении критериев и технических условий отнесения жилых домов (жилых помещений) к категории ветхих или аварийных». Это Постановление гласит: «… 2. Не применять на территории Российской Федерации Приказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.11.1985 № 529 «Об утверждении Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания». Согласно этим новым критериям, ветшание жилищного фонда резко замедлилось (с 40% до 2% в год). Поразительно и то, что практические работники местных властей (например, правительства Москвы) продолжают пользоваться старыми критериями и прессе сообщают соответствующие им величины. В результате общество получает сообщения, в которых концы не вяжутся с концами - и никто этого не замечает. Это признак общей деградации культуры управления и утраты обществом чувствительности к количественной мере самых актуальных явлений. Маскировка реальности не вызывает никакой реакции общества при самых разных подходах к проблеме ЖКХ. В своем интервью 5 октября 2006 г. замминистра Ю.Тыртышов сделал два важных утверждения: «Потребность в капитальном ремонте составляет 144 млн кв. м в год при произведенных в 2005 г. 30 млн кв. м… Главное - это объяснить и помочь людям осознать, что состояние их жилья - это их ответственность, а не мэра и губернатора». Разберем обе части этого заявления. В первой части утверждается, что в 2005 г. капитально отремонтировано 30 млн кв. м жилья. А вот «Российский статистический ежегодник. Официальное издание. 2006» (М., Росстат, 2006). На стр. 209 дана таблица 6.44 «Основные показатели жилищных условий населения». В ней есть строка «Капитально отремонтировано жилых домов за год, тыс. кв. м общей площади». В столбце за 2005 г. стоит: 5552, то есть не 30, а 5,5 млн кв. м. В 2006 г. еще меньше – 5,3 млн кв. м. Это слишком уж большая разница с тем, что говорит замминистра. Ничего себе приписка – почти в шесть раз! Но главное даже не это. Выражение «потребность в капитальном ремонте составляет 144 млн кв. м в год» имеет смысл, только если такая доля жилищного фонда ремонтируется регулярно каждый год. Потребность в ремонте на 2005 г. – это 144 млн кв. м плюс величина «отложенного» ремонта, и чем больше срок, на который отложен ремонт, тем более чрезвычайной становится эта потребность. Если считать, что с 1991 г. должен был выполняться этот норматив, то величина ремонта, отложенного за 1991-2006 годы, составляет 2,2 млрд кв. м. Второе важное заявление замминистра заключается в том, что главное в проблеме ветхого жилья - «объяснить и помочь людям осознать, что состояние их жилья — это их ответственность, а не мэра и губернатора». Это совершенно новая принципиальная постановка вопроса. Когда и где было принято решение о том, что теперь стоимость капитального ремонта полностью возлагается на население? Ведь это было бы немыслимым изменением в социальной политике государства. Кто уполномочил замминистра делать такие заявления? В какую сумму обошлось бы гражданам капитально отремонтировать их дом? В октябре 2007 г. Ассоциация строителей России и Союз инженеров-сметчиков разработали нормативы стоимости капитального ремонта многоквартирных жилых домов по всем регионам России в прогнозных ценах 2008 года. Согласно этим нормативам, средняя стоимость капитального ремонта по РФ составит 19,5 тыс. рублей за 1 кв. м. На жителя РФ в среднем приходится по 20 кв. м общей площади квартиры. Значит, на семью из 4 человек – 80 кв. м. Эта семья должна будет заплатить за капитальный ремонт 1,56 млн руб. При средней зарплате в 15 тыс. руб. это означает, что глава семьи должен заплатить за ремонт весь свой заработок за 8 лет. Понимает ли замминистра Ю.Тыртышов, что он сказал? Но ведь его слова не вызвали никакой реакции ни «наверху», ни «внизу». Нас здесь интересует именно этот факт. Несоизмеримость средств и проблемы – общее явление всей РФ. Вот сообщение администрации Саратовской обл. от 5 февраля 2007 г.: «На переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда бюджетом области предусмотрено 180 млн руб., что позволит отселить порядка 240 семей». Это 1% от тех, кого официально надо переселить - ветхий и аварийный жилфонд области (по новым критериям) составляет 1,5 млн кв. м. Заметим, что, согласно постановлению правительства, которое цитирует Счетная палата, «непригодными для проживания признаются жилые дома (жилые помещения), находящиеся в ветхом состоянии, в аварийном состоянии, а также те, в которых выявлено вредное воздействие факторов среды обитания». Сделаем небольшое отступление ради частного случая. Вот редкое исследование, в котором прослежена судьба всех каменных домов целого города до 1997 года включительно и сделан прогноз на первое десятилетие этого века. Результат изложен в документе «Администрация города Омска. Анализ долгосрочных тенденций социально-экономического развития г. Омска. Аналитический отчет» (Омск, 1998). Исследование проведено с участием Лаборатории экономического анализа (г. Обнинск). При составлении прогноза использовались данные Бюро технической инвентаризации (БТИ) о вводе жилых домов в г. Омске по годам с 1942 по 1997 год. Фактическое состояние жилищного фонда Омска таково. Общая площадь каменных жилых домов в 1997 г. составляла 19 млн кв. м. Из них 2,3 млн кв. м (или 12,1%) находились в домах с износом свыше 70%, то есть ветхих и аварийных. В Омске было также много старых деревянных домов, так что общая площадь ветхого жилищного фонда составляла в 1997 г. 21,6% от всего жилья в городе. Омск – развитый индустриальный город, центр большой области. Нет оснований считать, что по доле ветхого жилищного фонда он резко выделяется из других подобных городов. Вот главный для нас вывод из этого редкого по своему охвату исследования: «Высокие темпы жилищного строительства в шестидесятые годы позволяли вводить более трехсот тысяч квадратных метров жилья ежегодно; темп прироста нового жилья опережал темп старения имеющегося жилого фонда. Соответственно, на протяжении пятидесятых годов удельный вес ветхого жилья в общем жилом фонде снижался, в шестидесятые - стабилизировался, в семидесятые - начал постепенно расти. Определенный перелом произошел в девяностые годы, когда объем жилого фонда, переходящего в ветхое состояние, сравнялся с объемами нового строительства. Наконец, в первые годы третьего тысячелетия в Омске в разряд ветхого перейдет сразу полтора миллиона квадратных метров жилья, что, по-видимому, окончательно закрепит неблагоприятные тенденции в эволюции города. Даже если абстрагироваться от экономической стороны процесса, для того чтобы переломить тенденцию разрастания трущоб, необходимо обеспечить реконструкцию и снос не менее 500 тыс. кв. м. в год - при одновременном вводе нового комфортабельного жилья примерно на уровне 400-500 тыс. кв. м жилья в год… Можно ожидать, что в следующее пятилетие ситуация с ветхим фондом обострится настолько, что городской администрации придется полностью отказаться как от нового жилищного строительства, так и от любых относительно дорогостоящих инвестиционных проектов… Следует также отметить, что в настоящее время ситуация представляется относительно терпимой … однако уже в ближайшие годы ситуация будет существенно ухудшаться». Согласно общепринятой норме, износ каменных строений достигнет 70% через 40 лет, а полного износа - через 59 лет. В Омске это правило было проверено и подтверждено косвенными методами (измерением частоты небольших текущих ремонтов в зависимости от возраста здания). Поэтому для продления жизни домов через 30 лет требуется проводить капитальный ремонт. За 1961-1980 гг. в Омске было введено каменных жилых домов площадью 7998 кв. м – 8 миллионов. Это 42% всего каменного жилищного фонда. Их надо было обязательно отремонтировать после 1990 г. И еще около 40% надо было отремонтировать до 90-х годов, но в 80-е годы было уже не до этого, и их ремонт также был отложен на 90-е годы. Таким образом, прекращение капитального ремонта в годы реформы обрекло жилищный фонд Омска на глубокую деградацию. Результаты прогноза, представленного в цитированном документе в виде таблицы, даны на рис. 3 в форме графика. Рис. 3. Площадь каменных жилых домов в г. Омске с износом свыше 70%, тыс. кв. м (после 1997 г. – прогноз) Таково фактическое состояние дел, изложенное в документе администрации города. Как же оно отражено в официальной статистике? В аналитическом отчете дано такое примечание («Оценка ветхого жилого фонда Облкомстатом»): «По данным Облкомстата, ветхий и аварийный жилой фонд в 1996 году составил 187,1 тыс. кв. м или 0,9% общей площади жилого фонда (эту информацию комитет получает от окружных жилищных управлений, которые заполняют формы статистической отчетности, разработанные в соответствии с инструкцией Госкомстата по учету состояния жилищного фонда). Столь существенное расхождение вызвано тем обстоятельством, что окружные жилищные управления, согласно действующей методике, определяют процент износа только по данным о нормах износа на полное восстановление здания... Исходя из данной методики, полный износ каменного здания достигается только после 140 с лишним лет». Как можно не видеть очевидного и молчать о нем? Согласно своему возрасту и оставшись без капитального ремонта, почти весь жилищный фонд большого города быстро ветшает. Уже в 1997 г. местная власть признает ветхими 12% каменных домов и 21,6% всего жилья. А органы статистики считают, что ветхим является лишь 0,9% общей площади жилого фонда. Так же обстоит дело и с государственной программой по ликвидации ветхого и аварийного жилья: за год ликвидируется 0,5-1% исходной проблемы, а сама проблема ежегодно возрастает на десятки процентов. Сейчас в России, по официальной справке, более 300 млн кв. м нуждается в капитальном ремонте неотложно. В Послании 2007 года В.В.Путин сказал о выделении 150 млрд рублей на капитальный ремонт жилищного фонда – на 5 лет. Сколько жилья можно отремонтировать за 2008 год на 30 млрд руб.? Если верить расценкам, 1,5 млн кв. м жилья. А только в неотложном ремонте, по официальным данным, нуждается 300 млн кв. м. Значит, выделение средств, о котором в Послании говорится как о решении проблемы, эквивалентно 0,5% усилий, которые государство обязано сделать срочно, в аварийном порядке. А если брать проблему в полной мере «отложенного» ремонта, то это 0,02%. Для примера – стоимость «отложенного» капитального ремонта жилищного фонда Санкт-Петербурга уже составляет 7 годовых бюджетов города - около 275 млрд руб. Деградация рационального мышления, соединявшего население России в общество, продолжается. А с ней продолжается и распад самого общества. Перед российской общественной наукой – необычный и плохо изученный объект. Актуальность его изучения чрезвычайна.

Наблюдатель... А ведь в чёмто ты прав, а вдруг взбрыкнёт. Кто знает. История говорит о другом или Сталин или Брежнев.

у вас поетическое мышление и очень хороший стиль. Вам книжки надо сочинять. Вот за ету книгу на етой теме Булистер 100%.

суд-люстрация-метла

Ребята, не теряйте времени, привыкайте к физическому труду!

Говорите пожалуста за себя!

Вы его выбирали-сами и подчиняйтесь.

Хочу следующую серию!!!

Патстулом....

:)))))

РАКОВАЯ ОПУХОЛЬ РОССИИ

http://abcfoto-album.boom.ru/gl0.html

Гип Гип