От глинянного болвана слышу!

Да, понятна. Я потому и вступил с вами в разговор, что видел - ваш уровень это не "сакраментальное" хамство и не лингвистические ловушки типа "может ли Всемогущий создать камень, который ему самому не поднять"?Поверьте, Б-г, о котором я говорю, это не седовласый дедушка, сидящий на облаке и время от времени наказывающий провинившихся землян (или награждающий других за хорошее поведение). И я вполне с вами согласен, что организованная религия подобна олимпийскому спорту: много красивых слов, а по существу - большой бизнес. Только я не готов считать легковерными дурачками всех тех, кто находит для себя просветление во всем этом, кому даже такая религия помогает стать лучше. Как и читать кому-либо мораль с позиции религиозного авторитета. Просто большой бизнес типа РПЦ или чересчур вовлеченного в дела земные израильского раббината - это не суть, а наносное; это дела человеческие, подчас весьма некрасивые. Что для меня важно, это как можно более полная картина мира, а без Сознания (Разума, Логоса), стояещего за всей "матчастью" Вселенной и являющегося ее неотъемлемой частью, эта картина катастрофически неполна. Да, "квантумы", "протоны", "электроны" и прочие босоны - условные наименования, лекала, помогающие обрисовать соответствующие явления. Но их одних для полной картины недостаточно. Как пишет М. Менский (Московский Институт им. Лебедева), "Теория, которая опишет не только набор альтернативных результатов измерений и связанное с ней распределение вероятностей, но и механизм выбора конкретного результата, должна включать в себя и разум (сознание) наблюдателя". Кстати, в своей рецензии на этот материал Менского, такой убежденный атеист, как В.Л. Гинзбург соглашается, что оснований для априорного отречения роли сознания в квантумной механике нет.Теперь - что такое сознание? В 19-м веке были уверены, что это просто функция химико-биологических процессов в мозгу данного индивидуума; в наши дни это вульгарно-материалистическое объяснение совершенно неадекватно. Андрей Линде из Стэнфорда считает, что презумпция, будто единственная реальность - это объективный материальный мир, столь же неверна, как ранее существовавшая презумпция, что пространство - всего лишь математический инструмент для описания материи. И далее: "Возможно ли, что сознание, подобно пространству-времени, обладает своим собственым, внутренне присущим ему уровнем свободы, и пренебрежение этим фактором привело бы к фундаментально неполному описанию вселенной? Что если наши восприятия так же реальны, как - а может, в определенном смысле, и более реальны, чем - материальные объекты?"Что имеется в виду под "внутренне присущей степенью свободы" сознания? По Линде, ничто в физике не противоречит включению "пространства елементов сознания" в мир природы, состоящей из массы-энергии, пространства-времени и информационных состояний. Т.е. выдвигается гипотеза самостоятельного существования сознания - не на индивидуальном уровне, а на фоновом... подобно zero-point field of empty space. (Извините за английский, все мои источники на этом языке, и я не всегда знаю, как тот или иной термин принято формулировать по-русски). Этим полем проникнут весь наш космос, поэтому мы как бы слепы к нему; но имеются технические и математические средства, позволяющие его обнаружить. Точно так же сознанием - или, в отличие от индивидуального - Сознанием проникнута вся Вселенная, причем существуют техники интроспекции, позволяющие субъективно это "полевое" сознание воспринять.Надеюсь, я вас не заговорил до смерти? ;-))

То есть, вы считаете, что и там "ваши"? Небесная антидиффамационная лига?

Есть основания полагать, что это - расистское заблуждения.

Ну да. Вы сочли, что трахнуть 13-летнюю дневочку - это не педофилия, а эфебофилия...

К счастью, у УК другое мнение. Вы не являетесь "сильным оппонентом", не льстите себе, Гумберт Гумберт.

Так всё же еврейстово, оно. по-вашему "вшивое и неблагодарное" или вы готовы извиниться и взять свои слова обратно?

?

Животные идеально чувствуют в людях дерьмо. Вам с Маркизом к животным лучше не подходить.