В развитии дискуссии могу привести пример чуть не из собственной жизни, только если его выложить во всех красках затрут сразу.

В моем подъезде жил алканавт превращающий этот подъезд в мусорный бак, достал всех.

Служил ментом, прослужил очень не много вылетел с привлечением "превышение служебных полномочий повлекшее...", когда уже позже опустился ниже дна -- кроме поиска денег на пойло ничем не занимался, бомжевал сел по ст. 105ч.2 -- убил собутыльника в ходе "застолья"

Перед этой посадкой оказался одним из моих соседей, тащил все из дома ради того чтобы продать, избивал родственников вымогая деньги (все ради "беленькой") в итоге престарелая мать выгнала его из дома, ночевал в машине около дома, пил, справлял надобности в подъезде. Машину сожгли -- достало всех. Переполз в подъезд.

Практически каждый из мужиков моего подъезда (исключение несколько пофигистов или боящихся шаг сделать) готовы были его убить, не раз избивали, каюсь и я в стороне не стоял.
Чудом одного дерганого оттащил от идеи убить -- если инф. о его намерениях до меня нашла менты тут же узнают, придется за такую мерзость сидеть как за человека....

Отсидел вернулся назад, сначала вел себя более смирно (надзор) потом снова началось, в итоге кто-то его случайно отметелил так что тот из больницы еле выполз.

Примерно полтора года назад он как всегда стал выбивать из своей матери деньги на пойло, она разумеется отказалась давать, в итоге тот взялся избивать мать, нанес несколько ударов без всяких кастетов, монтажек и пр., отчего она скончалась на месте, также неудачно упав.
НО его мать была инвалидом I группы (затем снизили до II ), еле ползала, та часть подъезда которая совесть имеет взялась ей помогать -- распределили кто, когда, на какую сумму, какие товары закупает, передавали через соседку по этажу.

Т.е. она практически не могла оказать сопротивления своему сынку, который хоть и спился но ее был способен с одного удара ****

У одного знакомого узнал что его сначала по ст. 111 повели, но он все старался на ст.109 съехать, аргументировал что никакого мотива убивать единственную кормилицу (он на ее деньги жил) у него не было, один раз неудачно ударил и т.п.

Только когда стали допрашивать соседей из тех кто рядом живет (я слава Богу намного выше этого существа жил) обнаружилось что они слышали постоянные угрозы убийством в адрес матери. Переехал на ст. 105ч2

К чему здесь этот пример -- в оценке действий, наличия умысла на причинение ТЯЖКИХ телесных (которые случайно оборачиваются смертью) очень большое значение имеет разница в физическом состоянии субъекта и объекта, т.е. если Иванов идет причинять именно тяжкие телесные повреждения хлюпику Петрову, который тем более неделю назад правую руку сломал, в гипсе ходит и Иванов прекрасно знает об этом, знает что он в силах этого Петрова к праотцам с одного -- двух ударов на тот свет отправить то брать кастет и т.п. не обязательно.
Он его и так искалечит, а если тот случайно головой об край стола... то будет твердить что шел лишь один раз по физиономии дать.

Теперь я Вас понял. У Вас очень слабая и полностью отсутствует "юридическая интуиция", если можно это так назвать. Поясню. Деяния, описанные статьями 109 и 111 "разложены" на две разные статьи не по признаку тяжести ПОСЛЕДСТВИЙ, а по признаку тяжести УМЫСЛОВ. Прямого указания на этот факт в обоих статьях, действительно, нет, поскольку УК РФ писали идиоты. В УК РФ полным-полно таких мест. Однако, вменяемый юрист должен понимать (воспринимать) эти статьи именно так! Ст. 109 касается только случаев, когда об умысле на ущерб речь идти вообще не может! Ну, для примера можно привести (если брать из медицины) ситуацию, когда врач плохо зашил рану, отчего она позже разошлась, и пациент скончался. Или оставил в брюшной полости скальпель, пару зажимов и мобильник. И т.п. Халатность, идиотизм - вот поле применения статьи 109. Наезд на пешехода автомобилем тоже можно, в некоторых случаях, отнести к этой статье. А вот если водитель был пьян, то "заработает" уже 111-я (скорее всего, но не буду утверждать на 100%), поскольку, садясь за руль в таком состоянии, водитель не мог не осознавать, каким будет результат - это равнозначно умыслу. (Но, кажется, для таких преступлений есть своя статья.) По 109-й можно, во многих случаях, пустить и превышение самообороны (но там тоже есть своя статья - а зачем, кстати?). Так вот, если речь идет о драке, НАЧАТОЙ обвиняемым, причем о самообороне там и речи быть не может (см. видео), то 109 -я статья здесь, ну, никаким боком не может стоять рядом!

В дополнение. Вы пишете, что "по 109-й обвиняемый желал причинить НЕтяжкий вред здоровью". В этом и есть Ваша главная ошибка. Где Вы, вообще, увидели в формулировке 109-й статьи указание на УМЫСЕЛ? Его там нет! А если его "домысливать" (а сделать это необходимо!), то получается именно та "конструкция", которую я описал выше.