"Северный поток" остановлен на техническое обслуживание
"Газпром" фактически прекратил поставки в Европу под предлогом десятидневной "плановой профилактики" на газопроводе "Северный поток - 1". В Германии готовятся к тому, что 21 июля прокачка газа не возобновится.
До новых встреч!
Комментарии
Европа проживет и без российского газа.
Прийдётся как-то без россиянского газа жить. Надеюсь, что наши лидеры извлекут уроки из всей этой газовой свистопляски и найдут другие источники газа.
Хорошая новость. Помнится как накинулись на Трампа когда он предложил поставки американского газа, в качестве замены российского. Какой левый визг происходил при санкционировании СП-2.
Кажется с 1 июля вступили санкции по запрету поставок российских древесных пелетов, которые используются электростанциями для производства электроэнергии. Считается возобновляемых источником. Эти же пелеты используются для отопления домов.
КГБ взялось править Россией напрямую...
Путин 2000-й год -- Нам не нужны Наука, Культура и Технологии: Мы все купим.
Путин 2014 год -- Обвал рубля в два раза полезен экспортерам. Главное - Крым наш, нация воссоединена.
Путин 2022 год -- (Продолжи сам)
Продолжу..
"То, что экономика трещит по швам, свидетельство её бурного роста"
"Хватит жаловаться на жизнь. Никто вас не заставляет жить".
Именно поэтому сейчас полным ходом идёт поиск альтернативных вариантов,недаром Байден летит в Аравию,идёт разговор о Норвегии и Венесуэле (?!) ,да и сами Штаты могут отпустить свою добычу сланцевого газа ,если уже это не сделали,кажется даже Израиль подключится с их месторождениями в Средиземном море.Европе будет дороже,но будет и к этому ,судя по-всему, идёт. Да и другие источники энергии не стоит сбрасывать со счетов.
Много надеетесь на Байдена, разрушителя американской экономики. Это благодаря ему цены на нефть взлетели, причём задолго до войны в Украине. Это он начал разрушать все Трамповские постановления (которые делали Америку независимой от поставок), проталкивая "зелёную" энергию, куда вложились байденовкие друзья и соратники по партии, причем те же солнечгые панели производятся в Китае, он даже убрал тарифы, чтобы уничтожить американское производство панелей.
"Именно поэтому сейчас полным ходом идёт поиск альтернативных вариантов"
-----------------------------
Тут, как я понимаю, ключевое "сейчас полным ходом идёт"...?
А почему сейчас-то? Неужели еще уже добрую дюжину лет назад, кому-то в Европе не было ясно, что кремлежулье в агонии прибегнет-таки к подобному шантажу!? Ведь даже самый ленивый голожопый кремлеверный крепостной, еще со времен набега кремлеорды на Грузию, не поленился позлорадствовать на эту тему! На что надеялись европейцы, покупающие у кремлежуликов газ, без альтернативных источников поставок? Теперь весь кризис пострадавшей в связи с этим экономики на их совести!
youtube.com/watch?v=QyKigzAaMtg
"недаром Байден летит в Аравию">>> Даром. Потому что энергетическая "политика" Байдена вызывает оторопь. В Америке полно нефти и газа - а этот дурень позакрывал трубопроводы и запрещает разработки новых месторождений. В результате - Путин радуется (нет конкуренции), а Байден умоляет Иран, Венесуэлу и Саудовскую Аравию увеличить поставки нефти на мировой рынок. В США цены на бензин взлетели невидано - Байден открыл резервные запасы и... продал их в Китай!!! И - т. д. Где тот "цинцинат", который объяснит мне, что всё вышеперечисленное - мудро?
господи, вы мимо хоть одной теории заговора можете пройти? www.politifact.com/article/2022/jul/11/why-us-selling-stockpiled-oil-china-we-have-answer/
А вы сами-то статью читали? И она вас убедила? То есть, вкратце: Байден открыл резервы, потому что в стране кризис с ценами на бензин - и продал его Китаю, потому что он больше платят? Ничего себе, забота о собственных гражданах... Где вы такие источники находите?
Байден ничего никому не продавал. Это просто не его дело. Он дает команду выдать из резерва столько-то. Все.
Вы в очередной раз ведетесь на очевидную фигню. Ну представьте себе президен бегает устраивает сделку с какой-нибудь компанией, как это должно выглядеть по-вашему?:-)
Ну и ладушки.
Это вы нарочно? Резервы освобождаются президентом не для торговли ими, а при возникновении в стране критической ситуации, с целью облегчить ее - война, стихийное бедствие, инфляция и т. д. Так было до сих пор и, надеюсь, будет. Это своего рода неприкосновенный запас, из которого иногда изымается какая-то часть, при возникновении излишков топлива в стране - it's not the case now. В данном случае Байден именно бегал и устраивал сделку. Причем, видимо по чистой случайности, устроил сделку с китайской фирмой, которая в свое время выплатила Хантеру 6 миллионов. В нормальнож ситуации это даже не impeachable, but criminal case. Welcome to new normal life.
Резервы освобождаются президентом ровно для торговли ими. А как, вы предполагаете, может быть иначе?
В соответствии вот с этой процедурой www.spr.doe.gov/reports/SSPs/PART625.html
1990-1991 год - вторжение США и союзников в Ирак (21); 2005 год - ураган "Катрина" (11);
2011 год - война США и НАТО против Ливии (30);
2021 год - рост цен на бензин и инфляции (Байден объявил о 50);
2022 год - украинско-натовская война против ЛДНР и России (Байден извлёк 30 млн бар. и плюс заявлено о 1 млн бар. ежедневно в течение 6 месяцев или всего 213 млн) >>>>> Стратегические резервы были сейчас освобождены под предлогом 1) облегчения ситуации в стране с беспрецедентным ростом цен на бензин и 2) помощи европейским союзникам, пострадавшим от недополучения российской нефти. Так было официально обьявлено. И - ушли в Китай. В опредрленную фирму. Это - факты.
И - разумеется, стратегические резервы не делятся ввиде нефти между гражданами США. Конечно, они продаются. Но кому, как, с какой целью (куда идут средства от этой продажи) - это другой вопрос, на который администрация вразумительно ответить не может и что удивляет и возмущает сейчас американцев.
да, часть ушла в Китай, часть в Европу, часть в Индию. Вы считаете, что у Администрации была возможность это предотвратить, исключая повторное введение запрета на экспорт?
Средства от продажи идут в бюджет. Очень забавный вопрос:-)
Конечно, в бюджет, а не в личный карман Байдена, до этого мы пока не дошли {скоро дойдем, если дело так дальше пойдет). В личный карман Хантера пошли 6 миллионов от китайской фирмы, куда видимо по чистой случайности и была продана эта нефть (вй этот вопрос старательно обходите, ну да ладно). Я ведь писал не об этом. А о том, что стратегическиж резерв был освобожден с определенной программой, а ушел мимо американских граждан прямо в Китай и Индию, которые ни друзьями США или Украины не являются, ни так жизненно не нуждаются в бензине, как мы с вами. Мудро...
США прозводят нефти больше, чем потребляет. То, что они не потребляют сами, экспортируется. Что тут у вас вызывает непонимание? Полный или частичный запрет на экспорт нефти обсуждается, но вряд ли до этого дойдет.
Я никаких вопросов не обхожу. Вы теперь хотите обсуждать Хантера? Вперед. Главное не сдаваться:-)
Вот видите - для меня важны факты , для вас - « главное не сдаваться»…
Ну-ну:-) Вообще-то, по-моему, если попробовать посмотреть немного со стороны, то события в очередной раз развиваются по накатанной схеме. Вы с какой-то инфопомойки в большом возбуждении притащили очередной фейк. Фэйки, которые укрепляют вас в вашей картине мира, вы заглатываете с аппетитом, не жуя. Несмотря на то, что факты легко
тот фейк опровергают, вы их продолжаете игнорировать, заодно продолжая сыпать не относящимися к делу доводами. Давайте еще раз попробуем:
США выставили на аукцион 30 млн баррелей нефти. Примерно 1 млн из них купила американская компания, которой владеют китайцы. Эти же китайцы когда-то вели какие-то неясные дела с Хантером. Процесс аукциона строго регламентирован, контролируем аудиторскими проверками, конгрессом и бог знает чем еще. Побеждают те компании, которые готовы заплатить больше. Никаким образом Президент в этот процесс после издания указа вмешаться не можетю. Это факты. Из них вам слепили какую-то дикую сплетню, без малейших намеков на свидетельства или хотя бы возможность подобного. Главное, побольше громких заголовков, и тивы налетят и проглотят
Ну да - тивы налетели, проглотили и теперь их подташнивает о отвращения к этой гадости. И давайте на этом закончим, а то вы опять ударились в психоанализ, которого мне и на работе хватает.
Давайте. Кстати, вы чем-нибудь, кроме борьбы с Силами Зла интересуетесь? Я вам, помнится, недавно пытался Пастухова подсунуть. Он, мне кажется, очень интересно мыслит. Сейчас такое время интересное, переломное... как бы угадать, во что все это выльется:-)
Интересуюсь - музыкой, спортом, путешествиями, семьей (в первую очередь), наукой, студентами… Вы не поверите, но политика - на последнем месте (или близком к последнему). Петухова немного послушал, но быстро соскучился.
это понятно. я имел в виду именно политику и то, что с этим связано - социология, философия.
То, что Пастухов «не зажигает», можно было предполагать. Хотелось на всякий случай проверить. Ну спасибо, что попробовали. Опять же, рад, что, несмотря на кардинальное непонимание, мы (надеюсь) не считаем друг друга врагами. Мне, кстати, интересно, у вас же, наверняка есть знакомые или хотя бы коллеги - убежденные демократы? Не ругаетесь?
Социология - это, собственно, часть моей профессии. Враг, так же, как и друг, достаточно серьезная дефиниция, чтобы ей так просто разбрасываться. Нет, разумеется врагом я вас не считаю, вы ничего плохого лично мне не сделали. Пока, во всяком случае...))) Я работаю в университете и у меня прекрасные взаимоотноюения с большинством коллег, несмотря на то, что как вы знаете, академоческая среда в подавляющем большинстве - демократы. Почему - это другая, большая тема. Мои личные друзья в подавляющем большинстве придерживаются схожими с моими взглядов.
Прошу прощения за опечатки - использую чужой компьютер с другим шрифтом.
И - забыл добавить - обсуждать политику с коллегами здесь не принято.
Ну ничего необычного в том, что academia преимущественно настроена либерально, нет. Просто научное познание предполагает незашоренность, любопытство, склонность к поиску нового. Консерваторы тут тоже нужны, и они выполняют ту же роль, что и в более широком обществе, но их не требуется так много. А если какая-то группа имеет постоянный численный перевес, то остальные имеют тенденцию подстраиваться. У меня на работе немало русскоязычных, поэтому в узком кругу политика обсуждалась постоянно:-) Правда уже два года работаем в основном из дома
Не совсем так, вернее, совсем не так. То, как вы характеризуете академическую среду - это распостраненное идеалистическое заблуждение взгляда со стороны. Я проработал в разных университетах США больше 20 лет и знаю эту среду изнутри. Профессора - это в подавляющем большинстве дети обеспеченных родителей (малообеспеченные не могут себе это позволить, платят в университетах немного), которые сразу после школы поступают в университет, где их окружают заботой такие же snowflakes из предыдущего поколения и потом они остаются на кампусе и варятся в том же приторно-сладком компоте. К реальной жизни все это не имеет ни малейшего отношения. Эти на самом деле милые люди трогательно заботятся о человечестве и планете и не замечают, как голодают и убивают рядом. Потому что это не укладывается в их схему прекраснодушия. И поэтому они двумя ручками голосуют за какую-нибудь зеленую программу, которая осчастливит челевечество через 150 лет и им плевать на то, что прямо рядом с кампусом люди разоряются и кончают жизнь самоубийством.
Вы не заметили, что просто повторили мой тезис о том, что среда влияет на наши убеждения, сдобрив их "пролетарским классовым сознанием"? Я надеюсь, вы не станете всерьез утверждать, что для республиканцев в меньшей степени характерно происхождение из обеспеченной семьи и окончание колледжа? А вот выбор научной карьеры, действительно, связан с теми же особенностями личности, что и преобладание либеральных взглядов.
Стану. Мы говорим об академической среде, а не о выпускниках университетов, которые ушли в реальную жизнь. Кроме того, у вас, извините, устаревшие представления о членах республиканской партии - состав ее во многом видоизменился и сейчас в ней не представители старых фамилий, а реднеки, работяги, одним словом, помните - deplorables? И вы, видимо, путаете занятие наукой и академическую среду, это разные вещи (конечно, зачастую параллельные). Поверьте моему профессиональному опыту - либеральные взгляды совсем предполагают предрасположения к занятиям наукой. А в наше непростое время - часто мешают...)))
Тут вы что-то совсем запутались. Отважные либералы, значит, несмотря на враждебную либерализму среду, продолжают идти в науку, где они, к тому же, получают нищенскую зарплату. Зачем им это все? А республиканцы либо не идут в университеты, либо после окончания "уходят в реальную жизнь" и становятся реднеками, работягами и прочими deplorables. Разве тем самым вы не подтверждаете, что консерваторы менее склонны к научной карьере? Я понимаю ваше затруднение, вы все хотите передать ваше внутреннее чувство, что демократы - это такие недоделанные по жизни овощи, не называя вещи прямо своими именами. Поэтому получается немного путано. Давайте еще раз, попробуйте объяснить, почему во все времена университеты были рассадниками вольнодумства и крамолы, и почему "консервативные колледжи", которых у нас, кстати, не мало, не составляют серьезную конкуренцию нормальным школам в научном плане.
Вы, видимо, не поняли, попробую еще раз. В университеты идут не республиканцы или демократы, а дети-выпускники школ. Почему в академической среде оседают больше детей из обеспеченных семей? Потому, что они меньше озабочены будущим и рассчитывают на "старые" деньги - как я уже писал, в университете много не заработаешь. Выпускники университетов из бедных семей рассчитйвают на самих себя и идут в фирмы, занимающиеся также и наукой, на производство или в университеты, но профилирующие больше в науке, чем в образовании - там легче получить грант. Под "академической средой" мы подразумеваем именно "образовательные" университеты. И именно тогда формируются политические пристрастия, вне зависимости от массированного промывания в них мозгов (или в зависимости). Реднеки ни к какой из этих категорий вообще не принадлежат, по определению. Понятие либерализма в наше время и в нашей среде кардинально изменилось и университеты вместо рассадников вольнодумства стали рассадниками BLM, antifa, snowflakes и т.д. И недоучки из департаментов social studies and racial equity приобрели уверенную власть в университетах и вокруг.
Реднеков упомянули вы, я не понял, зачем. Но у вас все равно пробел в логической цепи. Предположим, после колледжа могут себе позволить остаться в "академической среде" преимущественно дети состоятельных родителей (кстати, мой опыт общения это не подтверждает). Но почему остаются либералы, а консерваторы уходят "в реальную жизнь"?
Реднеков я упомянул чтобы проиллюстрировать изменения в социологической картине традиционного республиканца - раньше это на самом деле была партия по преимуществу старых семей, сейчас картина сменилась. Мой опыт, более, чем обширный, это как раз подтверждает (хотя, разумеется, с исключениями) . Вы не поверите, но существует даже статистика на этот счет. И вы путаете причину и следствие: в "реальную" жизнь уходят не консерваторы или либералы, а люди, которых эта самая жизнь убеждает ценить консервативные ценности (извините за тавталогию). А тех, которые могут себе позволить прелести академической среды, ничто в этом не убеждает и они продолжают порхать в своем прелестном и безопасном мирке...
«Мой опыт» - это мой опыт общения с академической средой. А точнее - вращения в ней.
Охотно признаю, что мой опыт общения с академической средой меньше вашего. А что реднеки раньше были поголовно демократами?
Да не были наверно они раньше все поголовно демократами! Я вам больше скажу - они и сейчас не все поголовно республиканцы. Я пишу демографической ситуации,статистике и тенденции - СЕЙЧАС! И давайте на этом закончим, мне, извините, надоело вертеться на одном месте, об'яснять очевидные вещи при принципиальном непонимании оппонента. Всего доброго.
Ну надоело и надоело. Мы собственно и собирались закончить этот междуусобчик, когда вдруг зацепились за несчастных профессоров-либералов:-) Ни пуха!
ЗЫ А тенденцией называется, когда что-то меняется. Реднеки же как были en masse сторонниками республиканцев так и остались.:-))
Неверно. В своё время среди рабочих демократическая партия пользовалась абсолютной популярностью, посмотрите статистику, скажем, до 70-х, она доступна. Сейчас ситуация изменилась - тенденция, однако…
Речь, однако ж, вроде шла о реднеках? А насчет рабочих все правильно и вполне себе общеизвестно.
Вы правы, извините - пишу урывками, сижу на конференции. Хотя - если раньше реднеками называли преимущественно фермеров (которые все равно в основном симпатизировали демократам), то сейчас под это определение подпадают все, не получившие высшего образования и не только из средней Америки. Тем не менее - еще раз прошу прощения, надо быть аккуратнее с терминологией.
блин, ну вы даете! мы так просто какой-то институт благородных девиц тут устроим. конференция то хоть интересная или для галочки?
Да как-то не хочется оскотиниваться раньше времени. Конференция так себе, но у меня здесь два аспиранта выступают. Завтра домой.
Ага, то есть вы решились, наконец, высказать сокровенное:-) Демократы - это от незнания жизни. Однако, остается не понятым, откуда берется знание жизни у такого же отпрыска из состоятельной семьи, окончившего тот же университет или колледж. Далее, эта самая жизнь одних убеждает ценить консервативные ценности, а других - совсем наоборот. Соответственно, те, кого жизнь убеждает ценить консервативные ценности, называются консерваторами, тех, которые наоборот - либералами. Это очень глубокое наблюдение, но оно совершенно не объясняет засилье последних в academia, правда?
Да какое там сокровенное, эти причины широко известны. А вот дальше я уже совсем не понял, что вы пытаетесь сказать. Какое знание жизни и какой тот же колледж? У всех разное знание разной жизни и все ее понимают по разному! И именно поэтому принимают в своей жизни разные решения, простите за банальность! Но иначе вы как-то принципиально не понимаете! Ну, нет - так нет, я высказал вам свое мнение несколько раз, повторяться больше не буду. Сарказм вам удался не очень, и не только потому, что он неуклюжий, а потому, что подменять сарказмом аргументацию - дурной вкус.
Так я ж все и понял. Как и ожидалось, демократы в лучшем случае малохольные, а скорее - просто приспособленцы и лицемеры. Все ваши теории самозацикливаются на эту невысказанную идею. Я же свою агрументацию привел в самом начале.
Ok, давайте каждый останется при своём понимании и мнении.
А вы заметили, что после вашего прошлого посещения местного ZOO некоторые клетки пришлось очистить от продуктов жизнедеятельности их обитателей? ))
В свое время академик Арцимович определил науку как "способ удовлетворения своего любопытства за государственный счет" :-) :-) Нынешние либералы - сторонники сильного патерналистского государства. Поэтому многие работники академии симпатизируют демократам просто по принципу: не кусай руку которая тебя кормит. То есть по той же самой причине по которой за демократов голосует 90% населения Вашингтона.
Это, разумеется, еще одна, немаловажная причина. И это об'ясняет огромное количество и безбедное существование в университетах околонаучных департаментов, кафедр и курсов.
Т.е. вы хотите сказать, что республиканцы против финансирования науки? Мне кажется, это немного спорный тезис.
Республиканцы более трепетно чем демократы относятся к чужим деньгам (т.е. деньгам налогоплательщиков). Грубо говоря, демократы хотят чтобы ракеты запускало НАСА, а республиканцы - частные компании (SpaceX Илана Маска и др.). Например в 118 полетах осуществленных НАСА исходная стоимость проекта была превышена в среднем на 90%. В 16 полетах осуществленных SpaceX стоимость проекта была превышена на 1.1%.
qz.com/emails/space-business/2172377/an-oxford-case-study-explains-why-spacex-is-more-efficient-than-nasa/
Разумеется есть долгосрочные проекты, которым нужная государственная поддержка даже с точки зрения самого упертого консерватора например, медицина. Еще одна область где республиканцы не жалеют даже чужих денег - это военные расходы.
Не могу с вами не согласиться по поводу SpaceX. (Хотя, вроде бы, республиканцы точно так же выделяли деньги на SLS, как и демократы:-)
Но образование и наука - это как раз и медицина, и многое еще другое нужное и важное.
И кстати - а все остальное у вас возражений не вызывает?
Я вам по-моему несколько раз объяснял, что к Байдену у меня достаточно претензий, чтобы обходиться без теорий заговора. Он конечно, запрещал не разработку новых месторождений, а выдачу новых лицензий на федеральных землях, но за каждую букву препираться мне не интересно.
"Он конечно, запрещал не разработку новых месторождений, а выдачу новых лицензий на федеральных землях, но за каждую букву препираться мне не интересно.">>>Забавно... А вам не кажется, что это одно и то же? Так сказать, одна и та же буква?
Нет, не кажется. Если вы хотите попоспорить об очевидных вещах, то именно что часть аргументации была такова: "Уже выданных, но не используемых, лицензий слишком много. Разрабатывайте то, что уже есть, а потом просите еще."
Вы, кажется, даже не понимаете, что, просто демонстрируете свою ангажированность и неразборчивость в потреблении информации.
А я вообще не хочу спорить. Тем более, об очевидных вещах. "Аргументация", которую вы привели, была в ходу на CNN, какое-то время назад, сейчас они от нее уже тоже отказались, как от бессмысленной. Байден отказался выдать лицензии на разработку на Аляске и в Мексиканском Заливе, где разработки бйли прекращены из-за излишних запрещений и в которых страна остро нуждается. Знаете, если мне приспичит послушать официальные отговорки, я включу ТВ. Если соскучусь по персональным нападкам - поговорю с "american uncle". А так - скучно.
Про Аляску и Мексиканский Залив совершенно верно. Это байденовская предвыборная программа. При всем том, за 21 год было выдано больше разрешений, чем 20-м
Конечно, программа, в том то и дело... А вы не знакомы со статистикой, сколько разработок в 21 году было закрыто вследствие запрещений и регуляций? Напрасно... А про закрытие трубопроводов что-нибудь слышали? Как вы считаете, все эти меры (программа) - способствуют улучшенияю ситуации с бензином в стране или вряд ли?
Про закрытие KXL я, конечно, слышал. Про другие - нет.
Разумеется, эти меры не способствуют улучшению ситуации с бензином в стране. Если это новые запреты и правила, то ответственность за них на администрации Байдена.
Мне кажется, вы стараетесь соскочить с темы:-)
Агрументацию же я привел, не потому что согласен с решением, а потому, что она ссылается на достоверный факт. Кстати, с чего вы взяли, что CNN от чего-то отказались?
А вы не заметили, что CNN последнее время упорно говорит о дифиците бензина в стране и его причинах? До них уже дошло. А до вас?
Дефицит не только бензина, а практически всего, что собственно, и вызывает инфляцию. Во всем мире, замечу, если вы не знали. Несет администрация Байдена часть отвестственности за рост цен вообще и бензин в частности? Несомненно. Какую? Я не берусь судить.
Как связано то, что CNN говорит о дефиците бензина с тем, что на момент отмены выдачи новых лицензий, было много уже выданных но не используемых - это для меня загадка.
Но российский газ через Украину продалжает поступать. На войне, как на войне, причём кругом партнёры.
Что тут скажешь? Не понимает и не ценит европейская и американская б-левотня своих пророков если они хоть чуть левее их промытых или коррумпированных совковой или путлеровской пропагандой представлений о реальности.
Вряд ли кто-нибудь помнит, как ещё в далёком 81-ом году президент Рейган предупреждал Европу об опасности попасть в зависимость от русского газа и даже был инициатором санкций против трубопровода на 3500км из Сибири в Германию. Прислушались к нему? Нет, левацкая пресса больше внимания уделяла его причёске и актёрскому прошлому.
О событиях совсем недавнего прошлого и говорить не приходится. Президент Трамп сделал всё возможное для американской энергонезависимости. Предлагал европейцам переориентироваться на американский сжиженный газ. Послушали его? Нет! Fake news обсуждали его причёску и подкинутое им из ФСБ "досье".
И вот сегодня, в разгар борьбы Украины (а если шире, то всего Запада) против Путлерстана Европа продолжает наполнять путлеровские закрома валютой для продолжения войны.
Нет пророка в своём отечестве.
Я хотел бы надеяться, что ФБР очень внимательно расследует пожар на американском терминале для сжижения газа и предпринимает усилия для недопущения подобных "несчастных случаев".
При Байдене более 1.5 миллиона нелегалов перешло южную границу. Кто его знает, кто. Приходи кто хочет, взрывай, что хочешь. Байденовская Америка.
Очень интересная идея. И кого вы больше подозреваете, мексиканцев или костариканцев?
эти в основном по наркоте, завозят тоннами, Байденовцы поддерживают, может там плавают?
ну тады я теряюсь в догадках. Белиз? Колумбия? Венесуэла?
из более чем 100 стран, Азия, Африка, Ц и Ю Америка, Европа
Понял. Наверно, африканцы. Косят под местных безработных
тебе виднее
ну а мне то откуда? я не гуру по диверсиям
У тебя же прямой выход на маразматика Джо, иль нет? Всё ещё гордишься, что голосовал за него?
Если отключат газ, то руки у Германии будут полностью развязаны, и она сможет поставлять оружие в Украину без каких-либо ограничений.
А что нам скажет начальник трансп... тьфу, фрау Меркель?
А меркель нам ничего не скажет. Она с путеным целуется...
По поводу видео тут на ГРАНЯХ - о дронах.
Нехорошо так глумливо наслаждаться гибелью людей! Даже если это - орки. Богородица не велит.
Каждый убитый агрессор - это спасенная жизнь.
Каждый убитый агрессор
-------------------------------------------
Агрессор?! Ха-ха... Это хуже. Немецкий в 41-ом - просто ангел, перед этой стаей саранчи. Вредители и разрушитель. Да к тому ещё наглые и прожорливые...
Убить русского ублюдка святая обязанность каждого нормального человека на Земле.
krokodil777, а разве орки не убивают? Так что убийцам - убийцево...
Сажать их на пожизненное и кормить?
Анонимные комментарии не принимаются.
Войти | Зарегистрироваться | Войти через:
Комментарии от анонимных пользователей не принимаются
Войти | Зарегистрироваться | Войти через:
