Я не комментировал ход президентской кампании в США не потому, что стеснялся говорить о внутренних делах чужой страны. Я отношу себя к евроатлантическому миру, ощущаю себя его патриотом, считаю, что его дела меня касаются и я могу в них участвовать. Мое молчание объясняется тем, что для меня было очевидно: ни антипутинская оппозиция в России в целом, ни, тем более, та ее часть, к которой отношу себя я, никак не сможет повлиять на мнение американских избирателей. А лишний раз демонстрировать беспомощность не хотелось.

Высказаться по итогам уже не так стыдно. Мы потерпели тяжелое поражение. Путин однозначно воспримет итоги выборов как карт-бланш на дальнейшую активизацию имперско-реваншистской экспансии и усиление репрессий внутри страны. На усиление откровенно тоталитарных черт его режима. И у Путина есть на это серьезные основания.

Трамп не просто непредсказуемый популист. Он действительно готов признать за Путиным некую зону исключительных имперских интересов, в которой Путин будет волен делать что захочет. Это вполне согласуется с правоконсервативной системой ценностей, предполагающей социал-дарвинистский взгляд на мир: каждый сам за себя и не должен помогать слабейшему. Если слабый не в состоянии стать сильным сам - пусть склонится перед Путиным.

Под этим еще более консервативный, еще более правый принцип: каждый волен пороть своих холопов. Не ждите, что Трамп будет "впрягаться" за права человека, как Рейган. Каким бы правым консерватором ни был Рональд Рейган, он защищал от угрозы тоталитаризма глобальный либеральный проект Вудро Вильсона и Франклина Рузвельта. Фактически он продолжил и развил курс демократа Джимми Картера, положившего в основу глобальной американской политики защиту прав человека.

Трамп этот проект отвергает. И это не дешевая популистская демагогия. Для него мир по-прежнему состоит из империй, которые делят между собой вассалов и клиентов. Так же, как и для Путина. Поэтому они с Путиным родственные души. Трамп действительно готов договариваться с Путиным по понятиям. Эгоистические интересы и сила важнее правовых норм, в том числе и международных. Поэтому ради договоренности по понятиям с Путиным можно признать аннексию Крыма. Но тогда почему нельзя признать зоной исключительных интересов Кремля весь бывший "Варшавский договор"?

Несостоятельность правоконсервативных концепций миропорядка состоит в том, что любой бандитский раздел по понятиям "сфер влияния" рано или поздно заканчивается бандитским же их переделом. Когда Путин, несмотря на все договоренности, влезет-таки в то, что сам Трамп считает кровными интересами американских корпораций, будет поздно. Остановить российскую экспансию можно будет только путем лобового военного столкновения. То, что цель Путина - не собственная расширенная "зона" с вышками, а обрушение западного доминирования в мире, на Западе не доходит ни до правых, ни до левых.

Выстоит ли оставшаяся без гарантированной американской защиты Европа, элиту которой усиленно перекупает Кремль, создавая ей одновременно проблемы поддержкой европейских ультраправых? Не посчитает ли, что лучше сдаться? В любом случае нам предстоят тяжелые времена.

Нам - это тем, кому дорога западная цивилизация. Евроатлантический мир. Сегодня он под угрозой, и никто не может предсказать, как он с этой угрозой справится. И чтобы не потеряться, нам крайне важно еще раз проговорить для себя, чем нам дорог евроатлантический мир. Что мы хотим защитить.

Нужна перекличка тех, для кого западной цивилизации дорог в первую очередь провозглашенный ею принцип "права человека для всех". Тех, для кого евроатлантический мир - это глобальный проект. Несмотря на все перегибы и перехлесты "позитивной дискриминации". Несмотря на все опасности, исходящие от "репрессивной толерантности" и "тоталитарной политкорректности".

Да, придется отвечать на очень непростые вопросы. Почему "умеренно-левый" западный истеблишмент погряз в оппортунизме и очень часто сам не следовал провозглашаемым им принципам? Почему он стал восприниматься как защитник интересов тех самых олигархических групп, обуздать которые всегда обещали левые? Почему он сам проявлял готовность договариваться с Путиным по понятиям? Почему внесистемные левые так и не смогли выдвинуть понятную и привлекательную альтернативу?

Вопросов много. И чтобы ответить на них в сегодняшнем мире путиных, трампов и пр., нужна очень твердая вера в права человека для всех. Вера, за которую можно многим пожертвовать. Вера, дающая силы. А мы должны быть сильными. Слабым придется склониться перед Путиным.

Советский Союз был агрессивной мессианской империей, ощущавшей себя участницей глобального мистического поединка с Соединенными Штатами как бастионом и средоточием мирового капиталистического зла. Это зло подлежало уничтожению, и поединок должен был закончиться падением одной из сторон. И все же представить себе, чтобы на советском телевидении распевали песенку про «медаль за город Вашингтон», невозможно. Такую песенку вполне могли горланить пьяные гопники во дворе. Но в публичном пространстве это было немыслимо.

Можно, конечно, объяснять это тем, что тоталитарный советский режим с его тотальной цензурой не допускал гопников до эфира. А теперь у нас типа свобода. В том числе и для гопников. Однако уместно задать вопрос: почему в публичное культурное пространство не пускали именно это? Представители советской партийной элиты по своему происхождению и воспитанию отнюдь не были английскими лордами. Про пошлость и безвкусие советского «большого стиля» написаны сотни статей и книг. И тем не менее подобное ерничанье «советский стиль» исключал.

Эти культурно-цивилизационные табу действовали не только в советской элите. Любой воспитанный советской системой обыватель, отличавший себя от гопника, понимал, что подобная песенка - непристойность, наподобие скабрезного анекдота. Потому что нельзя глумиться над трагедией. Ни над той, которая была (и про которую написана игриво переделанная песня), ни над той, которая может случиться. И надо сделать все, чтобы она не случилась. «Борьба за мир», «лишь бы не было войны», «спасем человечество от катастрофы» - все это не было для советского человека пустым звуком.

Партийные идеологи испытывали настоящие теологические мучения, пытаясь увязать эту «борьбу за мир» с догматом о том, что капиталистический мир должен быть повержен. Придумывали всякие «мирные соревнования систем», обещали, что против гнета капитала поднимутся «трудящиеся всех стран», в том числе и Америки. Им надо только немножко помочь. Мы же хотим всех освободить, а не уничтожить. И это оставалось стержнем советского мессианства. На этом держались культурные табу, благодаря которым гопники оставались маргиналами. Да, не все в это верили. Многие в глубине души считали борьбу за мир военной хитростью. Но говорить об этом вслух все же считалось непозволительным. И не из страха выдать врагу главную военную тайну. Этого стеснялись.

Теперь у нас вместо помощи трудящимся в деле освобождения - стремление низвергнуть в геенну огненную «поганых толерастов», отступившихся от традиционных семейных ценностей. Забывших, что между мужчиной и женщиной не может быть равенства. Не уважающих наши «духовные скрепы». Такие, как крепостное право.

В результате все культурные табу разрушены. Гопников впустили в публичное пространство. Культурная элита опустилась до уровня гопников. А я все твержу либералам, как дурачок: Путин не возвращает нас в «совок». Путин сталкивает Россию на гораздо более низкую стадию цивилизационной эволюции, чем та, на которой находилось советское общество. На уровень полублатной архаики подворотни.

Я, кажется, скоро начну восхищаться кремлядью. Восхищаться тем, как она лихо разводит всех этих полезных буржуазных идиотов. Полезные буржуазные идиоты продолжают «ловить сигналы из Кремля» о том, что Кремль вот сейчас уже точно начнет возвращаться к своей ранней «буржуазной нормальности». Ну прямо как дети. Или как самки в обезьяньей стае слушают сигналы альфа-самца. Вот он (лично или устами своего холуя) пожурил Хирурга и Киселева. Скоро самого Энтео пожурит. Вот одернул рвущихся с поводка милитаристов из Генштаба. Наверное, из последних сил их сдерживает. Ну, давай же, обрати на меня внимание! И вот, не дождавшись этого, Ирина Хакамада уже готова рассказывать аудитории «Эха Москвы», что Западу все-таки не следует загонять крысу в угол.

О том, что ранний, «буржуазно нормальный» путинизм начинал с грязной колониальной войны российского империализма против чеченского народа, с массовых военных преступлений, полезные буржуазные идиоты вспоминать не хотят - неэстетично. Да и по единственно верной теории молодой капитализм должен вести колониальные войны. А то, что Путин уже через год начал зачистку СМИ, рассказывавших об этой грязной войне, а заодно и о залоговых аукционах (привет оппозиционеру Коху), так это тоже нормально. Молодой капитализм должен пройти стадию авторитарной модернизации, когда ради свободы в экономике политические свободы ограничиваются.

Как дети. Не выходим из возраста, в котором верят в сказки. Например, про авторитарную модернизацию. Даже окончательный провал самого, пожалуй, мягкого варианта авторитарной модернизации - кемализма в Турции - не убедил, что все авторитарные модернизации рано или поздно поворачивают к архаике.

Нет, все заслоняет последний путинский законопроект об ужесточении ответственности правоохранительных органов за необоснованное уголовное преследование предпринимателей. Вот оно, самое главное! Обратил, обратил на меня внимание! И невдомек полезному буржуазному идиоту, что силовики прессуют бизнес не потому, что за это ответственность недостаточно высокая, а потому что к этой ответственности свои своих не привлекают, будь она трижды ужесточена. Нет, радуется как ребенок тому, что в новой статье срок за незаконное возбуждение дела против предпринимателя в два раза больше, чем срок за незаконное возбуждение дела против какого-нибудь нищеброда. И не видит в упор, что закрепление в УК принципа сословности - это и есть новый шаг назад к средневековой архаике.

И вроде все уже знают эти прекрасные люди про путинский режим. Про все его имитации, манипуляции и разводки. Но продолжают ловить сигналы. Потому что очень хочется.

Лев Александрович Пономарев вступился за Антона Носика, которому грозит реальный тюремный срок по 282-й статье УК. Случай с Носиком идеально подходит под знаменитую формулу, приписываемую Вольтеру: ваше мнение мне глубоко отвратительно, но я готов отдать жизнь за ваше право его высказывать. Высказывания г-на Носика о Сирии и сирийцах мне глубоко отвратительны. Но я считаю, что гражданин страны, ведущей борьбу за выживание в самом прямом физическом смысле и постоянно подвергающейся террористическим атакам, не разбирающим ни стариков, ни женщин, ни детей, имеет моральное право на такие высказывания.

Защита Антона Носика со стороны Льва Пономарева интересна в контексте дискуссии о 282-й статье, не утихающей в либеральной среде. Плоха ли сама эта статья в принципе или она просто недобросовестно "правоприменяется" нынешней властью? Поскольку я являюсь сторонником максимального обострения этой дискуссии, воспользуюсь случаем.

Лев Пономарев принадлежит к лагерю сторонников "иного применения" 282-й статьи. Защищая Антона Носика, он подробно объясняет, в каких случаях он считает правильным применять 282-ю статью: когда в результате призыва к насилию это насилие с большой долей вероятности может произойти.

Действительно, обращенный к взбудораженной толпе призыв идти громить "черных" на соседнем рынке - это совсем не то же самое, что позитивная оценка результатов деятельности Гитлера до 1939 года, за которую питерские яблочники пытались привлечь к уголовной ответственности прокремлевского политолога Миграняна. Так что к чести Льва Александровича отметим: его представление о допустимых границах применения 282-й статьи - одно из наиболее либеральных (если, конечно, не говорить о тех, кто считает, что она должна быть просто отменена.

Только вот дальше в качестве примера призыва к насилию с высокой вероятностью его практического совершения Лев Александрович приводит нашумевшее интервью отца Всеволода Чаплина, в котором он заявил, что "некоторых убивать можно и нужно". "Ведь ангажированный и психически ненормальный человек, услышав такие слова от божьего посланца, может запросто найти в интернете список "пятой колонны" с адресами, взять дубину и подкараулить какого-нибудь из "врагов", - возмущается Лев Александрович.

Я считаю отца Всеволода мракобесом, фашистом и своим личным врагом. Но зачем же приписывать ему то, чего он явно не говорил? Лев Александрович, видимо, невнимательно читал или слушал его интервью. Отец Всеволод специально подчеркнул, что убивать некоторых людей может и должно исключительно государство. То есть организация, которой общество делегирует монопольное право осуществлять легитимное насилие.

Отец Всеволод не подстрекал погромщиков с битами подкарауливать представителя "пятой колонны" Льва Александровича Пономарева в подъезде. Он призывал исключительно в рамках конституционной процедуры принять законы, в соответствии с которыми государство сможет совершенно легально расстрелять Льва Александровича за его выступления в защиту прав человека. Потому что защита прав человека есть проявление ереси человекопоклонства и посягательство на основы православия.

Подчеркнул отец Всеволод в своем интервью и то, что государство вовсе не обязано расстреливать Льва Александровича за любое выступление в защиту прав человека. Государство должно иметь известную свободу рук, чтобы поступать исходя из целесообразности. То есть исходя из того, насколько реальную угрозу основам православия представляет то или иное выступление Льва Александровича в защиту прав человека. Если у Льва Александровича нет ни малейшего шанса добиться своего, тогда можно обойтись гуманной высылкой за границу. Но уж если такой шанс появляется - тогда, конечно, расстреливать.

И где здесь призыв к психам с битами? Я это к тому, что если дать Льву Александровичу "вертеть дышлом" 282-й статьи, он с легкостью может не заметить, что выступление отца Всеволода ни с какого бока не подходит под его собственные критерии применения этой статьи. Нам всем свойственно у "своих" не замечать одно, а у "не своих" - совсем другое. И уголовная статья, построенная на принципе идеологического запрета, всегда будет давать такую возможность. Именно поэтому 282-й статьи не должно существовать вообще.

Категорически не согласен с утверждениями, что участие в предстоящем голосовании само по себе есть соучастие в аннексии Крыма. Не понимаю, чем избиратели Петербурга, голосуя за партии, эту аннексию осудившие, ее "легитимизируют".

Еще менее понятны мне рассуждения о том, что те три с половиной приличных депутата, которые теоретически могут попасть в будущую Думу, будут нести моральную ответственность за все мракобесные решения, принятые ее мракобесным большинством. Мне эти рассуждения напомнили людей, падавших в обморок от слова "оппозиция" на I Съезде народных депутатов СССР и говоривших о недопустимости его раскола. Мы же, дескать, все одна семья и должны работать вместе. И все друг за друга в ответе.

Впрочем, соборно-общинно-совковое сознание людей, кичащихся своим индивидуализмом, давно не удивляет. Как и то, что люди, считающие себя приверженцами парламентаризма, совершенно не понимают, что такое парламентская борьба. Или люди, некоторое время по должности занимавшиеся защитой прав человека, понятия не имеют, что такое права человека.

Взять хотя бы предложение Эллы Памфиловой сделать участие в выборах обязательным. Ей не приходит в голову, что если значительная часть граждан не считает, что на этих выборах решаются какие-то значимые для них вопросы, это проблема не их, а государства и партий, не сумевших убедить их в обратном. Потому что вообще-то государство и партии должны гражданам, а не наоборот.

Бойкот выборов тоже является одним из средств парламентской борьбы, вполне уместным, когда избиратели считают условия проведения выборов заведомо нечестными. Когда они считают, что представленный на выборах политический спектр искусственно сужен административными методами и ни одна из предложенных партий в достаточной степени не отвечает их устремлениям. И надо тактично посоветовать г-же Памфиловой задуматься: а подъемно ли для нее то количество граждан, которых она собирается вести на участки под конвоем.

Во всех перечисленных случаях бойкот не является ни единственной, ни обязательной формой борьбы. В Думах 1906-1907 гг. подавляющее большинство депутатов были принципиальными сторонниками выборов всеобщих, равных, прямых и тайных. А участвовали в выборах невсеобщих, многоступенчатых, неравных и по большей части не тайных. То есть в выборах, с их точки зрения, заведомо несправедливых, нечестных и нелегитимных. Легитимизировали ли они подобную избирательную систему? Вовсе нет.

Рациональное поведение избирателя может заключаться в голосовании за партию, совершенно ему не близкую, если таким способом можно свалить или хотя бы существенно ослабить ненавистный ему режим. Именно поэтому на выборах 2011 года многие голосовали за "справедливцев". Но пытаться повторить это в нынешних условиях - полный идиотизм.

Является ли прохождение в мракобесную Думу трех с половиной приличных депутатов достаточной целью, ради которой я готов закрыть глаза на принципиальные расхождения по ряду значимых для меня моментов с одной известной партией? На этих выборах - не является. Поэтому я сам собираюсь и других призываю проголосовать за партию, которая вряд ли пройдет в эту Думу. За партию, в официальной предвыборной программе которой присутствуют вот эти 4 пункта, 4 "не":

1. Немедленное и безусловное уничтожение всего российского ядерного арсенала.

2. Немедленное и безусловное признание независимости Чеченской Республики Ичкерия.

3. Немедленное и безусловное восстановление украинской юрисдикции над Крымом. После этого можете сколько угодно бороться на митингах за его право на самоопределение вплоть до отделения и образования независимого государства. Только российским он уже никогда не сможет стать. Разбой и подлость должны иметь последствия.

4. Немедленная и полная отмена всех законов и статей всяких кодексов, уголовно преследующих за выражение каких бы то ни было политических и религиозных взглядов. Вот нельзя бить арестованного ногой в пах, каким бы мерзавцем и преступником он ни был. Почему нельзя? Да нипочему. Просто нельзя, и все. Табу. Таким же табу должно стать лишение свободы за слово, каким бы мерзким это слово ни было.

В этих четырех пунктах все самое главное: безопасность, справедливость, свобода. Поэтому я готов проголосовать за партию, выдвинувшую эти четыре пункта, независимо от того, какие еще пункты содержит ее предвыборная программа. Правые, левые, серо-буро-малиновые в крапинку. Хоть восстановление плановой экономики с дефицитом туалетной бумаги, хоть очередной виток "непопулярных рыночных реформ" с очередным ограблением и обнищанием миллионов трудящихся. Хоть легализация однополых браков, хоть запрет абортов (с запретителями разберемся позже).

Говорите, что такой партии в избирательных бюллетенях нет? Значит, точно голосовать на этих выборах не за кого.

Появление рядом с мостом, который власти собираются назвать именем Ахмата Кадырова, портрета полковника Буданова не было для меня неожиданностью. Как и то, что некоторые наши записные оппозиционеры не увидели в этом ничего особенного. Мол, чего вы хотите? Люди оскорблены наглым продавливанием чеченцами имени своего «героя». Вот и отвечают тем же. «Троллят», выражаясь современным языком. То есть эпатируют, выражаясь языком, более привычным мне.

Я немного знаю нашу оппозиционную тусовку. Знаю, насколько легко некоторые ее представители могут скосить глаза, когда этого требует то, что они полагают за политическую целесообразность. Это ведь только по поводу коммуняк можно негодовать, что они каждое утро не посыпают публично голову пеплом за убийство царских детей и убийства в Катыни. А к нормальным людям разве можно предъявлять столь суровые требования? Ведь россиян реально прет от Буданова. Почему не использовать это против Путина?

А теперь давайте разберемся спокойно. Был конкретный человек Буданов, который, как я слышал, впоследствии раскаялся в содеянном. Не знаю, насколько искренне. Я сам устроен так, что мне легче поверить, чем не поверить. Но в любом случае не мне решать, простить его или нет. Это решать тем, перед кем он виноват. Также в любом случае армия, в которой за такое не расстреливают перед строем, - не армия, а бандформирование. Это говорю я, принципиальный противник смертной казни. В воюющей армии за такое должны расстреливать перед строем. Укоренившееся глубоко в подкорке представление о том, что на войне все дозволено, надо выжигать жестоко и долго. Чтобы армия стала армией, а не бандформированием.

Но есть еще Буданов-символ, на который мастурбируют те, кто рисует его портрет на мосту. И этот символ совершенно однозначен. Это символ права завоевателя. Именно это и есть «будановщина». И ничего, кроме желания захватывать и порабощать, нет за душей у «будановцев».

В последнее время часто приходится слышать о складывании некоего нового оппозиционного фронта на антикадыровской основе. Фронта, который сможет объединить либералов-гуманистов, не приемлющих тоталитарно-террористический режим Кадыровых, и имперцев, претензии которых к Кадыровым исчерпываются тем, что они «воевали против русских». Пример такого трогательного объединения - недавний митинг в Петербурге против намеченного переименования злосчастного моста. На нем плакаты с требованием назвать мост именем Анны Политковской или Натальи Эстемировой соседствовали с плакатом «Генерал Ермолов против». Против Кадырова, разумеется.

Понимает ли та юная девушка, которая держала плакат про Ермолова, что Ермолов - это тот же Буданов, только с аристократическим воспитанием? И понимали ли люди, державшие плакаты про Политковскую и Эстемирову, что Политковская и Эстемирова не могут состоять в политическом альянсе с Будановым? Да, именно так, потому что и Политковская, и Эстемирова, и Буданов живы и находятся среди нас.

Ахмат Кадыров был одним из лидеров чеченского народа в его национально-освободительной войне против российских захватчиков и колонизаторов. Против российских оккупантов и карателей. Против Ермоловых и Будановых. Потом он договорился с захватчиками. Получил от них власть и деньги. И прекратил войну. Прекратил методами страшными и отвратительными. Пытками и убийствами тех, кто был с ним не согласен. И выстроил режим личной власти, который только и может существовать на пытках и убийствах несогласных.

Был ли он предателем своего народа, пошедшим в услужение к захватчикам и карателям, или такими средствами он сумел сохранить свой народ, оказавшийся перед реальной угрозой геноцида? Оценку ему может дать только сам чеченский народ. В будущем. Когда он полностью освободится не только от наших Ермоловых и Будановых, но и от тирании собственных защитников от Ермоловых и Будановых.

В любом случае эту оценку давать не нам, гражданам государства-захватчика, государства-карателя. Не нам учить чеченский народ, как ему выживать. Нам надо просто помнить, что любое лицо в российской военной форме на территории Чеченской Республики является легитимной целью для любого чеченца. И реализовывать ли свое неотъемлемое право в отношении захватчиков прямо сейчас, или отложить его реализацию до лучших времен - решать только самим чеченцам.

Нам надо постоянно помнить еще одну вещь. Любое заигрывание с будановщиной, любая снисходительность к будановщине, какими бы высокими политическими соображениями она ни оправдывалась, есть абсолютная подлость. Именно отношение к будановщине, а не к кадыровщине, должно быть маркером, определяющим допустимость взаимодействия демократической оппозиции с «оппозиционными имперцами». А упрекать Кадыровых в том, что они «воевали против русских», значит поощрять будановщину.

Я не буду спасать Путина от будановцев. Я не боюсь прихода будановцев к власти. Это будет ненадолго. Уверен, что без Путина созданная им политическая конструкция быстро развалится. Распадется очень разнородное «путинское большинство». Да и на международной арене будановцы нарвутся быстрее Путина. То, что я могу не успеть увидеть их крах, с исторической точки зрения не столь важно. Так что - пусть приходят. Но только без меня.

Маша Баронова оказалась крымнашисткой. Еще немного, и распад СССР крупнейшей геополитической катастрофой назовет. Ужас-ужас-ужас! Как, однако, нас травмирует, когда кто-то, кого мы привыкли считать соратником, а то и светочем оппозиции, вдруг демонстрирует закоренелые имперско-шовинистические комплексы. И мы уже готовы заклеймить его как предателя демократических идеалов и потребовать немедленной чистки рядов.

Наша горе-демократическая оппозиция не может понять, что ни Михаил Ходорковский, ни Алексей Навальный, ни Маша Баронова никогда не были ее единомышленниками. При всей огромной разнице между перечисленными персонажами, по собственным политическим взглядам все они - «путинисты с человеческим лицом». Сторонники эдакого честного и даже слегка демократического путинизма.

Все они принадлежат к разным прослойкам того общественного класса, который изначально поддерживал путинский режим и оказал ему неоценимые услуги в процессе его становления. Именно новый русский буржуазный класс во всех его ипостасях, начиная с ельцинских олигархов и кончая Машей Бароновой, сделал Путина Путиным. Не мифические «чекисты», которые непонятно каким мистическим образом «пробрались во власть». Чекисты были вторичны, а новорусский буржуазный класс первичен. Путин был глубоко задет лично «болотным бунтом» нового среднего класса, поскольку полагал, что это он сделал новый средний класс новым средним классом. На самом деле все было ровно наоборот.

Новый средний класс в России сам находится в процессе становления и взросления. Ему свойственно чисто подростковое стремление к самоутверждению. Он мучительно ищет себя. Отсюда и духовные метания Ксении Собчак, и выдающее закомплексованность демонстративное социальное высокомерие Юлии Латыниной. В целом для среднего класса на данной стадии его развития характерна правая политическая ориентация. Он в значительной степени империалист и шовинист. При словах «право» и «гуманизм» он иронически хмыкает. Он больше верит в интересы и силу. А это и есть ментальная основа идеологии путинизма.

Но с какого-то момента у части нового буржуазного класса возникли разногласия с созданным им режимом. Разногласия по большей части стилистические и эстетические. И тем не менее достаточно серьезные для вполне драматического конфликта. Вы же годами мечтали о том, что в путинском лагере произойдет раскол, что из него выделится некая вменяемая, здравомыслящая часть, с которой можно будет найти компромисс, договориться об относительно мирном транзите власти. И тогда, может быть, даже получится обойтись без нового красного террора после революции. В таком случае Маша Баронова - девушка вашей мечты.

А вы все калькулируете, кто более прогрессивен в правящей элите: Бастрыкин или Бортников, Сечин, Якунин или Володин. Друзья, зачем вам все это дерьмище, когда у вас есть замечательная Маша Баронова? И осознайте уже, наконец, что другого здравомыслящего, вменяемого крыла у путинского лагеря для вас нет и не будет.

Нет, вы все еще надеетесь на неких «либералов во власти». Вернее - при власти. Потому что никаких либералов во власти нет. Есть некоторое количество либеральных царедворцев, которых держат при власти на ролях обслуги. У Маши Бароновой, наверное, есть куча недостатков. Но у нее есть одно несомненное достоинство по сравнению с Федотовым. Памфиловой и Кудриным: в отличие от них она политически субъектна. По поводу своих чисто эстетических разногласий с действующей властью она готова спорить всерьез. А Федотов, Памфилова и Кудрин - нет. Потому что обслуга не может всерьез спорить с хозяином. При всех своих недостатках, эксцентричная хулиганка Маша Баронова никогда не будет царедворцем. Это если выражаться деликатно. А если без излишней политкорректности - не будет холуем. От путинистов в оппозиции больше пользы, чем от либералов при власти.

Когда из Алексея Навального вылезает что-то чисто путинское, немедленно начинается истерика: он кремлевский проект, он засланный казачок! И нам как-то не приходит в голову, что он может быть сам по себе таким. Что он выражает подлинные настроения некоего социального слоя, у которого есть сегодня собственные причины ненавидеть режим. Навальный выражает настроения этого слоя со всеми его полупутинскими предрассудками, но и со всей его ненавистью к режиму. А мы не замечаем, как сами начинаем мыслить категориями путинской идеологии, как перенимаем у режима его «чекистскую» картину мира, в которой вообще нет ничего настоящего и субъектного. Одни имитации, манипуляции, «проекты» и заговоры.

Политические альянсы не заключаются с обслугой. Политические альянсы заключаются только с политическими субъектами. И речь сегодня идет о том, допустимо ли в принципе политическое взаимодействие демократической оппозиции с какой-то частью крымнашистов. Оно было абсолютно недопустимо и невозможно даже по вопросам ЖКХ и ТСЖ, когда на Донбасс шли через границу потоки реактивных установок залпового огня и решался вопрос, будет ли танковый бросок на Киев. Тогда ситуация не допускала полутонов. Или ты с агрессором, или ты защищаешь независимость Украины. Только этот вопрос был актуален, и любая слабина в нем была объективной помощью агрессору. Тогда все крымнашисты находились в полностью невменяемом состоянии, исключавшем саму возможность разговора с ними о чем бы то ни было.

Сейчас ситуация не столь критична. Разумеется, вопрос не снят. «Рано или поздно имперский миф проявится, топнет ножкой: я - или стремление к свободе?!» - пишет Егор Седов. Но сегодня мы получили некоторый люфт по времени. И до того, как имперский миф неизбежно вновь топнет ножкой, можно попытаться облегчить выбор в пользу свободы хотя бы для какой-то части крымнашистов. Нужно вспомнить, что политика - это искусство раскалывать противника. Что крымнашистов в стране более 80 %, и для того чтобы добиться хоть каких-то перемен, эти 80 % нужно как минимум расколоть. Например, на тех, кто считает, что «крымнаш» просто потому, что «мы его завоевали», и тех, кто ссылается на выбор населения Крыма. Если с первыми действительно не о чем говорить, то диалог со вторыми возможен. Во всяком случае, с теми, кто сам к нему готов. Когда решается вопрос, может ли Маша Баронова быть кандидатом в депутаты от демократической оппозиции, ее нужно спрашивать не о том, что она сама думает о Крыме, а о том, готова ли она защищать тех политзеков, которых сажают за требование вернуть Крым Украине. Либеральные царедворцы уже достаточно ясно продемонстрировали, что на их поддержку политзеки рассчитывать не могут. Они будет лепетать что-то про «юридический тупик», как они блеяли по поводу дела Савченко. К ним больше нет вопросов. К Маше Бароновой вопросы пока остаются.

Освобождение Надежды Савченко иногда называют чудом. Но мы ведь в чудеса не верим. Рационально объяснить это событие сейчас силятся самые разные люди по обе стороны линии фронта современной российской гражданской войны.

Удивительным образом комментарии некоторых авторов антипутинского лагеря оказались созвучны объяснениям прикремлевских пропагандистов. Мы же все взрослые люди. Мы же понимаем, что Путин никогда не отпустил бы Надежду Савченко просто так. Раз отпустил, значит, получил за это какие-то важные для него политические выгоды. Значит, таков и был его изначальный план, который он и реализовал с успехом. Освобождение Савченко - это просто очередной ход в его игре.

Годами путинские мордоделы создавали ему образ непобедимого и всемогущего. Никто не может заставить его уступить, зато он может заставить уступить любого. В мире нет силы, способной противостоять ему. Поэтому бессмысленно даже пытаться.

Похоже, кремлевским политтехнологам удалось убедить в этом значительную часть оппонентов режима. Мы же взрослые люди. Мы же понимаем, что никакое содержимое чемоданов Керри не испугает Путина, пока в его собственном чемодане будет ядерная кнопка. Мы же понимаем, "что если бы Путину захотелось довести дело Савченко до логического завершения, до полной гибели всерьез, то ему бы никто помешать не смог". Действительно, что существенного добавила бы к длинному списку совершенных им убийств, начиная с уничтожения десятков тысяч граждан Ичкерии и тысяч граждан Российской Федерации в ходе Второй чеченской войны, еще и гибель Надежды Савченко? Мир проглотил массовые военные преступления, проглотил бы и это.

А потому Путину не только бесполезно сопротивляться. Невозможно отказаться от предложений, которые он делает. Например, от предложения пойти на него поработать. Надо соглашаться без каких бы то ни было условий. Он ведь не терпит, когда ему ставят условия. А так, заняв место возле тела, можно будет удерживать его от необратимых поступков, к которым его подталкивают совсем уж отморозки.

Когда пахан, размахивая перед глазами окружающих бритвой, визжит: "Держите меня семеро! Ща всех попишу! Я припадочный!" - немедленно находятся эти самые семеро, которые услужливо повисают у него на руках и начинают успокаивать, обещая, что все будет так, как он хочет. И пахан успокаивается. И все вздыхают с облегчением. А ведь мог бы и бритвой по глазам! Тем более когда бритва ядерная.

Вы думаете, почему Путин до сих пор не развязал ядерную войну? Да потому, что у него на руках висит товарищ Кудрин. Героически жертвует своей репутацией, изо всех сил зажмуривая глаза, чтобы не видеть омерзительных политических судилищ и нарастающее средневековое религиозное мракобесие. Стиснув зубы, идет и работает. В конце концов, по сравнению с мировой термоядерной войной судьбы узников Болотной - мелочь.

Или взять наших статусных правозащитников. Вы думаете, солидные правозащитные организации за президентские гранты совесть продают? Да нет же, это они тоже так стараются повиснуть на руках, чтобы не дать Бастрыкину окончательно ввести государственную идеологию.

Вот только, когда в эту игру играть отказываются, как правило, выясняется, что волк на самом деле был тряпочный. И что хоть он и "припадочный", но мыла не ест. И тогда оказывается, что чемоданчик с кнопкой - такой же обесценившийся актив, как и украинская заложница, которую пришлось-таки отдать даром. Просто для этого нужна решимость идти до конца - "до полной гибели всерьез". Когда тебе безразлично, что это может оказаться бесполезным. Просто ты знаешь: вдвоем с этим режимом, основанным на подлости, лжи и насилии, тебе нет места на этой земле.

Наша прогрессивная общественность в своем значительном большинстве очень не любит таких людей. Считает их мрачными фанатиками. Мол, сегодня они не соглашаются играть по навязываемым режимом правилам, а завтра в ревтрибунале будут судить тех, кто соглашался. Мол, тот, кто не ценит собственную жизнь, не ценит и жизнь других. Мол, именно из таких выходили большевистские палачи. Нет смысла спорить с этими людьми. Тем, для кого нестерпимо унизительно существовать под властью уголовников, это тоже уже неважно.

Игорь Яковенко усомнился в здравомыслии тех, кто поддержал очередные поправки фашистской хунвэйбинки Яровой к антиэкстремистскому законодательству. Речь идет о запрете выезда за границу для тех, кому ФСБ объявила предостережение о недопустимости некоей деятельности, по мнению ФСБ, потенциально чреватой террором, войной и геноцидом. По действующим правилам для вынесения предупреждений не нужны вообще никакие формальные основания, кроме «мнения» выносящего предупреждение органа. То есть при желании ФСБ может штамповать такие предупреждения-предостережения любым гражданам, деятельность которых властям просто не нравится.

Яковенко задается вопросом: зачем не выпускать из страны неблагонадежного гражданина, который вам не нравится? Пусть себе едет и тем самым уменьшает на одну боевую единицу численность «пятой колонны». Никакого роста протеста эти меры не остановят, а если протест случится, то лишь подбросят в него горючего материала. Вывод: «там» у всех полная разруха в головах. А вот я бы не стал недооценивать интеллектуальные способности врага. Да, «они» страдают острым тоталитарным зудом запретительства. Но просчитывать свои действия умеют.

На мой взгляд, пресловутая поправка Яровой о запрете выезда «предупрежденным» абсолютно рациональна и очень точно рассчитана. Она прицельно направлена против той части российского общества, которая, по словам самого Яковенко, страдает патологической анемичностью и дистрофией воли. Это успешные в жизни и благополучные люди, которые до сих пор уверены в том, что раз они не делают ничего «недозволенного», то им за их не вполне верноподданническую общественную активность «ничего не будет». Они привыкли к тому, что можно участвовать в различных не вполне лояльных, но вполне респектабельных и умеренных информационных, культурных и правозащитных проектах, особенно не рискуя собственным комфортом. Наше чахлое «гражданское общество» в значительной степени держится именно на таких любителях «малых дел» в свободное от основной работы время.

А теперь прикиньте, какой процент этих замечательных людей ради продолжения своей замечательной общественной активности будут готовы пожертвовать возможностью ездить отдыхать за границу? Пожертвовать главным атрибутом постсоветского образа жизни, без которого они свою жизнь просто не мыслят? Любая Яровая сообразит, что большинство из них предпочтет либо прекратить свою деятельность, либо убраться за границу, не дожидаясь «предостережения». Чтобы спрогнозировать дальнейшее поведение этих людей, достаточно вспомнить недавние философические размышления Ксении Собчак о жизни лягушек.

И где будут все эти популярные «ньюсмейкеры», если им начнут перекрывать выезд за отдельные острые высказывания, которые они изредка себе позволяют в публичном пространстве? Это не говоря уже о том, что многие «гражданские инициативы» будут просто парализованы, если их участники не смогут совершать многочисленные «деловые» поездки и посещать всевозможные международные тусовки. Действующая власть вполне последовательно ведет дело к полному удушению не только независимых, но даже полунезависимых структур гражданского общества, которые еще сохраняются. Эпоха, когда путинская клика была заинтересована в сохранении на периферии общественной жизни легального оппозиционного гетто, придающего ее лицу некоторое благообразие, закончилась. В последние годы это лицо было обезображено настолько, что Кремль потерял интерес к макияжу. Он осознал, что ему больше нечего терять.

А потому никаких границ легальности, гарантирующих оппозицию от репрессий, больше не будет. Любое общественное образование, нарушающее неформальные запреты на болезненные для власти вопросы, будет раздавлено. На это направлены все последние значимые шаги Кремля, начиная с назначения Москальковой и кончая новым витком зачистки «полунезависимых» СМИ. Однако в длинном ряду этих шагов возможность запретить любому неугодному выезд за границу носит символический, «знаковый» характер. Это окончательно выбивает почву из-под ног той социальной среды, которая всю свою жизненную стратегию строила на утверждении: сколь бы ни был отвратителен путинский авторитаризм, поскольку существует свобода выезда, он лучше советского тоталитаризма. А значит, с ним можно жить, к нему можно приспосабливаться, с ним можно договариваться. Можно, подчинившись каким-то навязываемым режимом правилам, сохранить минимальное пространство свободы.

Наша слегка фрондирующая среда привыкла слишком хорошо жить. Время чахоточного гражданского общества должно закончиться в силу естественно-биологических причин. Ему на смену должно прийти время «профессиональных революционеров», для которых вообще не будет проблемы, насколько их деятельность соответствует трактовке закона теми людьми, которые присвоили себе исключительное право трактовать закон. Потому что фашистские законы Яровой будут для них не более (но и не менее), чем глубочайшим оскорблением их нравственных чувств.

Понятие "ватник" не имеет четкого определения. Да и содержание его весьма расплывчато, изменчиво. И тем не менее это объективная реальность. Мы живем среди ватников. Рассуждать о том, что подобное использование данного термина несправедливо по отношению к известному предмету одежды, много лет спасавшему от холода миллионы людей, поздно. Этот термин прижился.

Сами ватники, начавшие использовать это понятие в качестве гордого самоназвания, попытались придать ему "антибуржуазное" звучание. Мол, ватник - это представитель простого народа, социальных низов, противостоящий зажравшейся элите. Подобно советским людям еще добрежневской эпохи, он не просто не имеет доступа к "буржуазным излишествам", но и не стремится к ним. Он патриотично готов довольствоваться немногим. Для него это идейно мотивированный образ жизни.

Однако ни гёзов, ни санкюлотов из ватников явно не получилось. И дело не только в том, что наиболее выразительные образчики ватников наблюдаются в социальных слоях уж всяко не ниже среднего. Отсылка к образам советской эпохи - это не обращение к ее аскетической самоотверженности. Это обращение к ее принудительности, нетерпимости, великодержавности. В самом общем виде под словом "ватник" сегодня подразумевают туповатого и агрессивного кондового шовиниста, империалиста и ксенофоба, безоговорочно преданного действующей власти.

Но и это в значительной степени упрощение. Вот, например, интеллигентная, образованная, умная и талантливая учительница литературы, не страдавшая ни ксенофобией, ни особой любовью к начальству, но ставшая крымнашисткой. Когда говоришь ей, что Россия вероломно нарушила свое обязательство уважать территориальную целостность Украины, она не моргнув глазом отвечает: "А ты что, всерьез веришь, что в твоей Америке не подтасовывают результаты выборов?" Часто ватникам приписывают не поддающуюся рациональному объяснению, ставящую в тупик алогичность. Есть ли какая-то логика в этом неистребимом совковом "а у них зато негров вешают"?

Среди наших либералов широко распространено ложное представление о том, что ватник слепо верит "зомбоящику". Отсюда делается не менее ошибочный вывод: мол, стоит поставить во главе федеральных телеканалов правильных парней - и можно будет легко и быстро перевоспитать ватника. Эти заблуждения связаны во многом с тем, что в своей значительной части отечественные либералы являются приверженцами концепции "просвещенного авторитаризма".

На самом деле любой информации ватник доверяет весьма избирательно. То есть верит ровно в то, во что верить считает правильным и выгодным. Иначе невозможно объяснить, почему он категорически отметает альтернативную информацию, которая со стопроцентной очевидностью опровергает то, во что он верит. Например, в деле Савченко, в котором жульничество следствия и суда очевидны стопроцентно. В конце концов, ватник достаточно наслышан и о лживости телепропаганды, и о, мягко скажем, нечестности российских следователей и судов. Часто не просто наслышан, но и сталкивался лично.

Характерно, что в своих откликах на дело Савченко многие ватники вообще обходят вопрос о достоверности выдвинутых против заложницы обвинений. Им это неважно. Достаточно того, что Надежда Савченко - враг, который воевал против "наших". И пропагандистская ложь, приписывающая врагу выдуманные преступления, и расправа над врагом с помощью превращенного в издевательский фарс "суда" - все это просто средства ведения войны.

Суд для ватника не более чем одно из средств ведения войны. То есть, ватник вообще не воспринимает суд как средство установления истины. Именно потому, что он достаточно осведомлен о степени честности отечественных судов. Просто ватник убежден в том, что суды везде такие же. Как и в том, что итоги выборов подтасовывают тоже везде.

Корни этой беззаветной веры ватника - в той самой "особой русской ментальности", сформированной суровыми историческими условиями, требовавшими не заморачиваться, когда для выживания надо поработать локтями. Не заморачиваться, когда надо пройти по головам, солгать, предать, донести, смолчать, когда те, кто сильнее тебя, бьют и унижают другого человека. Смолчать, когда бьют и унижают тебя.

Нынешний ватник - потомок тех, кто столетиями унижался перед баскаком, барином, урядником, партийной шишкой. Он и сам успел вдоволь поунижаться перед работодателем, перед бандитом-рэкетиром. Он раб, трус и конформист, неспособный пожертвовать хоть чем-то ради правды, справедливости, сострадания. Он в принципе неспособен отстаивать собственные права и интересы перед более сильным. Он компенсирует это непреодолимым желанием нагнуть того, кто слабее. Или оказаться на стороне более сильного, который будет нагибать других как бы и от его имени. Даже если этот более сильный постоянно нагибает его самого. Сам ватник будет ощущать, что это он вместе с сильным нагибает других. Галантерейщик и кардинал - сила! Парижский галантерейщик эпохи патерналистского абсолютистского режима - такой же "ватник". Просто у нас эта эпоха несколько подзатянулась.

Именно потребность в компенсации чувства собственной ничтожности заставляет ватника с пеной у рта доказывать другим, но в первую очередь себе, что везде так и все такие. Сознавать, что тебя тупо обсчитали на выборах и гоняют по разнарядке как скот на путинги просто потому, что ты трус и конформист, нестерпимо. Нет, так везде устроена жизнь, суть которой в том, кто кого нагнет. И сопротивляться этому бесполезно. И в вашей Америке подтасовывают результаты выборов. И суды там так же выполняют политический заказ. И права никакого на самом деле нет. Это инструмент манипуляций в руках сильных и ловких, с помощью которого они разводят лохов.

Сказать, что сознанию ватника присуще пренебрежение к праву, - это не сказать ничего. Сознанию ватника присуща агрессивная ненависть к самому слову "право". Когда ватник слышит это слово, он точно знает: его хотят надуть в особо циничной форме. И воспламеняется непреодолимым желанием сделать именно это с теми, кто "впаривает" ему про право. В этом "ватника" можно понять. Его действительно как-то раз цинично надули. Сравнительно недавно. При жизни нашего поколения.

Те, кто это сделал с большой выгодой для себя, любят порассуждать про то, что другого ватник и не заслуживал. А еще про утопичность попыток поломать эту нашу вечную матрицу. Сколько ни вали Медного Всадника, сколько ни разрушай созданную ватниками государственность, они обязательно воспроизведут ее снова. И она опять будет основана на архаичных феодально-племенных отношениях, опять будет деспотически-самодержавной и агрессивно-имперской. Поэтому не надо дергаться.

Не верьте этим людям. Гоните этих людей. Они хотят развести нас, как они уже развели ватников. Чтобы поломать "ватную" матрицу, надо раз и навсегда отказаться от попыток обмануть кого бы то ни было. В том числе и ватников. Не надо подстраиваться под ватников. Не надо утешать ватников тем, что не они виноваты, что такие. Что они жертвы. Ватникам надо честно сказать, что они ватники.

Лучше всех назначение генерала Москальковой прокомментировал первый российский уполномоченный по правам человека, ветеран правозащитного движения Сергей Адамович Ковалев: это все равно что штаны снять в обществе. Оскорбление общественной нравственности в особо циничной форме. А вот комментарии всевозможных системных либералов ожидаемо тошнотворны. Это осторожные выражения надежды на то, что сама логика службы на новом посту заставит Москалькову поменять некоторые свои установки. Респектабельные деятели призывают не судить о человеке только по погонам, только по принадлежности к профессиональной группе. Они все еще надеются сработаться с новым уполномоченным. Ведь так чертовски хочется еще поработать!

Вот и Николай Сванидзе возлагает надежды на некую позитивную репутацию Москальковой. Опомнитесь, Николай Карлович! Репутация политического деятеля определяется в первую очередь его взглядами и программой. Разумеется, дело не в погонах и не в принадлежности к профессии, а в политическом лице Москальковой. Ведь и переименовать МВД в ВЧК она предлагала не в качестве сотрудника органов, а в качестве депутата парламента.

А в нашем нелегитимном, не избранном парламенте Москалькова примыкает к самой оголтелой фашистской группировке Яровой, Мизулиной, Железняка, Сидякина, Федорова, Михеева и др. Это партия тоталитарного реванша. А сама Москалькова - реакционер и мракобес. Она поддерживала все запретительно-репрессивные законопроекты последних лет, а некоторые даже инициировала - например, законопроект об уголовной ответственности за покушение на нравственные устои.

Свою программу на новом посту Москалькова обозначила достаточно ясно. Это будет уполномоченный по борьбе с западным пониманием прав человека. Суть западного понимания прав человека - защита человека от злоупотреблений со стороны государственной власти. От государственного насилия. Это связывание рук государству в отношении личности. Москалькова же будет защищать свободу государства от этих ограничений. Она будет защищать право государства на насилие, право государства на произвол.

Ведь чем ей ВЧК нравится? А вот своей чрезвычайностью и нравится. Неограниченностью полномочий. Возможностью осуществлять нерегламентированное насилие. И почему она делает упор на так называемые "социальные права"? Да потому, что "социальные права", обязывая государство предоставлять человеку некоторые материальные блага, не ограничивают его возможностей осуществлять политическое насилие над личностью. Поэтому противопоставление социальных прав гражданским и политическим - излюбленный прием наших государствопоклонников. С политическими правами у нас, мол, и так все хорошо, давайте заниматься в первую очередь социальными.

Уважаемые господа системные либералы и правозащитники! Не надо пытаться мягко вразумить генерала Москалькову. Лучше признайтесь наконец себе и людям, что никакой "оттепели", никакого "возврата к относительной нормальности" при Путине не будет. Признайтесь, что любая форма сотрудничества с режимом - это пособничество тоталитарной реставрации. Что Москалькова - враг. Что она уполномоченный по окончательному удушению прав человека.

P.S. На примирительные высказывания системных либералов гражданка Москалькова только что недвусмысленно ответила, заявив, что в России нет политзаключенных. В эфире "Эха" Алексей Навальный выразил недоумение: он не понимает, зачем она идет на обострение. Какая разница, зачем? Ну, хочет человек обострения. Может, стоит пойти навстречу его желаниям?

Гиркинский "Комитет 25 января" выступил с мощным правозащитным заявлением о политзаключенных и военнопленных в Украине. Заявители настаивают на том, что в соответствии с нормами международного гуманитарного права участники вооруженных формирований ДНР-ЛНР должны иметь статус комбатантов, а сами ДНР и ЛНР - статус воюющей стороны, "на которую распространяется право вооруженных конфликтов в том же объеме, что и на признанные государства".

Возмущение заявителей вызывает не только то, что власти Украины не признают за оказавшимися в плену комбатантами статуса военнопленных и судят их как обычных уголовных преступников, но и то, что значительная часть арестованных за "сепаратизм" - "узники совести, брошенные в тюрьму за мирное выражение собственных политических взглядов". Заявление изобилует ссылками на статьи и пункты Всеобщей декларации прав человека, Международного пакта о гражданских и политических правах, Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах касательно права народов на самоопределение и свободное установление своего политического статуса.

Нет бы порадоваться тому, что г-н Гиркин и его товарищи по оружию научились выговаривать слова "международное гуманитарное право", "право вооруженных конфликтов", "право на самоопределение". Вот только не получается. Потому что когда слова о самоопределении произносят люди, неоднократно заявлявшие, что они воюют за возвращение в империю сбежавших из нее украинцев, первым делом хочется ощупать свои карманы - не залезли ли в них. Я против признания за ДНР-ЛНР статуса воюющей стороны не потому, что они "сепаратисты" (я сам поддерживаю любой сепаратизм в РФ). И даже не потому, что они на три четверти откровенная фашня (бывает, что приходится договариваться и с фашистами). Я против признания за ними статуса, потому что они жулики.

Особенно трогательно то, что вожди несостоявшейся "русской весны" вспомнили о людях, "брошенных в тюрьму за мирное выражение собственных политических взглядов". Я против того, чтобы людей бросали в тюрьмы за мирное выражение их взглядов. Я считаю, что население любой территории должно иметь легальное право мирно добиваться отделения от любого государства. Если людям отказывают в этом праве, они рано или поздно берутся за оружие. Но после победы Майдана у приверженцев "Новороссии" на руках были все карты, чтобы "продавить" легализацию своего политического движения. Они предпочли вооруженный мятеж и вооруженное вторжение извне. Погнались за химерой возвращения в империю сбежавших из нее украинцев. Не "Новороссия" им была нужна, а свержение новой власти в Киеве.

Что ж, как говорил Столыпин, "в политике нет мести, но есть последствия". Не надо было гнаться за химерами. Когда идут военные действия (а они продолжаются, хотя и в несколько "подмороженном" минскими соглашениями формате), никакая "воюющая сторона" не может претендовать на мирную легальность на территории противника. Это все равно что требовать легализации разведывательно-диверсионной деятельности.

Могут ли какую-то часть населения Донбасса представлять в украинской Верховной Раде всевозможные "моторылы", легализованные в рамках процесса мирного урегулирования? Если эта часть населения не видит других лиц, способных представлять их интересы, то, наверное, могут. Но только при условии разоружения комбатантов ДНР-ЛНР, расформирования их военных и административных структур и восстановления контроля Украины над всей своей границей. А по поводу томящихся в украинских тюрьмах политзаключенных и военнопленных я бы посоветовал г-ну Гиркину обратиться к депутату Надежде Савченко: пусть похлопочет в Верховной Раде за своих собратьев по несчастью.

Генерал Бастрыкин звезд с неба не хватает, несмотря на свои ученые степени. Он крайне неаккуратен в обращении с материалом. Так, утверждая, что во Франции действует закон, карающий за отрицание факта геноцида армян в Османской империи, генерал упускает из виду, что этот закон был признан противоречащим французской Конституции уже через месяц после своего окончательного утверждения парламентом. Местами Бастрыкин просто косноязычен, и нужно долго объяснять, что же он сказать хотел.

Чем-то Бастрыкин напоминает весьма распространенный в Латинской Америке XX века типаж туповатого генерала из какой-нибудь военной хунты, захватившей власть путем переворота и управляющей с помощью запретов и репрессий. В латиноамериканских демократически ориентированных кругах за такими генералами прочно закрепилось прозвище «гориллы».

Но и латиноамериканские «гориллы» имели свою политическую платформу, восходящую к базовым идеологическим доктринам, выработанным человечеством. И иногда даже были способны ее артикулировать. Генерал Бастрыкин не хуже их. И его статья - это не просто вопль недалекого держиморды «Р-р-разорю! Не потерплю!». Это вещь по-своему глубоко философская.

Разумеется, ничего нового Бастрыкин не изобрел. Он повторяет основные тезисы наших «патриотов-государственников», а точнее - государствопоклонников. США и их союзники развязали агрессивную войну против России «и ряда других стран». И все неурядицы в России и этом «ряде других стран», все экономические трудности, межэтнические и межконфессиональные конфликты, прочие социальные потрясения, начиная с распада СССР и кончая революциями на Ближнем Востоке, - все это результат злокозненных манипуляций агрессора.

Бастрыкин не случайно объединяет в одно целое советскую и постсоветскую эпохи. Советское государство с момента своего рождения провозгласило своей целью уничтожение «мировой капиталистической системы». И оно активно действовало в этом направлении всеми возможными способами, начиная с того, что сегодня стали называть «информационными войнами», и кончая войнами в прямом смысле этого слова. Начиная с финансирования легальных просоветских политических организаций и кончая обучением и вооружением всевозможных повстанцев и «народных мстителей». Начиная с государственных переворотов и кончая прямыми интервенциями. При этом советская пропаганда всегда утверждала, что это капиталистический мир в силу своей неискоренимой порочной природы стремится уничтожить Страну Советов, а она всего лишь защищается.

Вы будете смеяться, но это не было примитивной пропагандистской ложью. Это говорилось в силу глубокого внутреннего убеждения, что существовать вместе на одной планете капиталистический мир и мир советский не могут. Они обречены воевать друг с другом на уничтожение. Либо мы их, либо они нас. Поэтому просто не имеет никакого значения, где, кто, когда и какую пакость сделал первый. Вопрос о том, кто нападает, а кто защищается, таким образом, снимался.

Советская доктрина допускала лишь более или менее длительные передышки в виде всевозможных «мирных сосуществований» и «разрядок международной напряженности». При этом неизменно подчеркивалось, что идеологическая война будет продолжаться, не ослабевая. Эту «идеологическую войну» советский режим представлял себе весьма своеобразно. Он считал совершенно нормальным вести ее на территории противника, пользуясь всеми благами «буржуазной демократии», а на подконтрольной ему самому территории - с помощью запретов на распространение нежелательной информации и репрессий против инакомыслящих.

У этого тоже было свое обоснование. Его дал еще Ленин, отвечая одному не в меру честному коммунисту, предложившему после Гражданской войны восстановить свободу печати для оппозиции: это было бы самоубийством, потому что «мировая буржуазия» сильнее нас экономически. Вплоть до Горбачева советские лидеры чувствовали свою неконкурентоспособность в условиях равного, честного, ненасильственного состязания идей. И оказались правы. Попытка привить к советской системе свободу распространения информации и выражения различных взглядов привела к стремительному разрушению системы. Но для генерала Бастрыкина это объясняется не ее внутренними болезнями, а тем, что «геополитический противник» разжигал «антисоветские настроения». Вот только когда он предлагает вернуться к советским методам идеологической войны с ограничениями доступа к нежелательной информации и запретом на выражение отличных от государственных оценочных суждений по «некоторым общественно значимым вопросам», этим он фактически признает неконкурентоспособность нынешнего режима в условиях свободного соревнования идей.

Выработанный западным обществом принцип свободной конкуренции идей основан на признании самостоятельности человеческой личности в своем жизненном выборе, в том числе в формировании своего мировоззрения, своей системы ценностей. Именно это и отрицает генерал Бастрыкин. В мире, который он рисует, человеческая личность лишена субъектности. Как и народ. Они лишь объекты манипуляций сильных мира сего. Действующими лицами исторической драмы являются президенты и генеральные секретари, главы спецслужб, теневые правительства, мировые закулисы, масоны. Но обычный человек не может самостоятельно возмутиться несправедливостью, угнетением, обманом. Если он начинает возмущаться - значит, «за этим кто-то стоит». Это идеология архаического общества, не признававшего за индивидом самостоятельности выбора ни своей социальной роли, ни своего мировоззрения. Общества жестко иерархического, с неограниченными формами господства человека над человеком, с неограниченными формами подавления, принуждения и насилия.

Суть так называемой «европейской модернизации» (то есть преодоления западным обществом архаики) заключается в последовательной замене насильственных форм соперничества ненасильственными. Весь пресловутый комплекс прав человека по-западному в сухом остатке - это запрет на насилие одних людей над другими. Защищенный от насилия человек получает свободу выбора. Вот про это все генерал Бастрыкин и сказал в сердцах: «играть в лжедемократиею, следуя псевдолиберальным ценностям». На корявый стиль его фразы обратили внимание многие. Конечно, генерал оговорился и напутал. Он хотел сказать, что ценности либерализма как такового являются ложными (ересью, как сказал путинский зам по вере Гундяев), поэтому и основанная на них демократия ненастоящая (то есть псевдодемократия). Но эта эмоциональная оговорка показывает нам всю глубину экзистенциальной враждебности генерала Бастрыкина к либеральным ценностям, правам человека, свободе выбора, принципам ненасилия.

Приверженцы архаики любят поговорить о том, что никакой равной, честной, ненасильственной конкуренции на самом деле не существует. Все это обман, сказка для дурачков, разводка, манипуляция. И подводят под это вполне узнаваемую идеологическую базу. Вот и Виталий Третьяков недавно поведал Совету по внешней и оборонной политике, что люди не изменились за последние 5 тысяч лет. Все так же стремятся властвовать, подчинять, доминировать. Все так же подавляют тех, кого считают неугодными. Поэтому и агрессивные войны, и территориальная экспансия, и вообще политическое насилие никуда деться не могут.

Насчет пяти тысяч лет Виталий Третьяков явно поскромничал. Его выступление - это признание человека в том, что в своем развитии он недалеко ушел от гориллы и намерен добиваться доминирования методами гориллы. Видимо, в этом он видит свое главное конкурентное преимущество.

Это тот самый случай, когда не читал, но осуждаю. Вернее, не смотрел, но осуждаю. Осуждаю, естественно, тех, кто эту очередную подлость от НТВ сделал. Посмотреть же ее мне мешает чувство неловкости, которое я не могу преодолеть даже ради благого дела. Даже ради того, чтобы получить возможность более эффектно размазать по асфальту тех, кто это сделал. Ладно, надеюсь, что кое-что у меня и так получится.

Нет, у меня нет никаких предрассудков ханжеской пуританской морали. Всегда был и остаюсь сторонником самой широкой сексуальной свободы, а так называемые «семейные ценности» всегда ассоциировались у меня с правом пахана вразумлять жену и детей при помощи плетки. Вот только я, родившийся и выросший в СССР, получивший ортодоксально коммунистическое воспитание, каким-то странным образом именно в результате этого воспитания усвоил: нельзя подглядывать в замочную скважину.

Сам не знаю, как это произошло. Мои либеральные партнеры убеждены, что коммунистическая идеология учит ровно противоположному, что она отрицает право человека на личное пространство. И ведь действительно, в жизни я часто сталкивался с людьми, понявшими ее именно так. С людьми, готовыми устроить разбор «аморалки» на собрании «трудового коллектива». С людьми, не считавшими зазорным рыться в чужих вещах. Или рыться в чужих мыслях и чувствах, читая чужие письма. Я встречал заботливую маму, считавшую совершенно нормальным залезть без спроса в дневник своей подрастающей дочери, а потом зачитывать из него гостям, чтобы показать, какая у нее растет дура. В воспитательных целях, разумеется. Для ее же блага.

Короче, понятия не имею, с чего это я в достаточно раннем возрасте решил, что у человека должно быть свое неприкосновенное личное пространство. Я только знаю, что я был не один такой в СССР. Люди были разные, хотя вроде бы все получали одно и то же идеологическое воспитание. Или почти все. Но только одни были рады устроить разбор аморалки на собрании трудового коллектива, другие воспринимали это так, как будто это их публично раздели и глумятся. Как будто это их шмонает и лапает лагерная охрана. Одним нравилось быть этой самой охраной, другим нет.

Тюремно-лагерный режим в принципе представляет собой продуманную, изощренную систему унижения человеческой личности. Ритуального, символического растаптывания ее достоинства. Именно эту функцию выполняет институт регулярных «шмонов». В любой момент к тебе могут прийти и начать рыться в твоих вещах. Начать тебя лапать. Раздеть. Потому что ты ни в чем не принадлежишь себе. Ты никто и ничто. Лишение права на неприкосновенное личное пространство в тюремном быту для нормального человека гораздо более тягостно, чем ограничение свободы передвижения и доступа к большей части жизненных благ.

Про политическую борьбу часто говорят, что это драка без правил. Мы позволяем себе обзывать политических противников грубыми, обидными словами с целью формирования к ним негативного отношения в обществе. Мы не стесняемся (и правильно делаем) вторгаться в сферу личных и семейных отношений, когда это касается коррупционных финансовых схем. Но только подглядывание за интимной жизнью человека и выставление ее напоказ не имеет к этим схемам никакого отношения. Вот это и называется оскорблением и унижением человеческого достоинства. Вторжение в личное, интимное пространство - это и есть оскорбление и унижение человеческого достоинства.

Даже среди завсегдатаев дворовых драк лишь самые отмороженные беспредельщики не соблюдают неписанный запрет бить ниже пояса. «Демократический» троллинг депутатки Мизулиной был отвратителен, потому что ее старались ударить ниже пояса. Какой бы она ни была противной мракобесной ханжой, нельзя бить ниже пояса. У врага тоже есть человеческое достоинство и личное пространство. Оно есть даже у преступника и мерзавца. И это не выдумка глупых леваков.

Нормальный человек, ненамеренно заглянувший в чужую интимную жизнь, испытывает чувство неловкости. Как будто он невольно унизил других людей, даже если они об этом не догадываются. Или стал невольным соучастником тех, кто делает это намеренно. Делать это намеренно, влезать своими лапами в чужое личное пространство и радоваться возможности поглумиться может только быдло. Быдло - это то, что стремится растоптать человеческое достоинство. Это быдло может мнить себя элитой. Это может быть весьма образованное и профессионально подготовленное, успешное и состоятельное быдло. Элитная порода быдла. Но все равно это быдло.

Авторы «Касьянова дня» - обыкновенное быдло. И сегодня за эту поделку несет коллективную ответственность вся контора, именуемая «НТВ». Если кому-то из уважаемых людей не хватило фабрикации публичных доносов, по которым многие реально сели в тюрьму, чтобы понять, что этому быдлу нельзя давать снимать тебя в твоем рабочем кабинете, то может быть «Касьянов день» их в этом, наконец, убедит. Эти, с НТВ, нерукопожатны, потому что вместо рук у них потные, грязные лапы. С ними нельзя иметь дело, с ними нельзя делать селфи. Как с гестаповцами. И не надо говорить, что нельзя раскалывать страну и толкать ее тем самым к гражданской войне. Что нужно со всеми поддерживать отношения и вести диалог. Мы не забудем «Касьянов день». Мы поименно вспомним тех, кто нас лапал. Как говорил сталинист и антисемит Харчиков в своей признанной по суду экстремистской песне - готовьте списки!

Позорное заявление «уполномоченного по правам человека» Памфиловой о том, что адвокаты Надежды Савченко загнали ситуацию в тупик непризнанием решения суда, весьма примечательно. Оно вновь наглядно демонстрирует факт окончательной деградации российской придворной правозащиты. По мере прогрессирующей фашизации режима функция доброхотов при людоедах, отговаривающих своих хозяев от избыточной жестокости, улетучивается. Остается лишь функция уговаривать жертву насилия не сопротивляться. Расслабиться и получить удовольствие.

Столкнулись логика сопротивления и логика коллаборационизма. Кремлевский пахан прекрасно отдает себе отчет в международных последствиях отказа освободить Надежду Савченко, не говоря уже о последствиях ее возможной гибели. Скорее всего он даже догадывается, что Савченко не удастся обменять ни на коридор в Крым, ни на «федерализацию» Украины. Захваченные террористами заложники не обмениваются на политические уступки. От силы - на возможность отползти в свою берлогу без пули в голове, прихватив с собой пару своих освобожденных подельников. А менять Савченко на расколовшихся российских спецназовцев не интересно самому Путину. Они для него - ничто. Чего же он хочет, в чем смысл торга, гадают многомудрые обозреватели.

А ведь он не хочет ничего, кроме того, чтобы или сама Надежда Савченко, или хотя бы правительство Украины (а лучше они вместе) «признали решение суда». Символически. Чтобы написали бумагу или с просьбой о помиловании, или с просьбой передачи Савченко Украине «для отбытия наказания». С подписью и печатью. Вам жалко такой малости? Всем же понятно, что в случае «передачи Савченко Украине для отбытия наказания» оно будет освобождена, как только пересечет границу. Ну, покричит для порядка наш зомбоящик, но всем же будет понятно, что это договорняк. Путину всего лишь надо, чтобы с ним поиграли в договорняк. А без этого освободить Савченко не позволяет «российское законодательство». Вы же сами говорите, что основа права - процедура. Пахан не может нарушить закон.

Режиму гангстеров принципиально важно, чтобы жертва их беззакония признала законным лживый спектакль, в котором законность не ночевала и близко. Хотя бы молчаливо, согласившись на участие в заведомо лживой, фальшивой процедуре. Чтобы она согласилась тоже солгать. Потому что это и есть заставить играть по своим правилам. Нагнуть. Заставить солгать.

В своем поединке с шайкой гангстеров Надежда Савченко целит в жизненно важный орган их власти. Она демонстрирует, что человек может не подчиниться их гангстерским правилам. Физически может. Конформисту, готовому оправдать любую подлость словом «заставили», нестерпимо, когда кто-то готов жертвовать собой за правду и свободу. Надежда Савченко разрушает молчаливую круговую поруку, на которой держится власть гангстеров в России.

Надежда Савченко - солдат на передовой. Это ее война против шайки гангстеров, вторгшихся в ее Украину. Но это и война за освобождение России от власти гангстеров. Надежда Савченко дает России надежду на освобождение. Не мешайте ей. Солдат на передовой знает, как распорядиться своей последней гранатой, своим последним патроном, своей жизнью, чтобы нанести максимальный урон врагу. Не толкайте солдата под руку, когда он целится во врага. Иначе вы и есть этот враг. Каждый, кто говорит Надежде Савченко «плюнь, да поцелуй злодею ручку», - добровольный помощник ее палачей. Наших палачей. Тот помогает шайке гангстеров удерживать власть над Россией.

Пока сплоченное великой национальной идеей показывания всему миру кузькиной матери путинское большинство отмечало день своего развращения, не поддавшееся соблазну крымнашизма меньшинство продолжало вяло обсуждать вопрос, какой способ вывернуться из крымской мышеловки является наиболее честным и достойным. Уместны ли, например, всевозможные международные конференции и «переходные периоды» для справедливого и гуманного решения крымского вопроса.

Лично я, когда захвачу власть путем вооруженного переворота, взяв штурмом Кремль, верну Крым Украине без каких бы то ни было предварительных условий и немедленно. Ровно за то же количество дней, за которое он был захвачен «зелеными человечками» и аннексирован Россией. Даже если 120% населения Крыма будет против. Даже если пресловутые 86% россиян будут против. При этом я исхожу в первую очередь из национальных интересов своей страны - из необходимости остановить процесс нравственного растления российского народа, а не из желания понравиться соседям.

Должны найтись люди, которые скажут одуревшей массе: «Вы все врете про защиту русских в Крыму. У вас за душой нет ничего кроме утробного желания кого-нибудь нагнуть (в первую очередь американцев, разумеется)». И скажут это максимально грубо и обидно. Болезнь показывания кузькиной матери почесыванием за ухом и поглаживанием по головке не лечится.

Другой вопрос, справедливо ли обвинять в конформизме и подыгрывании крымнашизму тех оппозиционеров, которые, надеясь использовать для изменения политической ситуации в стране путинские «выборы», говорят о переговорах, международных конференциях, переходных периодах и повторных референдумах. Как это делают лидеры «Яблока» и некоторые деятели парнасовской «демкоалиции». Когда о необходимости учитывать интересы и стремления населения Крыма говорит Сергей Давидис - человек, занимавший безукоризненно честную позицию по чеченской войне и делавший все возможное и невозможное для ее прекращения, - он действительно не хочет для крымчан судьбы судетских немцев, а не подлаживается под Кремль и путинский электорат.

Непризнание аннексии Крыма в любой форме, даже с такими лукавыми недоговоренностями, как у «Яблока», работает на разрушение «крымнашистского консенсуса». Мешает снять вопрос с повестки дня. На наглые заявления Кремля о том, что Крым - это российский регион, который Москва ни с кем не будет обсуждать, отвечает: «Врете. Обсуждать придется».

Часто самые непреклонные противники крымнашизма сами оказываются в крымской мышеловке, когда, защищая приоритет международного права, они начинают в принципе отрицать право народов на самоопределение вплоть до сецессии, то есть отделения от того государства, в составе которого они оказались недобровольно. Вместо того чтобы попытаться показать путь встраивания этого права в целостную международно-правовую систему, в которой оно будет увязано с другими правами и ими обусловлено. До сих пор это попытался сделать один Игорь Яковенко в своей полемике с лидерами «Яблока». Приведу выдержку из его собственного «плана крымского урегулирования»:

После прекращения аннексии жители Крыма и Севастополя, не желающие жить в Украине и не желающие никуда уезжать из своих домов, имеют полную возможность начать политическую борьбу за присоединение к России или за создание самостоятельного государства путем референдума. В полном соответствии с европейскими стандартами этот путь, которым шли шотландцы, идут каталонцы, оказывается неблизким и трудным. Этот путь требует от политиков умелой и упорной борьбы, а от населения требует стать гражданами, обрести политическую субъектность.

Ничье право на самоопределение не может быть реализовано с помощью аннексии, осуществленной путем обмана, манипуляций и международного разбоя. Абсолютный запрет на одностороннее насильственное отторжение территории соседнего государства, на котором держался весь международный порядок после Второй мировой войны, должен быть восстановлен. Страна-агрессор должна понести ответственность. Любой потенциальный захватчик должен твердо знать: любую захваченную территорию рано или поздно придется возвращать. И вот когда этот принцип будет подтвержден, когда один из крупных международных игроков перестанет руководствоваться в своей внешней политике желанием показывать кузькину мать, вот тогда можно будет ставить вопрос о реформировании системы международного права. Об устранении противоречия между правом на сохранение территориальной целостности и правом на самоопределение. О создании работающего международного механизма реализации права на самоопределение. Международного механизма ликвидации режимов, посылающих войска расстреливать мирные демонстрации, бомбящих собственные города и сжигающих заживо в подвалах сотни их жителей.

И вот тогда, наконец, сможет реализовать свое право на самоопределение гордый и красивый народ с трагической судьбой. Народ, который ведет борьбу за свободу не первую сотню лет и который не первую сотню лет в своих геополитических играх предают буквально все. Сорокамиллионный разделенный народ курдов.

В докладе Ильи Яшина "Угроза национальной безопасности" собраны и систематизированы в основном давно известные факты. Разумеется, чтобы собрать и систематизировать эти факты, необходимо было проделать большую кропотливую работу. Результат этой работы - в докладе ярко и убедительно показано, что режим Рамзана Кадырова в Чеченской Республике чудовищен. И не только потому, что он основан на кумовстве и коррупции невиданных масштабов. Страшнее то, что он основан на беззаконии, произволе и насилии, на жестоких расправах с неугодными, на подавлении любой оппозиции, на агрессивной тоталитарной идеологии, в принципе отрицающей право оппозиции на существование.

В докладе также ярко и убедительно показано, что этот чудовищный режим сложился при прямом попустительстве Кремля, что также при прямом попустительстве Кремля он все в больших масштабах распространяет свою уголовно-террористическую практику на территорию России. И чтобы лишний раз привлечь внимание общественности ко всему этому, безусловно стоило затратить усилия, что были затрачены на подготовку доклада.

Но ложка дегтя портит бочку меда. В конце доклада Илья Яшин ставит академику Кадырову 20 вопросов, некоторые из которых вызвали целый ряд вопросов у меня. Пусть и не все 20, но все-таки.

В частности, в вопросе №3 Илья Яшин спрашивает Кадырова, чувствует ли тот раскаяние в связи с тем, что воевал против России. В этой связи я хочу спросить уважаемого Илью Яшина: считает ли он, что чеченцы, воевавшие против российских интервентов и карателей, с кровавым насилием со стороны которых сталкивалось каждое поколение в Чечне за последние как минимум 200 лет, -считает ли Илья Яшин, что чеченцы, воевавшие против этих интервентов и карателей, должны в этом раскаиваться? Считает ли он также, что французские "маки" или белорусские партизаны должны раскаиваться в том. что они воевали против гитлеровского оккупационного режима?

Можно ли считать ответом на эти мои вопросы шестой вопрос Яшина к Кадырову, в котором чеченцы, воевавшие против России, названы бандитами? Считает ли Илья Яшин всех чеченцев, воевавших против России, бандитами? Считает ли Илья Яшин бандитами всех, кто борется с оружием в руках против российской власти, - например, украинцев, сражающихся с российскими интервентами в Донбассе? Считает ли Илья Яшин бандитами всех, кто восстает с оружием в руках против завоевателей, - например, греков, сражавшихся против турецкого владычества в XIX веке?

Ну а вопрос №9 заслуживает того, чтобы процитировать его полностью:
Отдаете ли вы себе отчет, что проводимая вами политика фактического неподчинения Конституции и попрания российских законов - это прямой путь к выходу Чечни из состава России? Является ли это вашей целью? Вы понимаете последствия такой политики для своего народа и для себя лично? Вы не боитесь последствий?

Этот вопрос вызвал у меня целый ряд встречных вопросов. Прежде всего - считает ли Илья Яшин, что у чеченцев нет никаких оснований стремиться к выходу из состава России? Какими последствиями новой попытки для чеченского народа он пугает? Значит ли это, что когда Илья Яшин и его товарищи придут к власти (а у них есть шансы прийти к власти после того, как Россия потерпит поражение в развязанной Путиным гибридной войне против Запада), они намерены препятствовать попыткам чеченского народа обрести независимость так же, как это делали генерал Шаманов и полковник Буданов? Илья Яшин готов отдать приказ о новой зачистке в Новых Алдах, о новом ракетном обстреле грозненского рынка, о бомбардировках колонн беженцев, поскольку среди беженцев могут скрываться боевики?

Боится ли Илья Яшин признать, что чудовищный кадыровский режим порожден не просто попустительством родственного ему путинского авторитарного режима, а самой попыткой насильственно удержать Чеченскую Республику под имперской российской властью? Что кадыровщина (неважно, с Кадыровым или с кем-то еще) - единственно возможная форма номинального удержания Чечни в составе России? Что кадыровщина - это форма выживания чеченского народа в условиях иностранного завоевания?

Известно, что во многих странах в ходе борьбы за освобождение от колониальной зависимости, возникли диктаторские режимы, не менее отвратительные, чем кадыровский. Режимы, сочетающие "дикарский" колорит с новейшими достижениями цивилизации. Считает ли Илья Яшин, что европейские колониальные империи должны были вести войну за свои владения "до последнего африканца"? Считает ли Илья Яшин президента Франции Шарля де Голля, признавшего независимость Алжира, предателем французского народа? Считает ли Илья Яшин президента Португалии Антониу ди Спинолу, признавшего независимость Анголы и Мозамбика, предателем португальского народа?

Не являются ли акценты, изящно расставленные Ильей Яшиным, заигрыванием с людьми, считающими, что чеченцев мало бомбили, давили танками и зачищали? И наконец, понимает ли Илья Яшин последствия такого заигрывания, равно как и самих исторически обреченных попыток воспрепятствовать исторически неизбежной независимости Чеченской Республики, для народа России? Он не боится этих последствий?

Соглашусь с Навальным. Фразу «это качественное изменение российской политики» принято у нас говорить слишком часто, но здесь именно такой случай. Только качественно меняет российскую политику не очередная выходка Кадырова. Ее меняет комментарий к этой выходке, с которым выступил глава СПЧ Михаил Федотов.

Функции «придворных либералов» при людоедских режимах всегда и везде сводились, примерно сказать, к ходатайствам сжигать приговоренного к сожжению не на медленном огне, а на быстром. Потому что он примерный семьянин и у него хорошие характеристики с работы. При этом верноподданническая форма обращенных к правителям просьб и советов соблюдать их собственные законы и правила для их же пользы иногда позволяла кое-что и отхлопотать. Позволяла чрезмерно увлекшимся тиранам в чем-то и уступить, не теряя лица. Все это, конечно, работало в первую очередь на стабилизацию режима, придание ему некоторого благообразия, но кому-то иногда и облегчение выходило. А кого-то и удержать удавалось от откровенного зверства.

Комментарий г-на Федотова означает полное и окончательно банкротство придворного либерализма в РФ. Полный его отказ выполнять даже эту условно полезную функцию. Еще совсем недавно г-н Федотов был озабочен лингвистической экспертизой высказываний Кадырова и его тонтон-макутов на предмет разжигания всевозможной вражды. А ведь они тогда развлекались всего лишь требованиями к федеральной власти задействовать против оппозиции федеральное же антиэкстремистское законодательство. В соответствующей, правда, трактовке. Вот бы «законник» Федотов и спорил бы с ними относительно трактовки законов. Так нет, он их самих на экстремизм захотел проверить. Теперь же по поводу «шутки» Кадырова с прицелом он лопочет что-то о метафорах, которые нельзя воспринимать буквально. Это Рамзан Ахматович просто шутить изволят.

Что ж, поговорим о метафорах. Есть текст и есть контекст. А этот контекст – созданный чеченским Квислингом режим террористической тоталитарной диктатуры, за которым тянется длинный шлейф похищений, пыток и убийств. Беззакония, произвола и расправ. Этот контекст – громкие политические убийства в России, нити которых теряются среди верных подручных Кадырова. И его шутки не могут рассматриваться, не будучи вставлены в этот контекст. Между тем г-н Федотов не только отказывается сам видеть этот контекст, он публично оскорбляет всех тех, кто этот контекст видит. Именно их он назвал психически неуравновешенными людьми.

В отличие от меня, «законник» и «государственник» Федотов не только поддерживает всевозможные уголовные статьи «за разжигание». В отличие от меня, г-н Федотов еще и признает Чечню частью Российской Федерации. В отличие от меня, он еще и признает всю сложившуюся в этой фиктивной «федерации» неоимперскую «вертикаль власти». То есть он признает, что Кадыров - глава российского региона, назначаемый и смещаемый из Москвы. Так вот, как сторонник «соблюдения властью ее собственных законов и правил» он обязан был сказать: государственный служащий позволил себе непотребную шутку, нарушающую все нормы этики государственной службы. Он должен быть немедленно уволен за непотребное поведение, неподобающее статусу и порочащее государственную власть. Совершенно независимо от того, есть ли в этой шутке формально-юридические признаки разжигания ненависти, угрозы убийства, подстрекательства к убийству.

Г-н Федотов этого не сделал. Это значит, что придворного либерализма в России больше нет. А бывшие придворные либералы - это люди, с которыми не стоит фотографироваться.

Как сообщает предатель своего народа и холуй при оккупантах Магомед Даудов, марионеточный «парламент» Чеченской Республики направил в Генпрокуратуру и СКР донос на публициста Андрея Пионтковского и радиостанцию «Эхо Москвы». «Депутаты» требуют открыть против Пионтковского дело по статьям 280 (публичные призывы к экстремизму) и 282 УК (возбуждение ненависти либо вражды), а «Эхо» привлечь к ответственности по закону о СМИ за публикацию статьи «Бомба, готовая взорваться». В финале статьи Андрея Пионтковского, опубликованной на сайте «Эха», в частности, говорится:

«Не о возвращении кадыровского тоталитарного офшора в наше отечественное путинское "правовое" поле через еще более кровавую третью чеченскую войну надо сегодня думать, а об освобождении нас от имперского наваждения, заставляющего третье столетие подряд разрывать снарядами и бомбами клочок земли, населенный так и не покорившимся самым трудным для нас народом».

В авторской редакции статьи, доступной на сайте Каспаров.Ру, после этого абзаца следуют еще две фразы:

«Остановить тикающий часовой механизм русско-чеченской катастрофы можно только немедленным выходом Чечни из состава России, и выходом России из состава Чечни. Чеченской Республике необходимо предложить полную государственную независимость со всеми правовыми последствиями для наших двусторонних государственных отношений».

Однако из текста на сайте «Эха» вскоре после публикации они были удалены. Кроме того, на лицевую страницу сайта «Эха» эта статья не выводилась вообще.

Предатель своего народа и холуй при оккупантах Магомед Даудов утверждает, что статья Андрея Пионтковского «имеет неприкрытую антигосударственную направленность и подпадает под соответствующие статьи Уголовного кодекса РФ». В этой связи хочу заявить следующее:

1. Я целиком и полностью поддерживаю тезис Андрея Пионтковского о том, что «Чеченской Республике необходимо предложить полную государственную независимость со всеми правовыми последствиями для наших двусторонних государственных отношений». Я выступал за признание права чеченского народа на самоопределение вплоть до отделения и образования независимого государства в десятках собственных публикаций. Я продолжаю настаивать на том, что попытки насильственно удерживать под властью империй территории, ставшие объектом их колониального разбоя, в XXI веке бесперспективны и обречены на провал. Объективные корни чеченского сепаратизма никуда не делись, и он неизбежно будет возвращаться в повестку дня.

2. Я предлагаю предателю своего народа и холую при оккупантах Магомеду Даудову, если он не трус, написать в Прокуратуру и СКР заявление на меня тоже.

3. Я призываю все оставшиеся независимые информационные ресурсы опубликовать статью Андрея Пионтковского, причем в изначальном варианте.

4. Пользуюсь случаем, чтобы еще раз обратиться к ряду моих известных товарищей по демократической оппозиции с призывом принципиально отказаться от требований привлечения своих оппонентов к уголовной ответственности за их высказывания.

Полемизировать с бессовестным лжецом, мошенником, военным преступником и международным террористом не имеет никакого смысла. Ловить его на вранье, конечно, надо. Анализировать природу его вранья тоже, в общем, полезно. Например, небезынтересно, чем вранье о том, что при захвате Крыма российскими интервентами "никого не убили", отличается от вранья о том, что блокирование интервентами украинских воинских частей на территории украинского Крыма не является актом агрессии. Первое вранье даже трудно назвать сознательным обманом. Для упыря, умытого кровью войны в Чечне по самую маковку, гибель "всего" нескольких человек - это и есть "никто не погиб". Второе вранье уже осознанное, хотя это тоже скорее не обман, а такая программная декларация.

Декларируется в очередной раз непризнание Кремлем каких-либо ограничений своих действий международно-правовыми актами и мнением мирового сообщества. Неважно, что вторжение войск на территорию другого государства и их силовые действия против войск этого государства (даже если это "только" блокада под угрозой оружия, чем, кстати, интервенты не ограничивались и постреляли от души) безусловно является актом агрессии по международно признанному определению. Мало ли что где написано? А вот мы не будем считать это актом агрессии - просто потому что у нас есть ядерная дубинка.

Отношение к писаному праву как к ничего не значащей бумажке - очень важный элемент политической философии Кремля. Любой закон или договор подлежит соблюдению лишь до тех пор, пока есть возможность истолковывать его в своих интересах. Либо пока нет сил его нарушить. Весьма характерно, что, начиная вторую чеченскую войну, Кремль не потрудился хотя бы денонсировать (по причине, допустим, агрессивных действий другой стороны) договор с Ичкерией об отказе от применения силы. Нет, вы никто, и договор с вами - пустая бумажка, ни к чему нас не обязывающая. То же и с Крымом. Провозгласив его аннексию, РФ не объявила утратившими силу даже отдельные статьи целой серии международных договоров, в которых она клялась уважать международно признанные границы Украины, то есть обещала не предъявлять Украине территориальных претензий.

И дело даже не в том, что Кремль торопился закрепить захваченную территорию, пока другие международные игроки не пришли в себя после первого шока. Главное - принципиальная установка на то, что правовые формальности не являются для нас ограничителем. Хотя они затем и придуманы, чтобы ограничивать свободу одного бить по голове другого.

Отказ признавать какие бы то ни было ограничения ни в виде правовых норм, ни в виде собственных обещаний позволяет кремлевскому пахану менять собственную позицию на противоположную с легкостью необыкновенной. С той непринужденностью, с которой профессиональный шулер достает из рукава карту.

Совсем недавно он с пеной у рта доказывал, что провозглашение независимости Косова нарушает нормы международного права, а сегодня ссылается на это как на позитивный пример реализации права народа на самоопределение. Ведь устремления людей для него, оказывается, важнее границ. А что путь к признанию независимости Косова занял 10 лет, а "процедура самоопределения" Крыма продлилась всего 10 дней, так это "ловкость рук и никакого мошенства".

В международном праве действительно существует коллизия между принципом сохранения территориальной целостности и правом на самоопределение. Пока она не разрешена, пока не выработаны четкие юридические критерии, позволяющие определять, в каком случае какому из двух принципов следует отдавать приоритет, правовую прореху заполняют фактором, который можно назвать мнением международного сообщества.

В принципе международное сообщество очень неохотно признает независимость сепаратистских территорий. Его как минимум необходимо убедить в том, что права населения такой территории грубо ущемлялись и что все другие способы остановить кровопролитие (или не допустить его возобновления) исчерпаны. Билет к признанию независимости сегодня стоит дорого. Народы оплачивают его кровью. И, кстати, косовские албанцы заплатили сполна. Потому и получили в конце концов поддержку большинства членов мирового сообщества.

В случае с Крымом Кремль даже не пытался убедить мировое общественное мнение в своей правоте. Слишком очевидна была лживость его оправданий. И вот тут мы подходим к самому главному вранью раба кремлевских галер: к вранью о вынужденности его действий. Вот его последний аргумент, последняя линия обороны: населению Крыма будто бы грозило то же, что он сам устроил в Чечне и что Милошевич устроил в Косове.

Так вот, это тоже вранье. Для правительства только что победившего Майдана было совершенно невозможно чисто психологически использовать армию против гражданского населения. Да и сама украинская армия была к этому совершенно не готова. Так же, как не была готова советская армия сразу после августа 91-го бомбить Чечню. Между прочим, размещенные в Крыму украинские подразделения были в значительной части укомплектованы местными жителями. В Донбассе вооруженным мятежникам и тем же российским интервентам понадобилось долго и целенаправленно провоцировать украинскую армию, прежде чем она начала нехотя огрызаться. Ситуация силового противостояния была создана Кремлем совершенно искусственно, практически на ровном месте. Войну разожгли из Москвы.

У захвата Крыма кроме юридического измерения есть и чисто человеческое. Он был осуществлен невероятно подло. Обманом, исподтишка, без опознавательных знаков, пользуясь слабостью соседа. Это действительно был удар в спину - исключительно с целью наказать Украину за непослушание. Допустим, Крым был в свое время Украине подарен. Обыватель может не разбираться в юридических тонкостях и хитросплетениях международного права. Но в глубине души он понимает: через двадцать лет после развода вдруг потребовать назад свои подарки (потому что она, сука, не так себя повела) - это обыкновенное человеческое скотство. Тем более что за обещание никогда эти подарки назад не требовать как минимум дважды взяли отступное. Всем же ясно: и договор о передаче России ядерного оружия, и договор о базе в Севастополе - это отступное за отказ от территориальных претензий.

Любой крымнашист понимает, что это подлость. Просто он ее себе разрешает. Потому что он привык оправдывать и прощать подлость. Оправдывать и прощать подлость членов избиркомов, фальсифицирующих выборы. Оправдывать и прощать подлость судей, выносящих заведомо неправосудные приговоры. Оправдывать и прощать собственную полость, потому что оправдывать и прощать подлость других - это мысленно в ней соучаствовать.

Крымнашизм - это концентрированное человеческое скотство. Сегодня это главный фактор нравственного растления России. И без его преодоления никакое очищение невозможно. Без осознания, что у подлости есть последствия. Что за нее надо отвечать. Поэтому единственно возможной формулой решения крымской проблемы может быть только "положь, где взял". И только после признания недействительными актов Федерального собрания о включении Крыма в состав РФ, признания без всяких предварительных условий, Россия может просить (только просить, а не требовать) у мирового сообщества обеспечить гарантии того, что ее уход из Крыма не обернется новой гуманитарной катастрофой.