О проекте
Нас блокируют. Что делать?

Зарегистрироваться | Войти через:

Украина | Политзеки | Свобода слова | Акции протеста | Болотное дело
Читайте нас:
Доступное в России зеркало Граней: http://mirror697.graniru.info/blogs/free/entries/195159.html

в блоге О деле Осиповой: ответ Латыниной

Vip Светлана Сидоркина (в блоге Свободное место) 26.01.2012

23840
Реклама

Если бы я не была адвокатом Таисии Осиповой и не знала досконально ее дело, то после выступления Юлии Латыниной на «Эхе Москвы» я решила бы, что Таисия Осипова – наркоманка, торговка наркотиками, живущая не с мужем, а с каким-то наркоманом, которая пытается подать себя как жертву политических репрессий. Видимо, такого мнения Латынина и добивалась. Ее текст очень напоминает релиз пресс-центра МВД по делу Таисии Осиповой – по сути одно и то же. Я считаю, что не только по-журналистски некорректно, но и по-человечески неправильно.

Обвинительное заключение и приговор

Латынина жалуется, что долго не могла получить обвинительное заключение и приговор. Хочу пояснить, почему я как адвокат стараюсь не давать никаких судебных документов из дела, тем более когда идет судебное следствие.

Адвокат несет уголовную ответственность за разглашение материалов из уголовного дела в ходе предварительного следствия в порядке ст. 310 УК. В ходе судебного следствия адвокат использует доказательства по уголовному делу для выстраивания линии защиты с подзащитным, поэтому представление любых доказательств из материалов дела на публичное обозрение является разглашением адвокатской тайны и адвокат несет за это ответственность, вплоть до лишения статуса. Считаю неэтичным размещение в СМИ и предоставление их представителям процессуальных документов обвинительного характера в то время, когда подзащитный вину не признает, поскольку в силу некомпетентности восприятие данных документов может быть необоснованно неоднозначным. Наглядный пример – интерпретация Юлии Латыниной.

Я понимаю так, что Латынина, ссылаясь на обвинительное заключение и приговор суда, пыталась преподнести это как объективное журналистское расследование на основе документов. Но это попытка с негодными средствами: очевидно, что она не знает всех обстоятельств уголовного дела, не обладает знаниями для объективной оценки этих документов.

Обвинительное заключение составляется следствием на основе добытых ими доказательств, оценка которым дается в суде. То есть в этом документе указано, почему следствие считает, что совершено преступление; позиция стороны защиты в нем не представлена. К тому же на стадии следствия Таисия вообще не давала показаний: такова была ее позиция и ее адвоката, который был на следствии. Что касается приговора, поскольку он обвинительный, то доводы защиты в нем представлены не в полном объеме. По моим оценкам, в приговоре была упомянута только одна десятая часть наших аргументов. Кроме того, замечу, что в ходе судебного процесса мы заявили 56 ходатайств, из них удовлетворено было шесть.

Латынина в своем изложении постоянно перескакивает с обвинительного заключения на приговор, с приговора на обвинительное заключение. Такой подход некорректен и говорит о том, что человек совершенно не разобрался в полученных документах, не понял их сути и назначения. Я уж не говорю о тех выражениях, которые она использует при характеристике Таисии, – это просто за пределами элементарного человеческого приличия.

Мандрик и Осипова

Ни в обвинительном заключении, ни в приговоре, на которые ссылается Латынина, ни о каких взаимоотношениях между Мандриком и Осиповой ничего не говорится. Свидетель Мандрик появился в деле в ходе судебного следствия, когда выяснилось, что при обыске в доме Осиповой велась видеосъемка. При просмотре видео в доме увидели человека, который не был включен в протокол обыска и о котором не говорил никто из свидетелей стороны обвинения. В связи с этим свидетелей пришлось допрашивать дважды, и сторону защиты возмутило, что оба раза они давали противоречивые по содержанию показания. При первом допросе они говорили, что в протоколах обыска все написано правильно, а на втором вспомнили про Мандрика, находившегося в доме.

В компетенцию суда в рамках уголовного дела не входит выяснение того, кто с кем в каких отношениях находится. Это не относится к предмету уголовного расследования, поэтому этого и не могло быть в процессуальных документах. Когда журналистка строит на эту тему свои предположения и оглашает их, это не свидетельствует о ее объективности и позволяет думать, что она преследует какие-то посторонние цели. Между тем позиция стороны защиты основана прежде всего на том, что способы, использованные для привлечения Таисии Осиповой к уголовной ответственности, были незаконны.

«Опийная наркомания второй стадии»

На стадии судебного следствия в деле появился документ, в котором было указано, что у Таисии опийная наркомания второй степени и гепатит «С». Эта справка была выдана медицинским учреждением СИЗО, где содержалась Таисия, без какого-либо медицинского, в том числе наркологического, освидетельствования и без анализов.

Сторона защиты очень долго добивалась, чтобы в отношении Осиповой было проведено медицинское освидетельствование. Только благодаря настойчивости адвоката Натальи Шапошниковой по решению Ленинского районного суда Смоленска было проведено медицинское освидетельствование. По его результатам диагнозы «опийная наркомания» и гепатит «С» не нашли подтверждения. В приговоре результаты медицинского освидетельствования в этой части не отражены. Не может же гепатит «С» вот так ниоткуда появиться и в никуда исчезнуть.

Политическая составляющая

Латынина, видимо, пытается доказать, что никакой политики в деле нет. В приговоре суд лишь вскользь упоминает об этом, моих доводов, изложенных в прениях, в приговоре нет. Поэтому я хочу сказать, что политическая тема в данном уголовном деле появилась не из вымыслов стороны защиты или Сергея Фомченкова. Политическая мотивация возбуждения уголовного дела появилась с подачи оперативных сотрудников центра «Э», которые говорили об этом в своих показаниях на следствии и в суде. Это также видно из документов, представленных в суд стороной обвинения, где указано, что по имеющейся оперативной информации Таисия Осипова получает деньги от своего супруга Сергея Фомченкова, на которые покупает наркотики, а на средства от сбыта наркотиков финансирует деятельность запрещенной в стране партии «Другая Россия».

Об этом оперативные сотрудники говорили Таисии при проведении обыска в доме Осиповой, о чем она говорила в суде. По ходу обыска она спросила оперативного сотрудника: «Когда этот спектакль прекратится?». Он ответил: «Когда твой муж приедет, тогда спектакль и прекратится».

Плюс к этому во время обыска был изъят ноутбук, в отношении которого была назначена экспертиза. Перед экспертами были поставлены вопросы о наличии в данном ноутбуке информации о деятельности партии «Другая Россия». Если обыск проводился с целью поиска наркотиков, то на каком основании следователь назначил экспертизу относительно содержащейся на нем информации о деятельности партии «Другая Россия»? Почему предварительное следствие по данному уголовному делу вели сотрудники центра «Э»? В России есть целое подразделение ФСКН, которое специализируется по делам о наркотиках. На каком основании оперативными сотрудниками при проведении обыска были похищены книги Лимонова, о чем говорила Таисия Осипова в суде?

Прослушка

Стороной обвинения в суд были представлены в суд четыре постановления суда о разрешении прослушивания телефона Осиповой начиная с 31 января 2010 года. Практически почти целый год слушали Таисию, вплоть до момента задержания. При этом в материалах дела есть только один фрагмент записи телефонного разговора от 6 сентября 2010 года. При этом Таисии вменяются эпизоды от 27 и 29 октября и от 16 и 23 ноября 2010 года. Какое отношение сентябрьская аудиозапись имеет к обстоятельствам дела? Сотрудники Брянской лаборатории судебных экспертиз отождествить голос на записи с голосом Таисии Осиповой не смогли. Сторона защиты рассматривает это доказательство стороны обвинения как недопустимое. Фактически неизвестно, кто вещает на этой аудиозаписи. В деле нет детальной расшифровки этого фрагмента разговора – просто переписаны фразы, из которых непонятно, кому принадлежит голос, о чем идет речь.

Контрольные закупки

Сторона защиты ставит под сомнение правомерность проведения такого количества «контрольных закупок» по уголовному делу в отношении Осиповой и расценивает их как провокацию. В этих мероприятиях центра «Э» участвовали одни те же лица (закупщики, понятые, свидетели). Если правоохранительные органы работают с целью пресечения преступлений, достаточно было одной закупки. Зачем их было проводить четыре? Вероятно, это было сделано для того, чтобы набрать нужный объем героина, чтобы статья была потяжелее, срок побольше.

Совершенно непонятно, почему были «засекречены» свидетели. По закону это делается, если есть реальная угроза их жизни, здоровью или имуществу в связи с дачей ими показаний. Кому могла угрожать Таисия? Доказательств наличия опасности жизни, здоровью и имуществу засекреченных свидетелей в деле нет. Версия Латыниной в этой части со ссылкой на некоего Ройзмана является абсолютно несостоятельной.

Довод Латыниной о том, почему же Таисия, зная о предполагаемой провокации со слов Ховренковой, не подняла шум, имеет очень простое объяснение, о чем она говорила в суде. Она просто не верила, что все это реальные факты, расценивала это как сплетни и слухи и никак не предполагала, что все это перерастет в уголовное дело.

Отдельно хотелось бы сказать о биллингах телефонных переговоров свидетелей и понятых, якобы присутствовавших при проведении контрольных закупок. Сторона защиты заявила ходатайство о предоставлении биллинга телефонов, указанных в процессуальных документах лиц. По результатам предоставленной распечатки телефонных соединений стало очевидно, что во время закупок понятые не находились в месте проведения процессуальных действий, а перемещались – это фиксировали разные базовые станции компаний, абонентами которых являлись понятые и свидетели. Именно с этого момента у защиты появились сомнения относительно правомерности оперативных мероприятий в форме «контрольной закупки» и вообще факта их проведения.

В ноябре 2011 года суд стал активно вызывать представителей технических служб всех компаний-операторов мобильной связи для дачи пояснений относительно телефонных соединений. Они давали противоречивые показания, но все подтвердили что фиксация телефонных соединений разными базовыми станциями может свидетельствовать о перемещении абонента исходя из сведений о телефонных соединениях и СМС сообщениях можно определить примерное местонахождение абонента.

Объективность исследования Латыниной

Страшно, что в такой ситуации, какая случилась у Таисии Осиповой, может оказаться каждый человек. И тут дело не столько в политической составляющей, а в том какие методы используются для привлечения к уголовной ответственности. Дела по наркотикам очень распространены, они используются в разных ситуациях, схемы по ним отработаны, и оперативники, принимающие участие в этих схемах, чувствуют себя безнаказанными.

Показательной в материалах уголовного дела является характеристика, которую якобы написал на Таисию участковый Писарев. В ней дается крайне негативная характеристика Осиповой, по которой можно предположить, что у нее дома действительно может быть «наркопритон». Сторона защиты ходатайствовала о вызове участкового в качестве свидетеля. В судебном заседании он пояснил, что на момент написания характеристики уже не работал участковым на той территории, не писал такой характеристики и подпись не его, хотя фамилия и инициалы указаны верные. То есть следствие спокойно приобщило к материалам дела сфальсифицированный документ. Где гарантия, что все остальные документ достоверны? По закону все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого.

Для того чтобы знать это уголовное дело, надо было быть в процессе, изучать документы, присутствовать на судебных заседаниях. Из журналистов на каждом заседании была только Дженни Курпен, которая все видела, собирала информацию и писала об этом деле. Она действительно все знает и может говорить о деле Осиповой аргументированно.

Юлия Латынина изучила обвинительное заключение, составленное стороной обвинения, приговор, в котором указаны в основном доводы обвинения, и на этом основании провела «объективное журналистское расследование». К стороне защиты за комментариями она не обращалась.


Материалы по теме

Комментарии
User wasja39, 26.01.2012 15:25 (#)
19108

Спасибо за Ваш ответ. Да, привлечение Латыниной было ошибкой, а скорее всего, провокацией со стороны власти. ИМХО. Сергей, вспомните, кто Вам это предложил и наладил контакт с Латыниной и присмотритесь к этому человеку.

Слава Богу, что репутация самой Юли среди приличных людей такова, что опускать ее уже некуда. А это дело, наконец, покажет всем думающим людям, что все ее творчество - заказ ФСБ. В т.ч. статьи о взрывах домов злыми чеченами.

Необходимо, конечно, разместить Ваши ответы на Эхе, лучше всего, в те дни, когда выходят в эфир юлечкины бредни. Необходимо потребовать от нее, если надо, через суд, чтобы она опровергла свою ложь или хотя бы в начале своих передач указывала на то, что на Эхе размещены Ваши ответы!!!

Vip alaverin, 26.01.2012 21:05 (#)
145

Латынина сама вышла на Фомченкова, это была целиком ее инициатива.

User wasja39, 26.01.2012 21:47 (#)
19108

Понятно. По доброте душевной, типа. Ну и мразь.

User kogtyanz, 27.01.2012 13:28 (#)

А лгать зачем? Муж Осиповой сам писал здесь, на Гранях, что это он вышел на Латынину.

Vip alaverin, 27.01.2012 14:04 (#)
145

Нет, именно Юлия сама первая написала Фомченкову. Я с Сергеем вижусь почти каждый день, так что восклики про ложь оставьте кому-нибудь другому.

livejournal.com irwi99 [livejournal.com], 27.01.2012 18:11 (#)

"Сливной бачок ФСБ" -
/irwi99.livejournal.com/199888.html

User iceland6182, 26.01.2012 16:49 (#)

Латынина так всегда делает, то есть озвучивает позицию обвинения.

И для " оживляжа " от себя какой-нибудь ужастик приврет: ну как же без этого, она ведь писательница.

, 26.01.2012 17:25 (#)

Латынина не стремится к объективности. Ей нужно самовыразиться, чем эффектнее и громче - тем лучше. Справедливость в её заметках искать не следует, ощущение, что она ведёт двойную игру, не покидает меня очень давно.

User voldemar_mutin, 27.01.2012 01:41 (#)

Латынина не стремится к объективности. Ей нужно самовыразиться, чем эффектнее и громче - тем лучше.

 Ах, дорогуша, – устало улыбнулся Дзержин. – Вы же сами знаете, что есть такие люди, которым лишь бы что-то писать. А что из этого получается, им совершенно неважно. ВОЙНОВИЧ

User sdf6, 27.01.2012 11:23 (#)

Латынина не стремится к объективности

Разумеется. Она выполняет приказ по формированию нужного власти общественного мнения. Дома не Путин , Козлова - Френкель. Из этого можно сделать только один вывод : Дома - Путин, а Козлова - не Френкель.

(комментарий удалён)
User voldemar_mutin, 26.01.2012 20:21 (#)

Таисия нигде не работает и ее муж тоже. На какие средства существует это семейство?

вот так и живет замкадье.

, 26.01.2012 19:42 (#)
2916

Вообще, честно говоря, это одна из самых постыдных

публикаций Латыниной. Тут как-то даже сказать нечего, только руками развести.
Даже Медведев усомнился в обьективности приговора - настолько все очевидно. Даже этот, с позволения сказать, Страж Ворот Изумрудного Города - и тот отметил - че-т не так.
А Юлия Леонидовна почему-то совершенно с другой стороны это дело отметила - нечисто со стороны защиты. Не сразу ей обвинительное дали и приговор - явно, что дело нечисто. Скрывают адвокаты приговор от народа.
Короче говоря, продала Юлия Леонидовна душу дьяволу, по-моему это стало очевидно даже ее былым поклонникам.
Удивительно, что этот человек еще осмеливается так яростно и хамски нападать на европейские ценности. Со своими надо разобраться, Юлия Леонидовна.

User sdf6, 27.01.2012 11:34 (#)

Удивит

Почему Вы решили, что стая волков должна разделять человеческие ценности. Другая категория людей - советские звереныши. И относится к ним надо соответствующи и ожидать от них только недоброе - природа такая.

User kogtyanz, 27.01.2012 13:29 (#)

Вы, почему-то забыли, что Латынина считает приговор фальсифицированным и подлежащим отмене. Это признал даже муж Осиповой.

User d44yuriy, 26.01.2012 20:16 (#)
10546

Думаю, не зря Латынина отрицает европейские ценности. Понимает, что в Европе после такой публикации никто ей руки не подаст. Не знаю, как в еелдюбимом Сингапуре.

User d44yuriy, 26.01.2012 20:17 (#)
10546

Прошу прощения: "... в ее любимом Сингапуре".

User ostarrichi, 26.01.2012 21:32 (#)

"европейские ценности"

Простите, но "классовые" ценности агрессивных европейских лево-либеральных идеологов, занимающих, за малым исключением, все экономические и политические ключевые посты в иерархии нынешней европейской бюрократии, ещё не суть -- "европейские ценности". И всякий человек, добросовестно памятующий о европейском "плюрализме" (подзабытой фундаментальной ценности той же "единой Европы"), а также о праве на свободное выражение мнений, не должен был бы об этом забывать.

, 26.01.2012 21:48 (#)
2916

Оно может, конечно, и так.

Может и не так. Плюрализма нынче в Европе намного больше, чем ранее. Хотя, может, еще немного - не помешает.
Об этом можно спорить до хрипоты. В другой раз.
Сейчас мы обсуждаем тот факт, что человек, старательно защищающий последние несколько лет позиции карательных органов (судебная система в России именно карательная, системой правосудия ее назвать нельзя),
не имеет морального права на вся страму заявлять "Европа, ты офигела".

User truefelischaus, 27.01.2012 00:38 (#)

Ну, вы-то у нас видный плюралист.

Из-за того, что Латынина высказала сомения в невиновности оголтелой коммунистки Осиповой, вы отказываете ей в праве высказываться? Напомню вам, что именно коммунисты создали нынешнюю систему. Но когда система их же бьет по башке, то тут они начинают жаловаться.
Кстати, ежели человек коммунист, то наркоманом он уже, по-вашему, быть не может?

User wasja39, 27.01.2012 01:19 (#)
19108

to truefelischaus

Тебя где произвели, парень? На Оралг-донзаводе, небось? Оно и видно. Как наши танки в точности - ни на что не годишься.

User truefelischaus, 27.01.2012 10:40 (#)

Вася!

Вопрос простой: может коммунист быть наркоманом или нет?
Насчет ваших танков - не скажу, не знаю. Когда я служил - танки были вроде ничего. Ездили.

User wasja39, 27.01.2012 14:33 (#)
19108

Вопрос простой

Какое отношение твой "вопрос" имеет к делу Осиповой? Какое отношение имело к статьям Кротова, считает РПЦ его священником или нет? Такие тупые вбросы - твоя специализация. Но такая техника постепенно уже не катит, дружок. Но спрошу у тебя на твой манер: может г-дон быть танкистом? Отвечай, однако.

User tkalichs, 27.01.2012 16:48 (#)

+++++!

User truefelischaus, 28.01.2012 01:55 (#)

Хороший вопрос, Вася!

Танкист может быть полным контрацептивом (я, кстати, служил в погранвойсках, но и про погранцов скажу то же самое). Следовательно, коммунист может быть наркоманом. И Осипова может, несмотря на свою принадлежность к крайним левакам. И вопрос, заданный Латыниной, имеет право на существование. Особенно учитывая пристрастное отношение Латыниной (и мое) к красным...

User wasja39, 28.01.2012 14:56 (#)
19108

но и про погранцов скажу то же самое

То, что ты способен к самокритике, это хорошо.
А по существу нашего философского спора замечу тебе, что из того, что курица несет яйца не следует автоматически, что крокодилы дают молоко.

User azudels, 30.01.2012 01:36 (#)

Они его продают!

User wasja39, 30.01.2012 12:50 (#)
19108

;)))

User levas555, 27.01.2012 09:25 (#)
3720

На "Эхе" есть и другая публикация Латыниной, в которой она разражается проклятиями в адрес адвоката, выигравшего другое уголовное дело. Почитайте.

User kogtyanz, 27.01.2012 13:33 (#)

Речь идёт об адвокате, защищавшем того родственника Рахмонова, которого обменяли на русских лётчиков. Причём Латынина целиком воспроизвела его статью, точно так же как она сама на Эхе размещает письма с критикой в свой адрес. На всякий случай напоминаю, что адвокат по закону ОБЯЗАН ЛГАТЬ в интересах своего клиента не только в суде, но и в прессе.

, 27.01.2012 15:56 (#)
2916

"адвокат по закону ОБЯЗАН ЛГАТЬ в интересах своего клиента не только в суде, но и в прессе"

Нельзя ли ссылочку дать на этот закон?
Или хотя бы его точную формулировку?

User wasja39, 26.01.2012 21:52 (#)
19108

Ап том и речь. А вот Юля именно эти ценности продавала за европейские, т.е. элементарно подменяла понятия.

User ivan_garmata, 28.01.2012 15:50 (#)
10470

именно эти ценности продавала за европейские

Но КАК она это делала!!! Лично меня она почти убедила рядом своих статей о том, что избирательное и законодательное право должно принадлежать исключительно крупным собственникам, но никак не люмпен-пролетариату. Потом сработал какой-то предохранитель в голове и мрак рассеялся. А один хороший знакомый так и ходит под Юлиным мнением.

, 28.01.2012 18:35 (#)
2916

Скорее всего

Юлия Леонидовна сама перешла в класс крупных собственников. Есть к тому намеки и свидетельства - похоже, что по жизни она связана с кем-то из силовиков ставших средний руки олигархами благодаря неустанной работе по охране закона и порядка.
Этим и обьясняется ее глубокая убежденность, что чумазые не могут.

User ivan_garmata, 28.01.2012 19:46 (#)
10470

Не знаю насчет намеков и свидетельств, но то что подобные статьи стали появляться последнее время с какой-то даже назойливостью - это правда. У меня это даже вызывало недоумение - мол, зачем переписывать несколько раз одни и те же тезисы под разными названиями.

User agafon, 27.01.2012 02:11 (#)
3188

забористую траву курит

товарисч truefelischaus. А Латынина не так проста - одна публикация ПРОТИВ власти, две - ЗА власть. Вроде правду-матку режет, а на самом деле...
Подумайте, как долго власть терпит ее "Код доступа". С чего бы, а?

User truefelischaus, 27.01.2012 10:43 (#)

agafon, к твоему сведению, я курю доминиканские.

Травку оставляю для красных и негров. Вам, большевичкам, оно ближе. Травка там, грибочки, кокаинчик...

User kogtyanz, 27.01.2012 13:37 (#)

Любой человек, который войдёт в архивы Нов.газеты, Газеты Ру, Ежа найдёт там сотни статей Л. против власти и против ГБ с такой страстью, которая критикам Л. и не снилась. Просто многие подходят к политике с меркой Тельмана - наши всегда правы.

User wasja39, 27.01.2012 14:27 (#)
19108

Шутите, товарищ? Если бы абсолютно все ее статьи носили заказной характер, то фамилия ее была бы Мамонтов или Караулов. И ни один более-менее порядочный человек не верил бы ей. Но у нее задача потоньше - обслуживать дела действительно важные, и не такие, где шила в мешке не утаишь, вроде войны с Грузией или дела Магницкого, где правда известна благодаря другим журналистам или друзьям вроде Файерстона. А такие, где власть допускает только одно возможное для себя мнение общества. Ведь при другом мнении она просто потеряла бы всякую легитимность. И ключевое дело здесь - взрывы домов. То, что Вова крадет миллиарды из казны или "поимел" Мишико - это его в глазах русского человека не лишает легитимности. Это как бэ круто. А вот то, что Вова его жену и детей во сне взорвал - это совсем другая категория.

А вообще, Юля специализируется на защите официальных версий заказанных властью процессов (исключение - Магницкий, как я уже написал выше, просто потому, что еще до нее дело было в деталях описано Ф.) Дело об убийстве банкира, дело Сутягина, дело о взрывах домов и "Невского экспресса", теперь вот дело Осиповой. И указывать на то, что в таком-то месте по текому-то вопросу Юля была честной, просто смешно. Репутация неделима.

Короче, все как у местных портянок. Есть оголтелые, вроде Антифы, а есть более утонченные. Есть даже такие субтильные, что надо долго и часто бывать здесь, чтобы распознать их как таковых. И в этом их мерзость и опасность.

, 27.01.2012 17:20 (#)
2916

Судя по всему,

Латынина связана с каким-то одним из силовых ведомств. Либо с центром "Э", либо с каким-то отделом ФСБ - а может и с тем и с другим. Они дают ей важную информацию, которая журналисту нужна как воздух, а взамен просят время от времени поддержать их версию.
Самым постыдным (до дела Осиповой) было дело Люка Хардинга, журналиста британской Гардиан, который расследовал взрыв в метро.
Его выслали из страны, причем выслало ФСБ, а не Мининдел, как полагается - в Мининделе были очень удивлены.
Латынина тогда написала статью в ЕЖе, полность поддерживающую ФСБ против журналиста.
_http://ej.ru/?a=note&id=10802
В доказательства она приводила выдержки из статьи Хардинга, которые были заведомо перевраны. Тогда еще был форум на ЕЖе и ребята моментально ее уличили с цитатами в руках. Любопытно, что ссылки на статью, как подобает порядочному журналисту, Латынина не дала. Поскольку чтение статьи моментально уличало ее во лжи.
Ирония еще заключалась в том, что причина высылки официально не была обьявлена. Другими словами, помимо защиты ФСБ, Латынина еще и взяла на себя задачу озвучить эту причину для широкой публики.

, 27.01.2012 19:17 (#)
2916

"Судя по всему, Латынина связана с каким-то одним из силовых ведомств."

Это я к тому, что дела, проходящие по другим ведомствам или даже отделам ФСБ ее интересуют или заказ она не получает. Как с делом Магнитского - оно проходило по отделу экономических преступлений.
А дело Осиповой курировал центр "Э".
Там тоже - змеиное гнездо, прокуратура враждует с СК, одни силовые ведомства с другими.

User ya_strannik, 27.01.2012 05:43 (#)

Ona skurvilas

Ona skurvilas.
Esli by rossijskie SMI byli porasbor4ivie, to davno prognali by Julju so svoih straniz.

User levas555, 27.01.2012 09:32 (#)
3720

На сайте "Эха" я,даже не будучи знаком с материалами дела, говорил, что делать выводы только на основании обвинительного заключения( не ознакомившись с позицией защиты, протоколами судебных заседаний с заявленными на них ходатайствами)-либо полное отсутствие юр.грамотности, либо ЗАКАЗУХА!
Все, кто возмущен тем, что делает Латынина, комментируйте ее "потоки...ммм...сознания на сайте"Эха", а то там пишет такое количество ее квазирелигиозных фанатов, что настроение портится .

User papaded2008, 27.01.2012 10:41 (#)

Свободу Таисии Осиповой.

Спасибо Вам, Светлана за аргументированный и очень убедительный ответ на измышления Латыниной. Юлия своим наглым "всезнайством" уже достала. В каждой бочке затычка и во всём специалист. Таисию нужно поддержать и добиваться освобождения, а тех кто её мытарит нужно публично разоблачать и обличать. Успехов Вам, Сидоркина.

User sdf6, 27.01.2012 11:39 (#)

Таисию нужно поддержать и добиваться освобождения, а тех кто её мытарит нужно публично разоблачать и обличать. Успехов Вам, Сидоркина.

За заведомо не правосудный приговор необходимо ввести суровую уголовную ответственность без срока давности. Те , кто несправедливо сажал при одних правителях, должны быть уверены, что получат свой срок, когда власть сменится. А она - сменится.

"Сторона защиты ставит под сомнение правомерность проведения такого количества «контрольных закупок» по уголовному делу в отношении Осиповой и расценивает их как провокацию. [...] Зачем их было проводить четыре? Вероятно, это было сделано для того, чтобы набрать нужный объем героина, чтобы статья была потяжелее, срок побольше."
До сих пор я, не следив за этим делом совсем уж пристально, искренне верил, что там вообще один сплошной оговор и фальсификации. Но позвольте, процитированный абзац имеет смысл только в том случае, если факты сбыта действительно имели место! Иначе что это за бред насчет "набрать нужный объем героина"? Откуда "набрать", если у девушки его отродясь не было, если это все оговор? Чтобы "набрать" его со своего склада вещдоков в особо крупном размере, т.е. свыше, страх сказать, 0,5г., не нужно ездить к жертве политического преследования аж четыре раза. И ведь это пишет не досужий доброжелатель и не наемный провокатор, а официальный защитник, профессиональный адвокат, т.е. человек, для которого точность формулировок - одна из основ профессиональной пригодности. И если адвокат вместо того, чтобы написать, что никаких закупок не было вовсе, пишет, что "ставит под сомнение правомерность их количества", то были, выходит, закупки-то?..
Т.е. я опять же искренне верю, что сотруднички допустили массу процедурных нарушений; вполне согласен с тем, что в деле есть политический заказ; не сомневаюсь, что суд имел откровенно обвинительный уклон - но вот мое личное мнение относительно фактической невиновности девушки в том, что ей инкриминируют, после прочтения процитированного абзаца ощутимо сместилось в сторону трагического недоумения. Героин - это очень плохо. Если ее четыре раза удалось спровоцировать на продажу, то это означает, что она и без провокаторов не отказывала желающим в "помощи". Собственно, лично для меня это соображение куда весомее, чем инкриминируемый особо крупный размер сбытого. При таких "особо крупных размерах" героин вообще трудно сбыть "не особо крупно".
Искренне хотелось бы верить, что я ошибаюсь. Где она, моя ошибка? Как еще можно понять приведенный абзац?

User kodor, 27.01.2012 14:56 (#)

К портрету Латыниной

Трудно обяснить некоторые поступки этой умной женщины.
Вот один из многих: когда на вопрос к олигарху и одновременно министру экономики Грузии Кахи Бендукидзе - что будет с десятками тысяч госслужащих, уволенных с работы? тот отвечает (дословно) "пошли все на Х"! Юлия вопила от удовольствия, так ей понравился ответ!

User lekas, 27.01.2012 18:37 (#)

У Латыниной все,казалось бы положительные статьи,имеют тайный, отрицательный поддтекст.
Её восторг под-поводу посыла на Х, вполне понятен.Во-первых она женщина и как все нормальные женщины,а особенно озабоченные,она с удовольствием пошла бы туда.И во-вторых Латынина,невольно озвучила тайное желание наших властей,ведь в случае смены режима в стране,для них, лучше чтобы их, по примеру Грузии,послали на Х,чем посадили на нары.
Вот ещё один пример,неоднозначности написанного Латыниной.Она, в одной из статей, назвала Канделаки лохушкой.Что ж,я вполне согласен с данным утверждением.Вот только опять возникает вопрос:"Канделаки лохушка по-причине того,что она поддерживает Путина,или она лохушка из-за того,что по какой-то причине,на одной из недавних собирушек,её не посадили рядом с Путиным и с её "соратницей" Симонян?"

User lightoflife, 27.01.2012 16:54 (#)

В традициях русской интеллигенции не было топтаться над пострадавшим

Человек попал в тюрьму. Есть, сказать помягче, основания сомневаться в справедливости приговора. Приличный человек (то, что раньше называлось этими словами) не станет топтать осужденного. Если человек такое делает, то становится "нерукопожатным" (безотносительно к силе его аргументов) немедленно. Увы, сегодня это нужно разъяснять. В этом наша самая большая беда. Не Путин и не путинизм страшны. Страшно то, что готовых все это обслуживать нет числа.
А.И.Зеличенко

User wasja39, 27.01.2012 22:35 (#)
19108

Увы, сегодня это нужно разъяснять. В этом наша самая большая беда

++++++:(((

User kodor, 27.01.2012 20:17 (#)

Еще к портрету Юлий

- Когда министр внутренних дел Грузии показывает ей стекляные фасады зданий полиции, Латынина не слышит стоны из многояруных подвалов и восхищается!
- Когда сотни тысяча людей вышли В с требованием свободных выборов, Латынина назвала их маргиналами, бомжами, бездельниками и их зверским разгоном опять восхищается!
- Когда диктатор изобрел новый способ устранения главного политического конкурента на выборах путем ЛИШЕНИЯ ГРАЖДАНСТВА, Латынина молчит, наверно молча восхищается!
Естественно, усиливаются сомнения в бескорыстности ее восхищений

(комментарий удалён)
User albex, 29.01.2012 17:17 (#)

Их по методичке именно так учат

User kodor, 30.01.2012 11:46 (#)

nikst

http://news2.ru/story/310052/

User lopatino, 29.01.2012 18:07 (#)

тут статью АДВОКАТА обсуждают,не забыли?
она обязана закопать тех кто против и рупором усилить защиту,
латынина вникла в дело,у вас тут всех на это время нет-одни лозунги-
я тоже мало чего понимаю,но что дело тут неочевидно-
я с латыниной согласен-
она любит попиариться-это у ней должность такая,
у адвоката этого кстати тоже и очень и очень я думаю не бесплатно

User wasja39, 30.01.2012 01:26 (#)
19108

Вы считаете, что адвокат не может говорить правду по определению? Потому что он ангажирован? А журналюшка, ангажированная другой стороной (гораздо более платежеспособной - ведь в Ваших глазах это, судя по вашему посту, играет немаловажную роль), значит, может?

User burilore, 30.01.2012 04:49 (#)

na saite ---> fishurl.ru/1akp

na saite ---> fishurl.ru/1akp
yznai nomerki prostitytok
nashego goroda
vse na saite --> fishurl.ru/1akp
..................
bez sms! bez registracii!
..................
vse nomera proveryautsa ejednevno.

User ahasis, 30.01.2012 08:15 (#)

Зачем лжет Сидоркина

Покрайней мере понятно зачем лжет Сидоркина. Работа у неё такая.

User wasja39, 30.01.2012 12:49 (#)
19108

А тебе, г-дону, надо обязательно последнее подлое слово поиметь? За это надбавку что ле дают?

User ahasis, 30.01.2012 14:15 (#)

Наглядное подтверждение слов Ю.Латыниной

Хочется возразить Юлии Леонидовне, а посмотришь на такое ... "wasja39" и возразить нечего. :-)))

Анонимные комментарии не принимаются.

Войти | Зарегистрироваться | Войти через:

Комментарии от анонимных пользователей не принимаются

Войти | Зарегистрироваться | Войти через:


Реклама

Наши спонсоры
Выбор читателей