О проекте
Нас блокируют. Что делать?

Зарегистрироваться | Войти через:

Украина | Политзеки | Свобода слова | Акции протеста | Болотное дело
Читайте нас:

в блоге «Парламент» без народных представителей

Vip Павел Шехтман (в блоге Свободное место) 24.11.2011

450
Реклама

Задумывая эту заметку, я хотел, в частности, доказать, что так называемые партии в нынешней российской политической системе не выполняют своей главной функции - не представляют альтернативных проектов будущего страны. К счастью, Константин Янкаускас прежде меня выступил с убедительным обоснованием этого тезиса, позволив мне тем самым сосредоточиться на главной идее - об антидемократичности и ублюдочности нашей электоральной системы уже в том виде, в котором она установлена конституцией, безо всякого отношения к Путину и Чурову.

В самом деле, давайте вспомним, кто есть депутат парламента? Депутат в изначальном смысле есть муж добрый, излюбленный человек от земли, который представляет и защищает интересы своих избирателей в законодательном собрании.

Партийная система возникла в Англии как вспомогательный институт представительной демократии, а отнюдь не как ее суть и смысл - и первое время, кстати, воспринималась в штыки как некое извращение (достаточно вспомнить хотя бы стрелы, которые пускал в нее автор «Путешествий Гулливера»). В большинстве цивилизованных стран и поныне голосуют не за партии - голосуют за депутатов, выдвигаемых партиями. Стало быть, ответственность перед гражданами несут в первую очередь лично депутаты и лишь во вторую, опосредованно - партии, от которых они избраны.

В 1993 году в России было введено то, что назвали пропорциональным представительством. Цель нововведения изначально была чисто манипулятивной: доморощенные авторы ельцинской конституции стремились таким образом обеспечить большинство октябрьским победителям, объединившимся в блок «Выбор России» (в тот момент сторонники этого блока несколько самонадеянно решили, что у него нет серьезных конкурентов). Но поскольку в 1993 году еще сохранялось представление о выборах как о выборах людей, а не ярлыков из списка, - по пропорциональной системе было решено избирать только половину Думы. Затем Путин довершил начатое, вообще отменив институт депутатов и прямых выборов как таковой. Отныне депутаты не избираются, а назначаются партийным начальством, а стало быть, ответственны исключительно перед ним. А перед кем ответственно у нас партийное начальство - история «Правого дела», надеюсь, продемонстрировала даже клиническим идиотам.

При этом утверждалось, что пропорциональная избирательная система используется во многих странах мира. Это правда... однако лишь наполовину - а значит, в своем роде ложь.

Дело в том, что есть много разновидностей пропорциональной системы. В ряде стран принята система открытого списка, при которой избиратель получает партийный список, но голосует за конкретного кандидата в нем - и таким образом выбирает все-таки определенное лицо. Система закрытого списка, когда голосуют за котов в мешке (мешке с партийным логотипом), существует кроме России только в дюжине стран. Это Албания, Андорра, Аргентина, Гонконг, Израиль, Италия, Сербия, Украина, Филиппины, Шотландия, Шри-Ланка, ЮАР, частично Мексика и Пакистан. Нетрудно заметить, что если вычесть из этого списка страны с недавно развивающейся и неустойчивой демократией, то остаются в основном государства небольшие, с населением меньше чем в Москве, в которых политическая жизнь имеет, так сказать, семейный характер - не только Андорра, но и 8-миллионный Израиль считается единым избирательным округом. Единственное исключение - Италия. Но в Италии (чья политическая жизнь, кстати, никогда не считалась образцовой) все-таки есть очень прочная, давняя традиция партийной жизни, возникшая задолго до принятия нынешней конституции. Далее, Италия, как и Израиль, - парламентская республика (да и Шотландия - не что иное, как парламентская демократия). Отсюда вытекают два момента, определяющие принципиальное отличие этих стран от России: 1) там не существует центра власти, который независим от партий и теоретически мог бы ими манипулировать; 2) победившая партия, формируя правительство, реально принимает на себя ответственность перед избирателями за дальнейшее развитие страны.

А что же у нас? То, как обстоит дело с ответственностью партий за развитие страны в путинскую эпоху, Янкаускас уже живописал, но позволительно спросить: сильно ли отличалась ситуация при Ельцине? Возьмем для примера Думу 2-го созыва (1996-1999). Самую большую фракцию составляла в ней оппозиционная КПРФ (31%), а всего фракции, находившиеся в оппозиции курсу ельцинского правительства (КПРФ — «Яблоко» - «Народовластие» - Аграрная партия), насчитывали почти 59%. И это против 26% проправительственных фракций («Наш дом - Россия», «Регионы России», «Демвыбор России»). Даже скупив на корню мутную ЛДПР, Ельцин все-таки имел бы лишь 37% - чуть больше трети против прочного большинства. И что же? Да ничего. Депутаты говорили что хотели, а так называемая исполнительная власть (которую уже в тех обстоятельствах можно было с гораздо бóльшим основанием называть не исполнительной, а верховной и самодержавной) делала что хотела. Ламентации о «грабительской прихватизации» шли своим чередом, залоговые аукционы - своим. Среди самых влиятельных людей в государстве, играющих ключевую роль в принятии политических решений, называли телохранителей, банкиров, дочек, зятьев - вообще кого угодно, кроме Зюганова, Жириновского и Явлинского - лидеров крупнейших парламентских фракций.

И это происходило, повторяю, во времена самого «расцвета» нашей демократии. Уже тогда рядовому избирателю трудно было узреть связь между абстрактной игрой с партийными списками и конкретными условиями своей жизни. Ибо связи этой, собственно, и не было. Что же говорить о нынешних временах? Что сказать о людях, которые с таким азартом переживают электоральную драму, разыгрываемую... в театре теней?

Конфуций рекомендовал «исправлять имена» вещей, с тем чтобы предметы соответствовали своим названиям. Следуя за Конфуцием, нам бы надлежало на время отказаться от употребления термина «депутат», равно как и терминов «выборы», «парламент», в ряде случаев — и «партия». Но я верю, что на смену «исправлению имен» придет «исправление вещей», которые волей самодержавного народа однажды вновь станут соответствовать своим наименованиям.


Материалы по теме
23.11.2011 в блоге Константин Янкаускас: Ответ Акунину →

Комментарии
User karluha, 24.11.2011 13:00 (#)

Интересные соображения, г-н Шехтман. Не знаю только подтвердят ли вашу концепцию мои факты.
В Израиле разговоры о введении смешанной системы идут уже несколько лет и многие сходятся во мнении, что это пойдет на пользу демократии. Думаю, основной аргумент "против" - это возможное ухудшение управляемости страны - т.е., коалиции могут стать еще менее устойчивыми.
А с Украиной все еще забавнее. Смешанная система там была При Кучме, потом ее отменили, а сейчас вводят снова. Причина очень проста - мажоритарка очень выгодна именно в условиях "вертикали". Когда популярность правящей партии сильно падает и выправить ситуацию простыми подтасовками на выборах становится невозможно, власть с удовольствием использует "патент" 2002 года. Тогда выборы выиграла ющенковская "Наша Украина". После чего в Администрации президента собрали бизнесменов-мажоритарщиков от этой политсилы и руководитель налоговой службы Азаров поговорил с ними о перспективах их бизнеса. Большинство тут же написали заявления о переходе в провластную фракцию.

livejournal.com barmans [livejournal.com], 24.11.2011 13:27 (#)

мне тоже понравилось, но я говоря простым языком "не в курсе", поэтому доверяю с осторожностью.

User vitalyper54, 24.11.2011 16:50 (#)

Конечно, возвращения к мажоритарным округам,ещё недостаточно для полноценной демократии, но тем не менее совершенно необходимо. Что касается управляемости, то это зависит от того, кто управляет. Если имеется ввиду управляемость исполнительной властью (президент, премьер-министр), то да такая управляемость уменьшится. Если управляемость избирателями, то она только увеличится.
Заметка Шехтмана хорошая и совершенно правильная. К сожалению, эти идеи пока ещё редко встречаются.

User karluha, 24.11.2011 19:19 (#)

Вероятно, мой тезис об "уменьшении управляемости" для россиян неочевиден, поэтому попробую его пояснить. В Израиле уже несколько десятилетий ни одно правительство не доработало до конца каденции. Причина - правящая коалиция составляется 3-4 партиями и кому-то из них бывает выгодно по собственным узкопартийным причинам пойти на выборы до срока. Если же в парламент придут и мажоритарщики, то большинство станет еще менее устойчивым.
Я не к тому веду, что мажоритарка это плохо, а к тому, что ни один рецепт в политике и экономике не является универсальным, если использовать его вслепую.

User rapala, 24.11.2011 13:58 (#)

Г-н Шехтман делает очень полезное

дело. Он занимается ликбезом. И даёт чёткое, научное обоснование необходимости демократии в России.
А то. Остальные ораторы спорят с бригадой только о том, в какой цвет выкрасить кошку: в красный или белый. Вместо того, чтобы подумать, почему она мышей не ловит.

livejournal.com barmans [livejournal.com], 24.11.2011 14:02 (#)

а можно совет (знаю, не посылай сразу)?

ведь мог бы и без хамства и наездов от балды на форумчан, не убудет.

User xasi__s, 24.11.2011 15:07 (#)

Всё очень правильно -НО ...

Как всегда надумано.

"Демократию в 1993" году сварганили "радикальные либералы" не видящие далее своего носа. (Даже не своего, а носа покойного ЕБНа). (Читай "Когда Спящий проснется" или протрезвеет).

User rapala, 25.11.2011 15:04 (#)

Демократию в 1993 году уничтожили

две фашиствующие группировки – про кремлёвская во главе с Ельциным и подписантами письма 42. При всём уважении к жертвам ВОВ, то среди подписантов оказались и участники войны не удивительно. Схожесть режимов сражавшихся на востоке очевидна. Как и схожесть менталитетов их защитников.
И группировка белого дома во главе с макашовым, руцким и хасбулатовым. Ну там всё очевидно. Баркашовцы, клинический антисемит макашов……
Потому, что любая фашистская идея начинается с того, что её адепты дают политическое обоснование необходимости нарушения законов и тоталитарных методов правления.
P.S Хотите понять образ мышления Сталина. Читайте мастер и маргариту. Этот роман показания сталиниста в чистом виде. Который привлекает для маскировки своей тоталитарной сущности библейский сюжет.

User boris_k, 24.11.2011 15:28 (#)
3734

Очень хорошая статья.

Она показывает, насколько сложна структура "настоящей" демократии, и насколько примитивно представление о том, что просто дай людям свободно выбирать (из чего?), и они выберут всех хороших.
К списку стран автор забыл добавить Германию, в которой система хотя и формально "смешанная", но фактически прямых депутатов настолько мало, что партийные списки решают почти все. В последние годы это ведет к нарастающему отчуждению Бундестага от народа, т.е. парламент принимает все больше решений, против которых, по опросам общественного мнения, 60-65% а то и 80% населения. Но это население сделать ничего не может, поскольку если выбрать оппозицию, она примет то же самое решение.
Опять же Германия парламентская, а не президентская демократия, и это единственное, что еще удерживает систему партсписков от полного вырождения. Сочетание партийных выборов с президиальной системой делает выбора совершенно бессмысленнами, а демократию пустым словом.

User django2, 24.11.2011 20:46 (#)

хорошая статья

спасибо!

User vic_pol, 25.11.2011 16:29 (#)

парти

С точки зрения констатации фактов статья, безусловно, правильная. С точки зрения исторического анализа, к сожалению, никакая. Давайте вспомним 1991 год. Эйфория настоящей демократии. И что? Изо всех щелей полезли "...телохранители, банкиры, дочки, зятья".
Кончилось все расстрелом парламента. И выборами 1993 г., когда все услышали вопль:"Россия, ты - сдурела!" И новой Конституцией, написанной под конкретного человека. Это был первый гвоздь в российскую демократию, вбитый, как ни печально, либералами. Затем залоговые аукционы - не менее сильный гвоздь, который отвернул людей от либералов ввиду их лживости. Затем - выборы президента в 96 году, это был полный беспредел. Было значительно больнее за страну, чем когда по мировым каналам показывали расстрел парламента. Наверно, это было последней каплей.
И в этих условиях максимум, что было слышно от наших либералов, так это их плач по бедным чеченцам. А в России все было хорошо.
Вывод из этого только один - либеральная идея в том самом лживом виде, который я обрисовал, себя изжила, и потребуется теперь ох как много времени, чтобы ее реабилитировать. А делать это, безусловно надо. Да, я согласен, что существующий режим антинароден, но эта антинародность - лишь следствие инерции той безнаказанности, которая культивировалась десятилетие "лихих 90-х". Да, избирательная система в России на данный момент никакая, но иных способов, кроме парламентских, изменить ее нет. Если кто-то хочет поменять ее быстро, получит то, что уже было. Плавали, знаем.
Терпение, только терпение. И последовательное, пусть и не быстрое, продвижение вперед. Надо, надо идти и голосовать.

User ingernak, 26.11.2011 14:22 (#)

надо идти голосовать

Абсолютно безразлично: пойдём мы на выборы или нет: и явку напишут какую надо, и результаты напишут какие надо. Считать будут только для вида, на телекамеры и на немногочисленных участках с настоящими наблюдателями. Никакого вброса бюллютеней не будет. Да, кстати, и не так уж липовые результаты будут отличаться от безукоризненных. Это в Москве с Питером какое-то подобие политической жизни, а в средних городках, как в моём, со всех сторон от простых людей слышишь: "Да нормально всё, только денег бы побольше" - за ЕР голосовать будут. Причём независимо от способа выборов: "оптом" или "в розницу". А ведь в таких городках большинство населения живёт.

User semetr6, 25.11.2011 19:06 (#)

Помню времена ЕБН. Тогда, напомню, использовался самый прямой и беззастенчивый подкуп за всю историю избирательного права. Администрация президента раздавала роскошные квартиры в Москве депутатам, ни минуты не скрывая, что их получают только угодные. За мелкие решения расплачивались прямо тут же в зале пачками зеленых.
Один мой знакомый в те времена был избран в какую-то думу (или заксобрание) мелкого ранга. Жена вначале радовалась (обещали скоро дать квартиру), но скоро пришла в ужас: мужа трезвым она больше не видела. А этой думе КАЖДЫЙ день (без преувеличения) был банкет - непонятно, за чей счет, не депутатов, естественно.
Таковы были ельцинские времена, о демократичности к-рых сейчас столько плачут.

User leokadij, 25.11.2011 23:21 (#)

Уважаемый г-н Шехтман!
По существу, Вы правы: нужна избирательная система с мажоритарными округами, в которых каждая партия выдвигает своего представителя - как в Британии.
Но боюсь, больной скорее мертв, чем жив, а врачи всё спорят о рецепте припарок...
Всеобщий пофигизм, всем всё пох*ю - вот общественная атмосфера.
-------
Думаю, парламентаризм (как СУЩНОСТЬ, а не ФОРМА) невозможен в России, здесь "ПАРЛАМЕНТ - НЕ МЕСТО ДЛЯ ДИСКУССИЙ"!!! (Грызлову надо памятник "отлить в граните" за это концентрированное выражение существенной черты русского народного сознания - всеобщей фальши и лжи). В России всё - ЯКОБЫ.
--------
И не стоит поминать "проклятых коммунистов", которые пришли и всё испортили (сотни тысяч их - что, с Луны прилетели?)
Русское сознание ТОТАЛИТАРНО в своей основе.
Мне запомнились два высказывания:
1. Коммунизм лег на русский характер без зазора. (Борис Парамонов).
2. Русские – единственный народ империи, который принял власть большевиков как свою, родную. Остальные народы сопротивлялись, сколько могли. (Автора не помню.)
Полагаю, прививка западного парламентаризма на дичок русского тоталитаризма невозможна в принципе. Увы.

Анонимные комментарии не принимаются.

Войти | Зарегистрироваться | Войти через:

Комментарии от анонимных пользователей не принимаются

Войти | Зарегистрироваться | Войти через:


Реклама



Наши спонсоры
Выбор читателей