Решение суда о замене меры пресечения в отношении обвиняемого Святослава Уварова на залог - это, конечно, проявление гуманизма: все лучше, чем держать больного человека в СИЗО. Но это вовсе не чудо восторжествовавшего правосудия. Во-первых, по закону (ст. 108 УПК) в отношении Уварова не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Во-вторых, избранная сумма залога в 3 миллиона рублей не является такой уж доступной для граждан РФ, пусть даже и предпринимателей.

В отношении обвиняемого могла быть избрана и другая мера пресечения, например, подписка о невыезде либо поручительство. Здесь проблема заключается в том, что вопрос о сумме, виде и размере залога законодателем не решен. Залог определяется органом или лицом, избравшим меру пресечения, - с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого, обвиняемого и имущественного положения залогодателя. К сожалению, российские суды при решении вопросов об избрании или продлении меры пресечения практически всегда проявляют формальный подход и удовлетворяют ходатайства следователей о заключении или продлении срока ареста.

Сторона защиты вправе обратиться в суд кассационной инстанции с жалобой на незаконность, необоснованность и чрезмерность суммы залога.

По моему мнению, при назначении залога не может приниматься во внимание тяжесть предъявленного обвинения, поскольку лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным, пока в отношении него не вступил в законную силу обвинительный приговор.

В данном деле, я считаю, сыграло большую роль информационное сопровождение. Случай с Уваровым был предан огласке на ТВ, радио и в газетах, что вновь выставило нашу судебную систему в невыгодном для нее свете.